Ермолаев Павел Борисович

Дело № 2-595/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-004069-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРоминского А. М. к Ермолаеву П. Б., ООО «Автолидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Роминский А.М. обратился в суд с иском к Ермолаеву П.Б, ООО «Автолидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 12.08.2023 по вине водителя Ермолаева П.Б., управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н №, собственником которого является ООО «Автолидер», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КIA К5, г/н №, под управлением Роминского А.М., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства и виновника на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно экспертному заключению № от 12.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 400 рублей, стоимость услуг оценки составила 6 000 рублей. Поскольку причиненный ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автолидер» и Ермолаева П.Б. в пользу истца материальный ущерб в размере 94 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 475...

...,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представителем по доверенности Вознюк А.Н. подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, извещен, представителем по доверенности Тиша И.Е. представлены письменные возражения на исковое заявление. Просили в иске отказать, поскольку ООО «Автолидер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указано, что автомобиль Рено Логан, г/н № передан Ермолаеву П.Б. по договору аренды, который самостоятельно несет ответственность за ущерб.

Ответчик Ермолаев П.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мотивированного отзыва суду не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2023 по вине водителя Ермолаева П.Б., управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н №, собственником которого является ООО «Автолидер», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КIA К5, г/н №, под управлением Роминского А.М., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2023 и сторонами не оспаривается.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника и виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установлено, что 29.01.2021 между ООО «Автолидер» (арендодатель) и Ермолаевым П.Б. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль Рено Логан, г/н № за плату во временное владение и пользование. Данный автомобиль передан Ермолаеву П.Б., что сторонами не отрицается.

Согласно договору аренды от 29.01.2021, арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от арендодателя, подписав акт приема-передачи автомобиля. Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Арендатор перед началом эксплуатации обязан ознакомиться с правилами страхования автомобиля. Арендатор не вправе допускать к управлению Автомобилем третьих лиц без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.1 договора).

Арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (года заключения договора аренды) (п.2.1.3. договора).

Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе документы, требуемые сотрудниками ГИБДД (п.2.2.5 договора).•

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.2.11 договора).

Таким образом, Ермолаев П.Б. не исполнил обязательства, предусмотренные п.2.1.3 договора аренды.

Суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке договор аренды № от 29.01.2021 недействительным в настоящее время не признан, является действующим.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 648 ГК РФ и п. 2.2.11 договора аренды Ермолаев П.Б. несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, поскольку на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности

В силу положений ст. ст. 642, 645, 646 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, не отрицая факт причинения автомобилю истца механических повреждений, признает недоказанным причинение действиями ответчика ООО «Автолидер» механических повреждений автомобилю истца.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ООО «Автолидер» у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на дату происшествия, автомобиль Рено Логан, г/н №, на основании договора аренды находился во владении Ермолаева П.Б., который являлся законным владельцем источника повышенной опасности и не застраховал гражданскую ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с Ермолаева П.Б.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно независимому экспертному заключению № от 12.09.2023, выполненному ООО «Юг-Оценка», стоимость расходов на восстановительный ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 94 400 рублей.

Расходы по оплате экспертизы составили 6 000 рублей (квитанция от 13.09.2023).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Ермолаева П.Б. подлежат взысканию ущерб в размере 94 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (договор от 20.09.2023, чек от 26.03.2024).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210,08 рублей, почтовые расходы в размере 475,42 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ермолаева П. Б. в пользу Роминского А. М. сумму материального ущерба в размере 94 400 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 475,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 118 085 (сто восемнадцать тысяч рублей восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автолидер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Судья Н.Ю. Мишанина Дело № 33-16356/2017

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 г. город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе П.Б. Ермолаева на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 г., которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор № 93359 от 25.08.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевым Павлом Борисовичем, расторгнуть.

Взыскать с Ермолаева Павла Борисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от 25.08.2014 в сумме 753 814 (Семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 68 копеек, а также судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 22 738 (Двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1 243 кв.м. с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 36,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 972 105 (Девятьсот семьдесят две тысячи сто пять) рублей 60 копеек, из которых: начальная продажная цена жилого дома – 771 704 (Семьсот семьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубля, начальная продажная цена ...

...земельного участка – 200 401 (Двести тысяч четыреста один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Ермолаева Павла Борисовича в пользу ООО «Оценка и Консалтинг» оплату за производство судебной товароведческой экспертизы (№ 41-2016 от 19.12.2016г.) в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Б. Ермолаева об отмене решения суда, выслушав П.Б. Ермолаева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - О.А. Матавиной относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к П.Б. Ермолаеву о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и Ермолаевым Павлом Борисовичем (далее Заемщик) был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 722 500 рублей на приобретение недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, под 14,64% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, указанные в Графике платежей и на условиях Договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, приобретаемых за счет кредитных средств. Кредитор исполнил своё обязательство надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, в то время как последний, в нарушение Кредитного договора, не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности, в результате чего у Заемщика возникла просроченная задолженность по основному долгу и была начислена неустойка. По состоянию на 30 мая 2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 753 814,68 рублей, из которых: 705 340,77 рублей – основной долг, 44 672,05 рублей – просроченные проценты, 3 801,86 рублей – неустойка. В связи с этим, на основании статей 309, 310, 450, 811 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор и обязать ответчика исполнить обязанность по досрочному возврату оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% оценочной стоимости.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» А.С. Вишняков не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик П.Б. Ермолаев в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что последний платеж в погашение кредита он внес в апреле 2016 года, после этого кредит платить не смог из-за возникших финансовых трудностей. Просил снизить размер неустойки, т.к. считает её слишком завышенной. С оценкой жилого дома и земельного участка согласен. Также пояснил, что жилой дом и земельный участок, приобретенный на заемные средства, является его личной собственностью, поскольку на момент приобретения данной недвижимости он находился в разводе.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.Б. Ермолаев ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Полагает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Так же указано, что в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, установленных кредитным договором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами гражданского дела установлено, что 25 августа 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) и П.Б. Ермолаевым заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 722 500 рублей для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, т.е. по 3 сентября 2029 г., под 13,75 % годовых, полная стоимость кредита – 14,64% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 9-13, 14-15).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 августа 2014 г. Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условиям Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, который оформляется в связи с выдачей кредита.

Согласно п. 11 Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет .... (Счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования.

Заявлением на зачисление кредита от 03 сентября 2014 г. П.Б. Ермолаев просит предоставить ему кредит по кредитному договору .... от 03 сентября 2014 г. в сумме 722 500 рублей и зачислить денежные средства на счет вклада .... (л.д. 45).

Распорядительной надписью подтверждается перечисление Банком 3 сентября 2014 г. на счет Ермолаева Павла Борисовича суммы кредита 722 500 рублей (л.д. 46).

Заемщик П.Б. Ермолаев своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет: неоднократно платежи не вносил, проценты не уплачивал, т.е. допускал просрочку платежей в погашение кредита и уплату процентов. Последний платеж был внесен 7 апреля 2016 г. в сумме 9 500 руб., которого для погашения просроченной задолженности недостаточно, больше платежей не поступало (л.д. 8).

В соответствии с п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.

В соответствии с п.4.3.4. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, банк вправе потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В апреле 2016 года Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д.21-22).

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2016 г. года составляет 753 814,68 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 705 340,77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 44 672,05 рублей, задолженность по неустойке 3 801,86 рублей (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ПАО «Сбербанк России» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, являющихся обеспечением по кредитному договору. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка и Консалтинг».

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2016 г. ...., выполненному экспертами ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 декабря 2016 г., в рамках сравнительного подхода, составляет 1 215 132 рубля, из которых: 964 630 рублей – рыночная стоимость жилого дома, 250 502 рубля – рыночная стоимость земельного участка (л.д.53-127).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе.

Последний платеж П.Б. Ермолаевым был внесен 7 апреля 2016 г. Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 811 ГК РФ дают право банку ставить вопрос о досрочном взыскании всей суммы по кредиту.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. Ермолаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-384/2020

16RS0023-01-2020-000712-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2020 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаев П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Ермолаев П.Б. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: РТ, <адрес>Г, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», и требования пункта 2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 15.08.2020 № 687), принятого во исполнение постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ...

...распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ермолаев П.Б. в судебное заседание по рассмотрению данного дела об административном правонарушении не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанным факт совершения Ермолаевым П.Б. вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьёй 31 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» предписано организациям и индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами дополнительно к требованиям, указанным в пункте 1 настоящих требований: не допускать вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Ермолаев П.Б. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: РТ, <адрес>Г, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», и требования пункта 2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 15.08.2020 № 687).

Указанные действия Ермолаева П.Б. способствуют возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением вышеуказанных правовых норм и положений законодательства.

Факт совершения Ермолаевым П.Б. вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения Ст. УУП и ПДН ОМВД России по Новошешминскому району Шайхутдинова Д.И., письменными объяснениями Ермолаева П.Б., где он признал вину в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ермолаева П.Б. составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Ермолаева П.Б. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину Ермолаева П.Б. обстоятельством является признание вины и совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Ермолаева П.Б. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде минимального штрафа, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности привлекаемого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ермолаева П.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты:

УФК по РТ (ОМВД России по Новошешминскому району)

ИНН 1631004961,

КПП 163101001,

Р\сч. 40101810800000010001

ГРКЦ НБ Респ.Татарстан Банка России г. Казань.

БИК 049205001,

КБК 18811601201019000140,

ОКТМО 92645000

УИН 18880416200047005038.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Постановление вступило в законную силу: «__» _____________ 2020 г.