Ермолаев Сергей Валетинович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ермолаеву ФИО8 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черников А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ермолаеву С.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП. Ермолаев С.В., управляя автомобилем ГАЗ-3302 р/з <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Черникову А.А. причинен вред здоровью <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец организовал независимую оценку. Эксперт определил стоимость ремонта в <данные изъяты> руб., доаварийную стоимость автомобиля в <данные изъяты> руб.

Черников А.А. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., (т.е. стоимость автомобиля за минусом годных остатков плюс расходы по оценке минус выплаченная сумма), с ответчика Ермолаева С.В. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков - судебные ...

...расходы.

По иску было постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черникова А.А. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С Ермолаева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение в части взыскания страховой выплаты и судебных расходов с ОСАО «РСЕ-Гарантия» было исполнено.

Впоследствии заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца по доверенности Колтаков А.С. увеличил исковые требования, просил определить размер страховой выплаты без вычета стоимости годных остатков, довзыскав их стоимость <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования к ответчикам поддержал.

Истец, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ермолаев С.В. иск не признал, оспорив факт получения истцом телесных повреждений и причинение ему морального вреда, а в случае удовлетворения иска просил учесть его материальное положение и степень нравственных страданий истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 05 мин. на 2<адрес>, Ермолаев С.В., управляя автомобилем ГАЗ-3302 р/з <данные изъяты>, при совершении маневра обгона, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты> под управлением собственника Черникова А.А., который совершил поворот налево.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

ДТП произошло по вине Ермолаева С.В., нарушившего п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу, и к такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Истец и ответчик изначально двигались в одном направлении со стороны с. <адрес>. Истец впереди, ответчик позади.

Как следует из схемы ДТП, на автодороге в районе места ДТП имеется разметка 1.1., которая прерывается в районе поворота на с. <адрес>.

В этом месте истец осуществил поворот налево, причем завершил маневр, поскольку из схемы ДТП усматривается, что место столкновения находится за пределам края проезжей части а/д <адрес>.

Ермолаев С.В., осуществляя маневр обгона, нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Линию 1.1 пересекать запрещается, а как подтверждается схемой, в том числе местом начала следов торможения, Ермолаев С.В. начал обгон в зоне действия разметки 1.1.

Истец не должен был предвидеть, что у него может возникнуть препятствие в виде автомобиля, выехавшего на проезжую часть в том месте, где он не должен был находиться.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина Ермолаева С.В. и прямая причинная связь его действий с наступившими вредными последствиями полностью подтверждается объяснениями сторон, схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Вины истца в ДТП не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 р/з <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших относится к страховому риску.

В результате дорожно-транспортного происшествия Черников А.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, автомобиль ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд предлагал ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» представить копию выплатного дела. В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке, до обращения истца в суд, выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Уколова В.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ года и отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных «годных» остатков составила <данные изъяты> руб.

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Уколова В.И. у суда не имеется.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, то есть затраты которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права превышает стоимость самого автомобиля ВАЗ-21074 р/з <данные изъяты>, наступила полная гибель имущества.

Ранее истец просил взыскать страховое возмещение из расчета: стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. - годные остатки <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. - выплаченная сумма <данные изъяты> руб. Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, то решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и ответчик указанную сумму истцу перечислил.

Увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения, истец просил определить размер страховой выплаты без вычета суммы годных остатков, и это требование подлежит удовлетворению.

При определении размера страховой выплаты при полной гибели транспортного средства учитывается только доаварийная стоимость автомобиля (без вычета годных остатков). Этот вывод следует исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г., № 6-П, согласно которому, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Положения ст. 1102 - 1107 ГК РФ, применяются к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда, регулирующимся нормами ст. 1072 ГК РФ.

Ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность вычитания стоимости годных остатков из суммы страховой выплаты или возможность передачи их страховщику. Пунктами 60,63 Правил ОСАГО установлено, что потерпевшему выплачивается лишь действительная стоимость имущества, поврежденного в результате страхового случая.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд подлежит взысканию <данные изъяты> руб., но с учетом уже выплаченной по решению суда суммы, считать подлежащей к взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черникова А.А. недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. величину стоимости годных остатков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении морального вреда является Ермолаев С.В.

Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП Черников А.А. получил вред здоровью средней тяжести, и доводы ответчика о том, что вред истцу не причинен, опровергается актом судебно-медицинского исследования эксперта Липецкого областного бюро СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, у Черникова А.А. имелись телесные повреждения <данные изъяты> Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные меддокументов, нельзя исключить возможность образования вышеописанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в определении (при ДТП).

Каких-либо доказательств, что травма получена истцом не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а при иных обстоятельствах - ответчиком не представлено.

Согласно данным медкарты, истец обращался за медицинской помощью именно ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре у него визуально определялись <данные изъяты>.

Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда обоснованы.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец получил телесные повреждения <данные изъяты>

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом его материального положения, для подтверждения чего предоставил сведения о заработной плате, наличии иждивенцев, обязательных расходах по коммунальным платежам, содержанию ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик имеет постоянное место работы, однако его доходы не свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств, поскольку значительная часть доходов ежемесячно расходуется на обязательные платежи, содержание несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вред причинен по неосторожности, что не наступило более тяжких последствий травмы, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы и оплате госпошлины, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы в размере <данные изъяты> руб., с Ермолаева С.В. <данные изъяты> руб., а также в равных долях расходы по оформлению доверенности (по <данные изъяты> руб.). Расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило судебные расходы по решению суда, в этой части решение не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черникова ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.

Считать подлежащей к взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черникова ФИО10 недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ермолаева ФИО11 в пользу Черникова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.02.2012г.