Ермолаев Юрий Павлович

16RS0037-01-2024-003715-10

дело № 5-392/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Бугульма РТ

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сидиряков А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермолаева юп, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаев Ю.П., находясь по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес>, в состоянии опьянения, при этом имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, плохо ориентировался на местности. Ермолаев Ю.П. был доставлен в филиал ГАУЗ РКНД МЗ РТ по адресу: <адрес>, где на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

Ермолаев Ю.П. в судебном заседании вину признал полностью.

Вина Ермолаева Ю.П. доказывается также письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснением сотрудников полиции, протоколами задержания и доставления № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Ермолаева Ю.П., изучив письменные материалы дела, суд считает, что действия Ермолаева Ю.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины Ермолаевым Ю.П., привлечение к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Находя в действиях Ермолаева Ю.П. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения и всех обстоятельств дела, руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Ермолаева юп в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Постановление вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Реквизиты для уплаты штрафа:

к/с - 40№; счет получателя – 03№; Банк – Отделение НБ <адрес>//УФК по РТ <адрес>; БИК - 019205400; ИНН 1645005852; КПП 164501001; получатель - УФК по <адрес> (Отдел МВД по <адрес>); КБК 18№; ОКТМО – 92617101; УИН 188№.

Дело №2-2675/2023

УИД 03RS0015-01-2023-002438-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 декабря 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием представителя истца Абдурахманова Х.А., представителя ответчика Уразовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имангуловой НС к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру по адресу г. (адрес) с привлечением в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Ермолаева АЮ, Ермолаевой ИЮ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу г. (адрес) кадастровым номером ...

В обоснование своих требований истец указала, что приобрела данную квартиру на основании договора купли-продажи от 25.10.1993 г., зарегистрирована и проживает в ней, однако переход права собственности к ней зарегистрирован не был, до настоящего времени в органах БТИ квартира значится принадлежащей прежнему собственнику Ермолаевой Р.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указав, что Ермолаева Р.Н. умерла, после её смерти наследствненое дело не открывалось, никто наследство не принял, в связи с чем в качестве ответчика и определена Администрация городского округа город Салават, как наследник в отношении выморочного имущества. Представитель ответчика против уд...

...овлетворения иска не возражала.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Пункт 4 данной статьи устанавливает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как установлено судом, жилое помещение по адресу г. (адрес) перешло в собственность Ермолаевой Р.Н. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 15.10.1993 г. №5461, её право собственности было зарегистрировано в органах БТИ в действующем на момент заключения договора порядке 19.10.1993 г.

На основании нотариально удостоверенного договора от 25.10.1993 г. указанная квартира продана Ермолаевой Р.Н. покупателю Имангуловой Н.С. за 2 000 000 руб., сумма была передана до подписания договора, о чем стороны указали в тексте договора, подтвердив данное обстоятельство своими подписями.

В указанном жилом помещении с 20.12.1993 г. зарегистрирована и проживает истец Имангулова Н.С., именно она несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, Ермолаева Р.Н. в спорной квартире с момента её продажи не проживала.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано не было, вместе с тем сделка фактически исполнена сторонами.

Ермолаева Р.Н. умерла 01.11.2016, наследственное дело после её смерти не заводилось, никто из наследников наследство не принимал, своих прав на него не оформлял, претензий относительно спорной квартиры в пределах срока принятия наследства к истцу не предъявил. Не заявил о своих правах как на выморочное имущество и ответчик Администрация городского округа город Салават.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имангуловой НС к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру по адресу (адрес) – удовлетворить,

признать право собственности Имангуловой НС, 00.00.0000 г.р., ИНН ..., на жилое помещение по адресу (адрес) кадастровым номером ...

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:_______________________________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-2675/2023 Салаватского городского суда

Дело № 2а-72/2022

УИД62RS0031-01-2021-001082-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре судебного заседания Антоновой В.В., с участием представителя административных ответчиков Ермолаева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вербицкого Никиты Михайловича к Призывной комиссии муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>, военному комиссариату Шиловского и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения Призывной комиссии Шиловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

В Шиловский районный суд <адрес> обратился Вербицкий Н.М. с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>, Военному комиссариату Шиловского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии Шиловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное требование мотивировано тем, что с административный истец получил среднее профессиональное образование в областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Рязанский колледж электроники» (далее-ОГБПОУ «РКЭ») по специальности «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования». По окончанию обучения ему был выдан диплом о среднем профессиональном образовании с отличием по квалификации - техник-механик. В дальнейшем он был принят в ОГБПОУ «РКЭ» на должность преподавателя спецдисциплин на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение п...

...одп. в. ч. 1 ст. 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административный истец не законно был призван на военную службу решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный для призыва граждан, являющихся педагогическими работниками образовательных организаций.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, сообщили о невозможности своего присутствия в судебном заседании, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, административные исковые требования с учётом уточнения поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков: военный комиссар Шиловского и <адрес>ов <адрес> Ермолаев Ю.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что права административного истца не нарушены.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу положений статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Таким образом, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являющиеся юридическими лицами, за счет средств федерального бюджета. При этом согласно п. 20 и подп. 24 п. 21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1609, военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который организует работу по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого интересы призывных комиссий в суде представляют военные комиссариаты, которые с учетом особенностей правового статуса призывных комиссий являются административными ответчиками по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий Н.М. получил диплом о среднем профессиональном образовании, ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий Н.М. получил диплом о профессиональной переподготовке. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий Н.М. принят на работу преподавателем специальных дисциплин в ОГББПОУ «Рязанский колледж электроники» с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки ОГБПОУ «РКЭ» от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий Н.М. работает в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указанные сведения были направлены в Военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 678 должность преподавателя является педагогической и отнесена к профессорско-преподавательскому составу.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключением граждан, являющихся педагогическими работниками образовательных организаций, которые призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля.

Таким образом, в нарушение подп. в. ч. 1 ст. 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административный истец не законно был призван на военную службу решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный для призыва граждан, являющихся педагогическими работниками образовательных организаций.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование Вербицкого Н.М. о признании незаконным решения призывной комиссии Шиловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Требования административного истца Вербицкого Никиты Михайловича к Призывной комиссии муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>, Военному комиссариату Шиловского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения Призывной комиссии Шиловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу – удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу Вербицкого Никиты Михайловича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-67/2022

УИД 62RS0031-01-2021-001135-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре судебного заседания Антоновой В.В., с участием представителя административных ответчиков Ермолаева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гудкова Дениса Дмитриевича к Призывной комиссии муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, Военному комиссариату Шиловского и Путятинского районов Рязанской области, Военному комиссариату Рязанской области о признании незаконным решения Призывной комиссии Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от призыва на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Гудков Д.Д. обратился в Шиловский районный суд с иском к Призывной комиссии муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>, Военному комиссариату Шиловского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения Призывной комиссии Шиловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от призыва на военную службу.

В судебное заседание административный истец Гудков Д.Д. сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административных ответчиков военный комиссар Шиловского и <адрес>ов <адрес> Ермолаев Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных т...

...ребований и просил отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты создаются в субъектах Российской Федерации в целях в том числе обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности (пункт 2), являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота) (пункт 4), а руководство их служебной деятельностью осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов (командующего Северным флотом) (пункт 7).

Основными задачами военных комиссариатов в силу пункта 17 Положения о военных комиссариатах являются, в том числе, организация и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям в осуществлении воинского учета (подпункт 1), организация и осуществление при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет (подпункт 4), организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (подпункт 19); организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подпункт 20), проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) ряда мероприятий, в числе которых мероприятия по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы (подпункт 21).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53 порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве на военную службу), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 663.

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве на военную службу, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3).

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53 закрепляет, в том числе, обязанность призывной комиссии по организации медицинского освидетельствования при осуществлении призыва граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности, о зачислении в запас.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" финансирование освидетельствования граждан, связанного с исполнением ими воинской обязанности, осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, которое компенсирует соответствующим медицинским учреждениям расходы через военные комиссариаты.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53 врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Статьей 23 указанного Закона граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу (подпункт "а" пункта 1).

В пункте 17 Положения о призыве на военную службу определено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пп. 21 п. 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1609, основными задачами военных комиссариатов являются проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий: по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе.

Таким образом, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являющиеся юридическими лицами, за счет средств федерального бюджета. При этом согласно п. 20 и подп. 24 п. 21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1609, военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который организует работу по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого интересы призывных комиссий в суде представляют военные комиссариаты, которые с учетом особенностей правового статуса призывных комиссий являются административными ответчиками по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссии субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гудков Денис Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Шиловского и <адрес>ов <адрес>.

По результатам медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ Гудков Денис Дмитриевич был направлен Военным комиссариатом по Шиловскому и <адрес>м <адрес> на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания в условиях неврологического отделения Областной клинической больницы <адрес>.

По результатам обследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было составлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИБ №, подписанное главным врачом ОКБ <адрес>, и.о. заведующего отделением и врачом, проводившим обследование, котором указан установленный диагноз: Вегетативно-сосудистая дистония с синкопальными приступами.

ДД.ММ.ГГГГ Гудков Денис Дмитриевич был вызван для прохождения призывных мероприятий, на заседание призывной комиссии, где он прошел медицинское освидетельствование, проведенное врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом и дерматологом, которые сделали свое заключение о состоянии призывника на военную службу.

По результатам медицинского обследования, на основании имеющихся в распоряжении призывной комиссии медицинских документов о состоянии здоровья лица, подлежащего призыву на военную службу, в разделе "Итоговое заключение" учетной карты призывника (приложение N 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приложение N 12 к Инструкции), врачом, руководящим работой врачей специалистов, указан диагноз: «Вегетативно-сосудистая дистония с синкопальными приступами. Пониженное питание. Нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу»; статья и подпункт статьи расписания болезней: ст.24г, 13д, 47б; категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы: годен к военной службе с незначительными ограничениями категории «Б-4».

Решением призывной комиссии единогласно Гудков Денис Дмитриевич на основании ст.22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу, с предназначение в части СВ.

Указанное решение призывной комиссии было объявлено Гудкову Д.Д.

Гудков Денис Дмитриевич, возражений по поводу принятого в отношении него решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не высказывал, о назначении военно-врачебной комиссии не ходатайствовал, в призывную комиссию субъекта РФ не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела призывника Гудкова Д.Д.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от Гудкова Д.Д. в Шиловский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление, в котором он заявил указанные выше требования.

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Разрешая требования Гудкова Д.Д. об оспаривании решения призывной комиссии суд исходит из того, что выявленные заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о призыве на военную службу, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

При этом следует отметить, что доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив доказательства в совокупности, можно сделать вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Суд полагает, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Вместе с тем, для присвоения лицу, страдающему заболеванием, подлежащему призыву, категории годности "В" необходимо подтвердить, что приступы болезни сопровождались лечением в стационарных условиях.

В случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования по заявлению призывника могла быть проведена независимая экспертиза, однако заявитель своим правом не воспользовался.

К моменту принятия призывной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ Гудковым Д.Д. не было представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Иных оснований освобождении административного истца от прохождения военной службы не заявлено, а судом не установлено.

Установленный призывной комиссией диагноз соответствует Расписанию болезней (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565) и категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Ввиду того, что у призывной комиссии при отсутствии каких-либо медицинских документов, представленных административным истцом, опровергающих выставленный ему диагноз, сомнений в его правильности не возникло.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение Призывной комиссии Шиловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, принято в соответствии с установленным законом порядком, наличия правовых оснований для признания решения призывной комиссии незаконным и факт нарушения его прав, свобод и законных интересов не установлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований административного истца Гудкова Дениса Дмитриевича к Призывной комиссии муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>, Военному комиссариату Шиловского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения Призывной комиссии Шиловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении от призыва на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2016 года № 33-2409/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Марковой М.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Ермолаева Ю.П., на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Ермолаева Ю.П., к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (сейчас акционерное общество «Страховая группа МСК», далее АО «Страховая группа МСК», страховщик) и Ермолаевым Ю.П. в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от <ДАТА> (далее Правила страхования) заключен договор добровольного страхования (полис) серия ... №... автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам КАСКО (... + ...) на срок с <ДАТА> до ... часов ... минут <ДАТА> со страховой суммой ... рублей, страховой премией ... рублей, которая оплачена страховат...

...елем в полном объеме (л.д. 12).

Ссылаясь на наступление в период действия договора <ДАТА> в ... часов ... минут страхового случая, выразившегося в причинении транспортному средству Ермолаева Ю.П. ущерба в виде двух разбитых фонарей, <ДАТА> Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Ермолаева Ю.П., обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку – ... рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределив его между потребителем и МООЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебном заседании представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Рычагов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ввиду повреждения <ДАТА> стеклянных элементов в силу пункта 14.12.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом АО «Страховая группа МСК» от <ДАТА> №..., обращение в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов из компетентных органов не являлось обязательным. Полагал, что пункт 5.2.24 указанных Правил, устанавливающий, что не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждениями по которым страхователь по пункту 14.12 не осуществил обращение в компетентные органы, если он обратился с заявлением о наступлении данного события после окончания срока действия договора страхования, противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец Ермолаев Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на недоказанность наступления страхового случая в период действия договора страхования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Ермолаева Ю.П., просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал имеющиеся доказательства со стороны истца недостоверными, поскольку материалами дела они не опровергаются, ответчик, высказав сомнения в показаниях истца, размере ущерба свои сомнения ничем не доказал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Страховая группа МСК» по доверенности Кускова Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы пункта 1 статьи 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

<ДАТА> Ермолаев Ю.П. обратился АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО, из которого следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут около ... истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде двух разбитых фонарей (л.д. 107).

АО «Страховая группа МСК» указанный случай не был признан страховым, вследствие чего Ермолаев Ю.П. самостоятельно произвел ремонт транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Диален». Стоимость ремонта составила ... рублей.

Претензия истца о возмещении денежных средств в сумме ... рублей, направленная в адрес страховщика <ДАТА>, оставлена без ответа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность стороной истца факта причинения автомобилю повреждений именно <ДАТА>.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Пунктом 14.12.1 Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб» обращение страхователя в компетентные органы и предоставление страховщику документов соответствующих компетентных органов не является обязательным в случае повреждении стеклянных элементов, в том числе рассеивателя фары головного освещения (блок фары) рассеивателя заднего фонаря.

Согласно пункту 5.2.24 Правил страхования к страховым случаям не относятся и не подлежат страховому возмещению ни при каких условиях ущерб, вызванный повреждениями, по которым согласно пункту 14.12 настоящих Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) не осуществлял обращение в компетентные органы, в случае, если обращение с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по таким повреждениям произведено после окончания срока действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что с заявлением в АО «Страховая группа МСК» Ермолаев Ю.П. обратился <ДАТА>.

Исходя из бремени доказывания, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события <ДАТА>. Однако довод истца о наступлении страхового случая <ДАТА> достоверными доказательствами не подтвержден. Как было указано выше, с заявлениями в страховую компанию Ермолаев Ю.П. обратился по истечении срока договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Ермолаева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

44RS0002-01-2022-002835-87

Дело № 2-2675/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2022 г. г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Стяжковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой О. О. к Ермолаеву Ю. П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуева О.О. обратилось в суд с иском к Ермолаеву Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов на лечение в сумме 7482 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2020 в 09. час. 50 мин. в ... у ..., водитель Ермолаев Ю.П., управляя, а/м «Киа Соренто», г/н №, при движении задним ходом на дворовой территории в нарушение п.1.3, п. 1.5 и п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на Истца. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.07.2020 по делу №5-506/2020 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с заключением эксперта №1166 в результате данного ДТП Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>. В период с 17.04.2020 по 22.05.2020 Истец находилась в стационарном лечении. Диагноз: основной поставлен ЗТТ: перелом обеих ветвей лонной кости справа, переломы с 7-8 ребер справа. Ушибленная ссадина головы. Сопутствующие осложнения: Артрозо-артрит пястно-фаланговых суставов обеих кистей. СД 2 тип. На лечение истец потратила 7482 руб., квитанции представле...

...ны.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 20.10.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 7482 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании Зуева О.О. требование о взыскании компенсации морального вреда поддержала.

Ответчик Ермолаев Ю.П. в судебном заседании полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что dd/mm/yy около 09 час. 50 мин. по адресу: ... у ..., водитель Ермолаев Ю.П., управляя, а/м Киа Соренто, г/н №, при движении задним ходом на дворовой территории в нарушение п.1.3, п. 1.5 и п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Зуеву О.О., которая в результате наезда получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную постановлением Ленинского районного суда г. Костромы по делу об административном правонарушении от 21.07.2020, которым Ермолаев Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.04.2020, объяснениями Ермолаева Ю.П., медицинской картой стационарного больного, из которой следует, что Зуева О.О. в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении с 17.04.2020 по 22.05.2020, заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1156 от 16.06.2020, согласно которому у Зуевой О.О. имелись следующие повреждения: закрытая травма таза: перелом обеих ветвей лонной кости справа, закрытая травма груди: переломы ребер 7-8 справа, ушибленная ссадина головы. Множественные ушибы, ссадины рук, лица, ног, данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного результате данного ДТП в связи с полученными травмами в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца, исковые требования Зуевой О.О. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных Зуевой О.О. физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, по степени тяжести относящихся к вреду здоровью средней тяжести, продолжительность нахождения истца на лечении, возраст истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Ермолаева Ю.П. в пользу Зуевой О.О. компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуевой О. О. к Ермолаеву Ю. П. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Ю. П. в пользу Зуевой О. О. компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022

Дело № 2-1150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 декабря 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Свитолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Ермолаева Ю.П., к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

ус т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МООЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах Ермолаева Ю.П., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки <Т.>, государственный регистрационный знак <№>, застрахован по договору добровольного страхования по рискам «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб»), заключенного с АО «СГ МСК» на период с <дата> до 24 часов 00 минут <дата>. Страхования премия в сумме <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

В связи с обнаружением <дата> в 20 часов 00 минут около дома <адрес> на автомобиле повреждений в виде двух разбитых фонарей, Ермолаев Ю.П. <дата> обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта.

АО «СГ МСК» <дата> указанный случай не был признан страховым, вследствие чего Ермолаев Ю.П. самостоятельно произвел ремонт транспортного средства в обществе с ограниченной ответстве...

...нностью «<Д.>». Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Претензия Ермолаева Ю.П. о возмещении денежных средств в названной сумме, направленная в адрес страховщика <дата>, оставлена без ответа.

Просило взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Ермолаева Ю.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> (165 дней) – <данные изъяты> рубля 29 копеек, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределив его между потребителем и МООЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебном заседании представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Рычагов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ввиду повреждения <дата> стеклянных элементов в силу пункта 14.12.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом АО «СГ МСК» от 21.12.2012 № 696, (далее – Правила страхования) обращение в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов из компетентных органов не являлось обязательным. Полагал, что пункт 5.2.24 указанных Правил, устанавливающий, что не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждениями по которым страхователь по пункту 14.12 не осуществил обращение в компетентные органы, если он обратился с заявлением о наступлении данного события после окончания срока действия договора страхования, противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец Ермолаев Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на недоказанность наступления страхового случая в период действия договора страхования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтвержден факт страхования Ермолаевым Ю.П. принадлежащего ему автомобиля марки <Т.> по договору добровольного страхования по рискам «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб»), заключенного с АО «СГ МСК» на период с <дата> до 24 часов 00 минут <дата>.

Данный договор заключен на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, которые Ермолаев Ю.П. получил, был с ними ознакомлен, согласен и обязался их исполнять.

Определение страхового случая, изложенное в пункте 5.1 Правил, соответствует положениям пункта 9 Закона № 4015-1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермолаев Ю.П. сослался на наступление в период действия договора <дата> в 20 часов 00 минут события, выразившегося в причинении его транспортному средству ущерба в виде двух разбитых фонарей, что является страховым случаем. При этом, в силу пункта 14.12.1 Правил страхования указал на отсутствие у него обязанности по обращению в компетентные органы.

Действительно, указанным пунктом Правил установлено, что по риску «Ущерб» обращение страхователя в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих компетентных органов не является обязательным в случае повреждении стеклянных элементов, в том числе рассеивателя фары головного освещения (блок фары) рассеивателя заднего фонаря.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

При этом риск отрицательных последствий невозможности доказать действительный (более ранний) момент причинения вреда несет страхователь (выгодоприобретатель), поскольку именно на нем лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что, ссылаясь на наступление страхового случая в последний день действия договора – <дата>, истец обратился к страхователю лишь <дата>. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) никаких доказательств, подтверждающих причинение автомобилю повреждений именно <дата>, Ермолаев Ю.П. не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, в период действия договора страхования, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Ермолаева Ю.П.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Ермолаева Ю.П., к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 08.12.2015.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.

Дело № 5-506/2020

протокол об административном правонарушении

от 02.07.2020 44 ВВ № 528867

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Кострома, пр-т Мира, д. 51, каб. 204

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ю. П. Ермолаева,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении:

Ермолаева Ю. П. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Костромы поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации от dd/mm/yy № в отношении Ермолаева Ю. П..

Согласно вышеуказанному протоколу, dd/mm/yy около 09 часов 50 минут по адресу: ..., у ..., водитель Ю. П. Ермолаев, управляя автомобилем марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. п. 1.3., 1.5. и 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 dd/mm/yy года рождения, которая в результате наезда получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Тем самым Ю. П. Ермолаев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в подтверждении чего отобрана подписка. Отводов и ход...

...атайств не заявлено.

В судебном заседании Ю. П. Ермолаев вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Пояснил, что в указанные в протоколе дату, время и месте отъезжал от дома, где постоянно проживает, двигался задним ходом. В какой-то момент почувствовал удар, остановил машину, вышел из автомобиля и увидел, что под машиной лежит женщина. Ю. П. Ермолаев оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, вызвал скорую, сотрудников ГИБДД, а также сообщил о случившемся дочери Потерпевший №1. Готов понести все расходы, связанные с лечением потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около 10 часов утра dd/mm/yy она шла из дома по прилегающей к многоквартирному дому № по ... территории. Видела, что автомобиль Киа Соренто стоял на парковке. Затем потерпевшая почувствовала удар и оказалась под машиной. В результате наезда на неё транспортного средства Потерпевший №1 получила многочисленные травмы, пролежала в больнице больше месяца. Считает, что при определении вида наказания, суду необходимо назначить Ю. П. Ермолаеву наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии А. С. Денисовой.

Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Судом установлено, что указанные требования Правил дорожного движения водителем Ю. П. Ермолаевым не учтены, в результате чего при движении задним ходом на автомобиле Киа Соренто государственный регистрационный знак №, он не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Виновность Ю. П. Ермолаева в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации /л.д. 2/;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от dd/mm/yy № /л.д. 9/;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy №. Из протокола осмотра усматривается, что место ДТП осматривалось с участием двух понятых, в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, о транспортном средстве - участнике ДТП, сведения о потерпевшей. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний /л.д. 10-13/;

- схемой места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy с фототаблицей, которой зафиксирована обстановка после совершения ДТП /л.д. 14-17/;

- заключением эксперта №, согласно которому в результате данного ДТП потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы таза: перелом обеих ветвей лонной кости справа, закрытая травма груди: переломы ребер 7-8 справа, ушибленная ссадина головы. Множественные ушибы, ссадины рук, лица, ног. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в фабуле, при контакте с тупым твердым предметом (ами), механизмом образования мог служить удар, о чем может свидетельствовать характер повреждений. Указанные телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинила Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, т. к. влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня /л.д. 45-47/.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ю. П. Ермолаева.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину Ермолаева Ю. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Ю. П. Ермолаева не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ю. П. Ермолаева суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ю. П. Ермолаева судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, то обстоятельство, что Ю. П. Ермолаев ни когда ранее не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, а также цели административного наказания, считаю возможным не лишать Ю. П. Ермолаева права управления транспортными средствами и назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, полагая его справедливым и соответствующим целям административного наказания.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации) судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Ю. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Ю. П. Ермолаеву, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об оплате штрафа предоставляется в суд. Не уплата штрафа в установленный законом срок, образует самостоятельный состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты по уплате штрафа: получатель платежа – УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области); ИНН 4401005116; КПП 440101001; Код ОКТМО 34701000; номер счета получателя платежа 40101810700000010006; наименование банка: Отделение Кострома, г. Кострома; БИК 043469001, КБК 188 116 0112 101 000 1144, уникальный идентификатор начисления: 18810444200130005979.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н. Н. Карпова