Ермолаева Гульнара Рашитовна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «МФО «Деньгимигом» - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к Е.Г.Р. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Е.Г.Р. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к Е.Г.Р. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ООО «МФО «Деньги мигом» - ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что он...

...о было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, мировой судья исходил из того, что по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из искового заявления и представленных документов следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>; Башкортостан в порядке договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ), определенной в п.8 Общих условий Договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; формулировкой «Стороны устанавливают территориальную подсудность по отношениям, которые могут возникнуть между сторонами по Договору, предоставляя Кредитору право обратиться в суд на судебный участок, указанный в п.17 индивидуальных условий Договора». Согласно п. 17 вышеназванных условий «Заимодавец (Кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к Заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан или Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан».

Следовательно, все вытекающие из Договора потребительского микрозайма споры должны рассматриваться в судебный участок № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан или Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

При этом соглашение сторон о расторжении договора (фактически являющееся соглашением об изменении условий договора) не изменило условия о договорной подсудности.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, вытекающих из договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело должно быть направлено мировому судье судебного участка № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к Е.Г.Р. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Мигом» к Е.Г.Р. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты возвратить мировому судье судебного участка № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судья И.Ф. Уразметов