Ермолаева Валерия Владимировна

Дело №33-472/2023 судья Максимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тульская городская управляющая компания» на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2022 г. об отказе в обеспечительных мерах по гражданскому делу № 2-3154/2022 по иску ООО «Тульская городская управляющая компания» к Ермолаевой Валерии Владимировне, Герц Елене Владимировне, Асташкиной Анне Алексеевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установила:

ООО «Тульская городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Ермолаевой В.В., Герц Е.В., Асташкиной А.А., в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом №1 от 18 октября 2022 г.

Определением судьи от 22 ноября 2022 г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно в исковом заявлении истцами заявлено ходатайство по обеспечению иска в виде запрета ГЖИ Тульской области вносить изменения в реестр лицензий Тульской области в связи с заключением договора управления МКД № по <адрес> с ООО УК «Лучший дом» до вступления решения суда в законную силу по тем основаниям, что данная мера позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения иска в соответствии с принципом процесс...

...уальной экономии.

На основании ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Тульская городская управляющая компания» по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области вносить изменения в реестр лицензий Тульской области в связи с заключением договора управления МКД № по <адрес> с ООО УК «Лучший дом» до вступления решения суда в законную силу, отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности Фомина Ю.В. просит определение судьи отменить, указывая, что поскольку письмом Государственной жилищной инспекции Тульской области от 7 ноября 2022 г. рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий приостановлено на срок не более 30 рабочих дней, то досрочным расторжением договора управления спорным МКД, обжалуемым истцом в рамках заявленных исковых требований, будут нарушены права истца как коммерческой организации.

Ответчиком Ермолаевой В.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемое определение судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, представленных на неё возражений, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований является оспаривание решения собственников многоквартирного дома, связанного с его управлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, судья с учётом требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2, 3.1 ст. 198 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области вносить изменения в реестр лицензий Тульской области по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии названных обеспечительных мер.

По смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из существа спорных правоотношений, судья судебной коллегии соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области вносить изменения в реестр лицензий Тульской области в связи с заключением договора управления МКД № по <адрес> с ООО УК «Лучший дом» до вступления решения суда в законную силу, поскольку истцом, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия угрозы неисполнения судебного решения или затруднения его исполнения в будущем непринятием названных обеспечительных мер суду не представлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, выводы обжалуемого определения не опровергают. Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тульская городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО «Тульская городская управляющая компания» к Ермолаевой Валерии Владимировне, Герц Елене Владимировне, Асташкиной Анне Алексеевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

ООО «Тульская городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Ермолаевой В.В., Герц В.В., Асташкиной А.А., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что указанный многоквартирный дом находится в управлении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. Между собственниками помещений дома и истцом заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.2 договора управления срок действия договора был пролонгирован на 1 год. Соответствующие сведения об управлении домом были внесены ГЖИ <адрес> в реестр собрания собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным собранием было решено расторгнуть договор, заключенный с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор управления с ООО УК «Лучший дом» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный протокол и указанные в нем решения не отвечают требованиям закона, а именно: в нарушение требований приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в протоколе отсутствует дата его подписания председателем, секретарем собрания и членами счетной комиссии, в протоколе отсутствует реестр собственников помещений; в нарушение ст.162 ЖК РФ во взаимосвязи с п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ в протоколе нет указания на лицо, полномочное от имени собственников помещений дома подписать договор управления с новой управляющей компанией, а также отсутствует реестр лиц, подписавших новый договор управления; не имелось оснований для расторжения договора управления с МКД, поскольку ООО «Тульская городская управляющая компания» договорные обязательства исполняло надлежащим образом. Полагает, что в соот...

...ветствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть расторгнуть в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений. Кроме того, в повестку дня собрания не был включен и не обсуждался вопрос об отказе собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления; до истца не было донесено решение об одностороннем расторжении договора. Каких-либо доказательств нарушения истцом положений договора управления нет. Заключение договора управления с другой управляющей компанией при действующем договоре управления с истцом не может быть признано законным, так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Считает, что решения общего собрания собственников помещений о смене управляющей организации и о расторжении ранее заключенного договора управления противоречат закону, в связи с чем ничтожны.

Представитель истца ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности Фомина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что со стороны собственников МКД № по <адрес> жалоб на ООО «Тульская городская управляющая компания» в связи с невыполнением условий договора управления не поступало. Указала, что наличие кворума при проведении собрания истец не оспаривает.

Ответчик Ермолаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что общее собрание собственников МКД было правомочно, порядок принятия решения не нарушен. Указала, что решение о смене управляющей компании было принято большинством голосом в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

Ответчики Герц Е.В., Асташкина А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель третьего лица ООО УК «Лучший дом» - директор Адамова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что порядок принятия решения не нарушен.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции, Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы документов по общему собранию собственников помещений МКД, расположенному по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, действующими на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Тульская городская управляющая компания» был заключен договор управления №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Как указано в протоколе, в голосовании приняли участие собственники 2 704,7 кв.м из 4 150,1 кв.м помещений многоквартирного дома, что составляет 65,2%. В повестку дня были включены вопросы:

1. О выборе председателя общего собрания, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания собственников, а так же договора управления с указанной повесткой дня.

2. О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Тульская городская управляющая компания».

3. О выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Лучший дом».

4. Об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Лучший Дом».

5. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора.

6. О выборе председателя совета дома, выбор совета дома.

7. Об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги: отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, вывоз и утилизация бытовых отходов – собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

8. Об утверждении порядка внесения платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества исходя из объема их потребления определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета на ежемесячной основе.

9. Об определении способа сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания (годового, внеочередного) собственников.

10. Об определении места для размещения итогов голосования на общем собрании и принятых на общем собрании решений.

11. Об определении мест хранения экземпляра протоколов общих собраний.

Данный протокол содержит подписи председателя собрания Ермолаевой В.В., секретаря собрания Герц Е.В., членов счетной комиссии: Ермолаевой В.В., Герц Е.В., Асташкиной А.А.

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе, большинством голосов были приняты следующие решения: выбрать председателя собрания – ФИО2 <адрес>, секретаря собрания – ФИО1 <адрес>, состав счетной комиссии общего собрания ФИО1 <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО2, <адрес> правом подписи протокола общего собрания собственников помещений с указанной повесткой дня; расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Тульская городская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Лучший дом» с ДД.ММ.ГГГГ; утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Лучший дом» с ДД.ММ.ГГГГ (утверждение собственником помещения договора управления многоквартирным домом является его акцептом); утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора в размере 20,67 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц (не включая расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме); выбрать председателя совета дома: ФИО1 <адрес>, совет дома в составе: ФИО3 <адрес>, ФИО2 <адрес>; утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги: отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, вывоз и утилизация бытовых отходов – собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям; утвердить порядка внесения платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества исходя из объема их потребления определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета на ежемесячной основе. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; определить способ сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания (годового, внеочередного) собственников: путем размещения сообщений на информационном стенде МКД на 1 этаже внутри каждого подъезда; определить место для размещения итогов голосования на общем собрании и принятых на общем собрании решений: путем размещения сообщений на информационном стенде МКД на 1 этаже внутри каждого подъезда; определить места хранения экземпляра протокола общих собраний, в том числе и настоящего собрания: 1 – экземпляра в управляющей организации – ООО УК «Лучший дом», расположенной по адресу: <адрес>, лит.Л, оф.211, а 2-го экземпляра протокола – у председателя совета многоквартирного <адрес>.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу требований ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как предусмотрено ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с положениями ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверяя доводы истца, суд установил, что порядок созыва собрания нарушен не был, поскольку его инициатором выступила собственник помещения (<адрес>) в МКД № по <адрес> Ермолаева В.В., о созыве собрания и повестке дня собственники помещений в указанном МКД были извещены своевременно, соответствующие извещения размещены на каждом подъезде дома.

Поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в данном многоквартирном доме были приглашены инициатором проведения общего собрания Ермолаевой В.В. принять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, указанное сообщение было размещено ответчиками на информационном стенде каждого подъезда (на входе в него) указанного многоквартирного дома, не позднее десяти дней до начала общего собрания, в подтверждение чему ответчиками представлены фотографии уведомлений на информационных досках, а также подтверждается актом о размещении уведомления (сообщения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ и его оригинала, представленного суду, видно, что в голосовании приняли участие собственники 2 704,7 кв.м из 4 150,1 кв.м помещений многоквартирного дома, что составляет 65,2%.

Сопоставив решения собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Управлением Росреестра по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что расчет кворума подлежит уточнению.

Согласно расчету кворума, произведенному судом, из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, в размере 2 704,7 кв.м подлежат исключению 94,3 кв.м, в отношении права собственности на которые имеются расхождения между зарегистрированном в установленном законом порядке правом собственности и сведениями, отраженными в соответствующих решениях, а именно в отношении следующих жилых помещений:

- № (площадь квартиры составляет 49,6 кв.м, голосуют в ? доле каждый ФИО9 и ФИО10, вместе с тем в выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах отсутствуют);

- № (площадь квартиры составляет 65,2 кв.м, несовершеннолетнему собственнику ФИО11 принадлежит ? доля в праве, при этом за нее голосует мать ФИО12 и в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих родственные отношения, следовательно, из учета подлежат исключению 16,3 кв.м);

- № (площадь квартиры составляет 49,7 кв.м, несовершеннолетнему собственнику ФИО13 принадлежит 1/9 доля в праве, при этом за нее голосует мать ФИО3 и в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих родственные отношения, следовательно, из учета подлежат исключению 5,5 кв.м);

- № (согласно решению помещение площадью 8,2 кв.м принадлежит ФИО14 тогда как согласно выписке из ЕГРН квартира площадью 49,7 кв.м принадлежит ФИО15);

- № (площадь квартиры составляет 49,7 кв.м, голосует ФИО16, вместе с тем в выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах отсутствуют);

- № (площадь квартиры составляет 64,5 кв.м, несовершеннолетнему собственнику ФИО17 принадлежит 1/5 доля в праве, при этом за него голосует мать ФИО18 и в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих родственные отношения, следовательно, из учета подлежат исключению 12,9 кв.м).

Таким образом, всего во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 18.10.2022, приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности 2 562,5 кв.м, что составляет 61,7% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 18.10.2022, было правомочным (имело кворум), поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в данном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное решение нельзя признать недействительным (ничтожным).

Проверяя довод истца о том, что по содержанию протокол общего собрания не соответствует требованиям закона, суд считает его основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, поскольку по форме и содержанию протокол общего собрания собственников МКД, решения которого обжалуются в рамках данного дела, отвечает требованиям закона. Он составлен в письменном виде, подписан председателем и секретарем собрания, содержит все существенные сведения, предусмотренные ст.181.2 ГК РФ: дату, время и место проведения собрания; дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (на собрании принято решение наделить председателя собрания правом осуществлять подсчет голосов собственников помещений в МКД).

Отсутствие в протоколе даты его подписания председателем, секретарем собрания и членами счетной комиссии, отсутствие в качестве приложения реестра собственников помещений и договора управления, заключаемого с ООО УК «Лучший дом», на что указывает истец, не свидетельствует о том, что данный документ составлен с такими нарушениями, которые влекут признание принятых на общем собрании решений недействительными. Указанные истцом недостатки протокола носят формальный характер.

Существенных нарушений порядка созыва, проведения общего собрания и принятия на нем решений, оформленных протоколом с датой окончания голосования от 18.10.2022, которые могут являться основанием к признанию оспариваемых решений недействительными, по делу не установлено.

Проверяя доводы истца о незаконной смене управляющей организацией, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч.1 ст.162 ЖК РФ.

Основания и порядок расторжения договора предусмотрены ст.ст.450-453 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников в МКД является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Таким образом, односторонний отказ собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности изменить способ управления домом, расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, большинством голосов были приняты решения, в том числе, о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Тульская городская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации – ООО УК «Лучший дом».

ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Лучший дом» был заключен договор № управления указанным многоквартирным домом. Договор подписан генеральным директором управляющей компании и председателем совета МКД ФИО1 К договору приложен реестр подписания договора управления собственниками помещений МКД.

Согласно ч.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция <адрес> уведомила ООО УК «Лучший дом» и ООО «Тульская городская управляющая компания» о том, что сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, включены в реестр лицензий <адрес> за управляющей организацией ООО УК «Лучший дом», дата принятия указанного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала действия договора управления – ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла ООО «Тульская городская управляющая компания».

Разрешая доводы стороны истца о том, что управляющая организация надлежащим образом исполняет условия договора управления, суд исходит из следующего.

Согласно данным Государственной жилищной инспекции <адрес>, Управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> обращений и жалоб жителей МКД № по <адрес> по факту ненадлежащего исполнения ООО «Тульская городская управляющая компания» договора управления многоквартирным жилым домом не поступало.

Стороной истца представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2021 и 2022 года.

Ответчиками суду представлены заявления в адрес директора ООО «Тульская городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбами произвести замену ливневых труб, привести в нормативное состояние чердачное и подвальное помещения, отремонтировать асфальтовое покрытие, сделать сливы с козырьков подъездов, в местах общего пользования привести электропроводку в соответствие с нормами пожарной безопасности, повесить доски для объявлений, починить порожки на входных группах.

Согласно представленным ответам ООО «Тульская городская управляющая компания» ряд работ управляющей компанией выполнен, работы по установке досок объявлений, монтажу сливов с козырьков, по очистке чердачного и подвального помещения, восстановлению освещения управляющая компания планировала выполнить до конца текущего года. Вместе с тем, по состоянию на начало января 2023 года истцом работы по очистке чердачного и подвального помещений не выполнены, что подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика представлена переписка с портала «Открытый регион 71» Управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> по вопросу неубранной придомовой территории от наледи.

Таким образом, судом также установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «Тульская городская управляющая компания» условий договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеприведенные доказательства, пояснения сторон суд приходит к выводу о наличии у собственников помещений дома оснований, установленных в ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дав правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена с учетом требований жилищного законодательства, а при принятии решения имелся необходимый кворум, предусмотренный статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно совокупность обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным, отсутствует.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлены существенные нарушения при подготовке собрания и определении кворума, что свидетельствует о не нарушении прав истца принятым решением, являющимся предметом настоящего обжалования.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Тульская городская управляющая компания» к Ермолаевой Валерии Владимировне, Герц Елене Владимировне, Асташкиной Анне Алексеевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.