Ермоленко Денис Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Корнаковой З.В., с участием:

истца Ермоленко Т.В.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района» - Силаева А.А., действующего на основании доверенности от 23.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда города Рязани (г. Рязань, Московское шоссе, д. 14) гражданское дело №2-2079/2019 по иску Ермоленко Татьяны Викторовны к Ермоленко Денису Витальевичу, ООО «ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Ермоленко Т.В. обратилась в суд с иском к Ермоленко Д.В., ООО «ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 20.04.2012 года. Указанная квартира находится в общей долевой собственности. Собственником 1/2 доли в указанной квартире является ответчик, бывший супруг истицы Ермоленко Д.В. Ответчик длительный период не работает, постоянного дохода не имеет. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы. Согласовать...

... порядок и размер указанных затрат по соглашению истцу и ответчику не удается.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, просит суд:

определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> между Ермоленко Татьяной Викторовной и Ермоленко Денисом Витальевичем в равных долях по всем затратам по 1/2 доле;

обязать УК «ЖЭУ №9» в соответствии с определенным порядком и размером участия собственников в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт выдавать (формировать) отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт по адресу: <адрес>;

разделить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам в равных долях;

показания индивидуальных приборов учёта электрической энергии, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения указывать в платежном документе на имя истца Ермоленко Татьяны Викторовны;

возложить на Ермоленко Дениса Витальевича обязанность возмещать Ермоленко Татьяне Викторовне 50% оплаты приборов индивидуального учета (Холодная и горячая вода, электроэнергия).

В судебном заседании истец Ермоленко Т.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района» Силаев А.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Ермоленко Д.В. и представители третьих лиц - ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», МУП «РМПТС», ООО «РГМЭК», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «Водоканал г. Рязани», МП «КВЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях истцу Ермоленко Т.В. и ответчику Ермоленко Д.В. по 1/2 доли каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23.04.2012 года и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, следует, что лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

Если соглашение между сособственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками спорного жилого помещения соглашения об определении порядка несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не достигнуто.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик Ермоленко Д.В. не производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в спорной квартире между сособственниками в равных долях от общего размера оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым определить размер и порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт по адресу: <адрес> следующим образом:

размер участия Ермоленко Татьяны Викторовны – 1/2 доли;

размер участия Ермоленко Дениса Витальевича– 1/2 доли.

Обязать УК «ЖЭУ №9» в соответствии с определенным порядком и размером участия собственников в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт формировать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт по адресу: <адрес> следующим образом:

в существующем платежном документе отражать следующую исходную информацию:

собственник Ермоленко Татьяна Викторовна (1/2 доли);

количество проживающих – 2 чел. (собственник Ермоленко Татьяна Викторовна, дочь Ермоленко Мария Денисовна);

показания индивидуального прибора учёта электрической энергии;

показания индивидуальных приборов учёта горячего водоснабжения;

показания индивидуальных приборов учёта холодного водоснабжения;

задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт, образованная на момент вынесения решения суда.

Поскольку истцом не представлен расчет задолженности, суд считает не подлежащим удовлетворению требования о разделе имеющейся задолженности, считая необходимым сумму задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт на момент вынесения решения суда разместить в платежном документе на имя Ермоленко Т.В.

В новом (дополнительном) платёжном документе отражать следующую основную исходную информацию:

собственник: Ермоленко Денис Витальевич (1/2 доли);

количество проживающих – 1 чел. (собственник Ермоленко Денис Витальевич (1/2 доли).

Возложить на Ермоленко Дениса Витальевича обязанность возмещать Ермоленко Татьяне Викторовне 50% оплаты приборов индивидуального учета (холодная и горячая вода, электроэнергия).

При этом отдельные соглашения между сторонами не заключаются, поскольку оплата производится на основании платежных документов выданных по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ермоленко Татьяны Викторовны к Ермоленко Денису Витальевичу, ООО «ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить размер и порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт по адресу: <адрес> следующим образом:

размер участия Ермоленко Татьяны Викторовны – 1/2 доли;

размер участия Ермоленко Дениса Витальевича– 1/2 доли.

Обязать УК «ЖЭУ №9» в соответствии с определенным порядком и размером участия собственников в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт формировать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт по адресу: <адрес> следующим образом:

в существующем платежном документе отражать следующую исходную информацию:

собственник Ермоленко Татьяна Викторовна (1/2 доли);

количество проживающих – 2 чел. (собственник Ермоленко Татьяна Викторовна, дочь Ермоленко Мария Денисовна);

показания индивидуального прибора учёта электрической энергии;

показания индивидуальных приборов учёта горячего водоснабжения;

показания индивидуальных приборов учёта холодного водоснабжения;

задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт, образованная на момент вынесения решения суда.

В новом (дополнительном) платёжном документе отражать следующую основную исходную информацию:

собственник: Ермоленко Денис Витальевич (1/2 доли);

количество проживающих – 1 чел. (собственник Ермоленко Денис Витальевич (1/2 доли);

Возложить на Ермоленко Дениса Витальевича обязанность возмещать Ермоленко Татьяне Викторовне 50% оплаты приборов индивидуального учета (холодная и горячая вода, электроэнергия).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого Ермоленко Д.В.,

защитника адвоката Есейкиной Г.И.,

потерпевшего Расторгуева И.Д.,

при секретаре Киселевой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Ермоленко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Рязани по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Расторгуев И.Д. находился рядом с железнодорожным вокзалом Рязань-1, где у него разорвался находившийся при нем пакет, и все его содержимое выпало на асфальт. В этот момент к нему подошел ранее ему не известный мужчина и помог собрать упавшие вещи. В ходе разговора с ним, он узнал, что данного мужчину зовут Ермоленко Д.В. Познакомившись, Расторгуев И.Д. предложил Ермоленко Д.В. совместно употребить спиртное, на что последний согласился, и они пошли в кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно употребив спиртное, они около 19 часов находились у <адрес>. В это же время этого же дня Ермоленко Д.В. увидел в руках у Расторгуева И.Д. черный чехол от сотового телефона, в котором как ему было известно, находись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как в процессе совместного распития спиртных напитков, Расторгуев И.Д. неоднократно доставал и убирал его обратно в наружный карман надетой на него жилетки. В этот момент у Ермоленко Д.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной чехла черного цвета от телефона с находящимися в нем денежны...

...ми средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Расторгуеву И.Д. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что действует открыто для Расторгуева И.Д., Ермоленко Д.В. около 19 часов подошел к Расторгуеву И.Д., находящемуся у <адрес>, после чего выхватил из наружного кармана надетой на Расторгуеве И.Д. жилетки чехол от сотового телефона черного цвета, который материальной ценности для него не представляет, в котором находились: 2 банковские карты «<данные изъяты>» №, № на имя Расторгуева И.Д., пропуск на завод «<данные изъяты>» на имя Расторгуева И.Д., которые для Расторгуева И.Д. материальной ценности не представляют, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество. После этого Ермоленко Д.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Ермоленко Д.В. Расторгуеву И.Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ермоленко Д.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, и просил их огласить.

Как следует из показаний Ермоленко Д.В., данных им с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.70-73) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он прогуливался по улицам г. Рязани и в указанное выше время находился рядом со станцией железнодорожного вокзала Рязань-1, где остановился, чтобы отдохнуть и покурить. В тот момент, когда он закурил сигарету, рядом с ним у ранее не известного ему мужчины разорвался пакет, и все его содержимое выпало на асфальт. Он решил помочь ему и, подойдя к нему, понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как поведение его не соответствовало обстановке и от него исходил запах алкоголя. Подойдя к нему, он (Ермоленко) помог собрать упавшие вещи, после чего у них завязался разговор, в ходе которого они познакомились. В ходе беседы Расторгуев И.Д. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своим родственникам. Он на его предложение согласился и дал ему свой сотовый телефон. Однако у Расторгуева не получилось осуществить звонок, он вернул телефон обратно и предложил ему употребить с ним алкогольные напитки, сказав, что он угощает. После этого они вместе с Расторгуевым пошли в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, где сделали заказ в виде пары стаканов пива и водки каждому и нескольких бутербродов. Когда им принесли заказ, Расторгуев начал осматривать содержимое своих карманов и пояснил ему, что наличных денежных средств при нем в настоящее время нет, но денежные средства имеются на банковских карточках и их необходимо снять в ближайшем банкомате «<данные изъяты>». Около 17 часов 30 минут этого же дня они пришли к ТЦ «<данные изъяты>», где в банкомате снял денежные средства около <данные изъяты> рублей, после чего убрал эти денежные средства и банковскую карту в чехол от телефона в один из карманов надетой на нем в тот момент жилетки, и они отправились обратно в кафе, чтобы употребить алкоголь. Вернувшись в кафе, они начали употреблять алкогольную продукцию и разговаривать на различные темы. В ходе данного разговора Расторгуев неоднократно доставал чехол, в котором у него находились кредитные карты и денежные средства, и перекладывал их из одного кармана жилетки в другой. В момент нахождения в кафе, в виду нехватки у него денежных средств, он (Ермоленко) решил похитить денежные средства у Расторгуева. После употребления спиртного около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли из помещения кафе и на расстоянии около 10 метров от него, Расторгуев достал из жилетки находящийся при нем чехол, в котором на тот момент находились денежные средства и банковские карты «<данные изъяты>», и убрал его обратно. В этот момент он подбежал к Расторгуеву, резким движением вытащил данный чехол с денежными средствами и банковскими картами из кармана его жилетки и побежал в сторону <адрес>. При этом Расторгуев стал кричать, чтобы он (Ермоленко) остановился и возвратил ему принадлежащее имущество. В дальнейшем, убедившись, что Расторгуев его не преследует, он посмотрел и увидел, что в похищенном им чехле находится две карты «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей, а также пластиковая карта с фотографией и ФИО Расторгев И.Д., после чего направился домой. В магазине «<данные изъяты>», точный адрес которого ему не известен, он попытался снять денежные средства с одной из карт, обнаруженных в чехле, однако в виду незнания пин-кода от нее, после трех неудачных попыток, она была заблокирована. Затем он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил покупку по второй карте, имевшей бесконтактный способ оплаты на сумму около <данные изъяты> рублей. В дальнейшем он также сделал еще несколько оплат данной картой путем бесконтактного способа, при оплате мелких покупок интересующих его товаров. Точные адреса, время и название магазинов, где он еще использовал данную карту, он назвать не может, т.к. прошло уже достаточно много времени. Бесконтактным способом он потратил на личные нужды более <данные изъяты> рублей. Похищенные им наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он также потратил на личные нужды. Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел для дачи объяснений по факту произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Он, взяв, находившиеся у него имущество, принадлежащее Расторгуеву, приехал в отдел полиции, где сознался в совершенном деянии, и сотрудники полиции изъяли находящиеся при у него: чехол черного цвета с двумя картами «<данные изъяты>» и пропуском на имя Расторгуева И.Д.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый Ермоленко Д.В. полностью подтвердил. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Ермоленко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего Расторгуева И.Д., данными им в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> по личным делам. Около 17 часов этого дня, закончив все свои дела, он находился рядом с железнодорожным вокзалом Рязань-1, где у него разорвался находившийся при нем пакет, и все его содержимое выпало на асфальт. В этот момент к нему подошел ранее ему не известный мужчина и помог собрать упавшие вещи. В ходе разговора с ним, он узнал, что данного мужчину зовут Ермоленко Д.В.. В ходе беседы и в виду того, что его (Расторгуева) телефон разрядился, он попросил у Ермоленко Д.В. сотовый телефон, чтобы позвонить домой и сказать, что скоро приедет. Ермоленко Д.В. согласился и дал ему свой сотовый телефон. Он попытался позвонить своей дочери, однако на ее вызов она не ответила, и он вернул телефон обратно. После того, как ему не удалось дозвониться до дочери, а до прибытия пригородного электропоезда до станции <адрес> еще было очень много времени, то он предложил Расторгуеву совместно употребить спиртное на принадлежащие ему (Расторгуеву) денежные средства. Затем они пошли с Ермоленко Д.В. в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, где сделали заказ в виде пары стаканов пива и водки каждому и нескольких бутербродов. Когда им принесли заказ, он начал осматривать содержимое своих карманов и понял, что наличных денежных средств при нем нет, однако на банковских карточках, находящихся у него, деньги были. После этого около 17 часов 30 минут этого же дня они с Ермоленко Д.В. направились к ТЦ «<данные изъяты>», где у банкомата «<данные изъяты>», он (Расторгуев) из кармана надетой на нем жилетки достал чехол черного цвета от телефона, из которого достал бпанковскую карту и путем введения пин-кода снял сумму в размере <данные изъяты> рублей. После чего убрал данные денежные средства и банковскую карту в чехол от телефона, и они отправились обратно в кафе, чтобы употребить алкоголь. Вернувшись в кафе, они начали употреблять спиртное и разговаривать на различные темы. В ходе данного разговора он неоднократно доставал чехол, в котором у него находились банковские карты и денежные средства, и перекладывал их из одного кармана жилетки в другой, так как боялся их потерять. Ермоленко видел все его действия, так как находился в непосредственной близости от него. Употребив спиртное, около 19 часов этого же дня они вышли из помещения кафе и на расстоянии около 10 метров от него, он в очередной раз достал из жилетки находящийся при нем чехол, в котором были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и карты «<данные изъяты>» № и №, пропуск на завод «<данные изъяты>» на его имя. После того, как он убрал в карман данный чехол с его содержимым, к нему подбежал Ермоленко и резким движением вытащил этот чехол из его (Расторгуева) жилетки и побежал в сторону ул. <адрес>. Он начал кричать в адрес Ермоленко, чтобы тот остановился и возвратил его имущество, однако на его требования тот ни как не реагировал. После случившегося он (Расторгуев) сел на электропоезд на железнодорожном вокзале Рязань-1 и уехал в себе домой в <адрес>. В указанный выше день он обращаться в полицию не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло оповещение о том, что его карта «<данные изъяты>» № заблокирована по причине не верного в течение трех раз введения пин-кода. По банковской карте «<данные изъяты>» №, которая была оснащена бесконтактным способом оплаты, был совершен ряд платежей на общую сумму равную <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В виду того, что ранее вышеуказанные карты были у него похищены, и не он осуществлял покупки с их помощью, то ему пришлось их заблокировать и обратиться в полицию по вышеуказанному факту. Таким образом, Ермоленко причинил ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Банковские карты «<данные изъяты>» № и №, пропуск на завод «<данные изъяты>» на его имя для него (Расторгуева) материальной ценности не представляют.

В судебном заседании потерпевший, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что подсудимый принес свои извинения, до судебного заседания подсудимый предпринимал меры к возмещению причиненного им вреда, путем выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако, данные денежные средства он у него не принял;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании (л.д. 63-64), согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал проверки по факту отрытого хищения имущества у Расторгуева И.Д. по адресу: <адрес>. Исходя из данных, имеющихся в материале проверки был известен номер телефона лица, совершившего вышеуказанное преступление №, а также его предположительное имя <данные изъяты>, которым он представился Расторгуеву И.Д. В дальнейшем, он с целью установления личности вышеуказанного лица, осуществил звонок по вышеуказанному телефонному номеру и в ходе разговора установил личность лица им владеющим, а именно, Ермоленко Д.В., которого он пригласил в отдел полиции для дачи объяснения по поводу ранее произошедших событий. В ходе опроса Ермоленко Д.В. признался в открытом хищении имущества, принадлежащего Расторгуеву И.Д., а также выдал находящиеся при нем 2 карты «<данные изъяты>» на имя Расторгуева И.Д., пропуск на завод «<данные изъяты>» на имя Расторгуева И.Д., чехол черного цвета от мобильного телефона.

Оглашенные показания данного свидетеля подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил.

Кроме вышеприведенных показаний участников уголовного судопроизводства, вина Ермоленко Д.В. подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), с участием подозреваемого Ермоленко Д.В., согласно которому в присутствии защитника адвоката Есейкиной Г.И. Ермоленко Д.В. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у Расторгуева И.Д. принадлежащее ему имущество. Для фиксации данного следственного действия применялась фотосъемка. Заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило (л.д.89-97).

В судебном заседании подсудимый Ермоленко Д.В. полностью подтвердил достоверность своих показаний на месте происшествия, данных им в присутствии защитника, указав, что показания давал добровольно и самостоятельно показывал, где и каким образом им было совершено преступление, а именно, открытое хищение имущества Расторгуева И.Д.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), с участием потерпевшего Расторгуева И.Д., в ходе которого потерпевший указал на участок местности около <адрес>, где Ермоленко Д.В. совершил у него открытое хищение имущества. Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения вышеуказанного преступления (л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому в присутствии понятых с участием Ермоленко Д.В. в кабинете ОМВД России по <адрес> у Ермоленко Д.В. были изъяты: чехол от сотового телефона черного цвета, 2 банковские карты «<данные изъяты>» №, № на имя Расторгуева И.Д., пропуск на завод «<данные изъяты>» на имя Расторгуева И.Д., которые он открыто похитил у Расторгуев И.Д. Все изъятые предметы упакованы, опечатаны и приобщены к делу. В результате производства данного следственного действия замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), в ходе которого осмотрены: чехол от сотового телефона черного цвета, 2 банковские карты «<данные изъяты>» №, № на имя Расторгуева И.Д., пропуск на завод «<данные изъяты>» на имя Расторгуева И.Д., которые Ермоленко Д.В. открыто похитил у Расторгуева И.Д. Осмотром установлены их индивидуальные признаки, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела. В результате производства данного следственного действия замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д.54-58).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре или самооговоре в совершении инкриминируемого Ермоленко Д.В. преступления, а также указывающих на возможность совершения настоящего преступления другим лицом, судом не установлено.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину Ермоленко Д.В. в совершении открытого хищения чужого имущества полностью доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ермоленко Д.В. ранее судим, совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ермоленко Д.В. преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому Ермоленко Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

В качестве характеристики личности подсудимого Ермоленко Д.В. суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермоленко Д.В., суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предпринимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, принес публичные извинения потерпевшему. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, месте нахождения похищенного им имущества.

Кроме того, не являясь лицом, подозреваемым в совершении данного преступления, Ермоленко Д.В. при даче первоначальных объяснений, добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершения им преступления, при этом в уголовном деле отсутствуют сведения о других источниках информации, из которых органам следствия стало бы известно о лице, совершившем вышеуказанное преступление. В связи с этим первоначальное объяснение Ермоленко Д.В. (л.д. 36-37) по своей сути является явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство также признаётся судом смягчающим его наказание.

Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермоленко Д.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не может согласиться с доводами защитника о возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в том, что тот инициировал распитие спиртного совместно с подсудимым, что спровоцировало последнего на совершение преступления, поскольку совместное распитие спиртных напитков и нахождение потерпевшего и подсудимого перед случившимся в состоянии алкогольного опьянения, не указывают на противоправное поведение потерпевшего в смысле п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.к. его действия бесспорно не влекли за собой невыгодных последствий для подсудимого и не создавали реальную возможность наступления таких последствий, либо угрозу жизненно важным интересам лица, совершившего преступление.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Ермоленко Д.В. совершившего преступление средней тяжести, может быть применен лишь более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы, поскольку, исходя из смысла ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд, разрешая вопрос о назначении наказания Ермоленко Д.В., полагает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, в связи с этим считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ и способствовать, как восстановлению социальной справедливости, так и исправлению осужденного.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает его возраст, а также трудоспособность, состояние здоровья.

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ермоленко Д.В. дополнительные обязанности: не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства и работы.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанного с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Ермоленко Д.В. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого Ермоленко Д.В. отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при назначении наказания подсудимому, однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, судом не усматривается.

При назначении наказания суд также учитывает, что Ермоленко Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако рассмотрение по делу в порядке особого судопроизводства было прекращено по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермоленко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермоленко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ермоленко Д.В. не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства и работы.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Ермоленко Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- чехол от сотового телефона черного цвета, 2 банковские карты «<данные изъяты>» №, № на имя Расторгуева И.Д., пропуск на завод «<данные изъяты>» на имя Расторгуева И.Д., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Расторгуева И.Д., - оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Хабарова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Рязани Волковой Т.В.,

потерпевшей ФИО 1,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» – ФИО 2,

подсудимого Ермоленко Д.В.,

защитника – адвоката Сидорина Р.Ю.,

при секретаре Бетиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Ермоленко Д.В., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Ермоленко Д.В. находился возле входной двери, ведущей в подсобное помещение магазина «Рамфуд» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В тот момент у Ермоленко Д.В., ранее работавшего в указанном магазине в должности подсобного рабочего, которому было известно расположение помещений магазина, а также, что в сейфе расположенном в кабинете товароведа хранятся, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть на совершение нападения с целью хищения имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением во внутрь помещения магазина «Рамфуд» принадлежащего указанной организации и расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты> и, хранящихся в сейфе кабинета товароведа, с угрозой применения насилия опасного для жизни к товароведу вышеуказанной организации ФИО 1 которая, как ему...

... было достоверно известно, находилась в помещениях магазина. При этом в рамках своего преступного умысла Ермоленко Д.В. для подавления воли ФИО 1 к сопротивлению планировал применить, имеющийся у него при себе нож хозяйственно-бытового назначения общей длинной <данные изъяты> мм. и длинной клинка <данные изъяты> мм., не являющийся холодным оружием, намериваясь использовать его в качестве оружия, для подкрепления словесных угроз действием, и демонстрации своей готовности применить его для причинения ФИО 1 телесных повреждений, опасных для ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Ермоленко Д.В. через служебную дверь, ведущую в подсобное помещение магазина «Рамфуд» ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО 1 не заперла эту дверь изнутри, держа в правой руке нож и, надев на лицо медицинскую маску, с целью сокрытия своего лица, без разрешения ФИО 1 или иных сотрудников магазина «Рамфуд» ЗАО «<данные изъяты>», умышленно, с целью совершения разбойного нападения незаконно проник в помещение магазина «Рамфуд» ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. Затем, Ермоленко Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая сломить волю к сопротивлению, находящейся в помещении магазина ФИО 1, чтобы обеспечить себе беспрепятственное завладение принадлежащими ЗАО «<данные изъяты>» денежными средствами, напал на находившуюся в помещении кабинета товароведа ФИО 1, применяя имеющийся у него при себе нож хозяйственно-бытового назначения общей длинной <данные изъяты> мм. и длинной клинка <данные изъяты> мм., не являющийся холодным оружием, как предмет, используемый в качестве оружия, а именно: приставил лезвие клинка ножа к шее ФИО 1, причинив той физическую боль, демонстрируя своими действиями готовность немедленно применить к ФИО 1 насилие опасное для ее жизни. Одновременно с этим Ермоленко Д.В. высказал в адрес ФИО 1 требования немедленной передачи ему денежных средств соединенные со словами угрозы применения насилия, опасного для ее жизни: «Где ключ, открывай сейф, давай деньги, а то убью!», а затем, продолжая держать у шеи ФИО 1 лезвие клинка ножа, против воли последней, толкнул ее в кресло, расположенное в помещении кабинета товароведа. Затем, продолжая реализовывать задуманное, Ермоленко Д.В. с целью подавления активного сопротивления ФИО 1, умышленно нанес три удара рукой, в область головы ФИО 1, после чего повалил последнюю на пол и нанес два удара ногами в область тела ФИО 1, причинив той физическую боль. ФИО 1, которая слова угрозы применения насилия опасного для ее жизни, высказанные Ермоленко Д.В., восприняла реально, и имела основания опасаться их реального осуществления, так как Ермоленко Д.В. при совершении преступления использовал в качестве оружия, находящийся при нем нож, и своими действиями демонстрировал готовность применить в отношении нее насилие опасное для жизни, испугавшись за свою жизнь, указала Ермоленко Д.В. на место, где находится ключ от сейфа, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>». Ермоленко Д.В. проследовал к указанному месту, а ФИО 1, воспользовавшись тем, что Ермоленко Д.В. отошел от нее и проследовал к сейфу, выбежала из помещения магазина на улицу и стала выкрикивать просьбы о помощи, а Ермоленко Д.В., испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления, не успев завладеть вышеуказанными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, однако был задержан посторонними гражданами около <адрес>. Своими преступными действиями Ермоленко Д.В. мог причинить ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО 1 причинил моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании Ермоленко Д.В. свою вину в совершенном преступлении полностью признал, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил преступление, в котором его обвиняют, а именно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, в содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевших, в добровольном порядке возместил потерпевшей Поворовой Т.В. моральный вред, причиненный преступлением. От дачи других показаний Ермоленко Д.В. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины, вина Ермоленко Д.В. в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Оглашенными показаниями Ермоленко Д.В., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «<данные изъяты>» магазин «Рамфуд» расположенном по адресу: <адрес> должности подсобного рабочего. В указанном магазине имеется помещение, в котором находятся два сейфа, один из которых находится в шкафу для одежды, второй находится возле письменного стола, возле сейфа находится компьютер. Во время работы он неоднократно видел, как сотрудники инкассации привозили денежные средства в магазин и данные денежные средства хранились в указанных сейфах. Режим работы магазина с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ежедневно. Когда он работал в магазине, то в утреннее время магазин открывал товаровед. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из магазина по собственному желанию. В конце ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он нашел выкидной нож, лезвие у которого выходит из рукоятки с боку. Длинна лезвия около <данные изъяты> см., длинна рукоятки около <данные изъяты> см. Данный нож он стал постоянно носить с собой для самообороны. Также ранее он купил упаковку медицинских масок, чтобы не заразить своего ребенка простудой. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «Рамфуд» и увидел ФИО 1 являющуюся товароведом указанного магазина, которая открыла входную дверь в магазин со стороны подсобного помещения и прошла во внутрь помещения магазина. Подойдя ближе, он увидел, что дверь ФИО 1 не заперла и она находится в приоткрытом положении. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него находился полимерный пакет, в котором находилось несколько медицинских масок. У него с супругой оформлены два кредита, он нигде не работал, находился в тяжелом материальном положении. Находясь около входной двери, он решил войти в помещение магазина и похитить денежные средства, которые, как он думал, могут храниться в сейфах. Пройдя в первую дверь, он остановился между первой и второй дверьми, из левого кармана джинсовых брюк достал нож, нажав на котором кнопку открыл лезвие, после чего надел на лицо медицинскую маску и пошел к кабинету товароведа. Свой пакет с оставшимися медицинскими масками он оставил между первой и второй дверьми при входе в помещение магазина. Затем он прошел в кабинет товароведа, где находилась ФИО 1 Он толкнул ФИО 1 в область груди и с силой усадил ее в кресло за стол и сказал: «Где ключи от сейфа?». ФИО 1 стала кричать, после чего он зажал ее рот правой рукой и сказал: «не кричи!». ФИО 1 сказала, что успокоилась, затем он убрал руку от ее рта и продолжил удерживать ее с силой в кресле. Он сказал: «Давай ключ!». ФИО 1 ответила, что она не знает где ключ от сейфа, после чего он продемонстрировал той находящийся у него в руке нож. ФИО 1 схватила лезвие ножа руками, он предпринял попытку вырвать нож, в связи с чем они упали на кафельный пол. Он забрал нож и стал вставать на ноги. При этом ФИО 1 толкнула его руками, быстро встала и побежала в коридор, после чего выбежала на улицу и стала кричать. Что именно она кричала, он не помнит. После чего он также вышел на улицу и пошел в сторону «молодежного рынка». Пакет с медицинскими масками остался в магазине. Нож и маска находились у него в руках. Лезвие ножа было сложено. В этот момент ему на встречу выбежали два ранее не знакомых ему парня, он столкнулся с теми и упал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции.

<данные изъяты>

В судебном заседании Ермоленко Д.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО 1, пояснившей суду, что она испытывает к подсудимому Ермоленко Д.В. личную неприязнь, т.к. считает его виновным в совершении преступления, однако данная неприязнь не скажется на объективности ее показаний. Также потерпевшая пояснила, что она работает в должности товароведа в магазине «Рамфуд» <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, на первом этаже 9 –и этажного дома. Магазин осуществляет торговлю продовольственными товарами. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в магазин, и при помощи ключей открыла служебную входную металлическую дверь и зашла в помещение магазина. Дверь она не закрыла на запирающие устройства, а просто оставила прикрытой, так как в ДД.ММ.ГГГГ должны были прийти на работу продавцы. Далее она прошла на свое рабочее место в помещение кабинета товароведа. Примерно через 2-3 минуты из служебного коридора она услышала какой-то шорох (движения), и подумала, что в магазин пришли продавцы, но никого не увидела. Она встала из-за рабочего стола и хотела выйти из кабинета, но в это время в кабинет зашел мужчина. Она увидела перед собой мужчину на лице, у которого была одета медицинская маска, которая скрывала черты его лица, а сам мужчина был одет в футболку, брюки, на голове у него была одета бейсболка. В руке у мужчины она увидела нож. Мужчина приблизился к ней, приставил к ее шее нож и потребовал, чтобы она отдала ему деньги, сказав ей: «где ключ от сейфа, открывай сейф, давай деньги, а то убью». Она сильно испугалась, а мужчина в это время толкнул ее, от чего она упала в кресло, которое стояло в кабинете у рабочего стола. После этого мужчина, снова угрожая ей ножом, потребовал, чтобы она открыла сейф и отдала ему деньги из сейфа. Она попыталась оказать мужчине сопротивление, и вырвать нож из его руки, при это она обеими руками схватилась за лезвие ножа, и порезала руки. Мужчина не выпускал из рук нож, и между нами завязалась борьба. В процессе борьбы у мужчины с лица соскочила маска. Она продолжала оказывать сопротивление и мужчина для того чтобы она перестала оказывать сопротивление ударил ее 3 раза рукой по голове. Мужчина продолжал требовать от нее ключи от сейфа. Она попыталась оттолкнуть мужчину, но он повалил ее на пол и, нанеся 2 удара ногой по телу, продолжал требовать от нее ключи от сейфа. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому она сказала мужчине, где лежат ключи от сейфа, и пока он отвлекся и пошел за ключами, она в это время встала на ноги и выбежала из кабинета, мужчина при этом побежал за ней. Добежав до входной двери, она выбежала из магазина на улицу, где стала громко кричать и звать на помощь. Прохожие люди обратили на это внимание, а напавший на нее мужчина убежал из магазина. После того, как напавший мужчина убежал из магазина, она по телефону вызвала сотрудников полиции. Также потерпевшая пояснила, что в процессе борьбы у мужчины соскочила медицинская маска, и она увидела лицо, напавшего на нее и узнала его. Это был Ермоленко Д.В., который примерно <данные изъяты> месяцев в ДД.ММ.ГГГГ года работал в магазине «Рамфуд» подсобным рабочим. То, что напавший на нее мужчина был подсудимый Ермоленко Д.В., она утверждает, т.к. узнала его в процессе совершения им преступления. Также потерпевшая пояснила, что в сейфе находились денежные средства в сумме <данные изъяты> (сто тридцать тысяч) рублей в денежных купюрах достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, то есть всего было <данные изъяты> денежных купюр, в полиэтиленовом пакете. Денежные средства не были похищены. Данные денежные средства были выручкой магазина за несколько дней. Также потерпевшая пояснила, что Ермоленко Д.В. зашел в помещение магазина через служебный вход доступ, в который посторонним лицам запрещен, практически сразу за ней, т.е. он шел в магазин не как покупатель, а именно с целью совершить преступление. Также потерпевшая пояснила, что в ходе судебного разбирательства подсудимый в добровольном порядке загладил, причиненный ей преступлением, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Никаких претензий материального характера, она к подсудимому не имеет.

Показаниями представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО 2, пояснившей суду, что она испытывает к подсудимому Ермоленко Д.В. неприязнь, т.к. считает его виновным в совершении преступления, однако данная неприязнь не скажется на объективности ее показаний. Также представитель потерпевшего пояснила, что она работает в ЗАО «<данные изъяты>» в должности управляющего магазинами «Рамфуд» г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 1, которая работает в должности товароведа в магазине «Рамфуд», расположенного по адресу: <адрес>, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ минут Ермоленко Д.В., который ранее работал в данном магазине в качестве подсобного рабочего, проник в помещение магазина через служебный вход и, угрожая ей ножом требовал от нее денежные средства, а именно выручку магазина за несколько дней в размере <данные изъяты> рублей. Так как ФИО 1 оказала активное сопротивление, похитить денежные средства у Ермоленко Д.В. не получилось. В процессе нападения Ермоленко Д.В. избил ФИО 1 После того как Ермоленко Д.В. выбежал из помещения магазина его задержали прохожие, а ФИО 1 вызвала сотрудников полиции. Также представитель потерпевшего пояснила, что проход в магазин через служебный вход не является свободным для всех граждан. Через служебный вход проходят в магазин только работники магазина. Покупатели заходят в магазин только в торговый зал. На тот момент Ермоленко Д.В. не являлся сотрудником магазина и не мог заходить в магазин через служебный вход. Разрешение на это ему никто не давал. В магазин он пришел не как покупатель в торговый зал, а в рабочий кабинет товароведа, в котором хранятся материальные ценности, с целью совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО 3, пояснившего суду, что он состоит в должности следователя отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Рязани. Находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Рязани, он выехал на место происшествия по адресу <адрес>. Прибыв на место происшествия, он произвел осмотр места происшествия, изъяв складной нож. медицинскую маску. Также был осмотрен кабинет товароведа магазина «Рамфуд» и изъято 26 денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 3, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Рязани об открытом хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», с применением насилия в отношении ФИО 1, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу <адрес>. Прибыв на место происшествия, произвел осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 10 метрах от левого торца <адрес>, где были изъяты: складной нож с маркировкой «Min sheng», который был упакован в полимерный пакет, опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Отдел №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани. Следственное управление УМВД России по г. Рязани. УМВД России по Рязанской области, скрепленный подписями участвующих лиц. Также изъята медицинская маска, которая упакована в полимерный пакет, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Отдел №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани. Следственное управление УМВД России по <адрес>. УМВД России по Рязанской области, скрепленный подписями участвующих лиц. Также был осмотрен кабинет товароведа ЗАО «МС регион» в ходе, которого были изъяты: - квитанция, которая была упакована в бумажный конверт-сверток, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Отдел № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Рязани. Следственное управление УМВД России по г. Рязани. УМВД России по Рязанской области, скрепленный подписями участвующих лиц, - 2 дактопленки, которые упакованы в бумажный конверт-сверток, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Отдел №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани. Следственное управление УМВД России по г. Рязани. УМВД России по Рязанской области, скрепленный подписями участвующих лиц, - полимерный пакет, в котором также находился полимерный пакет, в котором находились две медицинские маски, которые упакованы в полимерный пакет, опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Отдел № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Рязани. Следственное управление УМВД России по г. Рязани. УМВД России по Рязанской области, скрепленный подписями участвующих лиц, - также 26 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, которые упакованы в полимерный пакет, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Отдел № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Рязани. Следственное управление УМВД России по г. Рязани. УМВД России по Рязанской области, скрепленный подписями участвующих лиц.

(т.1 л.д.94-96)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским водителем ФИО 5 и полицейским ФИО 6 по указанию дежурного на служебном автомобиле выехали по адресу: <адрес>, где автомобиль остановили несколько молодых парней и сообщили о том, что задержали мужчину, у которого в руках был нож и медицинская маска на лице. Также из магазина кричала женщина с просьбой остановить неизвестного мужчину. Также ребята показали, куда неизвестный выбросил нож и маску. Он переписал данные свидетелей их фамилии имя и отчество, и телефоны. После чего задержанный, которым оказался Ермоленко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был водворен в салон служебного автомобиля ВАЗ 2114 рег. знак № регион. Через некоторое время прибыла следственно – оперативная группа, и Ермоленко Д.В. был передан сотрудникам следственно-оперативной группы.

(т.1 л.д. 118-119 )

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским водителем ФИО 5 и полицейским ФИО 4 по указанию дежурного на служебном автомобиле выехали по адресу: <адрес>, где автомобиль остановили несколько молодых людей и сообщили о том, что задержали мужчину, у которого в руках был нож и медицинская маска на лице. Также из магазина кричала женщина с просьбой остановить неизвестного мужчину. Также молодые люди показали, куда неизвестный мужчина выбросил нож и маску. Лиманский Алексей переписал данные свидетелей их фамилии имя и отчество, и телефоны. После чего задержанный, которым оказался Ермоленко Д,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был водворен в салон служебного автомобиля ВАЗ 2114 рег. знак № регион. Через некоторое время прибыла следственно – оперативная группа, и Ермоленко Д.В. был передан сотрудникам следственно-оперативной группы.

(т.1 л.д. 120-121)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел по направлению к остановке общественного транспорта. Проходя между домами № и № по <адрес>, он услышал женский крик и, обернувшись увидел, что из двери магазина «Рамфуд», расположенного на 1 этаже <адрес> выбежала женщина. Следом за ней из указанного магазина выбежал мужчина, на лице у которого была надета медицинская маска. В этот момент женщина кричала о помощи и просила остановить грабителя. Он понял, что та имела в виду мужчину в медицинской маске, и побежал за ним. Также навстречу данному мужчине выбежали еще двое молодых людей, совместно с которыми, находясь около <адрес>, они задержали мужчину, выбежавшего из магазина «Рамфуд». Данный мужчина до момента задержания выбросил медицинскую маску и нож, который у того находился в руке, в кустарник рядом с местом задержания. После чего он позвонил по сотовому телефону в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны, которым они передали задержанного мужчину и показали место, куда тот выбросил медицинскую маску и нож.

<данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он услышал женский крик и, обернувшись увидел, что из двери магазина «Рамфуд» расположенного на 1 этаже <адрес> выбежала женщина. Следом за ней из указанного магазина выбежал мужчина, на лице у которого была надета медицинская маска. В этот момент женщина кричала о помощи и просила остановить грабителя. Он понял, что та имела в виду, мужчину в медицинской маске и побежал за ним. Находясь около <адрес> он и еще двое молодых людей задержали мужчину, выбежавшего из магазина «Рамфуд». Также из показаний свидетеля следует, что данный мужчина до момента задержания выбросил медицинскую маску и нож, который у того находился в руке в кустарник рядом с местом задержания. После чего они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны, которым они передали задержанного мужчину и показали место, куда тот выбросил медицинскую маску и нож.

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ермоленко Т.В., пояснившей суду, что она приходится женой подсудимого Ермоленко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел из дома в <данные изъяты> часу утра. Через некоторое время ей по по телефону позвонила ее подруга – ФИО 10, работающая в магазине «Рамфуд», расположенном по адресу: <адрес> сообщила, что ее муж с ножом напал на сотрудницу этого магазина и требовал, что бы та отдала ему деньги и, что ее мужа задержали. Для нее это была неожиданность, т.к. о каких-либо замыслах совершить преступление ей муж ничего не говорил. Каких-либо предпосылок к совершению преступления в поведение мужа она не видела. Также свидетель пояснила, что у них с мужем есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> мужа она может охарактеризовать с положительной стороны – он помогал ей по хозяйству, помогал в уходе за ребенком. Также свидетель пояснила, что она в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. Также свидетель пояснила, что на них с мужем оформлен договор займа (ипотека) и они выплачивают ежемесячные платежи по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение ЗАО «<данные изъяты>» магазина «Рамфуд» расположенного по адресу: <адрес> – которое является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты в том числе 26 купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от левого торца <адрес> – который является местом задержания обвиняемого Ермоленко Д.В.

<данные изъяты>

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО 3 были изъяты нож, медицинская маска, квитанция, полимерный пакет в котором находятся две медицинские маски, полимерный пакет с 26 купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. Упаковка и печать повреждений не имеет.

<данные изъяты>

Протоколом задержания, согласно которому у подозреваемого Ермоленко Д.В. были изъяты футболка и джинсовые брюки. Упаковка и печать повреждений не имеют.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены футболка, джинсовые брюки, нож, медицинская маска, полимерный пакет с двумя медицинскими масками, квитанция, 26 денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. Осматриваемые предметы были упакованы и опечатаны. Упаковка и печать повреждений не имеет.

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленных, на исследование квитанции, ноже, футболке и брюках имеется кровь человека. Кровь на ноже и брюках происходит от ФИО 1 Кровь на футболке происходит от Ермоленко Д.В. Кровь на квитанции образована в результате смешения ДНК Поворовой. В. и ДНК Ермоленко Д.В. На предоставленной на исследование маске имеются клетки эпителия, которые происходят от Ермоленко Д.В.

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 10-ти метрах от левого фасада <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится.

<данные изъяты>

Анализируя, исследованные в судебных заседаниях доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исследованные в суде показания Ермоленко Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в суде, показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей взаимно согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга. Указанные показания также подтверждаются протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертов и другими, исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения. Сомневаться в объективности указанных доказательств, у суда оснований нет. Суд считает эти доказательства объективными и достоверными и кладет их в основу приговора. Оценивая, факт признания подсудимым своей вины в суде, суд пришел к выводу, что данная позиция подсудимого не является самооговором, а его вина подтверждена совокупностью, исследованных доказательств, являющихся объективными и достоверными. Оценивая показания потерпевшей и представителя потерпевшего в части того, что они испытывают к подсудимому неприязнь, т.к. считают его виновным в совершении преступления, суд считает, что показания потерпевшей и представителя потерпевшего не являются оговором подсудимого, т.к. показания потерпевшего и представителя потерпевшего взаимно согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, вина подсудимого подтверждена не только показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, а всей совокупностью исследованных в суде доказательств и не отрицается подсудимым.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которого по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что подсудимый угрожал потерпевшей применением насилия, которое в тот момент создавало реальную опасность для ее жизни, т.к. он приставил лезвия ножа к жизненно важному органу человека – шеи и высказал потерпевшей слова угрозы применения насилия опасного для жизни. Данный вывод суда основан на совокупном анализе исследованных доказательств и не отрицается подсудимым.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при совершении подсудимым разбойного нападения нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый при совершении нападения в качестве оружия использовал предмет – складной нож, который по заключению эксперта не относится к холодному оружию. Данный вывод суда основан на совокупном анализе исследованных доказательств и не отрицается подсудимым.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» при совершение подсудимым разбойного нападения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УПК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый именно с целью разбойного нападения через служебный вход незаконно проник в помещение магазина «Рамфуд», и в служебный кабинет товароведа, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Данный вывод суда основан на совокупном анализе исследованных доказательств и не отрицается подсудимым.

Исследовав все доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает вину Ермоленко Д.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в помещение, доказанной.

Суд квалифицирует действия Ермоленко Д.В. по ч.3 ст.162 УК РФ с квалифицирующими признаками с «применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение».

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, вину в совершении преступления полностью признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в добровольном порядке возместил моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшей ФИО 1, по месту регистрации, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства, а также женой характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, согласно справки из МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Ермоленко Д.В. практически здоров. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Рязанской области, а также у врачей нарколога и психиатра в Шиловской ЦРБ по месту регистрации Ермоленко Д.В., не состоит, в связи с чем, а также с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое не вызывает у суда сомнения в психической полноценности, в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермоленко Д.В., суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что Ермоленко Д.В. добровольно рассказал органам следствия о совершенном преступлении, указав им на обстоятельства до этого органам следствия не известные, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, – п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики – ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермоленко Д.В., судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и то обстоятельство, что Ермоленко Д.В. вместе с женой является заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд учитывает, что Ермоленко Д.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление и считает, что с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.к. исправление осужденного, по - мнению суда, может произойти только в условиях изоляции его от общества. С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание без применения штрафа. С учетом того, что Ермоленко Д.В. совершил особо тяжкое преступление, с целью предупреждения совершения Ермоленко Д.В. преступлений после освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным назначить ему наказание с ограничением свободы. Суд также учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям против собственности, с применением насилия, и считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Также суд считает, что указанная выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и служит основанием для применения к Ермоленко Д.В. условий ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Местом отбытия наказания Ермоленко Д.В. согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ является ИК строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермоленко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Местом отбытия наказания в виде лишения свободы Ермоленко Д.В. определить ИК строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Ермоленко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ермоленко Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., засчитав в срок отбытия наказания время, проведенное им под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возложить на Ермоленко Д.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток (за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей), не посещать места, торгующие спиртным в розлив, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительство или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ермоленко Д.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, квитанция, медицинская маска, полимерный пакет с двумя медицинскими масками, образцы слюны Ермоленко Д.В., образцы слюны Поворовой Т.В., футболка, брюки Ермоленко Д.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №4 (по обслуживанию Московского района) СУ УМВД России по г. Рязани <данные изъяты> подлежат уничтожению. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Поворовой Т.В. <данные изъяты>), подлежат передачи ЗАО «<данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Хабаров