Ермолов Игорь Олегович

Дело № 2-157/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолова Игоря Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Михайловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 68 000 руб., 2 240 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указал, что в связи с уведомлением о прибытии груза и его нахождение на складе МТК «Энергия» в г.Томске с 19.01.2024 (скриншот с телефона о факте наличия груза на складе) между Ильенок Антоном Сергеевичем и истцом, Ермоловым Игорем Олеговичем был заключен договор перевозки груза № б/н по условиям которого перевозчик обязался доставить груз (шины) в с. Пудино г.ок. Кедровый Томской области, Западно-Лугинецкое месторождение, а заказчик обязался предъявить груз для погрузки (перевозки) в согласованный день и время без опозданий, по итогам перевозки уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.п. 2.1.2 договора исполнитель обязан подать автотранспорт на погрузку 20.01.2024 в 11:30, п.п. 2.1.3 договора: исполнитель обязан принять груз к перевозке, начиная с 11:30 до времени ожидания 2.5 часа, а именно в период с 11:30 до 14:00.

Согласно п.п. 2.2.3 договора заказчик обязан предъявить груз для погрузки (перевозки) период с 11:30 до 14:00. ...

...Опозданием признается предъявление груза для погрузки (перевозки) задержкой более чем на 2,5 часа от времени.

В установленные договором сроки исполнителем была обеспечена 20.01.2024г. в 11.30 ч. подача транспортного средства под погрузку с ожиданием погрузки в 2,5 часа, т.е. до 14.00 ч. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, 20.01.2024 в период с 12.30 до 13.30 во время забора истцом груза со склад транспортной компании МТК «Энергия» по адресу <адрес> случилась задержка (простой) транспортного средства.

МТК «Энергия» не выдало груз 20.01.2024 по причине указания в электронной систем иного получателя - Ермолова Олега Анатольевича. Хотя согласно экспедиторской расписке № получателем указан Ермолов Игорь Олегович. Менеджером не предпринято ни одной попытки урегулирования сложившейся ситуации (например, вызов ответственного лица; устранение ошибки базы и т.д.). Была лишь ссылка на нерабочее время других менеджеров в субботу. Однако режим работы Энергии позволяет получать груз в субботу и при наличии подобных сбоев в системе они должны устраняться незамедлительно, дабы не ставить транспортную компанию под возможные задержки в выдаче грузов, что влечет за собой простои в дальнейшей отправке грузов в конечный пункт назначения.

Транспортной компанией МТК «Энергия» не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих немедленной выдаче груза при предъявлении экспедиторской расписки № и документа, удостоверяющего личность получателя.

22.01.2024 истцом получена претензия от Ильенок Антона Сергеевича (исполнителя) о простое транспортного средства на 34 часа (с 14.00 до 00.00 ч. в общем количестве 10 ч. 20.01.2024 и 24 ч. 21.01.2024) и о необходимости оплаты штрафа по договору в размере 68 000 рублей. В связи со сложившимися партнерскими отношениями между истцом и исполнителем размер штрафа был выставлен в меньшем размере (23 000 руб.) в случае его уплаты по 26.01.2024 включительно.

Истцом 22.01.2024 транспортной компании МТК «Энергия» предъявлена претензия (получена 22.01.2024 офис-менеджером Свиридоновой Л.Г., приказ от 16.06.2021) с просьбой возместить убытки в срок по 26.01.2024 в размере 23 000 р. и 5 000 р. за юридические услуги по подготовке претензии, всего 28 000 р.

Ответчиком претензия проигнорирована, убытки не возмещены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении транспортной компании МТК «Энергия» от принципа заботы и осмотрительности - сопряженное с неосмотрительностью, в частности, при досудебном урегулировании спора.

Истец: Ермолов Игорь Олегович, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика: Индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Михайловича, Пискунов Иван Романович, в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, вины ответчика в простое истца нет, так как согласно сведениям с сайта https://nrg-tk.rii/ ориентировочная дата прибытия в г.Томск 23.01.2024 - 24,01.2024, Ссылка Истца на то. что срок прибытия груза 20.01.2024 - не соответствует действительности, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте https://nrg4k.ro/.

Следовательно, истец, располагая указанной информацией, сам назначил дату и время исполнителю для подачи автотранспорта 20.01,2024 в 11-30ч, в связи с чем, все риски простоя возлагаются на истца, являющегося заказчиком по договору №б/н от 19.01.2024 между Ильенок А.С. и Ермоловым И.О., ответчик не является стороной указанного договора, каких либо соглашений об изменении указанной даты прибытия груза на склад между указанными лицами не заключалось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, с ответчика за простой. Действия истца, фактически не получившего груз, по своему усмотрению и собственному решению вызвать транспортное средство для погрузки неполученного груза совершены на свой риск и не предполагают ответственность экспедитора по данному факту.

Доказательств вины ответчика в том, что истец прибыл на склад ранее установленного срока за получением груза не представлено.

Указаний в скриншот-изображении на то, что груз находится на складе не говорит о том, что ответчик готов его выдать истцу.

Прибывший груз на склад проходит терминальную обработку, находясь в зоне сортировки, подготавливаются документы по выдаче груза, а также в отношении груза проводятся иные необходимые организационные действия. Так, например, если груз направляется из г. Владивосток в г. Москва, и грузополучатель, видя, что груз находится в сортировочном складе в г. Новосибирске, не говорит о том, что грузополучатель может прибыть на склад в г. Новосибирске и получить указанный груз.

Ответчик не направлял извещений о готовности груза к выдаче, никаким иным образом не уведомлял истца о готовности груза к выдаче по состоянию на 20.01.2024.

Ссылка Истца о том, что «груз не был выдан по причине указания экспедитором иного получателя в электронной системе не имеет правового значения, так как в процессе подготовки груза к выдаче со стороны экспедитора устраняются ошибки, а также иные опечатки, которые могли бы возникнуть в процессе выдаче выдачи/транспортировки груза. Груз был выдан 22.01.2022. после проведения всех вышеуказанных мероприятий.

Представитель третьего лица: ООО "Международная транспортная компания", в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон согласно экспедиторской расписке № от 18.01.2024 грузоотправитель Чубченко Алексей Владимирович отправил грузополучателю Ермолову Игорю Олеговичу из г. Новосибирск в г. Томск груз - шины, весом 120 кг, объемом 0, 72 куб.м, без страхования груза (л.д. 12).

Отношения по транспортировки груза возникли на основании заключенного договора транспортной экспедиции в г. Новосибирске путем заполнения условий экспедиторской расписки грузоотправителем Чубченко А.В. который определял и согласовывал условия транспортировки груза, регулируемые гл. 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В экспедиторской расписке не указан срок доставки и выдачи груза.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях и в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. Таким образом, груз должен быть доставлен в г. Новосибирск до 17.02.2024 года.

Согласно сведениям с сайта https://nrg-tk.rii/ ориентировочная дата прибытия в г.Томск 23.01.2024 – 24.01.2024 (л.д. 11).

Истец, отслеживая дату прибытия груза в приложении, увидел информацию о статусе груза, а именно на складе 19.01.2024 (л.д. 11).

В связи с чем, между Ильенок Антоном Сергеевичем и истцом, Ермоловым Игорем Олеговичем был заключен договор перевозки груза № б/н по условиям которого перевозчик обязался доставить груз (шины) в с. Пудино г.ок. Кедровый Томской области, Западно-Лугинецкое месторождение, а заказчик обязался предъявить груз для погрузки (перевозки) в согласованный день и время без опозданий, по итогам перевозки уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.п. 2.1.2 договора исполнитель обязан подать автотранспорт на погрузку 20.01.2024 в 11:30, п.п. 2.1.3 договора: исполнитель обязан принять груз к перевозке, начиная с 11:30 до времени ожидания 2.5 часа, а именно в период с 11:30 до 14:00.

Согласно п.п. 2.2.3 договора заказчик обязан предъявить груз для погрузки (перевозки) период с 11:30 до 14:00. Опозданием признается предъявление груза для погрузки (перевозки) задержкой более чем на 2,5 часа от времени.

В установленные договором сроки исполнителем была обеспечена 20.01.2024г. в 11.30 ч. подача транспортного средства под погрузку с ожиданием погрузки в 2,5 часа, т.е. до 14.00 ч. по адресу: <адрес>.

Ответчиком 20.01.2024 груз выдан не был, груз выдан 22.01.2024 года.

Вменяя в вину ответчику простой автомобиля Ильенок Антона Сергеевича, который должен был забрать груз, истец указывает, что ответчик не выдал груз в согласованное время.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Действительно на официальном сайте ответчика указано, что груз прибыл на склад 19.01.2024 года. Вместе с тем, информация, что груз готов к выдаче на 20.01.2024 года, отсутствует.

Заслуживает довод ответчика, что прибывший груз на склад проходит терминальную обработку, находясь в зоне сортировки, подготавливаются документы по выдаче груза, а также в отношении груза проводятся иные необходимые организационные действия.

Указаний в скриншот-изображении на то, что груз находится на складе не говорит о том, что ответчик готов его выдать истцу.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора публичной оферты ответчик в качестве дополнительной услуги обязуется извещать Грузополучателя о прибытии и готовности груза к выдаче. Грузоотправитель считается извещенным о готовности груза к выдаче с момента такого уведомления экспедитором либо получения подтверждения информации от экспедитора о готовности груза к выдаче (л.д. 83, оборотная сторона).

Ответчик не направлял извещений о готовности груза к выдаче, никаким иным образом не уведомлял истца о готовности груза к выдаче по состоянию ни на 20.01.2024, ни на 21.01.2024.

Довод истца о том, что ему не выдали груз по причине указания в электронной систем иного получателя - Ермолова Олега Анатольевича. Хотя согласно экспедиторской расписке № получателем указан Ермолов Игорь Олегович, не подтвердился материалами дела.

В соответствии с приобщенной видеозаписью менеджер на пункте выдачи сообщает, что не может выдать письменный отказ, однако на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства, на основании которых менеджер ответчика не может выдать груз. Указание на видеозапись по времени 00:44 о том, что менеджер ясно и недвусмысленно говорит: «получатель не тот», опровергается самой видиозаписью, из которой не следует, что груз готов к выдаче, не выдан, потому что не тот получатель.

Довод истца, что и на 22.01.2024 года, когда груз был уже выдан, на сайте не стояла отметка о готовности к выдачи груза, так же отклоняется судом. Истец не представил доказательств отсутствия указания на готовность к выдачи груза на 22.01.2024 года, кроме того даже если эти отметки на не были указаны на сайте, выдача груза 22.01.2024 года без указания на сайте о готовности выдачи, права истца не нарушили.

Таким образом, позиция и ссылка истца о том, что ответчик не выдал груз по той причине, что получателем груза является иное лицо, которое указано в экспедиторской расписке являются несостоятельными и необоснованными, более того правового значения не имеет, так как в процессе подготовки груза к выдаче со стороны экспедитора устраняются ошибки, а также иные опечатки, которые могли бы возникнуть в процессе выдаче выдачи/транспортировки груза.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора публичной оферты клиент имеет право самостоятельно по номеру экспедиторской расписки на сайте www.nrg-tk.ru отслеживать передвижение, состояние и статус груза. В целях уточнения информации, в том числе готовности груза к выдаче, обратиться к экспедитору (л.д. 84).

Однако, истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику заявлением или иным обращением, в том числе путём электронной формы. Сайт ответчика предоставляет возможность обратиться с обратной связью, в том числе в части уточнения информации о возможности выдаче груза, что подтверждается прилагаемой информации с сайта ответчика.

Между тем, истец, не получив информацию о готовности груза к выдаче, не обратившись к ответчику об уточнении даты возможной отгрузки со склада, прибывшего товара, заключил договор с Ильенок Антоном Сергеевичем о перевозки груза на сумму 30 000 рублей и со штрафными санкциями за простой в два раза превышающие цену договора, таким образом сам действовал не осмотрительно и не разумно.

В отсутствие согласования с ответчиком даты (периода) выдачи груза суд пришел к выводу о том, что истец принял на себя риск возникновения соответствующих неблагоприятных последствий такого несогласования.

Таким образом, в отсутствие согласования конкретных сроков выдачи груза, вина ответчика в возникновении простоя заказанного транспорта истца, отсутствует.

Судом установлено, что услуга по доставке груза надлежащим образом оказана, груз был доставлен и выдан в не превышающие сроки, установленные действующим законодательством.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между начислением истцу штрафных санкций Ильенком А.С. и действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолова Игоря Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Михайловичу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-157/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

№2-5274/2024

УИН: 61RS0023-01-2024-007451-59

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2024 г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В. с участием старшего помощника прокурора Кулинич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Шахты Ростовской области в интересах Ермолова И. О. к ООО «Гарант» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска истец ссылается на то, что прокуратурой г.Шахты проведена проверка исполнения ООО «Гарант» требований трудового законодательства, в результате которой установлено, что ООО «Гарант» имеет задолженность по оплате труда перед Ермоловым И.О. за период работы с 16.06.2024г. по настоящее время в размере 116086,96 руб. На момент подачи иска в суд задолженность не погашена. В связи с невыплатой заработной платы Ермолов И.О. испытывает нравственные и физические страдания, поскольку заработная плата является основным доходом для работника и его семьи. Просит взыскать с ООО «Гарант» в пользу Ермолова И.О. задолженность по выплате заработной платы в размере 116086,96 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца – старший помощник прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Истец Ермолов И.О. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного з...

...аседания извещен надлежаще, в адрес суда поступил письменный отзыв о признании исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю., изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой г.Шахты проведена проверка исполнения ООО «Гарант» требований трудового законодательства.

В рамках данной проверки установлено, что Ермолов И.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ООО «Гарант» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по выплате работнику Ермолову И.О. заработной платы, в связи с чем за период работы с 16.06.2024г. по настоящее время образовалась задолженность по заработной плате в размере 116086,96 руб.

Учитывая изложенное требования истцов о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Ермолова И.О. задолженности по выплате заработной платы в размере 116086,96 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик исковые требования признал.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с применением правовых позиций, приведенных в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Действиями ответчика Ермолову И.О. безусловно причинены нравственные страдания поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи не выплатой причитающихся заработной платы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность таких нарушений, моральное состояния истца, вынужденной защищать свои права в судебном порядке, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым. Возражений относительно размера компенсации морального вреда от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7482,61 руб. (по требованиям материального и нематериального характера 4482,61 руб. + 3 000 руб.).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН 6155090784, ОГРН 1216100026636 в пользу Ермолову И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы в размере 116086,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 6155090784, ОГРН 1216100026636) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7482,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2024

Дело № 5-1898/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Романова С.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ермолова И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения пп. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пп. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994г., Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 31.05.2021г.) при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, Ермолов И.О. находился в общественном месте – в магазине «Магнит», без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ермолов И.О. в суд, на рассмотрение дела об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие Ермолова И.О. с уче...

...том ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Ермолова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Согласно п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 31.05.2021г.) граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Таким образом, Ермолов И.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ермолова И.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ 61№101168/1169 от 05.06.2021г., фотоматериалом, письменным объяснением, рапортом, справкой ИБД.

Изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Ермолова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совокупность собранных и исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия Ермолова И.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Ермолову И.О., учитываю данные о его личности, принимаю во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень общественной опасности, считаю необходимым назначить Ермолову И.О. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ермолова И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по РО (Управление МВД Российской Федерации по городу Шахты), ИНН получателя платежа: 6155031228, номер счета получателя платежа: 03100643000000015800, наименование банка получателя платежа: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, БИК: 016015102, Код ОКТМО: 60740000, КПП: 615501001. Наименование платежа: штраф, код бюджетной классификации: 18811601201010601140, идентификатор 18880461215001011689.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Романова

Судья: Девятиярова О.Ю.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-16016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» к Ермоловой Е.В., Ермолову И.О. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени,

по встречному иску Ермоловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственность МФО «Главкредит» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФО «Главкредит» обратилось в суд с иском к Ермоловой Е.В., Ермолову И.О. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоловой Е.В. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №№ на сумму 51 980 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 109,87 % годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 Договора займа, подразумевает под собой проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД...

....ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» Ермоловой Е.В. и Ермоловым И.О.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа и нести солидарную ответственность.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Договор поручительства действует до 2070 года.

В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение Приложения № 1 к договору Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик после получения суммы займа оплат произвел оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 10390 руб. на оплату основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 5200 руб. на оплату основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ г. внесена сумма в размере 1600 руб. на оплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ г. внесена сумма в размере 8921 руб., из которых 8785 руб. на оплату основного долга и процентов, 136 руб. на оплату пени. Более оплат не производилось.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам составляет 41560 руб., из которых 3414 руб. - основной долг, 38146 руб. - проценты за пользование займом; неустойка за просрочку оплат - 4265 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга с причитающимися процентами, в случае нарушения последним сроков платежей предусмотренных графиком договора.

Таким образом, досрочному взысканию подлежит сумма основного долга в размере 47707 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу составляет 50 821 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Ермоловой Е.В. и Ермолова И.О. в пользу ООО МФО «Главкредит» - 50821 рублей основного долга, 38146 руб. процентов за пользование займом, и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 4265 руб. Всего 93232 руб.

Взыскать солидарно с Ермоловой Е.В. и Ермолова И.О. в пользу ООО МФО «Главкредит» 2997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ермолова Е.В., признав исковые требования частично, обратилась в суд со встречным иском к ООО МФО "Главкредит" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что в силу п.1 Договора займа заемщик обязуется возвратить заём и внести за него плату.

Согласно п.6 Договора количество, размер и сроки платежей заёмщика определяются графиком платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5 % годовых.

Полагает, что данное условие договора о начислении пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств противоречит пункту 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из графика платежей, который является неотъемлемой частью договора, следует, что проценты начисляются за весь период пользования кредитом, в связи с чем, неустойка не может превышать 20% годовых.

Таким образом, абз.2 п. 12 Договора ущемляет права Ермолаевой Е.В. как потребителя, поскольку начисляемая в соответствии ним неустойка превышает допускаемый законом размер неустойки, противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

Просит суд признать абзац 2 пункта 12 Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО МФО «Главкредит» к Ермоловой Е.В., Ермолову И.О. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермоловой Е.В., Ермолова И.О. в пользу ООО МФО «Главкредит» 50 821,00 руб. - основной долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; 38 146,00 рублей - проценты запользование займом, 2869,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ермолаевой Е.В. к ООО МФО «Главкредит» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать абзац 2 пункта 12 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В апелляционной жалобе ООО МФО «Главкредит» с решением суда не согласно, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО МФО «Главкредит» о взыскании пени и вынести новое решение в отмененной части.

В жалобе указывает, что договор займа не содержит условий, в соответствии с которыми на сумму займа начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно Графику платежей по договору займа установлено, что оплате подлежит фиксированная сумма процентов, сумма процентов за каждый месяц пользования займом зафиксирована, независимо от наличия просрочки оплаты, т.е. начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательств не предусмотрено.

Согласно п. 12. договора займа при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что соответствует требования ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправомерно полностью отказал во взыскании неустойки. Установив, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств не соответствует требованиям закона, суд должен был пересчитать неустойку исходя из 20% годовых.

В судебное заседание не явился лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Главкредит» - (заимодавцем) и Ермоловой Е.В. - (заемщиком) был заключен договор займа №№ (л.д.9-11), по условиям которого, заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 109,87% годовых (л.д.9).

В соответствии с п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. при несоблюдении графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 10 календарных дней.

В соответствии с графиком платежей предусмотрено ежемесячное гашение кредита равными платежами в размере 5 195 рублей (последний платеж 5 180 рублей), в который включены как сумма основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа Ермолова Е.В. предоставила поручительство Ермолова И.О. (л.д.13-14).

Из п.1.1. договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ермолов И.О. обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Ермоловой Е.В. всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке на срок до 2070 года.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что ответчиком обязательства по предоставлению займа в размере 51 980 рублей исполнены в полном объеме.

В свою очередь, Ермоловой Е.В., Ермоловым И.О. обязательства по уплате сумм основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая спор и установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Ермоловой Е.В., Ермолова И.О. в пользу ООО «МФО «Главкредит» задолженности по кредитному договору суммы основного долга 50 821 рублей – основного долга, 38 146 рублей – процентов за пользование займом, отказав во взыскании пени.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены встречные исковые требования Ермоловой Е.В. к ООО МФО «Главкредит» о признании абзаца 2 пункта 12 договора займа № № недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга и процентов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по договору.

В соответствии с п.21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства зависит от начисления/неначисления процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по условиям договора.

Разрешая заявленные требования о признании абзаца 2 пункта 12 договора займа № № недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что графиком платежей предусмотрено начисление процентов за весь период действия договора, следовательно, и за соответствующий период нарушения обязательств, в связи с чем признал абзац 2 пункта 12 договора займа ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку процент неустойки, превышает установленный законом предельный размер неустойки 20%.

Судебная коллегия находит обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку графиком платежей предусмотрена уплата сумм, в который включены уже начисленные проценты до конца срока за пользование кредитом, следовательно, проценты за период нарушения обязательств начисляются.

В указанной части доводы апеллянта об обратном отклоняются.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.21 ст.5 «О потребительском кредите (займе)» при начислении процентов за период нарушение обязательств неустойка не может превышать 20%.

Таким образом, абзац 2 пункта 12 договора займа является ничтожным по мотивам несоответствия закону в части превышения размера неустойки в 20 %.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием о ничтожности абзац 2 пункта 12 договора займа в части превышающий начисление неустойки 20 % годовых.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании неустойки правомерным будет взыскание солидарно с Ермоловой Е.В., Ермолова И.О. неустойки в размере 20% годовых, как не противоречащей закону.

В указанной части судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованной.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, со взысканием солидарно с Ермоловой Е.В., Ермолова И.О. неустойки в размере 20% годовых.

Размер неустойки исходя из 20% годовых составил:

Расчет пени за просрочку оплат по взносу № 4 за период с 17.07.2015г. по 28.07.2015г. 5 190 руб. * 20 % / 365 дней * 10 дней = 28 руб.

Расчет пени за просрочку оплат по остатку взносу № 4 за период с 28.07.2015 г. по 19. 08.15 г.: 3 590 руб. * 20 % / 365 дней * 22 дня = 43 руб.

Расчет пени за просрочку оплат по взносу № 6 за период с 18.09.2015 г. по 19.10.2015г.: 5 195 руб. * 20 % / 365 дней * 31 день = 88 руб.

Расчет пени за просрочку оплат по взносам № 7 и № 8 за период с 19.10.2015 г. по 19. 11.2015г.: 10 390 руб. * 20 % / 365 дней * 30 дней = 170 руб.

Расчет пени за просрочку оплат по взносам № 7, № 8 и № 9 за период с 19.11.2015 г. по 18.11.2015 г.: 15 585 руб. * 20 % / 365 дней * 29 дней = 247 руб.

Расчет пени за просрочку оплат по взносам № 7, № 8, № 9 за период с 18.12 2015 г. по 19.01.2016г.: 20 780 руб. * 20 % / 365 дней * 27 дней = 307 руб.

Расчет пени за просрочку оплат по взносам № 7, № 8, № 9 и № 10 за период с 19. 01. 2016 г. по 19.02.2016 г.: 25 975 руб. * 20 % / 365 дней * 31 день = 441 руб.

Расчет пени за просрочку оплат по взносам № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 за период с 19.02.2016г. по 18.03.2016 г.: 31 170 руб. * 20 % / 365 дней * 26 дней = 444 руб.

Расчет пени за просрочку оплат по взносам № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 за период с 18.03. 2016r.по 19.04.2016 г.:36 365 рублей * 201 % / 365 дней * 32 дня = 637 руб.

Всего неустойка за указанный период исходя из 20% годовых составит 2 317 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Ермоловой Е.В., Ермолова И.О. неустойки в размере 2 317 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскаваемой с Ермоловой Е.В., Ермолова И.О. госпошлины с учетом неустойки составит: ((50 821 руб. + 38 146 руб. + 2 317 руб.) -20 000 рублей *3% + 800 рублей = 2 938 рублей.

Данный размер госпошлины подлежит взысканию с Ермоловой Е.В., Ермолова И.О. в пользу ООО МФО «Главкредит».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2016 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части удовлетворения встречного Ермоловой Е.В. к ООО МФО «Главкредит» иска, взыскании госпошлины.

В части удовлетворения встречного иска изложить в следующей редакции: Признать абзац 2 пункта 12 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части исчисления неустойки в размере превышающем 20% годовых.

Взыскать солидарно с Ермоловой Е.В., Ермолова И.О. в пользу ООО МФО «Главкредит» неустойку в размере 2 317 рублей, госпошлину в размере 2 938 рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева

Судья: Белова Т.В.

№ 33-10509

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Овчаренко О.А.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолова И.О., Ермоловой Е.В.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2018 года,

по делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ермолову Игорю Олеговичу, Ермоловой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчикам Ермолову И.О., Ермоловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ермолов Игорь Олегович, заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ермолову И.О. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты>% процента годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 24 августа 2011 г. Ермолову И.О. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставлен Ермолову И.О. для целевого использования, а име...

...нно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> <адрес>, в общую совместную собственность заемщика и поручителя - Ермоловой Елены Владимировны.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23.08.2011 заключен договор поручительства № с Ермоловой Еленой Владимировной.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ермоловым Игорем Олеговичем.

Взыскать солидарно с Ермолова Игоря Олеговича, Ермоловой Елены Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по процентам - <данные изъяты>.; задолженность по пени - <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>., остаток основного долга - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ермолову Игорю Олеговичу, Ермоловой Елене Владимировне, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере - <данные изъяты>.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - Руденко И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ермолов И.О., Ермолова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков Галдак Ю.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустоек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2018 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Ермолова Игоря Олеговича, Ермоловой Елены Владимировны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ермолову Игорю Олеговичу, Ермоловой Елене Владимировне путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Ермолова И.О., Ермоловой Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что со стороны ответчиков отказа от исполнения обязательств не было.

Ссылается на погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства, а также вопрос о том, является ли допущенное нарушение крайне незначительным.

На момент рассмотрения спора заемщиками добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, ответчики в настоящее время добросовестно исполняют обязанность по внесению ежемесячных платежей.

Полагает, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ермоловым И.О. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % процентов годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность заемщика и поручителя - Ермоловой Елены Владимировны, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., находящейся 4 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома.

В соответствии с п<данные изъяты> кредитного договора, если основанием для досрочного истребовании является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца, в случае если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной рации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Ермоловой Еленой Владимировной

и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства №, в соответствии с п. <данные изъяты> которого поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в нарушение условий договора займа платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед кредитной организацией составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., остаток основного долга - <данные изъяты>.

Направленное ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 19.03.2018 исполнено не было.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Гудвилл» №Г-180220-Н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 363, 330, 334, 337, 361, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2, ст. 3, п. 2 ст. 48, п.п. 1, 4 ст. 50, ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56, п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с Ермолова И.О., Ермоловой Е.В. солидарно исполнения обязательств по указанному кредитному договору с причитающимися процентами с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскание на имущество недопустимо, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, изменение материального положения ответчиков не освобождает их от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова И.О., Ермоловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

О.А. Овчаренко

КОПИЯ

Дело № 5-1102/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-003079-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года судья Октябрьского района суда г.Томска Гусаков Артем Александрович (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21 каб.32а), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолова Игоря Олеговича, родившегося ... года рождения в ... респ. Хакасия, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации по адресу: ...,

установил:

Ермолов И.О. 26.05.2019 в 09 часов 10 минут, находясь в общественном месте, а именно в сауне «Сайгон», расположенной по адресу: г. Томск, ул.Пушкина, д.61, стр.1, выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, при посадке в патрульный автомобиль упирался ногой в подножку, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ермолов И.О. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти ли...

...бо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Ермолов И.О. 26.05.2019 в 09 часов 10 минут, находясь в общественном месте, а именно в сауне «Сайгон», расположенной по адресу: г. Томск, ул.Пушкина, д.61, стр.1, выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, при посадке в патрульный автомобиль упирался ногой в подножку, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок.

Вина Ермолова И.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП №6958 от 26.05.2019,

- объяснениями свидетеля А от 26.05.2019, которыми подтверждается факт нарушения Ермоловым М.Н. общественного порядка;

- рапортами сотрудников полиции от 26.05.2019;

- протоколом административного задержания № 2639 от 26.05.2019, согласно которому 26.05.2019 в 08 часов 50 минут Ермолов И.О. был доставлен в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Ермолова И.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым назначить Ермолову И.О. наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Ермолова Игоря Олеговича, родившегося ... года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплатить в местный бюджет по следующим реквизитам:

УИН 18880470190430169585.

Наименование получателя платежа: УФК по ТО (УМВД России по Томской области), 04651140380

ИНН: 7018016237;

КПП: 701701001;

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007;

Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск;

БИК: 046902001;

Наименование платежа: административный штраф;

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140; ОКТМО: 69701000

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г.Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» ____________ 20 19 года

Оригинал хранится в деле №5-1102/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.