Ермолович Александр Михайлович

мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года

66RS0059-01-2025-000276-70

№2-258/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ермолович Александру Михайловичу, Потапову Сергею Эльмаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в Туринский районный суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что 29.06.2011 года между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2 воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 910 руб. 63 коп. в период 29.06.2011 года по 03.10.2022 года. 19.12.2013 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки права №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности ответчика по креди...

...тному договору №. 03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от 03.10.2022 года. При этом, истцу стало известно о смерти ФИО2 После смерти заемщика нотариусом открыто наследственное дело №.

На основании изложенного истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 82 910 руб. 63 коп., из них 35 851 руб. 40 коп. – основной долг, 13 608 руб. 28 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 26 757 руб. 91 коп. – комиссии, 6693 руб. 04 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Судом по делу в качестве ответчиков были привлечен наследники умершей ФИО2 – Ермолович Александр Михайлович, Потапов Сергей Эльмарович.

Также судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО «ЭОС», ООО «Город Зверей».

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс», ответчики Ермолович А.М., Потапов С.Э., третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО «ЭОС», ООО «Город Зверей» не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах с согласия истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 12.04.2011 года ФИО2 обратилась с анкетой-заявлением к АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, на основании которого 29.06.2011 года между банком и ФИО2 был заключен договор за № - договор кредитной карты в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 21 000 руб., с условиями тарифного плана ТП 1.0 продукт Тинькофф Платинум, с платой за обслуживание карты – 590 рублей, беспроцентный период – 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 12%, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанной ФИО2, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

ФИО2 приняла на себя обязательства согласно тарифов по кредитным картам, в т.ч. уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, что подтверждается имеющимися подписями в заявлении анкете.

АО «Тинькофф Банк» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №, выпустил кредитную карту с установленным лимитом задолженности, осуществляя кредитование счета.

Получив кредитную карту, ФИО2 активировала ее, и активно использовала её, совершая операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплаты услуг с использованием карты, что подтверждается соответствующей выпиской по договору №.

08.08.2013 года, в связи с неисполнением условий договора, ФИО2 был выставлен заключительный счет в сумме 56 152 руб. 72 коп., в том числе, кредитная задолженность в сумме 35 851 руб. 40 коп., проценты в сумме 13 608 руб. 28 коп., и штрафы в сумме 6693 руб. 04 коп.

Согласно расчету задолженности АО «Тинькофф Банк», представленному истцом, задолженность ФИО2 за период с 29.06.2011 года по 19.12.2013 года составила 82 910 руб.63 коп., в том числе, основной долг в сумме 35 851 руб. 40 коп., проценты в сумме 13 608 руб. 28 коп., и штрафы в сумме 6 693 руб. 04 коп., и комиссии 26 757 руб. 91 коп.

Указанный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 декабря 2013 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования кредитной задолженности заемщика ФИО2 по договору №, которая образовалась за указанный период ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования №

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «ПКО Феникс» право требования задолженности по договору№, заключенному с ФИО2, размер задолженности по которому составил 82 910 руб. 63 коп.

Договоры уступки прав требований (цессии) не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Комитета ЗАГС администрации <адрес>, после ее смерти заведено наследственное дело №.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно открытого к имуществу умершей ФИО2 нотариусом <адрес> и <адрес> наследственного дела № принявшими наследство наследниками по закону путем подачи заявления являются сын умершей Ермолович А.М. и сын Потапов С.Э., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли каждому на:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 219209.9958 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 229023.34 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено

Итого общая стоимость наследственного имущества превышает сумму предъявленной к взысканию задолженности ФИО2 по кредитному договору №.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Право на наследство подтверждается свидетельством о праве на наследство, выдаваемом в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поскольку Ермолович А.М. и Потапов С.Э. приняли наследство после смерти ФИО2, они должны отвечать по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание сумму кредитной задолженности, образовавшейся у ФИО2, а также общую стоимость принятого наследником имущества наследодателя, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании образовавшейся суммы задолженности с Ермолович А.М. и Потапова С.Э. в размере 82 910 руб. 63 коп., солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ООО «ПКО «Феникс» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Ермолович А.М. и Потапова С.Э. в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ермолович Александру Михайловичу, Потапову Сергею Эльмаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермолович Александра Михайловича (идентификатор №), Потапова Сергея Эльмаровича (идентификатор №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (идентификатор ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от 29.06.2011 года в размере 82 910 (восемьдесят две тысячи девятьсот десять) руб. 63 коп., в том числе: 35 851 руб. 40 коп. – основной долг, 13 608 руб. 28 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 26 757 руб. 91 коп. – комиссии, 6 693 руб. 04 коп. – штрафы.

Взыскать солидарно с Ермолович Александра Михайловича (идентификатор №) Потапова Сергея Эльмаровича (идентификатор №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (идентификатор ОГРН 1147746920144) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.00 коп..

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием представителя истца Турашевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ермоловичу Александру Михайловичу, Ермолович Ирине Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ОАО «СКБ-банк», с одной стороны, и Ермоловичем А.М., Ермолович (Удинцевой) И.Г., с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, в свою очередь, обязались вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 2.4 кредитного договора. Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего 1 этаж, общей площадью ****** кв.м, жилой площадью ****** кв.м и земельного участка площадью ****** кв.м, земли населенных пунктов – под жилую застройку – индивидуальную, расположенного под указанным жилым домом. Исполнение заемщиками обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного на предоставленные в кредит денежные средства. Банк свои обязательства по выдаче заемщикам кредита в сумме ****** выполнил, вместе тем заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «СКБ-банк». На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, просит досрочно взыскать в солидарном порядке с Ермоловича А.М., Ермолович И.Г. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженнос...

...ть по кредитному договору в сумме 412 346 рублей 48 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолович И.Г.: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий 1 этаж, общей площадью ****** кв.м, кадастровый № ****** (условный № ******) и земельный участок площадью ****** кв.м, земли населенных пунктов, расположенный под указанным жилым домом, кадастровый № ******, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 571 375 рублей 20 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с Ермоловича А.М., Ермолович И.Г. в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы в сумме 7 404 рубля 54 копейки, взыскать с Ермолович И.Г. в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Турашева В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчики Ермолович А.М., Ермолович И.Г., третье лицо Удинцев Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах при согласии представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «СКБ-банк», с одной стороны, и Ермоловичем А.М., Ермолович (Удинцевой) И.Г., с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ****** сроком на ****** месяца (п. 1.1 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего 1 этаж, общей площадью ****** кв.м, жилой площадью ****** кв.м и земельного участка площадью ****** кв.м, земли населенных пунктов – под жилую застройку – индивидуальную, расположенного под указанным жилым домом (п. 1.3 кредитного оговора).

В свою очередь Ермолович А.М., Ермолович И.Г. приняли на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 2.4 кредитного договора: в первый год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – ******% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – ******% годовых; во второй год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – ******% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – ******% годовых; в третий год пользования и последующие годы пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – ******% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 договора – ****** % годовых.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «СКБ-банк».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в «Обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору», изложенном в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору в соответствии с «Обязательством заемщика» включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 2.5, 3.1 договора за период, предшествующий периоду погашения ежемесячного платежа, указанному в «Обязательстве заемщика».

В силу п. 8.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в «Обязательстве заемщика», и в сроки, указанные в уведомлении банка о досрочном взыскании задолженности по основаниям, предусмотренным п. 7.1.2 договора, заемщик уплачивает банку пени за нарушение сроков платежей в размере 0,3% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой окончания периода погашения ежемесячного платежа, указанной в «Обязательстве заемщика» или в уведомлении банка о досрочном взыскании задолженности, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1, 7.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по любому из предусмотренных договором обязательств заемщика, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, Ермолович А.М., Ермолович И.Г. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов с августа 2014 года производят с нарушением графика, установленного кредитным договором, последний платеж в счет частичного погашения задолженности произведен 16 мая 2017 года. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ермоловича А.М., Ермолович И.Г. солидарно законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Сумму заявленной банком пени суд полагает соразмерной допущенному ответчиками нарушению обязательств по договору.

Таким образом, суд определяет задолженность Ермоловича А.М., Ермолович И.Г. по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 346 рублей 48 копеек, из которых:

- 320 352 рубля 04 копейки – задолженность по основному долгу;

- 73518 рублей 78 копеек – задолженность по процентам;

- 18 475 рублей 66 копеек – задолженность по пени.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.1.1, 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего 1 этаж, общей площадью ****** кв.м, жилой площадью ****** кв.м и земельного участка площадью ****** кв.м, земли населенных пунктов – под жилую застройку – индивидуальную, расположенного под указанным жилым домом.

Предмет залога принадлежит Ермолович (Удинцевой) И.Г. на правые собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и № ******, копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона.

Как установлено судом, по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Ермолович А.М., Ермолович И.Г., а также Удинцев Д.С.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям п. 7.1.3 кредитного договора банк имеет право при неисполнении требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в случае, установленном п. 7.1.2 договора, в течение срока, указанного в данном требовании, считая от даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств жилое помещение.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет 568 755 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка – 145 464 рубля. Доказательств иной рыночной стоимости ответчиками не представлено, возражений против представленной истцом оценки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере: жилого дома: 568 755*80% = 455 004 рубля 00 копеек, земельного участка: 145464*80% = 116 371 рубль 20 копеек.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 404 рубля 54 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке заложенного имущества в сумме 6 000 рублей, что подтверждается копией договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического задания на оценку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи услуг, копией счета № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, перечисленные истцом расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, суд полагает необходимым взыскать их полностью следующим образом: в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору в сумме 7 404 рубля 54 копейки, а с Ермолович И.Г. - также расходы за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ермоловичу Александру Михайловичу, Ермолович Ирине Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермоловича Александра Михайловича, Ермолович Ирины Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 412 346 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 320 352 рубля 04 копейки, задолженность по процентам - 73518 рублей 78 копеек, задолженность по пени - 18 475 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолович (Удинцевой) Ирине Геннадьевне:

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая ****** кв.м. Инвентарный № ******. Литер: А, А1. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ****** (условный № ******), установив его начальную продажную стоимость в сумме 455 004 рубля 00 копеек;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку – индивидуальную. Площадь: ****** кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 116 371 рубль 20 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ермоловича Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в сумме 3 702 рубля 27 копеек.

Взыскать с Ермолович Ирины Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в сумме 15 702 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева

№ 2-468\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

при секретаре Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Ермолович И.Г. и Ермолович А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., и

расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России « обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Ермолович И.Г., Ермолович А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ******* в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что между Сбербанком России в лице универсального дополнительного офиса №560/064 Ирбитского отделения №560 «Сбербанк России» и Ермолович И.Г.. ******* был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ермолович И.Г. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок на 36 месяцев под 195% годовых.

В соответствии с данным договором платежи в погашение кредита и проценты по нему должны были производиться ежемесячно, согласно графику.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены в полном объеме, заемщик денежные средства п...

...олучила.

В соответствии с п.2.1 Приложения №1 к кредитному договору датой исполнения обязательств по уплате платежей является дата списания средств со счета заемщика у кредитора в погашение обязательств по кредитному договору.

Заемщик, начиная с ******* и по настоящее время, систематически нарушала условия договора, не в полном объеме вносила денежные средства, а с ******* вообще не вносит денежные средства.

Согласно пункта 6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитную неустойку в размере процентной ставки-19,5% увеличенной в 2 раза в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ******* между Ермолович А.М.. и банком был заключен договор поручительства №

В соответствии с пунктами 1.1. приложения к договору поручительства поручитель отвечает перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

Однако, принятые на себя обязательства Ермолович И.Г. не исполняет. Банк имеет право в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь ч.2 ст.811 ГК РФ, пунктом 3.4. приложения №1 к кредитному договору, пунктом 1.3 Приложения №1 к договору поручительства, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

По состоянию на ******* задолженность Ермолович И.Г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ******* - <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с Ермолович И.Г.и Ермолович А.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ******* по состоянию на ******* в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчиков согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ермолович И.Г. суду пояснила, что ******* заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» и получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. Вначале выплаты производила, потом в связи с тяжелым материальным положением выплаты, производить перестала. В настоящее время она не работает, беременна. Кроме этого, у нее еще имеется четыре кредитных договора: в СКБ-Банк от ******* остаток <данные изъяты> рублей; в ОАО «Сбербанк России» от ******* на <данные изъяты> рублей,; Восточный экспресс Банк от ******* на <данные изъяты> рублей; в СКБ-банк от ******* года, остаток <данные изъяты> рублей. Муж работает один, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, он выплачивает алименты. Считает начисленную по кредитному договору истцом неустойку в размере <данные изъяты> рублей, завышенной, просит ее снизить с учетом того, что она завышена и ее материального положения. С остальными требованиями банка согласна. Муж является поручителем по данному кредитному договору.

Ответчик Ермолович А.М. суду пояснил, что ******* Ермолович И.Г. заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» и получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. Вначале выплаты производила, потом в связи с тяжелым материальным положением выплаты производить перестала. Он является поручителем. Жена беременна, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, он выплачивает алименты на содержание двоих малолетних детей Некрасовой А.А. ******* года рождения и Ермолович К.А. ******* года рождения в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Является созаемщиком по кредитному договору вместе с женой в СКБ-Банке по кредитному договору от ******* года. С учетом материального положения просит снизить начисленную неустойку, считает ее завышенной. С остальными требованиями банка согласен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив материалы дела, суд считает исковые ОАО «Сбербанк России «в лице Ирбитского отделения ОАО «Сбербанк России», подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того ч.2 вышеуказанной статьи гласит о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Часть3 гласит о том, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между сторонами ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса №560/064 Ирбитского отделения №560 и Ермолович И.Г. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей на срок на 36 месяцев под 19,5% годовых (л.д.№). Денежные средства были Ермолович И.Г. получены и не оспариваются ею.

В соответствии с п.1 указанного кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> рубля (л.д.№).

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Ермолович А.М. ******* был заключен договор поручительства № (л.д. №).

В соответствии с пунктами 1.1. приложения к договору поручительства поручитель отвечает перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

Ермолович И.Г. принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ******* года, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Стала вносить несвоевременно платежи с *******, затем с ******* года, вообще перестала вносить платежи, т.е. нарушила срок, установленный кредитным договором для возврата очередной части долга, аналогичная ситуация сложилась, и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, Ермолович И.Г. нарушила условия кредитного договора, что даёт основание истцу требовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитную неустойку в размере процентной ставки-19,5% увеличенной в 2 раза в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

С условиями договора поручительства Ермолович А.М. был ознакомлен.

Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, были направлены извещения с требованием погасить основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку. Однако, претензионные требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчики не исполнили. Истцом был представлен суду расчёт общей задолженности по кредитному договору по состоянию на ******* в соответствии с которым общая задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ******* года- <данные изъяты>.

В части взыскания с Ермолович И.Г. и Ермолович А.М. неустойки, начисленной по договору от ******* №, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., суд считает предъявленный к взысканию их размер за период до ******* в сумме <данные изъяты> рублей завышенным, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщика по кредитному соглашению, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения ответчиков. То, что истец с исковым заявлением в суд обратился спустя один год один месяц, с момента нарушения ответчиками выплаты задолженности по кредитному договору, что Ермолович И.Г. беременна, не работает, производить выплату еще по другим четырем кредитным договорам, ее муж Ермолович А.М. работает один его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он производит выплату алиментов на двоих малолетних детей в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, является созаемщиком по кредитному договору Ермолович И.Г. в СКБ-Банк от ******* года, производит выплаты по другим кредитным договорам Ермолович И.Г. Суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, начисленную по кредитному договору № до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства, в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с Ермолович И.Г. и Ермолович А.М. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ******* в сумме <данные изъяты> рублей в том числе; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ******* года- <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ОАО «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения, представил в суд платежное поручение № об уплате им государственной пошлины ******* в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения., с учетом удовлетворенных требований с Ермолович И.Г. в размере <данные изъяты> рублей; с Ермолович А.М. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с Ермолович И.Г. и Ермолович <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ******* в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>. просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка начисленная до ******* в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины: с Ермолович И.Г. в сумме <данные изъяты> с Ермолович А.М. в сумме <данные изъяты>.

4. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015 года.

Председательствующий судья Г.А. Куликова