Ерофеев Геннадий Александрович

УИД 65RS0011-01-2021-001493-88

Дело № 2-148/2022 (2-1299/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием помощника Поронайского городского прокурора Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданному в интересах Ерофеева Геннадия Александровича, к СПК «РК «Дружба» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Ерофеева Г.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее СПК «РК «Дружба») о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты, указав в обоснование исковых требований, что Поронайской городской прокуратурой проведена в отношении ответчика по коллективному обращению его работников проверка исполнения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Ерофеев Г.А. работает в СПК «РК «Дружба» в должности такелажника судового, в нарушение требований действующего трудового законодательства не обеспечен средствами индивидуальной защиты. В связи с чем, в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор просит суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить Ерофеева Г.А. средствами индивидуальной защиты – костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механиче...

...ских воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 штука, сапогами резиновыми 1 пара, рукавицами брезентовыми 12 пар, жилетом сигнальным 2 класса защиты, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой, костюмом брезентовым 1 на 1,5 года.

В судебном заседании прокурор Ткаченко Е.В. исковое требование поддержала по изложенным основаниям. Истец Ерофеев Г.А. и ответчик СПК «РК «Дружба» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пункту 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.

Приказом Минздравсоцразвития от 22 июня 2009 года № 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Согласно пункту 132 указанных Типовых норм такелажник судовой должен быть обеспечен следующими СИЗ: костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 штука, сапогами резиновыми 1 пара, рукавицами брезентовыми 12 пар, жилетом сигнальным 2 класса защиты, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой, костюмом брезентовым 1 на 1,5 года.

Как установлено судом, СПК «РК «Дружба» зарегистрирован в качестве юридического лица в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы * по * (ОГРН 1026500914406), осуществляет деятельность в сфере рыбной промышленности, является действующим предприятием.

Ерофеев Г.А. согласно выписки из распоряжения от дата принят в РК «Дружба» (в настоящее время СПК «РК «Дружба») такелажником судовым, при этом как установлено прокурорской проверкой обязанность работодателем по обеспечению работника спецодеждой в соответствии с требованиями федерального законодательства и локального нормативного акта – Положения о порядке обеспечения работников СПК «РК «Дружба» специальной и санитарной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты, не выполнена, доказательств обратному не представлено, в личной карточке учета выдачи СИЗ, в которой согласно пункту 6.8 названного Положения фиксируется их выдача и сдача, данные сведения отсутствуют.

Председателем СПК «РК «Дружба» предоставлено в суд заявление о признании исковых требований прокурора с указанием в нем, что последствия принятия судом признания иска разъяснены и понятны.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, поэтому суд принимает его.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Поронайского городского прокурора к СПК «РК «Дружба» о возложении обязанности обеспечить Ерофеева Г.А. средствами индивидуальной защиты.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В иске Поронайский городской прокурор просит суд возложить на ответчика обязанность обеспечить работника средствами индивидуальной защиты в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок суд находит разумным и достаточным для выполнения указанной обязанности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой прокурор освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поронайского городского прокурора, поданный в интересах Ерофеева Геннадия Александровича, к СПК «РК «Дружба» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты удовлетворить.

Обязать СПК «РК «Дружба» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить Ерофеева Геннадия Александровича средствами индивидуальной защиты – костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 штука, сапогами резиновыми 1 пара, рукавицами брезентовыми 12 пар, жилетом сигнальным 2 класса защиты, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой, костюмом брезентовым 1 на 1,5 года.

Взыскать с СПК РК «Дружба» в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда постановлено 26 января 2022 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Дело № 1-20/2024 (1-212/2023) (сл. *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Москаленко Е.В., Адыкаевой А.В.,

подсудимого Ерофеева Г.А.,

его защитника – адвоката Швец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

Ерофеева Геннадия Александровича, *, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Г.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Ерофеев Г.А. около * часов * минут дата , находясь около площадки для мусорных контейнеров, имеющей примерные географические координаты * расположенной в 50 метрах в северном направлении от дома *, обнаружив там спортивную сумку черного цвета с содержимым, перенес её по месту проживания в квартиру *, где в ходе осмотра сумки обнаружил в ней бумажный сверток из фрагмента газеты, в котором находились фрагменты сухих листьев растений конопля, которые он, будучи достоверно осведомленным о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, решил приобрести с целью дальнейшего хранения для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя задуманное, Ерофеев Г.А. непосредственно после возникновения преступного умысла около * часов * минут дата действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, вышеуказанный бумажный сверток из фрагмента газеты с содержимым, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой не менее 9,4 грамма, пе...

...реместил в дачный дом, расположенный по адресу: *, с кадастровым номером *, где разложил наркотическое средство в 7 бумажных свертков, тем самым приобрел наркотическое средство и, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в период с дата по дата содержимое 4 свертков употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) в 3 свертках массой не менее 9,4 грамма продолжил незаконно хранить в дачном доме, расположенном по адресу: * до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть до * часов * минут дата .

Согласно заключению эксперта * от дата вещество, содержащееся в 3 бумажных свертках, изъятых дата в ходе обследования строений, расположенных на дачном участке по адресу: * с кадастровым номером *, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110?С 9,4 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включено в Список № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению полностью признал от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Ерофеева Г.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что дата , проезжая на велосипеде мимо мусорных контейнеров по *, он обратил внимание на приоткрытую спортивную сумку черного цвета, из которой были видны игрушки, и которую он решил забрать, а игрушки отдать сыну своего знакомого. Принеся сумку домой, он стал осматривать её содержимое и среди игрушек обнаружил бумажный сверток, внутри которого находились высушенные листья растения конопли, которые он решил оставить себе. В этот же день сверток с содержимым он отвез на дачу, расположенную по пер. * для последующего личного употребления листьев растения конопля. Содержимое свертка он разделил на 7 маленьких свертков, один из которых положил на навесной шкаф в помещении гаража, а 6 свертков положил в рюкзак, который постоянно носил собой. В этот же день в помещении дачного домика он употребил путем курения содержимое одного из свертков, используя для этого фрагмент пластиковой бутылки и торцевую головку. Затем на протяжении нескольких дней он употреблял путем курения содержимое еще нескольких свертков. Когда в дневное время дата он находился на даче, к нему подъехали сотрудники полиции с 2 понятыми, предъявили разрешение суда на осмотр жилища, разъяснили права и предложили выдать добровольно запрещенные вещества. На их предложение он ответил, что наркотиков у него нет и указал это в протоколе. После этого все проследовали к помещению дачного дома и он, решив, избавиться от находящихся у него в рюкзаке 2 свертков с коноплей, бросил их в сторону забора, рассчитывая, что они упадут за забор, но они упали на крышу бани и это было замечено сотрудником полиции, а сами сверки обнаружены и изъяты. Затем в ходе осмотра в помещении гаража на навесном шкафу также был обнаружен еще один хранимый им для личного употребления сверток с коноплей. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался (т. * л.д. *).

При проверке показаний на месте Ерофеев Г.А. указал место, где им была обнаружена сумка, содержимым которой являлось в том числе и наркотическое средство, а также им продемонстрированы места, в которых им хранились наркотические средства (т. * л.д. *).

Из показаний свидетелей М. и Ш., допрошенных в судебном заседании следует, что в целях проверки поступившей им как сотрудникам ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу информации о том, что Ерофеев Г.А. на даче, расположенной по *, хранит наркотические средства, было получено разрешение суда на обследование жилища и дата они вместе с еще 2 сотрудниками уголовного розыска Л. и Ц. и 2 незаинтересованными лицами прибыли для его проведения обследования. На момент их прибытия Ерофеев Г.А. находился дома и ему была разъяснена цель обследования, предъявлено постановление суда, а также всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, Ерофееву Г.А. предложено добровольно выдать вещества, запрещенные к обращению, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. В момент начала обследования, когда они находились на дворовой территории, Ц. увидел как Ерофеев Г.А. бросил какие то предметы в сторону крыши бани и, поднявшись на крышу по лестнице, им были обнаружены 2 свертка, содержимым которых оказалось растительное вещество, предъявленное для осмотра присутствующим лицам. Далее в ходе обследования в помещении дома была обнаружена тарелка и фрагмент пластиковой бутылки, используемой в качестве приспособления для употребления наркотиков, в рюкзаке Ерофеева Г.А. – торцевая головка ключа с наслоениями черного цвета, а в помещении гаража на навесном шкафу - сверток с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, по результатам обследования составлен протокол, зачитанный вслух, в котором все расписались и замечаний относительно проведенного мероприятия не имели. В тот же день Ерофеев Г.А. в помещении ОМВД России по Поронайскому городскому округу был опрошен, принадлежность ему свертков с веществом не отрицал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ц. (т. * л.д. *) и свидетеля Л. (т. * л.д. *) следует, что они как сотрудники уголовного розыска ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата около * часов * минут приняли участие в проводимом отделением по контролю за оборотом наркотических средств оперативно-розыскном мероприятии – обследование жилища и дачного участка по *. По пути следования к дачному участку ОУР Ш. были приглашены для участия в обследовании двое незаинтересованных лиц, а на момент прибытия по адресу там находился мужчина, представившийся Ерофеевым Г.А., которому они предъявили служебные удостоверения, объяснили причины и цель осмотра, предоставили для ознакомления разрешение суда, разъяснили права и обязанности. На предложение выдать добровольно все запрещенные предметы Ерофеев Г.А. ответил, что наркотических средств у него нет и написал это в акте обследования. По пути их следования по территории к дому было замечено как Ерофеев Г.А. бросил в сторону забора два предмета, которые они, подставив лестницу к крыше бани, обнаружили на крыше, сфотографировали, а затем достали и осмотрели, обнаружив, что их содержимым является вещество растительного происхождения, напоминающее внешне листья растения конопли. В ходе обследования помещения дачного дома в пуфиках были обнаружены: металлическая тарелка и фрагмент полимерной бутылки. В рюкзаке Ерофеева Г.А. обнаружили торцевую головку гаечного ключа с наслоениями темного цвета внутри. При осмотре помещения гаража на кухонном шкафу обнаружили сверток с частицами растительного происхождения внутри. Все предметы были упакованы в пакеты, опечатаны, снабжены пояснительными записками, а также составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений не имели.

Из показаний свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (т. * л.д. *) следует, что дата в дневное время каждый из них участвовал в качестве понятого при обследовании дачного дома, расположенного по пер. *. По приезду на место они застали мужчину, представившегося Ерофеевым Геннадием, которому сотрудниками полиции были разъяснены права, цель осмотра, предъявлено постановление суда и предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества, но тот ответил, что наркотических средств у него нет. После этого началось обследование и они все направились в сторону дачного домика, а Геннадий пошел вперед, но в какой-то момент сотрудник полиции Ц. сообщил всем, что видел, как Геннадий бросил сторону забора 2 объекта. Подставив лестницу к помещению бани, Ц. поднялся по ней и на крыше увидел и сфотографировал 2 свертка, а также показал им местонахождения свертков. После этого эти сверки достали, раскрыли и их содержимым оказалось вещество растительного происхождения. В ходе обследования помещения дачного дома были обнаружены металлическая тарелка и фрагмент полимерной бутылки. При осмотре помещения гаража на кухонном шкафу обнаружили сверток с частицами растительного происхождения внутри. Все предметы были упакованы в пакеты, опечатаны, снабжены пояснительными записками, а также составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений не имели.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что около * лет состоит в фактических брачных отношениях с Ерофевым Г.А. и охарактеризовала его как спокойного и работящего, не замеченного ею в употреблении наркотиков. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснила, что дата , придя на дачу, расположенную *, не застала там Геннадия, а затем его привезли сотрудники полиции на служебной машине за паспортом и вновь увезли. Когда муж вернулся из полиции, то рассказал, что на даче были обнаружены принадлежащие ему наркотические вещества – «травка», которые он неделю или две назад обнаружил в сумке, которую подобрал на улице возле мусорных контейнеров и принес домой, поскольку его заинтересовали находящиеся внутри сумки игрушки.

Из материалов уголовного дела следует, что дата в период с * часов * минут до * часов * минут оперуполномоченным ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ш., с участием сотрудников ОКОН М., Ц., Л., в присутствии Ш. и Г. произведен осмотр жилища Ерофеева Г.А. по * с кадастровым номером *, в результате которого обнаружены и изъяты: металлическая тарелка с наслоениями зеленого цвета внутри, фрагмент полимерной бутылки с наслоениями и частицами темного цвета внутри, торцевая головка гаечного ключа с наслоениями темного цвета внутри, три бумажных свертка с веществом растительного происхождения (т. * л.д. *).

Согласно выводам экспертизы * от дата , изъятое дата в ходе обследования строений, расположенных на дачном участке по адресу: *, с кадастровым номером * вещество, содержавшееся в свертке из фрагмента листа бумаги белого цвета; вещество, содержащееся в свертке * из фрагмента листа бумаги белого цвета с печатным текстом; вещество, содержащееся в свертке * из фрагмента листа глянцевой бумаги с печатным текстом и цветными иллюстрациями, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса данного каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 ?С, с учетом израсходованного в процессе предварительного исследования, составила соответственно 1,9 грамма, 4,6 грамма, 2,9 грамма.

Изъятые в ходе осмотра жилища Ерофеева Г.А. предметы и вещества осмотрены, зафиксированы их индивидуальные особенности, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. * л.д. *).

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т. * л.д. *) Ерофеев Г.А. наркоманией не страдает, * Клиническая картина наркомании не выявлена. *

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого суд признает достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

По приведенным основаниям суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей, которые допрошены с соблюдением закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона, переданы органу расследования в установленном порядке, а потому отвечают требованиям допустимости.

Экспертизы по делу назначены уполномоченным лицом, проведены компетентными экспертами, выводы логичны, последовательны, не противоречивы, сомнений не вызывают, а потому заключения экспертов судом также признаются достоверными доказательствами.

Оглашенный по ходатайству стороны обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления, равно как и нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, в силу ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ не являются доказательствами по делу, а потому не принимаются и не используются судом в качестве доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания Ерофеева Г.А. виновным и квалифицирует его действия по части 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Ерофеев Г.А. является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – незаконно получил в свое владение наркотическое средство, а затем незаконно владел им, содержа его в течение определенного периода времени в жилом и ином помещении вплоть до обнаружения сотрудниками полиции.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, то есть незаконное хранение наркотических средств является длящимся преступлением и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования установлено время и место завладения Ерофеевым Г.А. наркотическим средством, то есть время и место совершения незаконного приобретения наркотического средства, которым он владел на протяжении определенного периода времени вплоть до обнаружения и изъятия наркотиков сотрудниками правоохранительных органов, время и место незаконного хранения наркотических средств, обстоятельства совершения указанных деяний, а также время и место пресечения незаконного деяния, действия подсудимого подлежат квалификации как незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

При приобретении и хранении наркотического средства подсудимый не преследовал цели сбыта и наличие такой цели ему не вменялось.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен и его действия по приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта запрещены законом.

Вид незаконно приобретенного и хранимого вещества – наркотическое и его масса определены в результате экспертизы. При этом, указанное вещество включено в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным.

Принимая во внимание обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства - в результате оперативно-розыскных мероприятий, основания для вывода о добровольной сдаче запрещенных веществ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказаний или освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, а также выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, учитывая его поведение, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При изучении личности Ерофеева Г.А. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту работы охарактеризован положительно, состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеет, военнообязанный, не учете у врача нарколога не состоит, согласно выводам экспертизы наркоманией не страдает, *.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Так, Ерофеев Г.А. в ходе дознания сотрудничал с правоохранительными органами, давал признательные показания, участвовал в их проверке на месте и изобличил себя в совершенном преступлении, а также сообщил способ, время, место, обстоятельства появления у него наркотического средства, период его хранения, что позволило установить юридически значимые обстоятельства и квалифицировать его действия не только как незаконное хранение наркотического средства, но и как и его незаконное приобретение, и дает суду основания расценивать данные действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания объяснений Ерофеева Г.А., изложенных в акте опроса, явкой с повинной суд не находит, поскольку они не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что даны после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных именно на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению. Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют: судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который имеет невысокий доход, а также кредитные обязательства, ежемесячный размер которых составляет половину его заработной платы, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что оно может существенным негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку согласно выводам экспертизы подсудимый не признан больным наркоманией, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд не находит.

Меру процессуального принуждения считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что таковыми признаны вещества, запрещенные к обращению, а также предметы, сохранившие на себе их следы, и предметы, не представляющие ценности, а потому подлежащие уничтожению.

Суд считает возможным освободить Ерофеева Г.А. от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерофеева Геннадия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу уничтожить хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу вещественные доказательства:

- фрагмент полимерной бутылки коричневого цвета (без донной части) с фрагментом этикетки преимущественно красного цвета с надписью «РЫЦАРЬ…», с незначительными наслоениями вещества коричневого цвета,

- металлическую эмалированную миску белого цвета с краями светло-серого цвета,

- фрагмент полимерного пакета белого цвета с печатным текстом «покупочку…»,

- металлическую сменную головку светло-серого цвета от торцового гаечного ключа с рельефной надписью «*», частично обмотанную полимерной липкой лентой черного цвета, содержащую на внутренней поверхности незначительные наслоения вещества коричневого цвета и обугленные частицы,

- бесцветный полимерный пакет,

- бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полоской красного цвета вдоль верхнего края, содержащий наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,9 грамма,

- сверток из листа бумаги белого цвета,

- бесцветный полимерный пакет,

- бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полоской красного цвета вдоль верхнего края, имеющий нанесенное маркером обозначение в виде цифры 5, содержащий наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4,6 грамма,

- бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полоской красного цвета вдоль верхнего края, имеющий нанесенное маркером обозначение в виде цифры 6, содержащий наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,9 грамма,

- сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета с печатным текстом, на котором имеется нанесенное карандашом черного цвета обозначение в виде цифры 5,

- сверток из фрагмента листа глянцевой бумаги с печатным текстом и цветными иллюстрациями, на котором имеется нанесенное карандашом черного цвета обозначение в виде цифры 6,

- пояснительные записки №№ 1, 2, 3, 4 с оттисками печатей * «Для пакетов» и оттисками печатей «Для пакетов * ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области».

Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату Швец А.И. за осуществление защиты Ерофеева Г.А. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2022 года с. Борское

Судья Богатовского районного суда Самарской области Малкина А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ерофеева Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Богатовский районный суд Самарской области поступил на рассмотрение материал по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева Г. А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Материалы дела содержат определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государств...

...енной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Из представленных материалов усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось формально, поскольку после его вынесения каких-либо процессуальных действий не производилось.

В связи с чем, дело об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит передаче мировому судье. В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материала следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

В соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД (ред. от 08.11.2017) "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" указанная территория относится к границам судебного участка № 126 <адрес> судебного района Самарской области.

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение протокола об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостина И. Ю. подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 126 <адрес> судебного района Самарской области.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.5, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерофеева Г. А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 126 <адрес> судебного района <адрес>.

Судья Малкина А.В.