Ерофеев Сергей Витальевич

Дело № 2-2455/2021 74RS0029-01-2021-004647-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 24 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» к Белугиной Наталье Анатольевне и Ерофееву Сергею Витальевичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Логист» обратилось в суд с иском к Белугиной Н.А., Ерофееву С.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за <адрес> в <адрес>: с Белугиной Н.А. – задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43530,37 рублей, пеню за период с 11 марта 2018 года по 06 апреля 2020 года и с 11 января 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 8804,72 рублей, солидарно с Белугиной Н.А., Ерофеева С.В. – задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 102995,76 рублей, пеню за период с 11 марта 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 6699,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4136,41 рублей, 438,25 рублей за направление почтовой корреспонденции. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что оно осуществляет обслуживание названного многоквартирного дома, Белугина Н.А. является собственником на названной квартиру, а Ерофеев С.В. ...

...– членом её семьи, однако от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность в названном размере, на которую начислена пеня.

Представитель истца ООО УК «Логист» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Белугина Н.А., Ерофеев С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания почтой, извещения ими получены не были, возвратились в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что извещение не было получено ими по независящим от них обстоятельствам и, учитывая, что добросовестность почтового органа предполагается, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об иных адресах ответчиков в деле не имеется, равно как и не имеется сведений о их контактных номерах телефона. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были своевременно опубликованы в сети «Интернет» на сайте суда.

В силу положений статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки ответчиков в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства, против которого возражений не имелось.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является Белугина Н.А., унаследовавшая квартиру ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери.

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска (с 09 июля 2018 года переименовано в ООО УК «Логист»).

В указанной квартире по месту жительства на момент рассмотрения дела зарегистрированы в том числе Белугина Н.А. и Ерофеев С.В.

На указанную квартиру ООО УК «Логист» открыт лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Квартира № <адрес> в <адрес> оборудована внутриквартирными приборами учета воды, но их показания с января 2016 года не передаются, многоквартирнымй № по <адрес> в <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета воды и отопления.

Определением мирового судьи от 18 мая 2021 года был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вынесенный на основании заявления истца от 18 марта 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются математическим расчетом задолженности, протоколом общего собрания, выпиской из ЕГРН, заявлением о вынесении судебного приказа, справкой о зарегистрированных лицах, выпиской по лицевому счету, определением об отмене судебного приказа, договорами с ресурсоснабжающими организациями и расчетно-кассовым центром, ответом нотариуса, поквартирной карточкой, карточкой абонента, паспортами общедомовых приборов учета.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме и члены его семьи не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставляют в пункте 33 потребителю право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

При этом в пунктах 59-60, 84 этих Правил предусмотрены последствия непередачи показаний – в таком случае плата рассчитывается исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев и затем по нормативам потребления. Также Правила предписывают исполнителю снимать показания приборов учета.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются собственником жилого помещения в многоквартирном доме и членом семьи собственника, своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не выполняют, следовательно, истец вправе требовать от них оплаты предоставленных услуг, так как не исполняя эту обязанность, ответчики, тем самым, получили неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные ООО УК «Логист» исковые требования о взыскании задолженности по своему существу являются обоснованными.

Размер заявленных требований ООО УК «Логист» обосновывает выпиской по счету и расчетом задолженности, выполненному согласно установленным тарифам, ссылки на которые в расчете приведены. Какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено. Судом расчет проверен, признается правильным.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками вносилась несвоевременно, следовательно, в силу названной нормы истец вправе требовать от ответчика уплаты пени. Таким образом и заявленные ООО УК «Логист» исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признается правильным, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Оснований делать вывод о том, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд не усматривает,

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. № 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Так как ответчики, находясь в трудоспособном возрасте, длительное время уклонялись от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о снижении пени перед судом не ходатайствовали, доказательства её чрезмерности не представили, то оснований снижать пеню не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 4136,41 рублей и 438,25 рублей – расходы за направление почтовой корреспонденции, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, материалами дела подтверждается несение истцом указанных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» исковые требования.

Взыскать с Белугиной Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность за жилищные услуги за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2021 года в размере 43530,37 рублей, пеню за период с 11 марта 2018 года по 06 апреля 2020 года и с 11 января 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 8804,72 рублей.

Взыскать солидарно с Белугиной Натальи Анатольевны и Ерофеева Сергея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 102995,76 рублей, пеню за период с 11 марта 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 6699,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4136,41 рублей и 438,25 рублей – расходы за направление почтовой корреспонденции.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2021г.

Дело № 5-49/2021

УИД 61RS0013-01-2020-003663-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2021 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда, поступивший из ОГИБДД отдела МВД России по г.Гуково Ростовской области, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении:

Ерофеева С.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Ерофеев С.В. 12.11.2020 в 17 часов 30 минут на ул. Нахимова, д. 7, г.Гуково Ростовской области, являясь должностным лицом - главным инженером МУП «Спецавтохозяйство», г. Гуково, ответственным за содержание улично-дорожной сети в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, своевременно не устранил нарушение требований п.6.9.4 ГОСТ Р50597-2017 стационарное электрическое освещение и п.п.13 ОП ПДД РФ «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно являясь должностным лицом МУП «Спецавтохозяйство» не устранил нарушение требований по обеспечению стационарным электрическим освещением улично-дорожной сети по ул. Нахимова д. 7, где были установлены неработающие светильники специального искусственного освещения в количестве трех штук над зоной нерегулируемого пешеходного перехода, что не соответствует обязательным требованиям.

12.11.2020 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково Л.С. вынесено опр...

...еделение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ерофеев С.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Ерофеева С.В, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, судья находит, что вина Ерофеева С.В в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020 № (л.д.1);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.11.2020 с фототаблицей (л.д.2-5);

- муниципальным контрактом № Ф.20.0040 от 03 марта 2020 года междуМКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» и МУП «Спецавтохозяйство» г. Гуково, в соответствии с которыми МУП «Спецавтохозяйство» г. Гуково обязуется выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию линий наружного уличного освещения на территории Муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области (л.д.8-29);

- Уставом ООО «Спецавтохозяйство» (л.д. 30-35);

- приказом ООО «Спецавтохозяйство» № от 31.12.2020 о приеме работника на работу, в соответствии с которым Ерофеев С.В. назначен в качестве главного инженера ООО «Спецавтохозяйство» (л.д.37);

- должностной инструкцией главного инженера ООО «Спецавтохозяйство» (л.д. 38-40);

- объяснением Ерофеева С.В. (л.д. 47);

- предписанием ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 20.11.2020 (л.д. 48).

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движенияПравил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 6.9.4 указанного ГОСТа Р50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов (таблица Б.8 приложения Б), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая субъективную сторону вмененного правонарушения, суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Ерофеева С.В. имелась, иного материалы дела не содержат, доказательства принятия Ерофеевым С.В. мер по техническому обслуживанию линий наружного уличного освещения, не представлены.

Таким образом, действия Ерофеева С.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность должностного лица, суд признает в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, совершения административного правонарушения впервые, судья считает возможным назначить Ерофееву С.В наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Ерофеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по

Ростовской области)

ИНН 6164049013

ОКТМО (ОКАТО) 60715000

КПП 616401001

Номер счета получателя платежа: 40101810303490010007

Наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

БИК: 046015001

КБК 18811601123010001140

УИН 18810461201130005253

При этом в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.Е. Козинцева

Дело № 2а-1356/2020

74RS0029-01-2020-002587-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Филимонова А.О., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к Ерофееву С.В. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Ерофееву С.В. о взыскании недоимки в сумме 2768,42 руб., а именно: транспортный налог за 2014 г., 2015 г. и 2016 г., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 г. и 2016 г.

В обоснование иска указано, что Ерофеев С.В. зарегистрирован в качестве налогоплательщика в МИФНС № 17 по Челябинской области, является владельцем транспортных средств, в связи с чем является плательщиком транспортного налога, установленные законом обязанности по уплате налогов своевременно не исполняет. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок административному ответчику начислены пени. Налогоплательщиком не исполнены требования № 38776 от 31.10.2015 г., № 4438 от 06.02.2017 г. и № 9391 от 19.02.2018 г. об уплате налогов и пени.

Определением суда от 29.06.2020 г. сторонам разъяснено право на подачу в срок по 23.07.2020 г. и по 17.08.2020 г. возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, либо доказательства уплаты недоимки, ины...

...х доказательств в обоснование своей позиции.

В установленный срок доказательства уплаты недоимки, письменные возражения в суд не поступили.

Дело рассмотрено без вызова участников в порядке ст.291 КАС РФ.

Исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ч.1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

На основании ст.2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 г. № 114-ЗО «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

До 1 января 2015 г. согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты физическими лицами транспортного налога не мог быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С 1 января 2015 г. указанная норма скорректирована. Срок уплаты транспортного налога физическими лицами предусмотрен непосредственно Налоговым кодексом РФ: не позднее 1 октября года, следующего за истекшим (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ).

С 1 января 2016 г. срок уплаты транспортного налога физическими лицами установлен как не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2015 N 320-ФЗ).

П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ императивно предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ерофеев С.В. в период с 2014 г. по 2016 г. зарегистрирован в органах ГИБДД как владелец транспортных средств: с 2014 г. – марки Москвич М 412, гос.номер №, с августа 2015 г. – марки ВАЗ 21120, гос.номер №, что подтверждается данными ФИС ГИБДД М.

Налоговыми уведомлениями № 816702 от 23.05.2015 г. (л.д. 9), № 99543873 от 30.09.2016 г. (л.д. 13), № 19938559 от 16.07.2017 г. (л.д. 18) Ерофееву С.В. был начислен транспортный налог за 2014 г., 2015 г. и 2016 г., исходя из сроков владения им транспортными средствами, установленных налоговых ставок, мощности транспортных средств.

Административным ответчиком указанные налоги уплачены не были, в связи с чем, были начислены пени, были выставлены и направлены почтой требования об уплате налогов и пени от 31.10.2015 г. № 38776 на сумму 1018,30 руб. со сроком исполнения до 01.02.2016 г. (л.д. 11), от 06.02.2017 г. № 4438 на сумму 888,12 руб. со сроком исполнения до 03.04.2017 г. (л.д. 15), от 19.02.2018 г. № 9391 на сумму 1302,30 руб. со сроком исполнения до 30.03.2018 г. (л.д. 20).

Требования об уплате налогов и пени административным ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Иное предусмотрено абзацами 2 и 3 вышеприведенного пункта 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из представленных документов, сумма недоимки по налогам и пени превысила сумму в 3000 руб. с выставлением требования № 9391 от 19.02.2018 г. со сроком исполнения до 30.03.2018 г.

В связи с не исполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов и пени, в июле 2018 г. (то есть до истечения шести месяцев с момента наступления срока исполнения требования) налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерофеева С.В. недоимки по налогам и пени.

По заявлению Ерофеева С.В. определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 03.02.2020 года отменен судебный приказ, выданный 25.07.2018 года о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

Действуя в соответствии с абз.2 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а именно 26.06.2020 г. обратился в суд с административным иском о взыскании с Ерофеева С.В. недоимки по налогам и пени.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и исследовав доказательства, представленные налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени: уведомления и требования об уплате указанного налога и пени направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и в силу положений пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а также в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 18-19), а срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, с Ерофеева С.В. в пользу налогового органа подлежит взысканию недоимка в общей сумме 2768,42 руб., а именно: транспортный налог за 2014 г. в размере 578 руб., транспортный налог за 2015 г. в размере 869 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 г., начисленные за период с 02.12.2016 г. по 05.02.2017 г., в сумме 19,12 руб., транспортный налог за 2016 г. в размере 1276 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 г., начисленные за период с 02.12.2017 г. по 18.02.2018 г., в сумме 26,30 руб.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ с Ерофеева С.В. следует взыскать госпошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.293, 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к Ерофееву С.В. о взыскании недоимки по налогам и сборам – удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области недоимку по налогу и пени в сумме 2768,42 руб., а именно: транспортный налог за 2014 г. в размере 578 руб., транспортный налог за 2015 г. в размере 869 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 г., начисленные за период с 02.12.2016 г. по 05.02.2017 г., в сумме 19,12 руб., транспортный налог за 2016 г. в размере 1276 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 г., начисленные за период с 02.12.2017 г. по 18.02.2018 г., в сумме 26,30 руб.

Взыскать с Ерофеева С.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья:

Дело № 2а-1343/2020

74RS0029-01-2020-002588-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Филимонова А.О., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к Ерофееву С.В. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (МИФНС России № 17 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Ерофееву С.В. о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 8106,02 руб., а именно: налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (налог на имущество физических лиц), за 2017 г. в размере 6 697 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 111,73 руб., транспортного налога за 2017 г. в размере 1 276 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 21,29 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Ерофеев С.В., являясь собственником объектов недвижимости и транспортных средств, и как следствие, плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, установленные законом обязанности по уплате налогов своевременно не исполняет. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок административному ответчику начислены пени. Налогоплательщиком...

... не исполнено требование от 07.02.2019 г. № 2607 об уплате налогов и пени.

Определением суда от 29.06.2020 г. сторонам разъяснено право на подачу в срок по 23.07.2020 г. и по 17.08.2020 г. возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, либо доказательства уплаты недоимки, иных доказательств в обоснование своей позиции.

В установленный срок доказательства уплаты недоимки, письменные возражения в суд не поступили.

Дело рассмотрено без вызова участников в порядке ст.291 КАС РФ.

Исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст. 16 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 400,401 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на объекты налогообложения (жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение), расположенные в пределах муниципального образования.

Ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Как установлено судом при рассмотрении дела, административный ответчик Ерофеев С.В. в 2017 г. являлся собственником объектов недвижимости: с 24.01.2017 г. – гаража по адресу: г. Магнитогорск, ГСК «Металлург-3», №, с 15.03.2017 г. – квартиры по адресу: <адрес>, а также был зарегистрирован в органах ГИБДД как владелец транспортных средств марки Москвич М 412, гос.номер №, и марки ВАЗ 21120, гос.номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются данными ФИС ГИБДД М (карточками учета ТС) и выпиской из ЕГРН.

Налоговым уведомлением № 32227528 от 14.07.2018 г. Ерофееву С.В. были начислены налог на имущество физических лиц и транспортный налог за 2017 г., исходя из сроков владения им объектами недвижимости, транспортными средствами, установленных налоговых ставок. Срок уплаты налогов установлен не позднее 03.12.2018 г. (л.д. 9).

Административным ответчиком указанные налоги уплачены не были, в связи с чем, ему было почтой направлено требование № 2607 от 07.02.2019 г. об уплате транспортного налога в размере 1 276 руб., пени по нему за период с 04.12.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 21,29 руб., налога на имущество физических лиц в размере 6 697 руб., пени по нему за период с 04.12.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 111,73 руб. Срок исполнения установлен до 25.03.2019 г. (л.д. 11). Требование об уплате налогов и пени было оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Выявив неуплату административным ответчиком налогов и пени налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ерофеева С.В. о взыскании недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от 03.02.2020 года на основании заявления Ерофеева С.В. отменен судебный приказ, выданный 17.07.2019 года о взыскании с административного ответчика недоимки.

26.06.2020 г., то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с Ерофеева С.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2017 г., пени, начисленных на такую недоимку.

Суд соглашается с расчетом начисленных налогов и пени за неуплату налогов, представленным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и исследовав доказательства, представленные налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогам и пени: налоговое уведомление и требование об уплате налогов, пени направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и в силу положений пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с Ерофеева С.В. в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка по налогу и пени в общей сумме 8106,02 руб., а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 г. в размере 6 697 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 111,73 руб., транспортный налог за 2017 г. в размере 1 276 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 г. в размере 21,29 руб.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ с Ерофеева С.В. следует взыскать госпошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.293, 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к Ерофееву С.В. о взыскании недоимки по налогам и сборам – удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области недоимку по налогу и пени в сумме 8106,02 руб., а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 г. в размере 6 697 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 04.12.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 111,73 руб., транспортный налог за 2017 г. в размере 1 276 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 г. за период с 04.12.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 21,29 руб.

Взыскать с Ерофеева С.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья:

УИД: 61RS0013-01-2023-000517-35 Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

20 февраля2023 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Лихобабина Я.П.,

с участием Ерофеева С.В., представителя Административной комиссии г. Гуково Ростовской области Карагезян Л.А.,

рассмотрев жалобу:

главного инженера <данные изъяты> Ерофеева С.В., <данные изъяты>,

на постановление Административной комиссии г. Гуково Ростовской области от 27 декабря 2022г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии г. Гуково Ростовской области от 27 декабря 2022 г. № Ерофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 16.12.2022 в 08-01 ведущим специалистом юридического сектора МКУ «Управление КСиЖКХ» МО «Город Гуково» А.В. было обнаружено, что на автомобильных дорогах местного значения г.Гуково РО не обеспечено своевременное распределение противогололедных средств, что является нарушением ч.1 ст.5 «Правил благоустройства территории города Гуково РО», утвержденных Решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 №.

В соответствии с Муниципальным контрактом № Ф.2022.0219 от 02.11.2022 содержание автомобильных до...

...рог в зимних условиях является ответственностью должностного лица Ерофеева С.В.

16.12.2022 ведущим специалистом юридического сектора МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» А.В. по выявленному факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица Ерофеева С.В., не принявшего мер по своевременному распределению противогололедным средством.

Обжалуя постановление Административной комиссии г.Гуково Ростовской области, Ерофеев С.В. указал, что в нем не указано место правонарушения, кроме того, в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в зимний период, согласно ГОСТ 50597-2017, срок устранения зимней скользкости составляет не более 6-ти часов с момента ее обнаружения, при этом, в первую очередь, проводится обработка противогололедными материалами маршрутов общественного транспорта, путепроводов, перекрестков, пешеходных переходов и иных опасных участков. 16.12.2022 <данные изъяты> приступило к работам по распределению противогололедных средств незамедлительно после обнаружения наличия скользкости на автомобильных дорогах (с 5.00 16.12.2022), при этом нормативный срок устранения зимней скользкости к 8.00 16.12.2022 (моменту фиксации административного правонарушения) не истек, в связи с чем, по его мнению, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях». На основании изложенного, просит постановление Административной комиссии г.Гуково Ростовской области отменить.

В судебном заседании Ерофеев С.В. поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что в должностные обязанности главного инженера <данные изъяты> входит осуществление контроля за исполнением обязанностей по содержанию дорог в городе. 16.12.2022 работы по распределению противогололедных средств на автомобильных дорогах производились в полном объеме.

Представитель Административной комиссии г.Гуково Ростовской области Л.А. с доводами жалобы не согласилась, просила суд постановление Административной комиссии от 27 декабря 2022 г. № оставить без изменения, а жалобу Ерофеева С.В. без удовлетворения, при этом пояснила, что 16.12.2022 было обнаружено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а именно автомобильные дороги на пересечении улиц Красная Горка и Комсомольская, в районе площади Победы в г.Гуково, не были посыпаны противогололедными средствами, сделаны фотоснимки. В связи с чем постановлением Административной комиссии г. Гуково Ростовской области от 27 декабря 2022 г. Ерофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В. в судебном заседании пояснил, что работает ведущим специалистом юридического сектора МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково». 16.12.2022 им было обнаружено, что автомобильные дороги г.Гуково по улице Комсомольская, Шахтерская, в районе железнодорожного переезда по ул.Пархоменко, в районе моста-путепровода по ул.Красная Горка не были посыпаны противогололедными средствами. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении №

При рассмотрении жалобы были осмотрены материалы административного дела о привлечении Ерофеева С.В. к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, свидетеля А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии со ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 в 08-01 ведущим специалистом юридического сектора МКУ «Управление КСиЖКХ» МО «Город Гуково» А.В. установлено, что на автомобильных дорогах местного значения г. Гуково РО не обеспечено своевременное распределение противогололедных средств, что является нарушением ч.1 ст.5 «Правил благоустройства территории города Гуково РО», утвержденных Решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 №

В соответствии с Муниципальным контрактом № от 02.11.2022 обязанность по содержанию муниципальных дорог в зимних условиях возложена на <данные изъяты>. В соответствии с п.3.3 должностной инструкции главный инженер <данные изъяты> руководит работой транспортного и дорожного участка, осуществляет контроль за исполнением обязанности по содержанию дорог круглогодично.

16.12.2022 ведущим специалистом юридического сектора МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» А.В. по выявленному факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица Ерофеева С.В., не принявшего мер по своевременному распределению противогололедным средством.

Принимая постановление, Административная комиссия г.Гуково Ростовской области исходила из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения главным инженером <данные изъяты> Ерофеевым С.В. п. 1 ст.5 «Правил благоустройства территории города Гуково», утвержденных Решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 №.

Решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 № 237 утверждены Правила благоустройства территории города Гуково, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Гуково, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

В соответствии с п.1 ст.5 Правил, Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, лица, уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном способе управления поддерживают отведенную территорию в должном санитарном и эстетическом состоянии, а именно:

- производят работы по благоустройству, содержанию;

- своевременно производят уборку мусора, листвы, веток;

- своевременно производят санитарную обрезку, уничтожение аварийных деревьев на отведенной территории в целях предотвращения обрыва надземных инженерных коммуникаций, обеспечения безопасности дорожного

- движения транспорта и граждан;

- при производстве земляных работ производят своевременную уборку зоны работ, восстановление нарушенных элементов благоустройства;

- благоустраивают отведенную территорию таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания, строения, сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и причинения вреда здоровью граждан.

2. Собственники индивидуальных жилых домов:

- содержат отведенную территорию в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии, т.е. систематически очищают от мусора, листвы, ветвей, в весенне-летний период производят покос травы, уничтожение карантинной растительности.

3. С 15 ноября по 15 апреля собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков на отведенной территории производится:

- уборка снега, льда, ликвидация наледи на внутриквартальных внутридворовых дорогах, пешеходных коммуникациях-

- очистка от снега, удаление наростов льда, сосулек на карнизах, кровлях, водоотводящих желобах и водосточных трубах;

- посыпка внутриквартальных, внутридворовых дорог и пешеходных коммуникаций пескосоляной смесью или другими разрешенными для этой цели материалами.

При этом выполняются следующие требования:

- работы по уборке от снега и льда, посыпке внутриквартальных и внутридворовых дорог, пешеходных коммуникаций производятся в течение дня по мере необходимости в сроки, исключающие образование наледи;

- складирование снега разрешается на всех улицах, переулках, площадях, дворовых территориях (исключая перекрестки, остановки общественного транспорта и подходы к ним), не загромождая проходы и проезды;

- запрещается складирование на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями снега и льда, обработанных пескосоляной смесью;

- при выполнении работ по очистке от снега и льда кровель, карнизов, водоотводящих желобов и водосточных труб соблюдаются правила техники безопасности, исключающие возможность несчастных случаев, причинение ущерба имуществу юридических и физических лиц, а также повреждения инженерных коммуникаций, элементов благоустройства и т.п. Сброшенный снег и лед должны быть немедленно убраны с пешеходных коммуникаций и проезжей части.

Ст.18 Правил установлено, что ответственность за нарушение настоящих Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в части, неурегулированной федеральным законодательством - в соответствии с Областным законом Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273 - ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт нарушения Ерофеевым С.В. ст.5 «Правил благоустройства территории города Гуково», подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2022, договором о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование от 02.11.2022, муниципальным контрактом № от 02.11.2022, копией должностной инструкции главного инженера, копией приказа № от 31.12.2019, фототаблицей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», административной комиссией г.Гуково при рассмотрении дела установлены правильно.

Согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, им были выявлены нарушения-16.12.2022 в 08-01 обнаружено, что на автомобильных дорогах местного значения г.Гуково по улицам Комсомольская, Шахтерская, в районе железнодорожного переезда по ул.Пархоменко, в районе железнодорожного переезда по ул.Пархоменко, в районе моста-путепровода по ул.Красная Горка, не обеспечено своевременное распределение противогололедных средств. Указанные доводы не исключают состава административного правонарушения, совершенного Ерофевым С.Г.

В соответствии с п.3.3 ч.3 должностной инструкции главный инженер <данные изъяты> руководит работой транспортного и дорожного участка, осуществляет контроль за исполнением обязанности по содержанию дорог круглогодично.

Таким образом, в обязанности Ерофеева С.В., как главного инженера <данные изъяты> входит осуществление контроля за содержанием автомобильных дорог, а поэтому он является должностным лицом, которое должно нести административную ответственность по ст.5.1 «Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» за невыполнение требований ч.1 ст. 5 «Правил благоустройства территории города Гуково РО», и надлежащим субъектом ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС.

Доводы заявителя о том, что 16.12.2022 <данные изъяты> приступило к работам по распределению противогололедных средств незамедлительно после обнаружения наличия скользкости на автомобильных дорогах, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, фотоматериалом.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Судья считает, что указанные доводы носят субъективный характер и не могут служить основанием для освобождения Ерофеева С.В. от административной ответственности, а также для отмены постановления Административной комиссии г. Гуково Ростовской области от 27 декабря 2022 г., поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, противоправные действия главного инженера <данные изъяты> Ерофеева С.В. правильно квалифицированы по вмененной ему статье. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административной комиссии о наличии виновности Ерофеева С.В.. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном месте совершения административного правонарушения. Однако из пояснений специалиста юридического сектора МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» А.В.., составившего протокол об административном правонарушении, представителя Административной комиссии г.Гуково Л.А. следует, что нарушения имели место по улицам Комсомольская, Шахтерская, в районе железнодорожного переезда по ул.Пархоменко, на пересечении улицы Красная Горка и улицы Комсомольская, в районе площади Победы, а также в районе моста-путепровода по ул.Красная Горка.

Таким образом, недостаток протокола об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения устранен при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в жалобе на положения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не свидетельствует об отсутствии в деянии вмененного состава административного правонарушения, поскольку ответственность по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» наступает по факту невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, а не в связи с неустранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, административная комиссия, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначила Ерофееву С.В. наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления Административной комиссии г.Гуково Ростовской области от 27 декабря 2022 года о привлечении главного инженера <данные изъяты> Ерофеева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7- ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии г.Гуково Ростовской области от 27 декабря 2022 года № о привлечении главного инженера <данные изъяты> Ерофеева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Ерофеева С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Я.П.Лихобабина

Дело № 2-1987/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 ноября 2015 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ерофееву С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился ПАО «Сбербанк России», указав, что 13.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Ерофеевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 428000 рублей на срок по 13.02.2019 г. под <...>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Ерофеев С.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается.

По состоянию на 01.09.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 515900 руб. 95 коп., из них: просроченный основной долг – 389397 руб. 46 коп.; просроченные проценты – 58095 руб. 46 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 31122 руб. 21 коп.; неустойка за просроченные проценты – 37285 руб. 82 коп.

С 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк ...

...России».

Просят расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2014 г. и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ерофеева С. В. долг по кредиту в размере 515900 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8359 руб. 01 коп.

Представитель истца на основании доверенности Ковера Н.М., в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ерофеев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что основано на следующих выводах.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 13.02.2014 года Ерофеев С.В. в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме 428000 рублей на срок по 13.02.2019 г. под <...>% годовых - п. 1.1 договора (л.д. 7-10).

С 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3) (л.д. 7-10).

Как следует из справки о задолженности, последнее частичное гашение произведено 09.06.2015 г. (л.д. 3).

Согласно требованию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, 31.07.2015 года истец направил Ерофееву С.В. требование о досрочном, не позднее 31.08.2015 года, возврате просроченной задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014 года, общая сумма задолженности по состоянию на 31.07.2015 года составила 489952 руб. 35 коп. (л.д. 15).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав Ерофееву С.В. денежные средства в сумме 428000 рублей, что подтверждается историей движения счета (л.д.6). Из представленных письменных материалов: кредитного договора, справок о задолженности, следует, что Ерофеевым С.В. были нарушены сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 01.09.2015 г. размер задолженности по кредиту составил 515900 руб. 95 коп., из них: просроченный основной долг – 389 397 руб. 46 коп.; просроченные проценты – 58095 руб. 46 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 31122 руб. 21 коп.; неустойка за просроченные проценты – 37285 руб. 82 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, последний частичный платеж был произведен 09.06.2015 года, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Ерофеева С.В. по кредиту. А также банк не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки - материальный ущерб.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

В связи с тем, что Ерофеев С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается расчетом, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца являются правомерными и согласно ст.401 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8359 руб. 01 коп. (л.д. 5), которая в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ерофееву С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13.02.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ерофеевым С. В..

Взыскать с Ерофеева С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 года в сумме 515900 рублей 95 копеек, из них: просроченный основной долг – 389 397 рублей 46 копеек; просроченные проценты – 58095 рублей 46 копеек; неустойку за просроченный основной долг – 31122 рубля 21 копейку; неустойку за просроченные проценты – 37285 рублей 82 копейки, а также госпошлину в сумме 8359 рублей 01 копейку, а всего 524 259 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Г. Матосов

Дело № 2-1988/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 ноября 2015 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ерофееву С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился ПАО «Сбербанк России», указав, что 19.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ерофеевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 397000 рублей на срок по 19.10.2018 г. под <...>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Ерофеев С.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается.

По состоянию на 01.09.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 344738 руб. 92 коп., из них: просроченный основной долг – 272817 руб. 27 коп.; просроченные проценты – 29532 руб. 60 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 24948 руб. 63 коп.; неустойка за просроченные проценты – 17440 руб. 42 коп.

С 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк ...

...России».

Просят расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2013 г. и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ерофеева С. В. долг по кредиту в размере 344738 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6647 руб. 39 коп.

Представитель истца на основании доверенности Ковера Н.М., в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ерофеев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что основано на следующих выводах.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 19.10.2013 года Ерофеев С.В. в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме 397000 рублей на срок по 19.10.2018 г. под <...>% годовых - п. 1.1 договора (л.д. 7-10).

С 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3) (л.д. 7-10).

Как следует из справки о задолженности, последнее частичное гашение произведено 09.06.2015 г. (л.д. 3).

Согласно требованию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, 31.07.2015 года истец направил Ерофееву С.В. требование о досрочном, не позднее 31.08.2015 года, возврате просроченной задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 года, общая сумма задолженности по состоянию на 31.07.2015 года составила 328855 руб. 39 коп. (л.д. 14).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав Ерофееву С.В. денежные средства в сумме 397000 рублей, что подтверждается историей движения счета (л.д.5). Из представленных письменных материалов: кредитного договора, справок о задолженности, следует, что Ерофеевым С.В. были нарушены сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 01.09.2015 г. размер задолженности по кредиту составил 344738 руб. 92 коп., из них: просроченный основной долг – 272 817 руб. 27 коп.; просроченные проценты – 29532 руб. 60 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 24948 руб. 63 коп.; неустойка за просроченные проценты – 17440 руб. 42 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, последний частичный платеж был произведен 09.06.2015 года, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Ерофеева С.В. по кредиту. А также банк не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки - материальный ущерб.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

В связи с тем, что Ерофеев С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается расчетом, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца являются правомерными и согласно ст.401 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6647 руб. 39 коп. (л.д. 6), которая в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ерофееву С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.10.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ерофеевым С. В..

Взыскать с Ерофеева С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2013 года в сумме 344738 рублей 92 копейки, из них: просроченный основной долг – 272 817 рублей 27 копеек; просроченные проценты – 29532 рубля 60 копеек; неустойку за просроченный основной долг – 24948 рублей 63 копейки; неустойку за просроченные проценты – 17440 рублей 42 копейки, а также госпошлину в сумме 6647 рублей 39 копеек, а всего 351 386 (триста пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Г. Матосова

Дело № 2а-221/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 января 2021 года гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к Ерофееву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по ЯО обратилась в суд с иском к Ерофееву С.В. о взыскании в доход бюджета задолженности по налогам и пеням за 2017 год в общей сумме 5 312,18 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно ответа УМВД России по Ивановской области Ерофеев Сергей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 26.06.2012 года по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в да...

...нном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что на момент подачи искового заявления и в настоящее время ответчик имеет регистрацию в г.Иваново, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к Ерофееву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по налогам, пени, передать по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Ярославский районный суд.

Судья Орлова Ю.В.