Ерофеева Мария Григорьевна

Дело № 2-1263/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 января 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва произошло ДТП в результате которого автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая пострадавший автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем Шкода государственный регистрационный знак <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 256006 рублей 56 копеек. Поскольку при наступлении страхового случая, лимит страхового возмещения составлял 120000 рублей, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136006 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому ...

...неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», представитель истца ЗАО «ЦДУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в городе Москва произошло ДТП с участим автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак С 677 МН 199, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением и автомобилем Шкода государственный регистрационный знак С 986 НХ 77, под управлением ФИО2 (л.д.10).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шкода государственный регистрационный знак С 986 НХ 77 - ФИО2

На момент наступление дорожно-транспортного происшествия Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №-ТФ.

В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 256006 рублей 56 копеек, в виде оплату стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, страховым актом, счетом.

В данном случае из справки о ДТП суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, не являлся собственником автомобиля которым он управлял в момент наступления ДТП, однако он управлял этим автомобилем по выданной ему собственником доверенности, то есть по смыслу ст.1079 ГК РФ он являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности, то есть его владельцем и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае виновным в причинении вреда ООО «СК «Согласие» является ФИО2 на котором лежит обязанность возместить в полном объеме причиненный вред, при этом он не выполнил лежащей на нем обязанности по доказыванию того, что вред причинен не по его вине.

Из положений п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

Поскольку страховой компаний сумма страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была оплачена в полном объеме и ее размер превысил лимит страхового возмещения, то суд находит обоснованным требование истца ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136006 рублей 56 копеек. (256006, 56-120000=136006, 56)

Статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3920 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 136 006 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>