Ерогов Максим Георгиевич

Судья Ахметова Э.В. дело № 33-8178/2023 (2-748/2023)

УИД 86RS0007-01-2023-000390-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Клюпа Ю.Н.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Ерогову Максиму Георгиевичу о взыскании денежных средств в доход государства, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Ерогова Евгения Георгиевна, Ерогова Вера Владимировна,

по апелляционной жалобе Ерогова Максима Георгиевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«иск Нефтеюганского межрайонного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации к Ерогову Максиму Георгиевичу о взыскании денежных средств в доход государства – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерогова Максима Георгиевича <данные изъяты>) сумму не подтвержденных расходов в денежном эквиваленте в размере 2 589 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Ерогова Максима Георгиевича в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную п...

...ошлину в размере 21 145 руб. 00 коп. ».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения процессуального истца прокурора Синцовой О.Л., ответчика Ерогова М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ерогову М.Г. о взыскании денежных средств в доход государства.

Требования мотивированы тем, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции должностным лицом - <данные изъяты> Ероговым М.Г., а также его близкими родственниками, в ходе которой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов общему доходу <данные изъяты>. Согласно материалам проверки ОМВД России по г. Нефтеюганску, 21.08.2019 Ерогов М.Г. 21.08.2019 приобрел недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. (адрес), стоимостью 2 800 000 рублей с указанием на то, что оно приобретено за счет денежных средств, полученных в дар от матери Ероговой В.В. в размере 950 000 рублей и кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № 478027 от 21.08.2019 в размере 1 800 000 рублей. При этом, указанный кредит погашен Ероговым М.Г. в полном объеме в 2020 году за счет денежных средств, полученных в дар от матери Ероговой В.В. в размере 1 650 000 рублей. ОМВД России по г. Нефтеюганску по результатам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год и 2020 год, представленных Ероговым М.Г., не удалось истребовать документы, подтверждающие наличие, либо получение матерью ответчика Ероговой В.В. денежных средств в размере 950 000 рублей, которые переданы Ерогову М.Г. в 2019 году и отражены им в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, а также 1 650 000 рублей, которые отражены им в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год в разделе иные доходы. В ходе проверки достоверности сведений, подтверждающих зачисление и снятие денежных средств в размере 950 000 рублей со счетов Ероговой В.В., не представлено. Ероговым М.Г. представлена односторонняя расписка о получении 18.08.2019 от Ероговой В.В. наличными денежных средств в размере 950 000 рублей. Однако, согласно представленным документам, мать Ерогова М.В. постоянно проживает за пределами Российской Федерации с 2017 года, соответственно факт передачи денежных средств не доказан.

Указывает, что совокупный доход Ерогова М.Г. в период совершения сделки по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 2 800 000 рублей за три последних года (2016 - 2018 годы), предшествующих отчетному периоду, составлял лишь 1 276 253,29 рублей. Вместе с тем, в указанный период ни Ерогова В.В., ни Ерогов М.Г. доходов, позволяющих совершать соответствующую сделку, не имели. При этом, иных документов, подтверждающих законность возникновения указанных денежных средств в рамках контроля за соответствием расходов Ерогова М.Г. его доходам не представлено. Полагает, что Ероговым М.Г. в ходе проверки неоднократно менялась позиция по способу получения денежных средств от матери Ероговой В.В., что свидетельствует о недостоверности представляемых доказательств законности средств, использованных для приобретения жилого помещения. Поскольку ни Ерогова В.В., ни ответчик Ерогов М.Г. в период 2016 - 2019 гг. постоянных источников значительных доходов не имели, дорогостоящим имуществом не владели, не являлись индивидуальными предпринимателями, то соответствующие финансовые активы сформированы из доходов Ерогова В.В., полученных незаконным путем, так как законность возникновения указанных денежных средств не подтверждена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в доход государства в размере 2 800 000 рублей эквивалентно стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) и приобретённого на неподтвержденные доходы, которое реализовано третьему лицу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Ерогов М.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судом не дана оценка тому, что ответчиком в справках о доходах и расходах указывались источники получения денежных средств для приобретения квартиры как полученные от матери и сестры. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства перечисления его сестрой Ероговой Е.Г. со своего расчетного счета на расчетный счет продавца суммы 950 000 рублей за приобретение квартиры. Данное обстоятельство подтвердили третьи лица Ерогова Е.Г., Ерогова В.В. Кроме того, подтвержден факт получения денежных средств в сумме 1 639 000 рублей со счета матери Ероговой В.В. путем снятия денежных средств по доверенности. Данная сумма, в свою очередь, была получена Ероговой В.В. от своей дочери Ероговой Е.Г., которая продала квартиру в г. Тюмени, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой не была проведена полная и всесторонняя проверка.

В возражениях на апелляционную жалобу Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Ерогов М.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Процессуальный истец Синцова О.Л. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица Ерогова Е.Г., Ерогова В.В., представители третьих лиц МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, Янао, Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Ерогов М.Г. <данные изъяты>

21.08.2019 Ероговым М.Г. приобретена квартира в г. Нефтеюганске, стоимостью 2 800 000 рублей, за счет кредитных средств в размере 1 800 000 рублей, полученных в ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № 478027 от 21.08.2019, и наличных денежных средств в сумме 950 000 рублей.

29.04.2020 Ерогов М.Г. досрочно погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору на сумму 1 639 000 рублей.

Согласно справке установленной формы, доход Ерогова М.Г. в период совершения сделки за три предшествующих года (2016-2018) составил 1 276 253,29 рублей.

Поводом обращения в суд с настоящим иском явилось несоответствие расходов ответчика общему доходу, что установлено прокуратурой в ходе проведения проверки.

Согласно п. 11 Приказа МВД России от 16.12.2016 № 848, лица, замещающие должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, Ерогов М.Г. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 указал следующие сведения: дар родителей, Ерогова Вера Владимировна, <данные изъяты> - 950 000 рублей, ипотечный кредит в филиале «Западно-Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1 800 000 рублей (том 1 л.д. 81-90).

Материальная помощь родителей (от матери Ероговой Веры Владимировны <данные изъяты>) в размере 950 000 рублей в качестве дохода указано ответчиком в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, в размере 1 650 000 рублей в качестве дохода также указано ответчиком в отчетной справке за 2020 год.

В ходе проверки ответчиком представлена расписка от 18.08.2019 о получении денежных средств от Ероговой В.В. в размере 950 000 рублей, которая не содержит подпись дарителя.

Согласно объяснениям Ерогова М.Г., данными в ходе проверки в 2021 году, 2 600 000 рублей получены им в дар от матери (950 000 рублей и 1 650 000 рублей). Источником дохода Ероговой В.В. являлись собственные накопления из заработной платы, пенсии.

Согласно объяснениям Ерогова М.Г. от ноября 2022 года, указанные денежные средства Ерогова В.В. получила от его сестры Ероговой Е.Г., которая 950 000 рублей накопила на банковской карте, 1 549 000 рублей получила от продажи квартиры в г. Тюмени.

Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что денежные средства в сумме 950 000 рублей были 21.08.2019 переведены Ероговой Е.Г. на счет продавца квартиры (ФИО)13

Доводы ответчика о том, что сестра накопила указанную сумму, отклонены судом первой инстанции, поскольку из выписок по счетам Ероговой Е.Г. следует, что денежные средства в размере 954 630,59 рублей поступили на ее универсальный счет 21.08.2019 и в этот же день были переведены на карточный счет, откуда перечислены на карточный счет (ФИО)14

Источник поступления указанной суммы на универсальный счет Ероговой Е.Г., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтвержден.

Кроме того, со стороны ответчика не представлены доказательства получения в 2020 году Ероговой Е.Г. дохода в указанной сумме.

Довод ответчика о законности получения денежных средств в сумме 1 639 000 рублей, направленных на досрочное погашение кредита, также не нашел свое подтверждение материалами дела.

По утверждению ответчика, 29.04.2020 он по доверенности от Ероговой В.В. (матери) снял сумму 1 549 000 рублей с ее счета № <данные изъяты> после чего в этот же день внес данные денежные средства по ипотечному кредиту.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки по счетам матери и сестры ответчика, установил, что 29.04.2020 на вышеуказанный счет Ероговой В.В. с ее другого сберегательного счета № <данные изъяты> зачислена сумма 1 549 000 рублей. Указанная сумма 25.04.2020 четырьмя платежами зачислена на счет № <данные изъяты> (500 000 рублей+49 400 рублей+950 000 рублей+50 000 рублей).

Проверяя доводы ответчика о том, что данная сумма на счете Ероговой В.В. № <данные изъяты> образовалась за счет денежных средств, вырученных ее дочерью Ероговой Е.Г. от продажи 10.03.2020 квартиры в г. Тюмени, судом установлено, что сумма 2 500 000 рублей поступила на счет последней 18.03.2020 и в тот же день была переведена на другой ее счет, открытый 18.03.2020.

При этом из материалов дела не установлено, стороной ответчика не доказано, что указанная денежная сумма была 25.04.2020 перечислена со счета Ероговой Е.Г. на сберегательный счет Ероговой В.В.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал, что совокупный доход ответчика складывается только из его личного дохода, поскольку ответчик холост, членом семьи родителей на момент покупки квартиры уже не являлся, его мать Ерогова В.В. с 2016 года, а сестра Ерогова Е.Г. с 2014 года выехали на постоянное место жительство за пределы РФ, проживают в Германии, мать с 2012 года является пенсионером, единственным источником ее дохода является пенсия, последний доход на территории РФ имела в 2011 году в размере 55 000 рублей, в период 2012-2022 доходы у последней отсутствовали.

В отсутствие доказательств, подтверждающих законность дохода Ерогова М.Г. в виде 2 589 000 рублей, потраченных на приобретение жилого помещения в 2019 году, суд первой инстанции признал требования прокурора обоснованным и взыскал с ответчика в доход государства указанную сумму – денежный эквивалент стоимости части имущества, законность приобретения которого не доказана, в связи с отчуждением ответчиком спорного имущества.

При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что у его матери имелся доход от продажи 23.08.2011 квартиры в г. Нефтеюганске, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, Ерогова В.В. после продажи квартиры, 27.10.2011 приобрела в собственность другую квартиру, также расположенную в г. Нефтеюганске, находящейся в собственности по настоящее время.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для взыскания с ответчика денежных средств ввиду подтверждения законности их получения и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленная Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П).

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

С учетом изложенного, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика.

В статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" закреплено, что под личной заинтересованностью, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми данное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О, возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов служащего за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 1 января 2012 года, при том, что в отношении такого имущества не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, по настоящему делу учету подлежит то, что предметом спора является законность доходов, на которые приобретено спорное имущество; законодательством предусмотрено обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы; компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими должности, их супругами и несовершеннолетними детьми; круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного правонарушения.

Анализ данных об обнаруженном у Ерогове М.Г. недвижимом имуществе и его материальном положении, свидетельствует о несоответствии его расходов полученным доходам. Достаточных доказательств получения Ероговым М.Г. дохода из иных источников, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлена совокупность условий для обращения в доход государства денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, поскольку установлен факт приобретения спорного объекта имущества за счет денежных средств, законность источника которых не подтверждена.

Закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, Конституция Российской Федерации одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении спора. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерогова Максима Георгиевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Клюпа Ю.Н.

Дело № 2-748/2023

86RS0007-01-2023-000390-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием заместителя Нефтеюганского межрайпрокурора Томчука Д.С.

представителя ответчика адвоката Наймановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации к Ерогову Максиму Георгиевичу о взыскании денежных средств в доход государства

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюганским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации предъявлен иск к Ерогову Максиму Георгиевичу о взыскании денежных средств в доход государства в размере 2 800 000,00 руб. эквивалентной стоимости жилого помещения, расположенного по (адрес), кадастровый № и приобретённого на неподтвержденные доходы, которое реализовано третьему лицу.

Требования истца мотивированы тем, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции должностным лицом Ероговым М.Г. В ходе проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год и за 2020 год, представленных Ероговым М.Г. установлено следующее.

Указывает, что Ерогов М.Г. 21.08.2019 приобрел недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по (адрес), кадастровый №, стоимостью 2 800 000,00 руб. с указанием, что оно приобретено за счет собственных средств, а именно полученных в дар от матери Ероговой В.В. в размере 950 000 руб. и кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 21.08.2019 в размере 1 800 000, 00 руб. При этом кредит, предоставленный ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 21.08.2019 погашен Ероговым М.Г. в полном объеме в 2020 году за счет денежных средств, полученных в дар от матери - Ероговой В.В. 1 650 000,00 руб. ОМ...

...ВД России по г. Нефтеюганску по результатам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год и 2020 год, представленных Ероговым М.Г. не удалось истребовать документы, подтверждающие наличие, либо получение матерью ответчика - Ероговой В.В. денежных средств в размере 950 000,00 руб., которые переданы Ерогову М.Г. в 2019 году и отражены им в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, а также 1 650 000,00 руб., которые отражены им в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год в разделе иные доходы.

Утверждает, что в ходе проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год и 2020 год выписки, подтверждающие зачисление и снятие денежных средств в размере 950 000 руб. со счетов Ероговой В.В. не представлены. В последствии, в ходе проведения ОМВД России по г. Нефтеюганску контроля за соответствием расходов Ерогова М.Г. его доходам, Ероговым М.Г. представлена односторонняя расписка о получении 18.08.2019 от Ероговой В.В. наличными денежных средств в размере 950 000 руб. Однако, согласно представленным документам мать Ерогова М.В. постоянно проживает за пределами Российской Федерации с 2017 года, соответственно факт передачи денежных средств не доказан.

Считает, что доход Ерогова М.Г. в период совершения сделки по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества 21.08.2019г. на общую сумму 2 800 000,00 руб., за три последних года (2016 - 2018 годы), предшествующих отчетному периоду составлял лишь - 1 276 253, 29 руб. Вместе с тем, в указанный период ни Ерогова В.В., ни Ерогов М.Г. доходов, позволяющих совершать соответствующую сделку, не имели. При этом иных документов, подтверждающих законность возникновения указанных денежных средств в рамках контроля за соответствием расходов Ерогова М.Г. его доходам не представлено. Полагает, что Ероговым М.Г. в ходе проверки неоднократно менялась позиция по способу получения денежных средств от матери Ероговой В.В., что свидетельствует о недостоверности представляемых доказательств законности средств, использованных для приобретения жилого помещения. Поскольку ни Ерогова В.В., ни ответчик Ерогов М.Г. в период 2016 - 2019 гг. постоянных источников значительных доходов не имели, дорогостоящим имуществом не владели, не являлись индивидуальными предпринимателями, то соответствующие финансовые активы сформированы из доходов Ерогова В.В., полученных незаконным путем, так как законность возникновения указанных денежных средств не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Томчук Д.С., исковые требования поддержал, суду пояснил, в рамках контроля за доходами и расходами сотрудника ОГИБДД было выявлено приобретение ответчиком квартиры, расположенной по (адрес), по договору купли-продажи от 21.08.2019. Данная квартира уже продажа, поэтому просит взыскать с ответчика сумму эквивалентную данному имуществу (2800 000р). Указанный договор купли-продажи квартиры Ерогов М.Г. заключил с Т по цене 2800 000 руб. Согласно документам ответчик часть стоимости квартиры оплатил за счет собственных средств в размере 950 000 руб., а часть за счет кредитных средств. При этом законность источника суммы в размере 950 000 руб. не подтвердил, как и его мать, сестра. Кроме того, ответчик уже через 8 месяцев досрочно погасил указанный кредит за счет денежных средств, законность получения которых тоже не известен. Просит обратить суд внимание на то, что ответчик за время проведения проверки и судебного разбирательства менял свои показания, указывая на разные источники получения денежных средств: в 2023 году появилась расписка.

В предыдущем судебном заседании ответчик Ерогов М.Г. иск не признал, суду пояснил, что сумму в размере 950 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры перечислила в безналичной форме 21.08.2019 его сестра Ерогова Евгения продавцу Т. Последний в подтверждение получения денежных средств выдал ему расписку на 1000 000 руб. 50 000руб. передал продавцу лично в качестве задатка. В апреле 2020 года он от матери получил сумму 1549 000 руб. Мать оставила ему доверенность на получение с ее банковского счета в Сбербанке денежных средств. На банковский счет его матери денежные средства зачислила его сестра, мать перечислила данную сумму на другой свой счет, с которого он снял деньги по доверенности и полностью погасил ипотечный кредит. Сестра данную сумму получила от продажи квартиры 10 марта 2020 года. Указанные денежные средства он получил от матери и сестра на основании договора займа, заключенного в устной форме. Планирует возвратить им указанные денежные средства. Также указал, что его сестра проживает в (адрес), с 2014 года накопила 950 000 руб. на банковском счете. Сестра работала в Сбербанке в 2014 году уехала в (адрес), где работает бухгалтером, мама работала учительницей, с 2012 года пенсионер. Мать 23.08.2011 года продала квартиру, денежные средства остались от продажи квартиры.

В настоящее судебное заседание ответчик Ерогов М.Г. уже не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, как третьи лица на стороне ответчика Ерогова Е.Г., Ерогова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Найманова А.М., действующий на основании ордера адвоката, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Из представленных ответчиком документов достоверно подтверждается, что указанные денежные средства он получил от близких родственников, которые должностными лицами не являются, о своих доходах и расходах не отчитываются. С банковских счетов она выписки получить не могут, поскольку находятся за пределами РФ.

Третьи лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО,Янао, Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре своего представителя в суд не направили; о времени и месте судебного заседания извещены; с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Исходя из положений статей 2 и 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее должность федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которой влечёт за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 3декабря 2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу ст. 16 вышеуказанного федерального закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 3декабря 2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Ерогов М.Г. проходит службу в ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Приказом начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску Ерогов М.Г. от 27.06.2017 № 122 л/с назначен стажером на должность специалиста отдела тылового обеспечения тыла ОМВД России по г. Нефтеюганску, 12.07.2017 приказом № 134л/с назначен стажером по должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Нефтеюганску, 18.09.2017 приказом № 179 л/с назначен стажером участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Нефтеюганску, 26.12.2017 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Нефтеюганску, в 2019 году назначен на должность дознавателя ОД ОМВД России по г. Нефтеюганску, с 2020 года назначен на должность государственного инспектора регистрационного экзаменационного отделения Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганска. Согласно пункту 11 приказа МВД России от 16.12.2016 № 848 лица, замещающие должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Прокуратурой проведена проверка исполнения ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску требований законодательства о противодействия коррупции, по результатам которой в ходе контроля за расходами Ерогова М.Г., выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов общему доходу сотрудника полиции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в течение отчетного периода (2019 год) Ерогов М.Г. приобрёл жилое помещение, расположенное по (адрес) стоимостью 2 800 000 руб. (копия договора купли-продажи от 21.08.2019 – т. 1 л.д. 210-212,207); в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, ответчик в справке о доходах и расходах указал: - дар родителей 950 000 руб.; - ипотечный кредит в филиале «Западно-Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1 800 000 руб. (том 1 л.д. 117).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 21.08.2019, заключенному между Т. и Ероговым М.Г., стоимость квартиры в размере 2800 000руб. оплачивается в следующем порядке:

-1000 000руб. наличными денежными средствами до подписания договора,

-1800 000руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 21.08.2019, заключенному ответчиком с ПАО Банк ФК «Открытие».

Согласно приходному кассовому ордеру от 29.04.2020 Ерогов М.Г. досрочно погасил задолженность по указанному кредитному договору, пополнив счет № на сумму 1639 000 руб.(том 2 л.д. 92)

Доход Ерогова М.Г. в период совершения сделки по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества 21.08.2019г. на общую сумму 2 800 000,00 руб., согласно справкам установленной формы, за три последних года (2016 - 2018 годы), предшествующих отчетному периоду составлял лишь - 1 276 253, 29 руб. (заработная плата):

-2016 год 189 784,06руб.(том 1 л.д. 49),

-2017года 289 085,27руб. (том 1 л.д. 59),

-2018год 797 383,96 руб. (том 1 л.д. 70),

-2019 года 955 033,04руб. (том 1 л.д. 81),

-2020 год 894 825,49 руб. (том 1 л.д. 126), и данное обстоятельство в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

Материальная помощь родителей (от Ероговой Веры Владимировны (дата).р.) в размере 950 000 руб. в качестве дохода также указано ответчиком в отчетной справке за 2019 год, в размере 1650 000 руб. в качестве дохода также указано ответчиком в отчетной справке за 2020 год.

В ходе проведения проверки Ерогов М.Г. представил расписку, датированную 18 августа 2019 года о том, что он от матери получил денежные средства в размере 950 000 руб. (т.1 л.д. 214), расписка подпись дарителя не содержит.

В рамках назначенной проверки Ерогов М.Г. давал объяснения, согласно которым пояснял, что 2600 000руб. полученный в дар от матери, Ерогова В.В. накопила, откладывала с заработной платы, затем с пенсии. В ноябре 2022 года ответчик в объяснениях начал пояснять, что указанные денежные средства мать получила от его сестры Ероговой Е.Г.

Согласно доводам стороны ответчика в судебном заседании, мать имела финансовую возможность помочь, поскольку получила денежные средства от дочери Ероговой Е.Г. (приходится сестрой ответчику):

- 950 000р. Ерогова Е.Г. накопила на банковской карте,

-1549 000р. Ерогова Е.Г. получила от продажи квартиры; по условиям договора купли-продажи квартиры от 10.03.2020, цена сделки составила 2600 000 руб., при этом покупателем 100 000 руб. уплачены до подписания договора за счет собственных средств (задаток), и 2500 000 руб. подлежали уплате за счет собственных безналичных средств в течение пяти дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра путем перечисления на счет Ероговой Е.Г. № (том 2 л.д. 109).

Разрешая требования истца в части законности получения ответчиком Ероговым М.Г. денежной суммы в размере 950 000 руб., направленных на покупку указанной квартиры стоимостью 2800 000руб., суд учитывает, что продавцу ТВВ. указанная сумма поступила в безналичной сумме на банковскую карту, выданную ПАО Сбербанк, счет №. Согласно справке об операции от 21.08.2019 в 07ч.55мин. (МСК) указанную сумму перечислила онлайн Ерогова Е.Г. (том 2 л.д. 106,107), что также отражено в выписке по счету Ероговой Е.Г., с которого того же дня списана аналогичная сумма (том 2 л.д. 151-152).

При этом доводы ответчика о том, что Ерогова Е.Г. указанную сумму накопила за счет доходов на протяжении нескольких лет, суд признает не состоятельной, поскольку согласно той же выписке по универсальный счет сумма в размере 954 630,59 руб. поступила в тот же день (дата), переведена на карточный счет, откуда перечислена на карточный счет ТВВ., следовательно, данная сумма не была накоплена ни на банковской карте, ни на универсальном счете Ероговой Е.Г. Таким образом, со стороны ответчика законность источника данных средств не подтвержден. Кроме того, со стороны ответчика не представлены доказательства получения в 2020 году Ероговой Е.Г. дохода в указанной сумме.

Разрешая требования истца в части законности получения ответчиком Ероговым М.Г. денежной суммы в размере 1639 000 руб., направленных на досрочное погашение ипотечного кредита, суд учитывает, что сторона ответчика ссылается на то, что 29.04.2020 Ерогов М.Г. по доверенности от Ероговой В.В. снял 1549 000 руб. со счета № (том 2 л.д.), после чего согласно вышеуказанному кассовому ордеру от 29.04.2020 внес на счет по ипотечному кредиту.

Из представленной расширенной выписке по счету Ероговой В.В. следует, что на указанный счет № 29.04.2020 зачислена с другого сберегательного счета Ероговой В.В. №, на который 25.04.2020 зачислено 500 000руб., 49 400руб., 950 000руб., 50 000 руб.

Проверяя доводы ответчика о том, что данная сумма на счете Ероговой В.В. № образовалась за счет вырученных Ероговой Е.Г. (сестрой) от продажи квартиры, расположенной в (адрес) согласно договору купли-продажи от 10.03.2020, суд исходит из выписки по счету №, куда поступила 18.03.2020 сумма 2500 000руб. и в тот же день перечислена на другой счет Ероговой Е.Г. № (л.д. 159 том2). Принадлежность последнего счета Ероговой Е.Г. подтверждается сведениями банка (л.д. 155 том2), где отражена дата открытия данного счета 18.03.2020. При этом из материалов дела не установлено, а также стороной ответчика не доказано, что указанная денежная сумма была перечислена со счета Ероговой Е.Г. на сберегательный счет № Ероговой В.В. 25.04.2020.

Обязанность предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудников органов внутренних дел ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны ответчика, суд признает не состоятельными доводы ответчика о том, что внесенная на счет ипотечного кредита сумма 1639 000 руб., является вырученными Ероговой Е.Г. от продажи квартиры, расположенной в (адрес). Таким образом, со стороны ответчика законность и данного источника средств не подтвержден.

Судом учитывается, что совокупный доход ответчика складывается только из его личного дохода, ответчик холост, членом семьи родителей на момент покупки квартиры уже не являлся, поскольку мать Ерогова В.В. с 2016 года, а сестра Ерогова Е.Г. с 2014 года выехала на постоянное место жительство за пределы РФ (адрес). Ерогова В.В. с 2012 года имеет статус пенсионера. Согласно справкам о доходах ее доход в 2016 -16025,17, в 2017 – 16041,96р., в 2018-15753р., в 2019 – 16260р.,в 2020 – 15972р.(том 2 л.д. 175-180). Сестра Ерогова Е.Г. последний доход на территории РФ имела в 2011 году 55000 руб., в период 2012-2022 доходы отсутствовали (том 2 л.д. 125-156,173).

Кроме того, не состоятельны и доводы ответчика о том, что у матери имелся доход от продажи квартиры 23.08.2011(том 2 л.д. 7), расположенной в (адрес), поскольку согласно сведениям из ЕГРН Ерогова В.В. непосредственно после продажи одной квартиры приобрела в собственность другую квартиру, расположенную по (адрес), на основании договора купли-продажи от 27.10.2011(том 2 л.д. 184).

Доводы представителя ответчика о том, что согласно движению денежных средств по банковским счетам Ероговой В.В. прослеживается наличие достаточного поступления денежных средств, что свидетельствует о наличии материальной возможности у матери ответчика передать ему в дар 2600 000руб., суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании 950 000руб. внесены на оплату стоимости квартиры за счет средств Ероговой Е.Г., а 1549 000 руб. на сберегательном счете не были аккумулированы на протяжении длительного времени, как сумму 950 000руб. на счете сестры, а зачислены из неизвестного источника, законность которого сторона ответчика не подтвердила. Факт передачи Ероговой В.В. в апреле 2020 года денежной суммы в наличной форме в размере 101 000руб. Егоровым М.Г. не подтверждено.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность дохода в виде 2 589 000 руб. (950 000руб. +1639 000руб.). Суду ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены допустимые доказательства материального положения, позволяющего предоставить либо в дар, либо в займ денежные средства в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 29 ноября 2016 г. № 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Учитывая, что ответчиком Ероговым М.Г. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность дохода в виде 2 589 000 руб., потраченных на приобретение жилого помещения по договору от 21.08.2019, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства указанную сумму - денежный эквивалент стоимости части имущества, законность приобретения которого не доказана.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд учитывает, что указанная квартира уже ответчиком отчуждена, поэтому приходит к выводу о законности требования прокурора о взыскании в доход государства приведенной суммы.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 21 145 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Нефтеюганского межрайонного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации к Ерогову Максиму Георгиевичу о взыскании денежных средств в доход государства – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерогова Максима Георгиевича (паспорт № ) сумму не подтвержденных расходов в денежном эквиваленте в размере 2 589 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Ерогова Максима Георгиевича в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 21 145 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова