Ерохин Эдуард Викторович

Судья Гуляева Т.С. Дело № 33 – 9389

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Чёрной Е.А.,

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2014 г.

по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит привести стороны в первоначальное состояние - вернуть истцу в натуре автомобиль «NISSAN SUNNY», гос.номер №, стоимостью <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что в январе 2009 года он из г. Уссурийска пригнал указанный автомобиль с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли. Он дал объявление в газету «Мега экспресс» о продаже автомобиля. 11 апреля 2009 года ответчик ФИО2 позвонил истцу, представился другим именем - Юрий и договорился с ним о встрече. Истец и ответчик встретились, истец показал ответчику автомобиль, ответчик предложил истцу <данные изъяты> и попросил истца о рассрочке оставшейся суммы. Истец согласился. ФИО2 передал ему <данные изъяты>, на остальную сумму в размере <данные изъяты> стороны составили договор займа у нотариуса ФИО6 Затем поехали в «Губернскую страховую компанию», где оформили договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль, ключи и документы от автомобиля истец передал ответчику. Когда подошел срок возврата оставшейся суммы денег, ...

Показать ещё

...то ответчик — покупатель пропал, на звонки не отвечал, по месту регистрации не проживает.

Истец обратился в УВД г. Белово. Оказалось, что в отношении него и еще нескольких человек было совершено мошенничество группой лиц.

30 октября 2012 года Беловский городской суд вынес приговор по уголовному делу № 1-1023/2012 в отношении ФИО2, 04.02.1969 г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворил гражданский иск истца по настоящему делу ФИО3 на сумму <данные изъяты> что отражено в приговоре.

Все перечисленные факты подтверждаются вступившим в силу приговором Беловского городского суда по уголовному делу № 1-15-23/2012 от 30.10.2012 г. в отношении ответчика по настоящему делу ФИО2.

До настоящего времени ответчик долг истцу не выплатил, ответчик не работает, не проживает по месту регистрации, место жительства его неизвестно.

Считает, что для восстановления его нарушенного права необходимо привести стороны в первоначальное состояние - а именно вернуть истцу в натуре автомобиль «NISSAN SUNNY», гос.номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, так как ответчик является недобросовестным приобретателем.

В настоящее время указанный автомобиль находится в собственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2014 г. постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества - возвращении в натуре автомобиля «NISSAN SUNNY», гос.номер № стоимостью <данные изъяты>, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что имущество было похищено у собственника.

Истец в ходе расследования уголовного дела обязан был доказать свой имущественный вред, являясь по делу потерпевшим, и как следствие должен был подать гражданский иск. Однако подача иска в уголовном деле не лишает истца права на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд установил в ходе разбирательства, что спорный автомобиль находится в собственности у ФИО10, но не заменил ответчика по данному делу и не предложил истцу сделать этого. Истец в силу своей правовой неграмотности не мог самостоятельно заявить данного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2012 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (л.д. 20-24), вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, ответчик по настоящему делу ФИО2, 04.02.1969 г.р., признан виновным в совершении в отношении истца по настоящему делу ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, приговором суда установлено, что 10 апреля 2009 года около 12 часов 36 минут ФИО2, получив информацию от неустановленного следствием лица о том, что ФИО3 намерен продать автомобиль «NISSAN SUNNY», стоимостью <данные изъяты>, 11 апреля 2009 года около 10 часов, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, исполняя свою роль в совершении преступления, созвонился с ФИО3 и договорился о покупке его автомобиля в рассрочку, заранее не собираясь оплачивать полную стоимость автомобиля. После чего около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО3, неосведомленного о преступном характере действий ФИО2, оформил договор займа для продажи автомобиля «NISSAN SUNNY», по предъявлению паспорта на имя ФИО7 Затем ФИО2, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязуясь возвратить ФИО3 оставшуюся сумму стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, не имея намерения их выплачивать, путем обмана похитил автомобиль «NISSAN SUNNY» 2003 г.в., принадлежащий ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего - истца по настоящему делу ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> (стоимость спорного имущества - автомобиля).

Как следует из материалов дела, истцом представлено письмо за подписью начальника ОССП по <адрес> и <адрес> ФИО8(л.д. 12), из которого установлено, что 15.11.2012 г. на основании и\л № ВС 046960042 от 12.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 80879/12/02/42 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были проведены все меры, невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство было окончено по ст. 46 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен ФИО3 18.06.2013 г.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО10, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 29, 37, 38).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу указанным выше приговором суда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 взыскано в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>, в настоящее время спорный автомобиль находится во владении у третьего лица - ФИО10, исковые требования к которому истцом не заявлены, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, на которые ссылается истец в заявлении, также отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, постановленными с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела более не является фактическим владельцем спорного имущества, в силу чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

О привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ, истец не заявил, свое согласие на такую замену в установленном порядке не выразил.

Судом при вынесении решения также было правильно принят во внимание тот факт, что приговором суда гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля марки «NISSAN SUNNY» 2003 года выпуска, полностью удовлетворен, с ФИО2 было взыскано <данные изъяты> - стоимость автомобиля марки «NISSAN SUNNY».

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО3 принимал участие в уголовном процессе в качестве потерпевшего, предъявил в рамках уголовного дела гражданский иск, который был судом удовлетворен.

Разрешая заявленный ФИО3 иск по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 ГПК Российской Федерации, справедливо указал, что защита нарушенного права ФИО3 была осуществлена посредством взыскания в его пользу с причинителя вреда ФИО2 стоимости утраченного имущества, в связи с чем, автомобиль не может быть истребован в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Чёрная Е.А.

Свернуть