Ерохин Максим Витальевич

Мировой судья Третьяков И.А.

Дело № 11-269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шанаурова К.В., при секретаре судебного заседания Медведевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохина М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 04.06.2024 по иску Ерохина М.В. к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя,

Заслушав представителя истца Ермолину Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин М.В. обратился с иском к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2020 между АО «Банк Русский Стандарт» и Ерохиным М.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму 336 000 руб., в день заключения кредитного договора Ерохиным М.В. в АО «Русский Стандарт Страхование» также был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев.

05.05.2020 истец полностью погасил задолженность по кредиту.

АО «Русский Стандарт Страхование» отказало ему в выплате страховой суммы, сообщив о том, что договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица, ответчик не выплатил ему страховую сумму пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах), что составляет 35 680 руб.

В связи с отказом ответчиком в выплате страховой суммы истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать ком...

...пенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 3 000 руб., а так же неустойку за каждый день просрочки в размере 35 680 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении уведомлен надлежаще. Представитель Ерохина М.В. – Ермолина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения по делу, просил рассмотреть дело без его участия.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерохина Максима Витальевича к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказать ввиду необоснованности. Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание также не явился, извещались.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ерохин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение договора страхования было вызвано заключением кредитного договора, он произвёл досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору и с учетом условий договора страхования это привело к сокращению страховой суммы до нуля, считает что договор страхования досрочно прекратил свое действие, соответственно он имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Представитель истца Ермолина Т.П. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Установлено, что 20.05.2020 между АО «Русский Стандарт Страхование» и Ерохиным М.В. заключен кредитный договор № № на сумму 336 000 руб. для личного потребления, срок договора – 60 месяцев. В этот же день между Ерохиным М.В. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» № 510000014206 СП. Срок действия договора страхования – 60 месяцев (п. 11)

По условиям договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором страхования (п.2).

Пунктом 18 договора страхования, предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращается со дня его заключения. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Соответственно страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, но не имеет права на возврат уплаченной страховой премии согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 7.2 Правил страхования (являющиеся неотъемлемой частью договора страхования), п. 18 Договора страхования, при этом возврат части оплаченной страховой премии также не предусмотрен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

05.06.2020 Ерохин М.В. полностью погасил задолженность по кредиту, что сторонами не оспаривалось.

Заявление Ерохина М.В. о возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности поступило в адрес ответчика 25.06.2020 г., т.е. по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 819, 935, 958 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принимая во внимание условия договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ерохина М.В. Поскольку истец добровольно, без принуждения заключил договор страхования, располагал полной информацией о предоставленной услуге, согласился с размером комиссии, при этом предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

После полного погашения истцом задолженности по кредиту, договор страхования являлся действующим. Условиями заключенного договора страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку истец добровольно избрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, кредит мог быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, условиями участия в программе добровольного страхования не предусмотрено такое основание для досрочного прекращения участия в договоре страхования, как досрочное погашение кредита банку, оснований для удовлетворения искового заявления Ерохина М.В. не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно договора страхования ни в какой момент его действия страховая сумма не равна (п. 7), банк выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 04.06.2024 по иску Ерохина М.В. к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. В соответствии со ст. 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья К.В. Шанауров

№88-6708/2024

УИД 45MS0044-01-2023-006456-61

мотивированное определение

составлено 15 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 09 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично заявление Ерохина Максима Витальевича о восстановлении срока подачи иска Ерохина Максима Витальевича к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ерохина Максима Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №44 судебного района города Кургана Курганской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин М.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» (далее – АО «Русский Стандарт Страхование») о взыскании части страховой премии в сумме 35 680 руб., неустойки в сумме 35 680 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №44 судебного района города Кургана Курганской области от 07 августа 2023 года исковое заявление Ерохина М.В. возвращено со ссылкой на пропуск срока обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) и отказ в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 года определение миро...

...вого судьи оставлено без изменения.

С перечисленными выше судебными постановлениями не согласился Ерохин М.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Ерохин М.В. указывает на то, что причина пропуска срока на подачу искового заявления является уважительной, поскольку она обусловлена возвращением искового заявления в связи с неподсудностью иска Курганскому городскому суду. Указывает, что изначально обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока, установленного Федеральным законом от 03 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года №У-22-149381/5010-003 требования Ерохина М.В. к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в силу 24 января 2023 года, по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

15 марта 2023 года Тимофеев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №8 Центрального района города Челябинска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку исковое заявление Ерохина М.В. по своей сути представляет обжалование решения финансового уполномоченного, а срок на его обжалование в соответствии с положениями Закона о финансовом уполномоченном истёк, Ерохиным М.В. заявлено ходатайство о восстановлении данного пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 109, 112, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, мировой судья, посчитав неуважительными указанные истцом причины пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и, соответственно, вынес определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил определение без изменения.

Между тем, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Ерохин М.В. по существу заявляет одновременно требование непосредственно к страховщику и требование об отмене решения финансового уполномоченного. При этом срок подачи иска по первому из указанных требований составляет 3 года, а по второму требованию, как указано выше, 30 календарных дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, возвращение искового заявления только на основании пропуска истцом 30-ти дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного приводит к необоснованному нарушению права истца на судебную защиту, гарантированную действующим законодательством.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции данные обстоятельства при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учли.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о восстановлении Ерохину М.В. процессуального срока на подачу искового заявления

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения, разрешить ходатайство истца в соответствии с положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №44 судебного района города Кургана Курганской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о восстановлении Ерохину Максиму Витальевичу процессуального срока на подачу искового заявления.

Судья М.В. Конкин

45MS0044-01-2023-006456-61

Дело № 88-4314/2025

мотивированное определение составлено 03 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 апреля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ерохина Максима Витальевича к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ерохина Максима Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 04 июня 2024 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 02 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин М.В. обратился в суд с иском к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2020 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ерохиным М.В. заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму 336 000 руб., в день заключения кредитного договора Ерохиным М.В. и АО «Русский Стандарт Страхование» также был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев. 05 мая 2020 года истец полностью погасил задолженность по кредитному договору. Ответчик отказал истцу в возврате уплаченной страховой премии, уведомив его о том, что договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 04 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городско...

...го суда Курганской области от 02 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Ерохина М.В. отказано.

В кассационной жалобе Ерохин М.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты, не указал, какая сумма предусмотрена условиями договора страхования на этот случай, позволяет ли договор определить ее, соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении. Заключение договора страхования было вызвано заключением кредитного договора, он имеет прямые отсылки на условия кредитного договора. Погашение задолженности по кредитному договору привело к сокращению страховой суммы до нуля, соответственно, договор страхования досрочно прекратил свое действие, и истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 мая 2020 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ерохиным М.В. заключен кредитный договор, предусматривающий предоставление кредита в сумме 336 000 руб.

В этот же день между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц сроком действия 60 месяцев.

05 июня 2020 года Ерохин М.В. полностью погасил задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ерохина М.В., мировой судья, руководствуясь статьями 431, 819, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что оснований для взыскания страховой премии в данном случае не имеется, поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в случае несогласия с предложенными условиями договора истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, после полного погашения истцом задолженности по кредиту договор страхования являлся действующим, условиями договора страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней не предусмотрен.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 407, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установили, что в рассматриваемом случае при досрочном прекращении кредитного договора договоры страхования продолжают действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в них срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а возможность возврата денежных средств при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрена, в связи с чем в иске отказали.

Доводы кассационной жалобы о неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых постановлений подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки истца на необходимость оценивать договоры страхования, как заключенные в обеспечение исполнения кредитного обязательства, а также на доказанность условий для взыскания части страховой премии, являлись предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 04 июня 2024 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 02 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Максима Витальевича - без удовлетворения.

Судья