Ерохин Станислав Викторович

дело № 2-1637/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.,

при секретаре Ильиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина С.В. к Ростовскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Гуляева А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 05.02 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца Форд Фокус гос. номер №...., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК» Ростовский филиал, страховой полис ОСАГО ВВВ №№...., и транспортным средством Хэндэ НД гос.номер №...., под управлением Беляева В.Н. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об АП, виновником ДТП стал водитель автомобиля Хэндэ НД гос.номер №..... В установленном порядке и в определенный пунктом 44 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» срок истец обратился в ОАО «ВСК» Ростовский филиал и предоставил полный пакет документов о страховом случае. Ответчиком произведена страховая выплата в размере №.... рублей.

С целью установления реальной суммы ущерба Истец обратился в ООО «Гермес», в связи с чем был назначен и проведен осмотр транспортного средства Истца. По результатам осмотра была проведена экспертиза и составлен отчет № 899/03/2012 от 19.03.2012г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос. номер №.... составила: без учета износа - ........ рублей; с учетом износа - .... рублей. Величина утраты тов...

...арной стоимости составляет: ... рублей. Таким образом, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном объеме, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 120 ...... рублей. Указанная независимая экспертиза была проведена истцом за счет собственных средств. Стоимость экспертизы составила .... рублей.

Кроме того, истец обратился за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем им были понесены дополнительные затраты на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с СОАО «ВСК» Ростовский филиал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ..... рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Ерохина С.В. - Гуляева АВ., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные ранее исковые требования и просила суд взыскать с Ростовского филиала страховой компании «ВСК» в пользу Ерохина С.В. сумму страхового возмещения в размере ...... рублей, утрату товарной стоимости в размере ........ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ....... рублей, расходы связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере .......... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ..... рублей.

В судебном заседании представитель Ерохина С.В. – Аксенова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении истца Ерохина С.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «»ВСК» Копальченко Д.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд не взыскивать с СОАО «ВСК» утрату товарной стоимости, поскольку она должна взыскиваться с виновника ДТП, также просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 05.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус гос. номер №...., принадлежащего истцу и транспортного средств Хэндэ НД гос.номер №...., под управлением Беляева В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2011 года (л.д. 56).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Беляев В.Н., что следует из справки ДТП, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился в Ростовский филиал ОАО «ВСК» за получением страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов (л.д. 54).

17.02.2012 года сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 59), на основании которого ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере ..... рубля.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не согласившись с суммой ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету №899/03/2012 от 19.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», рег.номер М054ЕА161 с учётом износа составила 120686,42., размер утраты товарной стоимости составил 4365, 08 руб. (л.д. 18-32). За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил денежные средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 года (л.д. 46).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика Ростовского филиала СОАО «ВСК» по доверенности Ваннер О.В. заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой представитель ответчика просила поручить экспертам ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», представителем истца Ерохиной С.В. также заявлено аналогичное ходатайство, проведение экспертизы представитель истца просила поручить экспертам ООО «Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» или ООО «Независимый центр судебных экспертиз».

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2012 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Форд Фокус», рег.номер №.... на дату ДТП, то есть на 05.02.2012 г.(л.д.66).

В соответствии с заключением о результатах исследования №087/05/2012 от 29.05.2012 года ООО «Независимый центр судебных экспертиз» (л.д. 69-78) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет ... рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание указанное заключение эксперта.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .... рублей, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страхового возмещения составляет .... рублей, страховая сумма в размере ...... уже выплачена истцу страховой компание. Кроме того, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ...... рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ........ рублей, размер которой ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался.

Доводы представителя страховой компании о то, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда представляется суду несостоятельной и основанной на неверном толковании действующего законодательства в виду следующего.

Статья 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция от 26.03.2012 года об оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Также подлежат и взысканию расходы, связанные с оплатой судебной автовароведческой экспертизы, поскольку определением Октябрьского районного суда от 19.04.2012 года указанные расходы были возложены на истца, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2012 года по оплате проведенной судебной экспертизы истце оплатил сумму в размере ........ рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ....... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 9).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. С учетом изложенного расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме ...... рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ростовского филиала Открытого Акционерного Общества «Военно-страховая компания» в пользу Ерохина С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ..... рублей, утрату товарной стоимости в размере ....... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2012 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«01» августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд неоднократно 30.07.2014г., 01.08.2014г., откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с неявкой истца.

О времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель по доверенности извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие истец и его представитель по доверенности суду не представляли.

При таких обстоятельствах, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то имеются все законные основания к оставлению настоящего искового заявления без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом ...

...истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием истца Шамшурина А.О.,

представителя истца Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-005825-22 (2-4335/2021) по иску Шамшурина А.О. к Ерохиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ерохина С.В., Шамшуриной К.Д., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Шамшурин А.О. (далее – истец) к Ерохиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ерохина С.В., Шамшуриной К.Д. (далее – ответчики), о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В основание иска (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано, что Шамшурин А.О., является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения от <Дата обезличена>. В соответствии со справкой <Номер обезличен> в квартире зарегистрированы: сын Шамшурин Д.А., его бывшая жена Ерохина А.А., внучка Шамшурина К.Д., мой внук Шамшурин Ярослав Дмитриевич, сын Ерохиной А.А. от нового мужчины Ерохин Станислав Викторович. Ерохина А.А. состояла браке с его сыном Шамшуриным Д.А., впоследствии <Дата обезличена> брак был расторгнут, до расторжения брака Ерохина А.А. оставила сына, а впоследствии вступила в брак с другим ...

...мужчиной и уехала к нему на постоянное место жительства. В настоящее время ее место нахождения истцу неизвестно.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку Ерохина А.А. никогда не проживала в указанной квартире, как и ее вновь родившийся от другого мужчины сын Ерохин С.В., нарушает право собственности истца и влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В связи с чем, истец Шамшурин А.О. просит суд признать Ерохину А.А., Ерохина С.В., Шамшурину К.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес обезличен>.

Истец Шамшурин А.О., а также его представитель Синицына Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, истец Шамшурин А.О. также просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ерохина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ерохина С.В., Шамшуриной К.Д., не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117, 119 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу, от получения которой ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако в нарушение статьи 35 ГПК РФ ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамшурин Д.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Шамшурина Я.Д., о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, право пользования жилым помещением, принадлежащем гражданину на праве собственности, может возникнуть только у члена семьи собственника жилого помещения, проживающего совместно с собственником в указанном жилом помещении, либо у гражданина, заключившего с собственником соглашение об условиях и порядке пользования таким помещением.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения от <Дата обезличена>, на праве собственности Шамшурину А.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Из домовой книги, справки МКУ «Сервисно-регистрационный центр» <адрес обезличен> <Номер обезличен>-С11-000617 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы: истец истец Шамшурин А.О., сын Шамшурин Д.А., Шамшурина К.Д., Шамшурин Я.Д., Ерохина А.А., Ерохин С.В..

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещений, показав суду, что Ерохина А.А. и ее дети Шамшурина К.Д., Ерохин С.В. никогда там не проживали и не вселялись, вещей, принадлежащих ответчикам, в спорном жилом помещении не имеется.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 20, 209, 304 ГК РФ, статей 17, 30, 31 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ерохина А.А., Ерохин С.В., Шамшурина К.Д членами семьи собственников спорного жилого помещения не являлись и не являются, в спорной квартире не проживали и не проживают, доказательств обратного суду в соответствии со статями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением на каком-либо законном основании, суду также не представлено.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 4 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают, право пользования данным жилым помещением не приобрели, поскольку никогда там не проживали и не вселялись, жилое помещение не является для них постоянным местом жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не является ни местом жительства ответчиков, ни местом их пребывания.

Следовательно, оснований для сохранения за Ерохиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ерохина С.В., Шамшуриной К.Д., регистрации в спорном жилом помещении не имеется.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 40 Конституции РФ, статей 20, 209, 304 ГК РФ, статей 1, 17, 30, 31 ЖК РФ, статей 1, 2, 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шамшурина А.О. о признании Ерохиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ерохина С.В., Шамшуриной К.Д., являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамшурина А.О. удовлетворить.

Признать Ерохину А.А., Ерохина С.В., Шамшурину К.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес обезличен>.

Решение о признании Ерохиной А.А., Ерохина С.В., Шамшуриной К.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес обезличен>, является основанием для снятия Ерохиной А.А., Ерохина С.В., Шамшуриной К.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное заочное решение составлено 22.11.2021