Ерохин Тимофей Анатольевич

Дело № 2-3097/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Горулевой С.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «AUDIA6» (госномер №) были причинены механические повреждения. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 августа 2014 года с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 223 386 руб. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 121 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моховикова Е.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовле...

...творить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «AUDIA6», государственный регистрационный знак №.

21 марта 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 700 000 руб., страховая премия - 121 100 руб. Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года.

В период действия договора страхования 07 апреля 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении к ответчику, последний выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 августа 2014 года с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 223 386 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02 октября 2014 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом весь необходимый комплект документов для производства страховой выплаты, 29 апреля 2014 года.

В силу пункта 11.2.3.1 Правил страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Выплату страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 мая 2014 года по 27 августа 2014 года в размере 121 100 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный истцом период с 23 мая 2014 года по 27 августа 2014 года в заявленном размере 121 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил исковые требование истца в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 550 руб. (121 100 руб.(неустойка) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2015 года, заключенный с Моховиковой Е.А., расписка на сумму 15 000 руб.

Учитывая лишь отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и разумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 3 622 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохина Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ерохина Т. А. неустойку в размере 121 100 рублей,штраф в размере 60 550 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 196 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 622 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья С.С. Воронин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3160/2015 12 октября 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 182 179 руб. 96 коп., убытков в размере 5 000 руб., неустойки в размере 121 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 182 179 руб. 96 коп., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 5 000 руб., в связи с просрочкой выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с...

... 25 июля 2014 года по 11 марта 2015 года включительно.

Истец Ерохин Т.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Моховикова Е.А. в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила и просила взыскать с ответчика 18 101 руб. 65 коп., на удовлетворении остальных требований настаивала, также просила взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №.

21 марта 2014 года между сторонами спора заключен договор страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 21 марта 2014 года по 20 марта 2015 год, определены страховые риски: «автокаско» (хищение и ущерб), выгодоприобретатель - страхователь; страховая сумма по рискам ущерб и хищение - 700 000 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия - 121 100 руб. (уплачена).

В период действия договора 21 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако, в предусмотренные договором сроки выплата не произведена.

Согласно заключению ИП Батракова В.А. от 16 июля 2014 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 182 179 руб. 96 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа и определения относимости повреждений к страховому случаю.

Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. от 22 сентября 2015 года № повреждения панели приборов и заднего бампера, указанные в экспертном заключении ИП Батракова В.А., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП 21 июня 2014 года. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в рассматриваемом ДТП, определена в размере 18 101 руб. 65 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались. Истец также согласился с выводами эксперта, поддержав исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился к ИП Батракову В.А., который оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 18 101 руб. 65 коп. и убытки в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 25 июля 2014 года по 11 марта 2015 года включительно, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03 июля 2014 года, соответственно срок для выплаты страхового возмещения истекал 24 июля 2015 года, с 25 июля 2015 года начинает исчисляться период просрочки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При этом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Неустойка за заявленный период с 25 июля 2014 года по 11 марта 2015 года включительно, исходя из 3% от размера страховой премии по договору (121 100 руб.) как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером (121 100 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правило об ответственности исполнителя в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав потребителя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года № 11-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и др.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства, также суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 18 101 руб. 65 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 18 251 руб. 65 коп. ((18 101 руб. 65 коп. + 18 101 руб. 65 коп. + 300 руб.) * 50%).

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору от 01 марта 2015 года, заключенному с Моховиковой Е.А., по которому представитель обязался изучить документы, проконсультировать, подготовить исковое заявление, представительствовать в суде по делу.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается распиской Моховиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 736 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы, не оплаченной ответчиком в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 6 143 руб. с истца и 2 457 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохина Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ерохина Т. А. страховое возмещение в размере 18 101 руб. 65 коп., неустойку в размере 18 101 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 18 251 руб. 65 коп., убытки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 69 754 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований Ерохина Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 736 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 457 руб.

Взыскать с Ерохина Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 143 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-3098/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Горулевой С.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «AUDIA6» (госномер М447АН/29) были причинены механические повреждения. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца были взысканы в том числе страховое возмещение в размере 63 183 руб., убытки в размере 5 000 руб. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 121 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моховикова Е.А. заявленные требования поддержала...

..., просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «AUDIA6», государственный регистрационный знак №.

21 марта 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 700 000 руб., страховая премия - 121 100 руб. Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года.

В период действия договора страхования 10 апреля 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении к ответчику, последний выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца были взысканы в том числе страховое возмещение в размере 63 183 руб., убытки в размере 5 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 января 2015 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом весь необходимый комплект документов для производства страховой выплаты, 23 апреля 2014 года.

В силу пункта 11.2.3.1 Правил страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Выплату страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 мая 2014 года по 27 ноября 2014 года в размере 121 100 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный период с 19 мая 2014 года по 27 ноября 2014 года в заявленном размере 121 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил исковые требование истца в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 550 руб. (121 100 руб.(неустойка) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2015 года, заключенный с Моховиковой Е.А., расписка на сумму 15 000 руб.

Учитывая лишь отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и разумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 3 622 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохина Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ерохина Т. А. неустойку в размере 121 100 рублей,штраф в размере 60 550 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 196 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 622 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья С.С. Воронин

Дело № 2-5277/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «AUDIA6» (г/н №) были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена заключением независимого эксперта в размере 101 115 руб., за составление заключения истец уплатил 6 000 руб. В связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере 101 115 руб., убытки в размере 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моховикова Е.А. заявленные требования подде...

...ржала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец не представил страховщику заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, а также не была предоставлена читаемая копия экспертного заключения. Просил в иске отказать и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Жукова Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, пояснений по существу заявленных исковых требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного отделом полиции № УМВД России по г.Архангельску, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «AUDIA6», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 700 000 руб. Страховая премия - 121 100 руб. Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21 августа 2013 года (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением, последний страховое возмещение не выплатил.

По заданию истца индивидуальный предприниматель <данные изъяты> составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 101 115 руб.

За составление отчета истец уплатил 6 000 руб.

Относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца отчетов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 115 руб.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена в связи с непредставлением истцом надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для отказа в выплате страхового возмещения служить не может.

Ссылки на предоставление истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения нечитаемой копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства опровергаются предоставленной вместе с отзывом копией данного заключения, которая является читаемой и содержит все сведения, необходимые для оценки требований страхователя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой отчетов индивидуального предпринимателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. также являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53 557 руб. 50 коп. (101 115 руб. (страховое возмещение) + 6 000 руб. (убытки) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>., расписка на сумму 15 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены.

Учитывая лишь отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 3 342 руб. 30 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохина Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ерохина Т. А. страховое возмещение в размере 101 115 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 53 557 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 175 672 рубля 50 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 342 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья С.С. Воронин

7

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Ерохин Т.А. не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявил, суд о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» Родионова Т.А. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не представив доказательств уважительности неявки, на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по ходатайству истцов или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Ерохина Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение суда может быть отменено тем же судом по его ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.О. Розанова

«07» декабря 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Т. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 121 100 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., штрафа. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Моховикова Е.А. по доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика Родионова Т. А. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, не согласна и с размером понесенных истцом расходов на представителя. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 марта 2014 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «AudiA6 Quattro» госномер №, в форме страхового полиса № №-ТФ на основании Прави...

...л страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 700 000 рублей. Страховая премия по риску «Ущерб»+ «Хищение» в размере 121 100 рублей уплачена истцом страховщику.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены ответчику все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В связи с чем истец предъявил иск в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 101 115 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 11.2.3.1 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней со дня представления всех необходимых документов осуществляет выплату страхового возмещения.

Истцом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (20.04.2015г. плюс 15 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда), количество дней просрочки - 62 дн.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 121 100 рублей.

Таким образом, 121 100 руб. Х 3% Х 62 дн. = 225 246 руб. 00 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия - 121 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 500 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерохина Т. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ерохина Т. А. 100 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа, 10 500 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего ко взысканию 160 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 2-4187/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая автомобилю LandRoverRangeRover, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у Клочко С.Н. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, страховщик извещен о замене выгодоприобретателя. Ответчиком страховая выплата не произведена. Размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением экспертной организации и составил 85 729 руб., расходы по оценке 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика 85 729 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Моховикова Е.А. требования поддержала, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. требования не признал, указал, что выплата истцу не производилась в связи с непредставлением оригиналов документов из органов ГИБДД. Кроме того, указал, что заявленная истцом сум...

...ма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Автомобиль страховщику на осмотр не предоставлялся. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля LandRoverRangeRover, <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис сроком действия с 09.11.2015 по 20.04.2016.

Неотъемлемой частью полиса является дополнительное соглашение от 09.11.2015, где определена страховая сумма на дату наступления страхового случая в сумме 930 211 руб. Страховая премия страхователем уплачена.

Судом установлено, что истец Ерохин Т.А. является собственником автомобиля LandRoverRangeRover, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2015.

О смене выгодоприобретателя по договору страхования страховщик уведомлен посредством направления почтового отправления.

В период действия указанного договора 14.11.2015 автомобилю истца причинены механические повреждения - повреждены бампер передний, юбка переднего бампера, подкрылок передний левый, заглушка переднего бампера левая. Факт причинения ущерба автомобилю подтвержден административным материалом.

01.12.2015 Ерохин Т.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца в результате наступления страхового случая, объем повреждений ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заданию Ерохина Т.А. с целью определения размера причиненного ущерба ООО «Экспресс оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRover, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 85 729 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRover, <данные изъяты>, без учета износа по ценам официального дилера по состоянию на дату происшествия составляет 82 289 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривались.

Полисом страхования «РЕСО-авто», выданным истцу в подтверждение заключения с ним договора страхования, предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом цен официального дилера.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 6 000 руб. Данный факт подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 6 000 руб. являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 82 289 руб., а также убытки в сумме 6 000 руб.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления автомобиля на осмотр, а также документов из ГИБДД в оригиналах закон не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 44 144 руб. 50 коп. ((82 289 руб. + 6 000 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему выполненной представителем истца работы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, принцип пропорциональности распределения расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами, оснований для взыскания расходов в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 849 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку исковые требования Ерохина Т.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы, не оплаченной ответчиком, в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 240 руб. с истца Ерохина Т.А., 5 760 руб. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерохина Т. А. страховое возмещение в сумме 82 289 руб., убытки в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 44 144 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в остальной сумме отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 2 849 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 760 руб.

Взыскать с Ерохина Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 2-4188/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая автомобилю LandRoverRangeRover, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у Клочко С.Н. заключен договор от 09.11.2015 добровольного страхования транспортного средства. 09.11.2015 между Клочко С.Н. и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, страховщик извещен о замене выгодоприобретателя. Ответчиком страховая выплата не произведена. Размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением независимой экспертной организации и составил 61 156 руб., расходы по оценке 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика 61 156 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Моховикова Е.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. требования не признал, указал, что выплата истцу не производилась в связи с непредставлением оригиналов документов на водителя, допущенного к управлению автомобилем. Кроме того, указал...

..., что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля LandRoverRangeRover, <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью полиса является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где определена страховая сумма на дату наступления страхового случая в сумме 930 211 руб. Страховая премия страхователем уплачена.

Судом установлено, что истец Ерохин Т.А. является собственником автомобиля LandRoverRangeRover, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2015.

О смене выгодоприобретателя по договору страхования страховщик уведомлен посредством направления почтового отправления.

В период действия указанного договора 12.11.2015 автомобилю истца причинены механические повреждения - повреждено заднее стекло.

01.12.2015 Ерохин Т.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца в результате наступления страхового случая, объем повреждений ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заданию Ерохина Т.А. с целью определения размера причиненного ущерба ООО «Экспресс оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRover, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 61 156 руб. (стекло двери задка - глубокая царапина, замена).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, своей калькуляции не представил.

Относимость указанных в заключении повреждений к страховому случаю и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представившего в суд заключение законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 6 000 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 61 156 руб., размер убытков - 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 33 578 руб. ((61 156 руб. + 6 000 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему выполненной представителем истца работы.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, не представляющую особой сложности, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами, оснований для взыскания расходов в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 215 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерохина Т. А. страховое возмещение в сумме 61 156 руб., убытки в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 33 578 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 2 215 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 2-7022/2016 19 июля 2016 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Т. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 63 555 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак №. Также ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и им был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания выплату не произвела.

Истец Ерохин Т.А., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Моховикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., д...

...ействующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Согласно п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование производится в добровольном или обязательном порядке.

Страховщик обязуется стороне, в пользу которой заключен договор страхования (либо выгодоприобретателю) выплатить в пределах определенной договором суммы страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При заключении договора имущественного страхования, согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхования (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования средств автотранспорта по рискам «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»), «Гражданская ответственность», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма застрахованного автомобиля составила 930 211 рублей 00 копеек, страховая премия - 109 482 рубля 00 копеек. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель - сам страхователь (Клочко С.Н.).

Страховая премия оплачена в полном объеме.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и Ерохиным Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак №, по которому Клочко С.Н. продал Ерохину Т.А. указанное транспортное средство.

В соответствии о ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о переходе прав на застрахованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя.

На основании п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В период действия договора, 14 ноября 2015 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а именно царапины на ветровом стекле.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования, произошел страховой случай, и у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО, направив заявление почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился с иском в суд, представив в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспресс Оценка») согласно которого рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 555 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 63 555 рублей 00 копеек.

За оказанные услуги по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом уплачено 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, взысканию подлежат убытки истца в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 777 рублей 50 копеек ((63 555 рублей 00 копеек + 6 000 рублей 00 копеек) х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 286 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждено распиской.

Суд, с учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, находит сумму 8 000 рублей 00 копеек разумной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ерохина Т. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерохина Т. А. страховое возмещение в размере 63 555 рублей 00 копеек, убытки в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 92 555 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 286 рублей 65 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-7021/2016 19 июля 2016 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Т. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 57 763 рубля 00 копеек, убытков в виде расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак №. Также ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и им был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания выплату не произвела.

Истец Ерохин Т.А., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Моховикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., де...

...йствующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Согласно п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование производится в добровольном или обязательном порядке.

Страховщик обязуется стороне, в пользу которой заключен договор страхования (либо выгодоприобретателю) выплатить в пределах определенной договором суммы страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При заключении договора имущественного страхования, согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхования (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования средств автотранспорта по рискам «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»), «Гражданская ответственность», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма застрахованного автомобиля составила 914 877 рублей 00 копеек, страховая премия - 109 482 рубля 00 копеек. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель - сам страхователь (Клочко С.Н.).

Страховая премия оплачена в полном объеме.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и Ерохиным Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак №, по которому Клочко С.Н. продал Ерохину Т.А. указанное транспортное средство.

В соответствии о ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о переходе прав на застрахованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя.

На основании п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а именно глубокие задиры и нарушения лакокрасочного покрытия на заднем бампере.

Указанное подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования, произошел страховой случай, и у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, направив заявление почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился с иском в суд, представив в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспресс Оценка») согласно которого рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57 763 рубля 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 57 763 рубля 00 копеек.

За оказанные услуги по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом уплачено 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, взысканию подлежат убытки истца в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 881 рубль 50 копеек ((57 763 рублей 00 копеек + 6 000 рублей 00 копеек) х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 14 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2 112 рублей 89 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждено распиской.

Суд, с учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, находит сумму 8 000 рублей 00 копеек разумной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ерохина Т. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерохина Т. А. страховое возмещение в размере 57 763 рубля 00 копеек, убытки в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 85 763 рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 112 рублей 89 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 109 482 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая автомобилю LandRoverRangeRover, г.н. <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у Клочко С.Н. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, страховщик извещен о замене выгодоприобретателя. Ответчиком страховая выплата не произведена. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 61 156 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 109 482 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Ерохин Т.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представите...

...ль Моховикова Е.А. требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве представитель ответчика Харитонов А.В. просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля LandRoverRangeRover, г.н. <данные изъяты> подтверждение чего выдан полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью полиса является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где определена страховая сумма на дату наступления страхового случая в сумме 930 211 руб. Страховая премия составляет 109 483 руб. 83 коп.

Судом установлено, что истец Ерохин Т.А. является собственником автомобиля LandRoverRangeRover, г.н. <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

О смене выгодоприобретателя по договору страхования страховщик уведомлен посредством направления почтового отправления.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения - повреждено заднее стекло.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Т.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 156 руб., убытки в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 33 578 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 3 статьи 196 ГПК РФ составит 109 483 руб. 83 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд считает заслуживающими внимания доводы страховщика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, принимая во внимание заявленный по делу период просрочки, сумму неустойки, размер ущерба, причинного имуществу истца в результате страхового случая, размер страхового возмещения, взысканного по решению суда, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., полагая данную сумму в обстоятельствах дела разумной и не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате неустойки в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (80 000 руб.*50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что разумными применительно к данному спору являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерохина Т. А. неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова

Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился к последнему с заявлением о страховом событии. Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение не выплатила, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 января 2016 года по 4 июля 2016 года в размере 109 482 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Моховикова Е.А. размер заявленных требований уменьшила, просив взыскать со страховщика неустойку за ранее заявленный период в размере 82 289 руб. 00 коп.

Истец Ерохин Т.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, его представитель Моховикова Е.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов П.И. в судебном заседании с иском не согласился,просил снизить размер взыск...

...иваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 ноября 2015 года между Клочко С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля LandRoverRangeRover, г.н. №, в подтверждение заключения договора выдан полис сроком действия с 09 ноября 2015 года по 20 апреля 2016 года, страховая премия - 109 482 руб. 83 коп.

Истец Ерохин Т.А. является собственником автомобиля LandRoverRangeRover, г.н. № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2015 года.

О смене выгодоприобретателя по заключенному договору добровольного страхования страховщик был извещен надлежащим образом.

В период действия указанного договора 14 ноября 2015 года автомобилю истца причинены механические повреждения - повреждены бампер передний, юбка переднего бампера, подкрылок передний левый, заглушка переднего бампера левая. Факт причинения ущерба автомобилю подтвержден административным материалом.

В связи с наступлением названного страхового случая, 1 декабря 2015 года Ерохин Т.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив весь пакет документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем Ерохин Т.А. обратился с иском к страховой компании в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2016 года исковые требования Ерохина Т.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по указанному событию в размере 82 289 руб., убытки в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 44 144 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также материалах гражданского дела по иску Ерохина Т.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, был предъявлен истцом страховщику 1 декабря 2015 года, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2016 года со страховщика взыскана сумма страхового возмещения по заявленному событию. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 августа 2016 года, при этом обязательства по договору страховщиком до настоящего времени страховщиком не исполнены.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца за период с 14 января 2016 года по 4 июля 2016 года, количество дней просрочки составило 173 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 150 447 руб. 00 коп. (109 482 руб. 83 коп. (страховая премия) х 3% х 173 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 109 482 руб. 83 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 января 2016 года по 4 июля 2016 года в размере 82 289 руб. 00 коп.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в указанном размере.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 41 144 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания - 82 289 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд по настоящему спору не усматривает.

Кроме того, Ерохин Т.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнения в размере 9 000 руб. 00 коп., а именно за оказание консультаций, составление и подачу искового заявления, представительство интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерохина Т. А. неустойку за период с 14 января 2016 года по 4 июля 2016 года в размере 82 289 руб. 00 коп., штраф в размере 41 144 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 669 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2016 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Решение

именем Российской Федерации

4 октября 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, обратился к последнему с заявлением о страховом случае, вместе с тем страховщик свои обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 14 июня 2016 года по 19 июля 2016 года в размере 109 482 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Моховикова Е.А. размер исковых требований уменьшила, попросив взыскать со страховой компании неустойку за вышеуказанный период в размере 63 555 руб. 00 коп.

Истец Ерохин Т.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Моховикова Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер неустойки по ст.333 Граж...

...данского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ерохин Т.А. является собственником транспортного средства LandRoverRangeRover, государственный регистрационный номер №

9 ноября 2015 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховые риски: «Автокаско» (Ущерб и Хищение), страховая сумма - 930 211 руб. 00 коп., безагрегатная. Страховая премия - 109 482 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - страхователь, кроме случаев хищения и полной гибели автомобиля. Страховая премия уплачена страхователем полностью.

14 ноября 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено.

28 декабря 2015 года Ерохин Т.А. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2016 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 63 555 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с 12.3.3 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик обязан в течение 25 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период согласно требованию истца с 14 июня 2016 года по 19 июля 2016 года от суммы страховой премии. Период просрочки составил 36 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 118 240 руб. 56 коп. (109 482 руб. 00 коп. (цена услуги) х 3 % х 36 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 109 482 руб. 00 коп.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 63 555 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с нее штрафа в размере 31 777 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания - 63 555 руб. 00 коп.).

Кроме того, Ерохин Т.А. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 107 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Ерохина Т. А. неустойку в размере 63 555 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 777 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 107 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ерохин Т.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил со СПАО «Ресо-Гарантия» договор страхования транспортного средства «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знакЕ574СС/197, на срок с 21.04.2015г. по 20.04.2016г., страховая сумма по риску «Автокаско» составила 914877 руб., страховая премия составила 109 482 руб. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 109 482 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец Ерохин Т.А. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Моховикову Е.А., которая в судебном заседании изменила основание иска, просила взыскать неустойку, размер которой уменьшила, а также просила взыскать судебные расходы...

.... Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, так как истец не представил всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, утилизировала автомобиль. Заявленную сумму неустойки полагал завышенной, несоразмерной допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения. Просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Ерохин Т.А. является собственником транспортного средства «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знакЕ574СС/197.

ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным Т.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знакЕ574СС/197, по страховому риску «Ущерб», на срок с 21.04.2015г. по 20.04.2016г., страховая сумма составила от 1022210 руб. до 853545 руб., страховая премия составила 109482 руб.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знакЕ574СС/197, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2015г. в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Т.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ерохина Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 763 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 57 763 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику 15.12.2015г.

В соответствии с Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней.

В установленный договором страхования срок СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение.

За указанный истцом период с 14.06.2016г. по 19.07.2016г. - 35 дней - неустойка составит 114956 руб. 10 коп. (109482 руб. х 3 % х 35 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, как стоимости услуги (денежный эквивалент обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд, исходя из размера страховой премии по договору страхования,а также размера заявленных требований в части взыскания неустойки, приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 763 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 28 881 руб. 50 коп. (50% от суммы взыскания 57763 рублей.).

Также Ерохин Т.А. просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказанные ему представителем юридические услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, удовлетворение иска, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1932 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ерохина Т. А. неустойку в размере 57 763 рубля, штраф в размере 28 881 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать 95 644 рубля 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1932 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова

Дело № 2-9094/2016 31 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Т. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 139 831 рубль 00 копеек, убытков в виде расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходов на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак № по рискам КАСКО - «Ущерб», «Хищение». Сроком действия на 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила - 930 211 рублей 00 копеек, премия - 109 482 рубля 00 копеек. Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и им был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания выплату не произвела. В связи с че...

...м, подан настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Моховикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 139 831 рубль 00 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец Ерохин Т.А., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия деле своего представителя.

Представитель истца Моховикова Е.А. исковые требования с учетом уточнений в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. представил письменные возражения на иск.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование производится в добровольном или обязательном порядке.

Страховщик обязуется стороне, в пользу которой заключен договор страхования (либо выгодоприобретателю) выплатить в пределах определенной договором суммы страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При заключении договора имущественного страхования, согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхования (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования средств автотранспорта по рискам «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»), «Гражданская ответственность», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 930 211 рублей 00 копеек, страховая премия - 109 482 рубля 00 копеек. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель - сам страхователь.

Страховая премия оплачена в полном объеме.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ерохиным Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак №, по которому <данные изъяты> продал Ерохину Т.А. указанное транспортное средство.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно: глубокие задиры на пластике левого зеркала заднего вида, глубокая царапина на стекле левого зеркала заднего вида, глубокая царапина на опускном стекле передней левой двери, глубокие царапины на неподвижном стекле задней левой двери, глубокие царапины на опускном стекле задней левой двери, глубокие царапины на стекле задней левой боковины.

Указанное подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о наступлении страхового случая и приглашение на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также повторное приглашение на осмотр транспортного средства.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило ответов на указанные сообщения.

На основании пункта 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования, произошел страховой случай, и у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратился с иском в суд, представив в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта №С (ООО «Экспресс Оценка») согласно которого рыночная стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 139 831 рубль 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 139 831 рубль 00 копеек.

За оказанные услуги по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом уплачено 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, взысканию подлежат убытки истца в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 915 рублей 50 копеек ((139 831 рубль 00 копеек + 6 000 рублей 00 копеек) х 50 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 4 116 рублей 62 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждено распиской.

Между тем, стороной истца заявлены ко взысканию расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, положений ст. 196 ГПК РФ, находит сумму 9 000 рублей 00 копеек разумной.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ерохина Т. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерохина Т. А. страховое возмещение в размере 139 831 рубль 00 копеек, убытки в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 204 831 рубль 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 116 рублей 62 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков