Ерохина Анна Святославовна

Дело № 22-199/2016 судья Муржухина Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 4 февраля 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

прокурора Денисовой С.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 4 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденной Ерохиной А.С. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2015 года, которым осужденной

Ерохиной А. С., родившейся **** года в ****

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года Ерохина А.С. осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 21 октября 2013 года.

Конец срока 18 октября 2016 года.

Осужденная Ерохина А.С. обратилась с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое вышеуказанным судебным постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Ерохина А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, активно участвует в жизни отряда, закончила ПУ №****, получила 4 разряд швеи, нормы выработки не имеет вследствие отсутствия посто...

...янных заказов, а не ввиду ее работоспособности. Считает, что замечание за незначительное нарушение формы одежды не должно учитываться при оценке ее поведения.

Отмечает, что поощрялась администрацией учреждения один раз. С учетом срока наказания, в условиях швейного производства, не обеспеченного заказами, иметь систему поощрений очень сложно. Считает, что постановление суда от **** об отказе в отсрочке отбывания наказания не должно приниматься во внимание, поскольку на момент его вынесения она характеризовалась удовлетворительно. Кроме того, суд не учел тяжелую жизненную ситуацию ее семьи, выразившуюся в том, что на попечении ее мужа находится их несовершеннолетняя дочь, а ее мать нуждается по состоянию здоровья в постоянном уходе. Просит отменить постановление суда, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Судогодского района Дмитриев Р.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким его видом после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Как установил суд осужденная Ерохина А.С. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие определенной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, с данными о поведении осужденной, ее отношении к труду за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе.

Судом учтены данные, характеризующие личность Ерохиной А.А., ее поведение в местах лишения свободы, отношение к труду, принято во внимание отсутствие у нее системы поощрений и допущенное нарушение порядка отбывания наказания, а также мнение представителя учреждения, которое хотя и не является обязательным для суда, но в совокупности со всеми обстоятельствами дела и личности осужденной

позволили суду не усмотреть оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решении.

Довод Ерохиной А.С. о том, что допущенное ею нарушение формы одежды, за которое ограничилась замечанием, не должно учитываться при оценке ее поведения, является несостоятельным, поскольку данный факт подтвержден материалами дела и для объективной оценки личности осужденной суд обязан отметить данное обстоятельство.

Законом не предусмотрены ограничения в получении осужденным поощрений в условиях отбывания наказания, поэтому доводы жалобы о возможности их заработать только на производстве являются неубедительными.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ суд обязан учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в связи с чем трудная жизненная ситуация семьи осужденной не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2015 года в отношении Ерохиной А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Спиридонов