Ерохина Ксения Валерьевна

Cудья: Курочкина М.А. Дело № 33-26535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Ершова В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу Ерохина Валерия Николаевича, Ерохиной Анастасии Владимировны на определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Ерохина Валерия Николаевича, Ерохиной Анастасии Владимировны в пользу АО «ОТП Банк»: задолженность по просроченному основному долгу в размере 46 414 (сорок шесть тысяч четыреста четырнадцать) долларов 85 центов, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 13 291 (тринадцать тысяч двести девяносто один) доллар 18 центов, задолженность по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 6 000 (шесть тысяч) долларов, задолженность по неустойке за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 000 (две тысячи) долларов, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности.Установить начальную продажную цену заложенного имущества -квартиры в размере 1 670 823 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля 20 копеек. Во взыскании с Ерохина...

... Валерия Николаевича, Ерохиной Анастасии Владимировны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 332 720 (триста тридцать две тысячи семьсот двадцать) долларов 97 центов, задолженности по неустойке за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один) доллар 18 центов, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «В удовлетворении заявления Ерохина Е.В. и Ерохиной А.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> отказать».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ответчики просят определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерохин Е.В. и представитель ответчиков частную жалобу поддержали, просили определение суда отменить.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда возможна лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением должно представить суду доказательства наличия препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются достаточными для предоставления отсрочки.

Заявителями не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

В данном случае предоставление отсрочки не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ерохина Валерия Николаевича, Ерохиной Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-8779/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 18 марта 2020 года частную жалобу Ерохина В.Н., Ерохиной А.В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года частично удовлетворен иск АО «ОТП Банк» к Ерохину В.Н., Ерохиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 27 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда, Ерохин В.Н., Ерохина А.В. подали на него частную жалобу.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153.8, 153.9 ГПК РФ, правильно исходил из того, что вышеуказанное решение суда не исполнено, представленный текст мирового соглашения сторонами не подписан, кроме того, в письменном заявлении АО «ОТП Банк» указано об отказе от заключения с Ерохиными В.Н., А.В. мирового соглашения (т.2 л.д.44-45).

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда п...

...ризнается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохина В.Н., Ерохиной А.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е. Г., Полухова Н.М.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2021 года апелляционную жалобу Ерохиной А. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Ресурсуниверсал» к Ерохину В. Н., Ерохиной К. В., Ерохиной А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ООО «Ресурсуниверсал» - Кочергова Д. А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ресурсуниверсал» обратилось с иском к Ерохину В.Н., Ерохиной К.В., Ерохиной А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> В указанной квартире проживают ответчики, добровольно квартиру не освобождают, с регистрационного учета не снимаются, тем самым нарушают законные права и интересы истца.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурсуниверсал» - Кочергов Д.А. требования поддержал в полном объеме.

Ерохин В.Н., Ерохина А.В. в судебное заседание явились, т...

...ребования не признали.

Ерохина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ерохина А.В. просит решение суда изменить, предоставить отсрочку исполнения решения сроком на шесть месяцев.

В суд апелляционной инстанции явился, представитель ООО «Ресурсуниверсал» - Кочергов Д.А., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, <данные изъяты> истец стал победителем аукциона на первичных торгах по продаже арестованного имущества.

Спорное имущество было арестовано судебным приставом – исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> – ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Домодедовским городским судом <данные изъяты>, на предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Ерохиной А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<данные изъяты> между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по которому истец становился собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Гальчино, бульвар 60-летия СССР, <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке квартиру не освобождают.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. В процессе исполнения решения и обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к истцу, что само по себе, является основанием для прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в Председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина В. Н., Ерохиной А. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «ОТП Банк» к Ерохину В. Н., Ерохиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

АО ОТП Банк- обратилось в суд с иском к Ерохину В.Н., Ерохиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ООО «Славинвестбанком» и Ерохиным В.Н., Ерохиной А.В. (далее - ответчики, заемщики) был заключён кредитный договор №B/06/2968 (далее - Договор), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 56 084 долларов США, сроком на 240 месяцев, проценты установлены в соответствии с п.3.1 Договора, и составляют 13 % годовых. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору принадлежит АО «ОТП Банк».

Целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, находящегося на 1-ом этаже 5-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Гал...

...ьчино, б-р 60 летия СССР, <данные изъяты>, состоящего из 2-ух комнат, общей площадью 41,5 кв.м. (п. 1.2 Договора).

Ответчики нарушают принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 501 360,45 долларов США, состоящая из:

Задолженности по просроченному основному долгу - 46 414,85 долларов США:

Задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - 13 291,18 долларов США;

Задолженность по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита 338 720,97долларов США;

Задолженность по неустойке за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 102 933,45 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 670 823 руб.

Представитель АО «ОПТ Банк» Егоров A.M., действующий по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Урекину B.C., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что настаивает на реструктуризации долга и ответчиками хоть и не в полном объеме, но оплачивается задолженность.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ерохина В. Н., Ерохиной А. В. в пользу АО «ОТП Банк»:

задолженность по просроченному основному долгу в размере 46 414 (сорок шесть тысяч четыреста четырнадцать) долларов 85 центов,

задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 13 291 (тринадцать тысяч двести девяносто один) доллар 18 центов,

задолженность по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 6 ООО (шесть тысяч) долларов,

задолженность по неустойке за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 ООО (две тысячи) долларов,

расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 ООО (шестьдесят тысяч) рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Гальчино, бульвар бОлетия СССР, <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 670 823 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

Во взыскании с Ерохина В. Н., Ерохиной А. В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 332 720 (триста тридцать две тысячи семьсот двадцать) долларов 97 центов, задолженности по неустойке за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один) доллар 18 центов, отказано

В апелляционной жалобе Ерохин В.Н. и Ерохина А.В. просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Славинвестбанком» и Ерохиным В.Н., Ерохиной А.В. был заключён кредитный договор №В/06/2968, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 56 084 долларов США, сроком на 240 месяцев, проценты установлены в соответствии с п.3.1 Договора, и составляют 13 % годовых. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору принадлежит АО «ОТП Банк».

Целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, находящегося на 1-ом этаже 5-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Гальчино, б-р 60 летия СССР, <данные изъяты>, состоящего из 2-ух комнат, общей площадью 41,5 кв.м. (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п.4.4, 4.4.1 условий Договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договор}" путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае: б) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту" более чем на 30 дней, г) допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 Договора).

<данные изъяты> Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

Также судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части сумм и сроков внесения платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы долга и процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является ипотека жилого помещения, возникающий на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке».

<данные изъяты> за Ответчиками зарегистрировано право собственности на жилое Помещение, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Домодедовский р-он, д.Гальчино, б-р 60 летия СССР, <данные изъяты>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>6, с указанием на наличие обременения в виде ипотеки в силу закона.

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена суд обоснованно пришел к выводу о ее взыскании.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <данные изъяты>, Домодедовский р-он, д. Гальчино, б-р 60летия СССР, <данные изъяты>, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о временном периоде нарушения обязательств по возврату кредита опровергается имеющимся в материалах дела расчете задолженности и, в том числе представленном в заседание судебной коллегии.

Ссылка в жалобе о применении срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из представленного расчета и пояснений представителя истца в заседание судебной коллегии в июле 2015 года заемщики внесли денежные средства в сумме 5 480 долларов США, в результате чего были погашены все имевшиеся просрочки и заемщики вошли в график платежей. Однако, начиная с <данные изъяты> заемщик допустил просрочку ежемесячного ануитетного платежа и в график платежей не вернулся.

При таких обстоятельствах, учитывая названные положения гражданского законодательства, а также ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры с установлением начальной продажной цены недвижимых объектов в размере 2 088 529 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о незаконном требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с требованиями о взыскании задолженности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств должника.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина В. Н., Ерохиной А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 29 марта 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2018 по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Ерохину Валерию Николаевичу, Ерохиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ОПТ Банк» обратилось в суд с иском к Ерохину В.Н., Ерохиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанком» и Ерохиным В.Н., Ерохиной А.В. (далее - ответчики, заемщики) был заключён кредитный договор №В/О6/2968 (далее - Договор), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 56 084 долларов США, сроком на 240 месяцев, проценты установлены в соответствии с п.3.1 Договора, и составляют 13 % годовых. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору принадлежит АО «ОТП Банк».

Целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, находящегося на 1-ом этаже 5-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, д.Гальчино, б-р 60 летия СССР, <адрес>, состоящего из 2-ух комнат, общей площадью 41,5 кв.м. (п. 1.2 Договора).

Ответчики нарушают принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем,...

... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 501 360,45 долларов США, состоящая из:

- Задолженности по просроченному основному долгу - 46 414,85 долларов США;

- Задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - 13 291,18 долларов США;

- Задолженность по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита 338 720,97долларов США;

- Задолженность по неустойке за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 102 933,45 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 670 823 руб..

Представитель АО «ОПТ Банк» Егоров А.М., действующий по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Урекину В.С., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что настаивает на реструктуризации долга и ответчиками хоть и не в полном объеме, но оплачивается задолженность.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанком» и Ерохиным В.Н., Ерохиной А.В. (далее - ответчики, заемщики) был заключён кредитный договор №В/О6/2968 (далее - Договор), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 56 084 долларов США, сроком на 240 месяцев, проценты установлены в соответствии с п.3.1 Договора, и составляют 13 % годовых. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору принадлежит АО «ОТП Банк».

Целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, находящегося на 1-ом этаже 5-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, д.Гальчино, б-р 60 летия СССР, <адрес>, состоящего из 2-ух комнат, общей площадью 41,5 кв.м. (п. 1.2 Договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4.4, 4.4.1 условий Договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае: б) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, г) допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

На основании n.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

Также судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части сумм и сроков внесения платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы долга и процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 360,45 долларов США, которая состоит из:

- Задолженности по просроченному основному долгу - 46 414,85 долларов США;

- Задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - 13 291,18 долларов США;

- Задолженность по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита 338 720,97долларов США;

- Задолженность по неустойке за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 102 933,45 долларов США;

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он подтвержден письменными материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не был опровергнут ответчиком.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору:

- Задолженности по просроченному основному долгу в размере 46 414,85 долларов США;

- Задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 13 291,18 долларов США;

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер просроченного основного долга (46 414,85 долларов США), период просрочки обязательства, длительный период не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, в связи с чем, находит размер неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 211 544,28 долларов США и размер неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 70 281,43 долларов США несоразмерным степени нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита до 6 000 долларов США и сумму неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом до 2 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является ипотека жилого помещения, возникающий на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке».

ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиками зарегистрировано право собственности на жилое Помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Домодедовский р-он, д.Гальчино, б-р 60 летия СССР, <адрес>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>6, с указанием на наличие обременения в виде ипотеки в силу закона.

Также, закладная подтверждает, что предметом ипотеки является жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Домодедовский р-он, д.Гальчино, б-р 60 летия СССР, <адрес>. В закладной также указано, какое денежное обязательство обеспечивается ипотекой: кредитный договор №В/Об/2968. Согласно п. 19.2 Закладной кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, Домодедовский р-он, д. Гальчино, б-р 60 летия СССР, <адрес>, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определение сторонами залоговой стоимости имущества при заключении договора ипотеки само по себе не указывает о том, что на момент разрешения спора в суде между сторонами имеется аналогичное соглашение о стоимости заложенного имущества в целях обращения на него взыскания в судебном порядке.

Доказательств того, что залоговая стоимость отражает действительную стоимость квартиры, не представлено.

Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ за N804390, составленный оценочной организацией ООО «АПЕКС Груп», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Домодедовский р-он, д. Гальчино, б-р 60 летия СССР, <адрес>, составляет 2 088 529 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчиков была назначена оценочная экспертиза заложенного имущества, однако, ответчики доступ в квартиру не предоставили, что подтверждается письмом ООО «Альянс Оценка».

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает возможным принять ООО «Апекс Групп» отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы оценщика мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.

Указанная в нем стоимость, по мнению суда, отражает реальную стоимость данной квартиры, принимая во внимание, что отчет был составлен оценщиком с осмотром заложенной квартиры, квартира является двухкомнатной, имеет площадь 41,5 кв. м.

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости, что соответствует 1 670 823 руб. (2 088 529 x 80%).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей и издержки по проведению оценки заложенного имущества в размере 3 500 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела (л.д.8,9,166).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеАО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина Валерия Николаевича, Ерохиной Анастасии Владимировны в пользу АО «ОТП Банк»:

- задолженность по просроченному основному долгу в размере 46 414 (сорок шесть тысяч четыреста четырнадцать) долларов 85 центов,

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 13 291 (тринадцать тысяч двести девяносто один) доллар 18 центов,

- задолженность по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 6 000 (шесть тысяч) долларов,

- задолженность по неустойке за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 000 (две тысячи) долларов,

- расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Гальчино, бульвар 60летия СССР, <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 670 823 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

Во взыскании с Ерохина Валерия Николаевича, Ерохиной Анастасии Владимировны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 332 720 (триста тридцать две тысячи семьсот двадцать) долларов 97 центов, задолженности по неустойке за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один) доллар 18 центов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 19 января 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ресурсуниверсал» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, 3-е лицо: УМВД России по г/о Домодедово, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, д. Гальчино, бульвар 60-летия СССР, <адрес>, обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Также просил о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 09.10.2020г. Указанная квартира являлась предметом залога и постановлением судебного пристава – исполнителя была передана на торги.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, требования не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд п...

...риходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего, собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является истец, право пользования квартирой ответчиков прекращается.

Указанная квартира постановлением судебного пристава – исполнителя была передана на торги.

Согласно материалам дела собственником квартиры по адресу: <адрес>, д. Гальчино, бульвар 60-летия СССР, <адрес> является истец на основании договора купли – продажи от 09.10.2020г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ответчики.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. В процессе исполнения решения и обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к истцу, что само по себе, является основанием для прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, проживая в квартире без согласия собственника жилого помещения, ответчики создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом.

Положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать 6000 рублей, как расходы по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ресурсуниверсал» - удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, д. Гальчино, бульвар 60-летия СССР, <адрес>.

Снять ФИО4, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. Гальчино, бульвар 60-летия СССР, <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>, д. Гальчино, бульвар 60-летия СССР, <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ресурсуниверсал» расходы по оплате госпошлины 6000 рублей в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев