Ерохов Дмитрий Валентинович

Копия

Дело № <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2025 года <адрес>

Смоленский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре (помощник судьи) 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 3 к 4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

3 обратился в суд с иском к 4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика 4 и автомашины № <номер>, принадлежащей истцу 3 на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, в нарушение ПДД РФ. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако указанного возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба. Просит взыскать с 4 в пользу 3 стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 117 547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 руб., а также расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик извещался по адресу указа...

...нному в иске.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Данное дело принято к производству Смоленским районным судом <адрес>. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик 4 зарегистрирован с по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Смоленского районного суда <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление 1 к 2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято к производству суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Руднянский районный суд Смоленской области – по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению 3 к 4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение в Ельнинский районный суд <адрес> (216330, <адрес>-а)

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий подпись И.Б. Стеблева

Производство № 2- 634/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Смоленск 4 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием истца Епифанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-005039-74) по иску Епифанова Сергея Алексеевича к Промышленному РОСП г. Смоленска, УФССП России по Смоленской области, Ефременковой Анастасии Сергеевне, Ерохову Дмитрию Валентиновичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанов С.А. обратился в суд с иском к Промышленному РОСП г. Смоленска, УФССП России по Смоленской области, Ефременковой А.С., Ерохову Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление, которое он поддержал, об отказе от исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, заявление истца, суд считает возможным в силу ст. 221 ГПК РФ, прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ПРЕКРАТИТЬ производство по делу по иску Епифанова Сергея Алексеевича к Промышленному РОСП г. Смоленска, УФССП России по Смоленской области, Ефременковой Анастасии Сергеевне, Ерохову Дмитрию Валентиновичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в связи с отказом истца от исковых ...

...требований.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело №2-3488/2018

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 16 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Рыженковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохова Дмитрия Валентиновича к Ефременковой Анастасии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохов Д.В. обратился в суд с иском к Ефременковой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 19.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана водитель Ефременкова А.С., управляющая автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Волик В.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 139 336,88 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом. Просит взыскать с Ефременковой А.С. 139 336,88 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба; 1 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП; 1 120 руб. расходы по хранению автом...

...обиля после ДТП; 5 150 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы; 299,80 руб. расходы по оплате телеграмм; 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 4029 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представители истца Маевский И.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Ефременкова А.С. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.08.2018 в 03 час. 40 мин. на ул. Кирова, д. 29-б в гор. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ефременковой А.С. Автомашины получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем Ефременковой А.С. был нарушен п. 13.14 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л.д.9). Факт ДТП и виновность Ефременковой А.С. в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда Ерохов Д.В. и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом (л.д.15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Волик В.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 139 336,88 руб., с учетом износа – 93 100 руб. (л.д. 21-39).

Заключение специалиста является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах специалиста и его компетентности, у суда нет оснований. Ответчик своих возражений не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 139 336.88 руб.

Расходы по эвакуации и хранению автомобиля являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2018, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП, подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно истец просит компенсировать ему расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5150 руб. и расходы по оплате телеграмм ответчику для проведения досудебной оценки в сумме 299,80 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и с учетом положений ст.15, ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., для подтверждения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерохова Дмитрия Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Ефременковой Анастасии Сергеевны в пользу Ерохова Дмитрия Валентиновича 139 336,88 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба; 1 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП; 1 120 руб. расходы по хранению автомобиля после ДТП; 5 150 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы; 299,80 руб. расходы по оплате телеграмм; 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 4029 руб. в возврат госпошлины.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская