Ерошенко Раиса Ивановна

Дело № 2-1171/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

с участием истца, Дубровиной Т.В., представителя истца адвоката Блынского А.А., действующего на основании ордера, ответчика Ерошенко Р.И., представителя ответчика по доверенности Сосунова С.В., представителя третьего лица по доверенности Лапина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Т.В. к Ерошенко Р.И., третье лицо ОАО «Водоканал» о восстановлении нарушенных прав собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина Т.В. обратилась в суд с иском к Ерошенко Р.И., третье лицо: ОАО «Водоканал» о восстановлении нарушенных прав собственников жилья, мотивируя требования тем, что на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ей в собственность была выделена квартира №, площадью 31,8 кв.м., состоящая из жилой комнаты № площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,9 кв.м., коридора № площадью 8,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В данной квартире за собственные средства она произвела капитальный ремонт, который включал в себя и систему водопровода и водоотвода.

Однако собственница соседней квартиры № по адресу: <адрес> Ерошенко Р.И. произвела подключение к системе водоотвода (канализации) не в соответствии с проектной документацией, тем самым нарушила ее права, т.к. неоднократно из-за неправильного выполнения ответчиком системы водоотвода, которая в зимнее время года перемерзала, сточные воды из квартиры ответчика оказывались во дворе домовладения истца, а соответственно стены и фундамент ...

...её квартиры находились в постоянной сырости, что приводило к необходимости производства ремонта стен квартиры, вследствие чего, она несла дополнительные затраты на ремонт и неудобства по поводу неприятного запаха и сырости.

ОАО «Водоканал» неоднократно выносил ответчику предписания, привести систему водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектной документацией. Однако на данные предписания и на ее законные требования привести в порядок систему водоотвода ответчик не реагировала, в связи с чем, с целью восстановления своих нарушенных прав возникает необходимость обращения в Сальский городской суд Ростовской области.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика, Ерошенко Р.И., проживающую по адресу: <адрес>, привести систему водоотведения в соответствии с проектом.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Блынский А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Ерошенко Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно провела систему водоотведения с нарушением проектной документации, вместе с тем, категорически не согласна с утверждением истца о том, что данное обстоятельство явилось причиной наличия постоянной сырости стены и фундамента квартиры истца.

Представитель ОАО «Водоканал» в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, Ерошенко Р.И. к Дубровиной Т.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и выделе доли, произведен раздел жилого дома, общей площадью 105,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, Ерошенко Р.И. и Дубровиной Т.В. (каждому по <данные изъяты> доли в праве) в натуре.

В собственность ФИО1, в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № выделено жилое помещение в виде квартиры №, общей площадью 30 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,9 кв.м., коридора № площадью 7,4 кв.м.

В собственность Ерошенко Р.И., в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № выделено жилое помещение в виде квартиры №, общей площадью 43,4 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 14 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м., кухни № площадью 9,9 кв.м., коридора № площадью 7,6 кв.м.

В собственность Дубровиной Т.В., в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № выделено жилое помещение в виде квартиры №, общей площадью 31,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,9 кв.м., коридора № площадью 8,1 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, Ерошенко Р.И. и Дубровиной Т.В. на жилой дом, общей площадью 105,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определен порядок пользования земельным участком, площадью 588 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> между ФИО1, Ерошенко Р.И. и Дубровиной Т.В. по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Дубровина Т.В. является собственником квартиры №, общей площадью 31,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,9 кв.м., коридора № площадью 8,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчик Ерошенко Р.И. является собственником квартиры №, общей площадью 43,4 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 14 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м., кухни № площадью 9,9 кв.м., коридора № площадью 7,6 кв.м. по адресу: <адрес>

Основанием обращения в суд за защитой нарушенных прав истец указывает подключение собственником квартиры № к системе водоотвода (канализации) не в соответствии с проектной документацией, что приводит намоканию фундамента квартиры истца, соответственно истец несет расходы на ремонт стен и квартиры.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О водоснабжении и водоотведении", подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83), физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта (далее - заказчик), для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По п. 8 того же Постановления, в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 48 ГСК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

ЗАО "Водоканал" выдало ответчику технические условия подключения на водоснабжение и водоотведение, в которых содержатся условия, которые обязан выполнить ответчик.

В соответствии с требованиями проекта на 2012 года заказ № «Дворовые сети канализации и водопровода к жилому дому», заказчик Ерошенко Р.И., адрес объекта: <адрес>, предусмотрены технические условия № на водоснабжение и канализование домовладения по <адрес>, п. 6 канализационную линию от жилого дома запроектировать d=100 мм. С врезкой в существующую канализационную линию d=250 м.м. по <адрес> (л.д.59-70).

По ходатайству истца в обоснование доводов искового заявления, судом в порядке ст.80 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением строительно-технической экспертизы, выпоенной экспертом ИП ФИО2 по определению Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выполненные ответчиком работы по водоотведению (сети канализации) квартиры №, расположенной в жилом доме № по адресу: <адрес>, не соответствуют проектной документации (заказ № - л.д.59-73), а именно: выпуск канализации и трубопроводы проходят на расстоянии 1,5м. от правой стены жилого дома литер «А», а согласно проекту выпуск должен быть не менее 2,0 м. Поворот системы канализации от выпуска из квартиры № до врезки в сетьканализации, выполнен без устройства смотровых колодцев (К-1 и К-2 по проекту).

Существующие смотровые колодцы, расположенные во дворе не соответствуютразмерам и глубине заложения колодцев согласно проекту, не связаны с системойканализации квартиры №.

Выполненные ответчиком работы по водоотведению (сети канализации) квартиры № не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: в нарушении п. 12.35 СП 42.13330.2011 трубопроводы канализации квартиры № проходят на расстоянии 1,5 м от стен и фундаментов жилого дома, вместо предусмотренных 3 м. При этом не выполнено требование п. 4.3.11 ВСН 61-89(Р) о необходимости прокладки труб в стесненных условиях, в защитном футляре.

Присоединение и повороты сети канализации квартиры № выполнены вне смотровых колодцев, что не соответствует требованиям п. 6.2.1 СП 32.13330.2012, согласно которому: «присоединения и повороты на коллекторах следует предусматривать в колодцах».

Так же в ходе исследования установлено, что существующие смотровые колодцы и сети канализации, расположенные во дворе, по глубине заложения, не соответствуют существующим проектам и требованиям п. 6.2.4 СП 32.13330.2012, так как расположены выше глубины сезонного промерзания грунта. Размеры колодцев не соответствуют минимальным требованиям, установленным п. 6.3.1 СП 32.13330.2012. Отсутствует часть колодцев предусмотренных проектами.

Выполнение работ по устройству сети канализации в нарушении строительных норм, отсутствие смотровых и перепаданных колодцев, близкое расположение трубопроводов от фундаментов и стен зданий, несоответствующая сезонной глубине промерзания грунта глубина заложения трубопроводов, в случаях аварийных ситуаций (засоров, повреждений или не герметичности соединений трубопроводов), может привести к протечкам сточных вод, что может в свою очередь вызвать замачивание грунта под подошвой фундамента, части фундаментов или стен на уровне земли и ниже при отсутствии их гидроизоляции, появлению сырости на стенах внутри и снаружи помещения, появлению сточных вод на поверхности земли, а так же появлению неприятных запахов (л.д.89-101).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд принимает заключение эксперта ФИО2 как достоверное и допустимое доказательство, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование с квалификацией инженера-строителя по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, в том числе с целью их оценки» (свидетельство Института повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ г.), стаж экспертной работы – 6 лет, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные судом вопросы, усомниться в достоверности заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выполненные ответчиком работы по водоотведению (сети канализации) квартиры № расположенной в жилом доме № по адресу: <адрес>, не соответствуют проектной документации (Заказ № - л.д.59-73), что приводит к нарушению прав истца, как собственника квартиры № по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и сама ответчик.

Следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика привести систему водоотведения квартиры №, расположенной в доме <адрес> в соответствие с требованиями проекта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровиной Т.В. к Ерошенко Р.И., третье лицо ОАО «Водоканал» о восстановлении нарушенных прав собственников жилья, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Ерошенко Р.И. привести систему водоотведения квартиры № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями проекта 2012 года, заказ №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Дело №2-1360/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.10.2014 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Балановской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Р.И. к Дубровиной Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Р.И. обратилась в суд с иском к Дубровиной Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

В подготовительной части установлено, что истец не явился в зал суда по вторичному вызову.

Дело было назначено к слушанию на 07.10.2014г. о чем стороны извещены повесткой, истец в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью неявки в адрес суда от истца не поступало.

Повторно дело назначено к слушанию на 15.10.2014г. о чем стороны извещены повесткой, истец в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью неявки в адрес суда не поступало.

Явившийся в зал судебного заседание ответчик не настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела видно, что истец не явился в суд по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, явившийся ответчик не настаивал на рассмотрении дела, при таких обстоятельствах и...

...сковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что применительно положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Ерошенко Р.И. к Дубровиной Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, право подачи ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий подпись