Ерошенков Валентин Алексеевич

Дело № 1-911\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Кленько О.А.,

подсудимого: Герасимова С.Л. и его защитника: адвоката Диденко В.А., <...>

подсудимого: Ерошенкова В.А., и его защитника: адвоката Хохлова С.А., <...>

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Герасимова С.Л., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,

в отношении

Ерошенкова В.А. <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В "."..г. примерно <...> Герасимов С.Л. и Ерошенков В.А., находясь возле дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с указанного участка. В тот же день, примерно <...>, действуя согласно достигнутой договоренности, из корыстных побуждений Герасимов С.Л. и Ерошенков В.А. проникли через забор на территорию вышеуказанного участка, откуда тайно похитили, принадлежащее ФИО7 имущество: чугунную ванну, стоимостью <...>, поливные трубы, стоимостью <...>, металлический бак, стоимостью <...>, а всего имущество на общую сумму <...>, причинив последнему ущерб.

Подсудимые Герасимов С.Л., Ерошенков В.А. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - признали в полном объеме; в присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка ...

...судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитниками; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Диденко В.А., Хохлов С.А. поддержали ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО9 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Герасимова С.Л., Ерошенкова В.А., каждого в отдельности по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание (ст.60 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: явки с повинной <...> полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение подсудимым Ерошенковым В.А. ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, у подсудимого Ерошенкова В.А. удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также его возраст <...>

При назначении наказания подсудимым суд учитывает: требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимые на учете в психоневрологическом диспансере не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могли руководить ими.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Герасимову С.Л. наказание в виде лишения свободы реально; оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется. С учетом приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 28 июля 2014 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание Герасимову С.Л. подлежит назначению по правилам ст.ст. 71 ч.1 п. «Г», 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ отбывать наказание подсудимый Герасимов С.Л. должен в колонии-поселения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ерошенковым В.А. преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Герасимова С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.5, ст.71 ч.1 п. «Г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний присоединить наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 28 июля 2014 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 5 дней в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

Меру пресечения Герасимову С.Л. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Ерошенкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ерошенкову В.А. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.