Ерошин Никита Дмитриевич

Судья: Горячева М.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации г.о. Красногорск Московской области к Ерошину Н. Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе ТСН «Красногорская Ривьера» на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> ТСН «Красногорская Ривьера» возвращена апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

С указанным определением суда не согласилось ТСН «Красногорская Ривьера», обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многокварт...

...ирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

С указанным решением ТСН «Красногорская Ривьера» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>, заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, изложенные в описательной части определение суда.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, основания, по которым он считает решение суда неправильным, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> ТСН «Красногорская Ривьера» возвращена апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Возвращая ТСН «Красногорская Ривьера» апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные сроки определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> не исполнено, апелляционная жалоба соответствующая требованиям ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз. 3 п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, а также убедиться в том, что заявитель имел реальную возможность устранить указанные недостатки, однако, в силу личного волеизъявления не воспользовался таким правом, в том числе уклонившись от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

По правилам ч. 2 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения суда на бумажном носителе подлежат направлению организациям не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, либо, при наличии технической возможности в суде, высылаются посредством их размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 3 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала дела не следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена, либо направлена в адрес третьего лица ТСН «Красногорская Ривьера».

Возвращая апелляционную жалобу по основанию неисправления указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, суд не установил реальную возможность исправить указанные судом недостатки в установленный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности по объективным причинам устранить недостатки в срок до <данные изъяты>, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным, нарушает право ТСН «Красногорская Ривьера» на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ТСН «Красногорская Ривьера» удовлетворить.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело №2-1318/2021

64RS0044-01-2021-002264-28

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошина Н. Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ерошин Н.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> г.р.з. <№>, пассажиру которого – Ерошину Н.Д. причинен вследствие ДТП вред здоровью. В установленный срок страховщиком – САО «ВСК» выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты возмещения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 29890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 30500 руб.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения возвращено заявителю.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Журбенко В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа и компенсаци...

...и морального вреда, в случае удовлетворения данных требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Рыбаковой Н.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

На основании ч.1 ст. 14 Закона при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 Утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 указанных правил Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14 Закона).

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что в результате ДТП <Дата> вследствие действий Сидоркина А.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, был причинен вред здоровьюЕрошина Н.Д., являвшегося пассажиром транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована по договору ОСГОП в САО «ВСК».

Ерошин Н.Д. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией <Дата>.

Страховая компания выплатила страховое возмещение <Дата>, т.е. с нарушением установленного срока.

Решением службы финансового уполномоченного от <Дата> <№> с САО «ВСК» в пользу Ерошина Н.Д. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом данных разъяснений, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом соотношения размера штрафа с суммой неустойки, общеправовых требований разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер штрафа до 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ерошиным Н.Д. были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ООО «Межрегиональный правовой центр».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, те обстоятельства, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, возражения стороны ответчика, а также исходя из требований разумности, суд считает соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 221 руб. 51 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исходя из толкования копии нотариальной доверенности <№> выданной Ерошиным Н.Д. не следует, что данная доверенность выдана истцом на конкретное рассматриваемое дело для представительства в суде, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на ее оформление.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ерошина Н. Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере4000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Судья: Горячева М.Н. Дело № 33-39987/2023

(дело 2-3757/2021) УИД 50RS0021-01-2023-010692-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 22 ноября 2023 году

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к Ерошину Н. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области от 27.09.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Ерошину Н. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

26.09.2023 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета вносить сведения в реестр лицензий Московской области, связанных с осуществлением управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 20, корп. 4, мотивированное тем, что непринятие указанных мер может в будущем затруднить исполнение решения суда в случае, если заявленные требования будут удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления Администрации городского округа Красногорск Московской обла...

...сти о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Администрация городского округа Красногорск с указанным определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом в обоснование заявленных требований доводы о возможном затруднении исполнения решения суда не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых истец просит в ходатайстве, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным истцом исковым требованиям и не препятствовать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом вновь избранной организации по решению собственников, которое еще не признано незаконным.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Администрации городского округа Красногорск Московской области.

Нарушений норм процессуального права, судом при вынесении определения не допущено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Судья: Полякова Ю.В.