Ерошкин Иван Олегович

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Вилковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкина Ивана Олеговича к Усаеву Анверу Ильдаровичу о возмещении материального ущерба

У с т а н о в и л :

Ерошкин И.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 10.08.2021 г. в 21 ч. 10 м. по адресу г. Астрахань, ул. Епишина, д.76 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer №, принадлежащий Ерошкину Ивану Олеговичу и автомобиля №, под управлением Усаева Анвера Ильдаровича. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ № - Усаев А.И. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer г/н Т 957 ВУ 30, собственником которого является Ерошкине И.О., получил значительные механические повреждения. В связи с изложенным, истец просит Взыскать с Усаева Анвера Ильдаровича в пользу Ерошкина Ивана Олеговича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., госпошлину в сумме 2 702 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 195,30 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил также взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей и расходы на отправку корреспонденции в сумме 604,14 рублей.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не яв...

...ились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 г. в 21 ч. 10 м. по адресу г. Астрахань, ул. Епишина, д.76 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, принадлежащий Ерошкину Ивану Олеговичу и автомобиля ТАЗ 2757 г/н №, под управлением Усаева Анвера Ильдаровича. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2757 г/н № - Усаев Анвер Ильдарович, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer г/н № собственником которого является Ерошкие И.О., получил значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» В соответствии с экспертным заключением № 2021/08/10-01Э ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer г/н № без учета износа составляет 83 400 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пункт 13 вышеуказанного постановления говорит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 83400 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также расходы на гос. пошлину в сумме 2702 рублей и расходы на оправку корреспонденции в сумме 604,14 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, объема участия в них, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Усаева Анвера Ильдаровича в пользу Ерошкина Ивана Олеговича сумму ущерба в размере 83 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., госпошлину в сумме 2 702 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 604,14 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: