Ершов Эдуард Геннадьевич

Дело №2а-2031/2024

24RS0013-01-2024-000940-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кутенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Шевченко С.Н., ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Шевченко С.Н., ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что 20.07.2023 года истцом в ОСП по Емельяновскому району предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края о взыскании с Ершова Э.Г. в пользу взыскателя ООО МФК «Новое Финансирование» задолженности по кредитному договору. 28.07.2023 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, ответчиком не предпринимаются, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС, ФНС о месте получения дохода, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной г...

...вардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ, нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, о покупки авиа и жд билетов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щевченко С.Н., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст.ст.68,98-99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Возложить обязанность осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, обратить взыскание на выявленное имущество, направить запросы в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФСИН РФ, нотариат.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Ершова Э.Г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко С.Н., выразившиеся в не направлении запросов

в ПФР о СНИЛС, ФНС о месте получения дохода, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ, нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 31.07.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2023, от 16.12.2023, от 10.01.2024, от 27.03.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках возбужденного в отношении Ершова Э.Г. исполнительного производства №77577/23/24028-ИП судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Принятые судебным приставом-исполнителем постановления в рамках названного исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя посредствам ЕПГУ (единого портала государственных и муниципальных услуг).

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО МФК «Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Шевченко С.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года.

Судья Алексеева И.А. Дело № 33-26461/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на решение Каширского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Ершову Эдуарду Геннадьевичу, Павловой Алле Владимировне, Павлихину Андрею Викторовичу, Кулигиной Наталье Ивановне, Корчагину Игорю Павловичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика Ершова Э.Г., представителя ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратился в суд с иском к Ершову Э.Г., Павловой А.В., Павлихину А.В., Кулигиной Н.И., Корчагину И.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обосновывает тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях и работала на автозаправочной станции (АЗС) № 421, расположенной по адресу: Московская область. Каширский район, 116 км автодороги «Москва-Дон», и принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на праве собственности, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 20.12.2012 года. За период работы с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года на АЗС № 421 была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача на сумму 250103 рублей. Обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. С учетом пропорционально отработа...

...нного времени и погашения недостачи остальными работниками, просил взыскать с Ершова Э.Г. причиненный ущерб в размере 34408 рублей 96 копеек; с Корчагина И.П. - в размере 15515 рублей 56 копеек; с Кулигиной Н.И. - в размере 14199 рублей 89 копеек; с Павлихина А.В. - в размере 10460 рублей 19 копеек; с Павловой А.В. - в размере 12253 рубля 11 копеек, всего – в размере 86837 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ершов Э.Г. иск не признал, полагая, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Также он оспаривал результаты проведенной инвентаризации, поскольку при проведении инвентаризации работа АЗС № 421 не прекращалась.

Ответчик Павлихин А.В. иск не признал, полагая, что недостача товаров народного потребления могла образоваться после его увольнения 09.05.2013 г.

Ответчики Павлова А.В., Кулигина Н.И., Корчагин И.П. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Ершова Э.Г., Павловой А.В., Павлихина А.В., Кулигиной Н.И., Корчагина И.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, не доказано фактическое поступление товаров в указанном в инвентаризационной описи ассортименте, количестве и стоимости. Ответчиков уволили без проведения инвентаризации. Они не были уведомлены о проведении 14.08.2014 г. инвентаризации. При проведении инвентаризации не присутствовали, поэтому не имели возможности проверить правильность ее проведения. Работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий по сохранности имущества.

Третье лицо Матвеичева Н.Д. пояснила, что она поддерживает доводы Ершова Э.Г. о том, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Из-за этих недостатков она перевелась на работу на другую заправку. Как проходила инвентаризация она не помнит.

Третье лицо Артемова А.А. пояснила, что она поддерживает доводы Ершова Э.Г. о том, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Инвентаризация проводилась так, что после ее проведения находился товар, указанный как недостающий. В акте инвентаризации она не расписывалась, с результатами инвентаризации ее не знакомили. Имеющаяся в акте подпись ей не принадлежит.

Третьи лица Артюхова Л.В., Вишин М.В., Горбачева Л.В., Иванова О.В., Кирсанова Т.В., Малый С.А., Петрова А.В., Полеваева А.Н., Пошелюк А.В., Прокуда И.И. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Трудовыми договорами, копиями приказов о приеме работника на работу и копиями приказов о прекращении трудового договора с работником (увольнении), личными карточками работника подтверждается, что с истцом состояли в трудовых отношениях: Ершов Э.Г. - менеджер АЗС № 421 в период с 02.08.2007 года по 14.08.2013 года; Корчагин И.П. - оператор АЗС № 421 в период с 22.04.2005 года по 06.08.2013 года; Кулигина Н.И. - оператор АЗС № 421 в период с 15.09.2003 года по 15.08.2013 года; Павлова А.В. - оператор АЗС № 421 в период с 28.04.2010 года по 05.08.2013 года; Павлихин А.В. - оператор АЗС № 421 в период с 15.08.2003 года по 09.05.2013 года.

20.12.2012 года между истцом и Ершовым Э.Г. в лице руководителя коллектива был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который также бы подписан членами коллектива, в том числе и ответчиками.

Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года на АЗС № 421 работали следующие работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц: менеджер АЗС Ершов Э.Г. и операторы ЗС Артемова А.А., Артюхова Л.В., Вишин М.В., Горбачева Л.В., Иванова О.В., Кирсанова Т.В., Корчагин И.П., Кулигина Н.И., Малый С.А., Матвеичева Н.Д., Павлихин А.В., Павлова А.В., Петрова А.В., Полеваева А.Н., Пошелюк А.В., Прокуда И.И.

В соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от 13.08.2013 года № 726Р 14.08.2013 года на названной автозаправочной станции проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года, результате которой установлена недостача на сумму 250103 рублей.

До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС № 421 были уволены с занимаемой должности ответчики, а именно: Ершов Э.Г. уволен с 14.08.2013 года по приказу о прекращении трудового договора с работником от 01.08.2013 года № 5435-к; Корчагин И.П. уволен с 06.08.2013 года по приказу о прекращении трудового договора с работником от 29.07.2013 года № 5259-к; Кулигина Н.И. уволена с 15.08.2013 года по приказу о прекращении трудового договора с работником от 01.08.2013 года № 5436-к; Павлихин А.В. уволен с 09.05.2013 года по приказу о прекращении трудового договора с работником от 07.05.2013 года № 3554-к; Павлова А.В. уволена с 05.06.2013 года по приказу о прекращении трудового договора с работником от 25.06.2013 года № 4483-к. Истцом предпринимались действия по добровольному истребованию суммы ущерба с ответчиком, однако, до настоящего времени сумма ущерба в размере 86837 рублей 71 копейки ответчиками не возмещена.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта причинения ответчиками работодателю имущественного ущерба, кроме того, при проведении инвентаризации работодателем была нарушена процедура ее проведения, кроме того, сам работодателем не обеспечил в полном объеме сохранность имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.2 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

Как усматривается из материалов дела, инвентаризация истцом проводилась за период с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года на основании изданного им Распоряжения о проведении инвентаризации от 13.08.2013 года № 726Р.

Довод представителя ответчика и, в связи с этим вывод суда о незаконности инвентаризации в связи с изменением состава инвентаризационной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца был представлен Приказ № 629 от 02.07.2013 года «О новом составе постоянно действующей инвентаризационной комиссии».

Как усматривается из материалов дела, члены утвержденной постоянно действующей и рабочей комиссий принимали участие в проведении инвентаризации и анализе ее результатов.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проведение инвентаризаций в отсутствии ответчиков является нарушением п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не содержит четкого требования о необходимости присутствия на инвентаризации, а равно и ознакомления с результатами инвентаризации всех материально-ответственных лиц коллектива (бригады).

Пункты 2.8, 2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 устанавливают, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Из вышеуказанного видно, что методическими рекомендациями установлена обязанность подписания инвентаризационной описи всеми членами комиссии, в отношении подписания описи всеми материально ответственными лицами - обязанность у работодателя отсутствует.

Результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными при отсутствии хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации (п. 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Инвентаризационная опись б/н от 14.08.2013 по результатам инвентаризации подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами Полеваевой А.Н., Артемовой А.А., Прокуда И.И., Малый С.А.

Подписи материально ответственных лиц в инвентаризационных описях подтверждают данные изложенные в описях, а именно, в инвентаризационных описях материально ответственные лица дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; также материально ответственные лица в инвентаризационных описях дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех товарно- материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение.

Таким образом, подписи на инвентаризационных описях не могут свидетельствовать лишь об ознакомлении с описями, а наоборот подтверждают всю информацию, указанную в описях, а также участие всей комиссии и материально ответственных лиц в инвентаризациях.

Доводы Артемовой А.А. о том, что Акте инвентаризации от 14.08.2013 года она не расписывалась, с результатами инвентаризации её не знакомили, имеющаяся в Акте подпись ей не принадлежит, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, подтверждающих данные доводы стороной ответчиков представлено не было, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Таким образом, работодателем был соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения инвентаризации и результаты не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, материально ответственные лица АЗС № 421 Матвеичева Н.Д., Пошелюк А.В., Вишкин М.В., Иванова О.В., Артемова А.А., Полеваева А.Н., Горбачева JI.B., Петрова А.В., Прокуда И.И., Малый С.А., Кирсанова Т.В. были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается подписями работников на Сличительной ведомости от 14.08.2013 № 20116 421.

Также судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда о том, что работодатель обязан был истребовать от ответчиков объяснения в письменной форме в порядке ст. 247 ТК РФ, а отсутствие данных объяснений лишает работодателя права на взыскание ущерба от недостачи.

Согласно п. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС № 421 были уволены с занимаемой должности следующие работники:

Как усматривается из материалов дела, объяснения с ответчиков истребованы не были, поскольку на момент проведения инвентаризации (14.08.2013) Ответчики уже не состояли в трудовых отношениях с работодателем, возможности получить объяснения с уволенных сотрудников у работодателя не было.

Менеджер АЗС № 421 Ершов Э.Г. 14.08.2013 года был госпитализирован в лечебное учреждение и в связи с этим не ознакомился с результатами инвентаризации и не дал объяснения по факту недостачи товаров народного потребления на АЗС №421.

Законом не установлена обязанность работодателя истребования объяснений с уволенных сотрудников.

Кроме того, ответчику Ершову Э.Г., будучи руководителем коллектива АЗС № 421, о проведении инвентаризации было известно, поскольку инвентаризация проводилась по причине его увольнения (смены руководителя коллектива материально- ответственных лиц), согласно п. 2.6 Положения о материальной ответственности работников АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» утвержденного Приказом № 370 от 15.04.2008, с которым Ответчик Ершов Э.Г. был ознакомлен.

Как усматривается из анализ причин, установленных инвентаризационной комиссией, одной из причин в образовании недостачи ТНП в установленных размерах явилось ненадлежащее выполнение ответчиками служебных обязанностей, установленных Должностной инструкцией менеджера и Квалификационной инструкцией оператора.

Согласно ст. 7 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.12.2012 года обязанностью работника является бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

Из имеющейся в материалах дела справки на л.д. 137 т. 2 следует, что к работникам АЗС № 421 Артемовой А.А., Артюховой Л.В., Вишкину М.В., Горбачевой Л.В., Ивановой О.В., Кирсановой Т.В., Малый С.А., Матвеичевой Н.Д., Петровой А.В., Пошелюк А.В., Полеваевой А.Н., Прокуда И.И., также работавших в межинвентаризационный период с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года на АЗС № 421 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» материальных претензий не имеет, задолженность по факту выявленной недостачи товаров народного потребления ими полностью погашена.

В соответствии с п. 2.19 Должностной инструкции менеджера АЗС, подписанной 12.11.2012 года Ершовым Э.Г., второй экземпляр которой он получил на руки о чем имеется его собственноручная запись в инструкции, менеджер АЗС обязан обеспечивать сохранность нефтепродуктов, ТНП, денежных средств и другого имущества, вверенного коллективу АЗС под полную материальную ответственность. Выполнять мероприятия исключающие хищение и/или недостачу нефтепродуктов, денежных средств, талонов, ТНП и иных товарно-материальных ценностей, исключающих причинение ущерба имуществу общества.

Операторы АЗС№ 421, при приеме на работу так же подписывают должностную инструкцию и получают под роспись второй экземпляр на руки.

В соответствии с п. 2.2.22. Должностной инструкции оператора АЗС обязаны устранять причины и условия, способствующие повреждению, утрате, неправомерному завладению товарно-материальными ценностями, находящимися на АЗС и вверенных коллективу АЗС в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Выполнять мероприятия направленные на исключение возможности причинения обществу материального ущерба при хищении или иных случаях образования недостач товарно-материальных ценностей, в соответствии с п. 2.2.43 следить за тем, чтобы фактическое наличие товаров народного потребления соответствовало учетным данным электронной автоматизированной базы АЗС.

Таким образом, наличие недостачи ТНП на АЗС № 421 свидетельствует о ненадлежащем исполнении членами коллектива материально-ответственных лиц своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей и, соответственно, о наличии их вины в причинении ущерба работодателю от недостачи ТНП на АЗС № 421.

Доводы третьих лиц Матвеичевой Н.Д. и Артемовой А.А. о том, что недостача ТНП на АЗС № 421 могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, и сбоев в работе АСУ «Петроникс» не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в течение межинвентаризационного периода, с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года все письменные уведомления, и звонки на «горячую линию» общества о возникновении сбоев в программе проверялись и устранялись своевременно, о чем свидетельствует выборка поступивших заявок с АЗС № 421 на «горячую линию» за период с по 14.08.2013 от коллектива АЗС № 421, однако сообщений о фактах хищения ТНП работодателю от работников АЗС № 421 не поступало.

О нарушениях сохранности вверенного имущества отводе членов коллектива от материально-ответственных лиц АЗС № 421 сообщений вышестоящему руководству не поступало.

В материалы дела также стороной истца был представлен Договор «Об оказании охранных услуг» от 01.07.2013 года, в соответствии с Договором «Об оказании охранных услуг» заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ООО ЧОП «Зенит» на АЗС № 421 охрана велась этим ЧОП.

Согласно п.п. 2.4.12 Договора, ООО ЧОП «Зенит» ежемесячно, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным предоставляет по каждому охраняемому объекту: Акт сдачи-приемки оказанных услуг, письменный отчет о результатах охранных услуг, оказанных в рамках Договора, а так же выводы и предложения по совершенствованию системы безопасности объектов с экономической составляющей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками ЧОП возложенных на них обязанностей по охране объекта и имущества заказчика, составить и подписать двусторонний Акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по Договору. Однако таких актов составлено не было в период с 28.12.2012 года по 14.08.2013 года.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица Артемовой А.А. о то, что инвентаризация проводилась так, что после её проведения находился товар, указанный как недостающий, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку на АЗС № 421 на период проведения инвентаризации работа не прекращалась, судебная коллегия находит несоответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период проведения инвентаризации ТНП - товары народного потребления не отпускались, работа на АЗС № 421 велась по реализации моторного топлива.

Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт подписания ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также выполнения ответчиками обязанностей, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переданных им ценностей, правомерность заключения данного договора между сторонами, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя обязанности устанавливать вину конкретного работника судебная коллегия находит неправильным.

При отсутствии добровольного согласия работников на возмещение ущерба работодатель, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, вправе взыскать сумму ущерба с материально ответственных работников в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отменен постановленного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Ершова Эдуарда Геннадьевича в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 34408 (тридцать четыре тысячи четыреста восемь) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Павловой Аллы Владимировны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 12253 (двенадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 395 (триста девяносто пять) рублей 81 копейку.

Взыскать с Павлихина Андрея Викторовича в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 10460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 (трист тридцать семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Кулигиной Натальи Ивановны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 14199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Корчагина Игоря Павловича в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 15515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 (пятьсот один) рубля 20 копеек.

Апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2 – 1164 / 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. <данные изъяты>

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Ершову Э.Г., Павловой А.В., Павлихину А.В., Кулигиной Н.И., Корчагину И.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратился в суд с иском к Ершову Э.Г., Павловой А.В., Павлихину А.В., Кулигиной Н.И., Корчагину И.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обосновывает тем, что на автозаправочной станции (АЗС) № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», и принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № работали следующие работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц: менеджер АЗС Ершов Э.Г. и операторы ЗС Артемова А.А., Артюхова Л.В., Вишин М.В., Горбачева Л.В., Иванова О.В., Кирсанова Т.В., Корчагин И.П., Кулигина Н.И., Малый С.А., Матвеичева Н.Д., Павлихин А.В., Павлова А.В., Петрова А.В., Полеваева А.Н., Пошелюк А.В., Прокуда И.И. В соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ на названной автозаправочной станции проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., результате которой установлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Между истцом (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС № был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от <данные изъяты>. После получения объяснений работников комплекса АЗС № по факту недостачи, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче ТНП на АЗС № работодателю не представили. До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС № были уволены с занимаемой должности ответчики, а именно: Ершов Э.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № № Корчагин И.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № № Кулигина Н.И. уволена с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № № Павлихин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № № Павлова А.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № № На момент подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не возмещена и подлежит взысканию. Данная сумма распределена пропорционально отработанному каждым из ответчиков времени: с Ершова Э.Г. подлежит к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Корчагина И.П. подлежит к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Кулигиной Н.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Павлихина А.В. подлежит к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Павловой А.В. подлежит к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены письма с предложением о добровольном возмещении ущерба, но требование о добровольном возмещении ущерба ответчиками по состоянию на дату подачи искового заявления не удовлетворено.

Ответчик Ершов Э.Г. иск не признал, полагая, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Также он оспаривал результаты проведенной инвентаризации, поскольку при проведении инвентаризации работа АЗС № не прекращалась.

Ответчик Павлихин А.В. иск не признал, полагая, что недостача товаров народного потребления могла образоваться после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики Павлова А.В., Кулигина Н.И., Корчагин И.П. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Ершова Э.Г., Павловой А.В., Павлихина А.В., Кулигиной Н.И., Корчагина И.П. Соловьева М.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, не доказано фактическое поступление товаров в указанном в инвентаризационной описи ассортименте, количестве и стоимости. Ответчиков уволили без проведения инвентаризации. Они не были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. При проведении инвентаризации не присутствовали, поэтому не имели возможности проверить правильность ее проведения. Работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий по сохранности имущества.

Третье лицо Матвеичева Н.Д. пояснила, что она поддерживает доводы Ершова Э.Г. о том, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Из-за этих недостатков она перевелась на работу на другую заправку. Как проходила инвентаризация она не помнит.

Третье лицо Артемова А.А. пояснила, что она поддерживает доводы Ершова Э.Г. о том, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Инвентаризация проводилась так, что после ее проведения находился товар, указанный как недостающий. В акте инвентаризации она не расписывалась, с результатами инвентаризации ее не знакомили. Имеющаяся в акте подпись ей не принадлежит.

Третьи лица Артюхова Л.В., Вишин М.В., Горбачева Л.В., Иванова О.В., Кирсанова Т.В., Малый С.А., Петрова А.В., Полеваева А.Н., Пошелюк А.В., Прокуда И.И. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Трудовыми договорами, копиями приказов о приеме работника на работу и копиями приказов о прекращении трудового договора с работником (увольнении), личными карточками работника подтверждается, что с истцом состояли в трудовых отношениях:

Ершов Э.Г. менеджер АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

Корчагин И.П. оператор АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

Кулигина Н.И. оператор АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

Павлова А.В. оператор АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

Павлихин А.В. оператор АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он является основанием для привлечения коллектива (бригады) к материальной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены письма с предложением о добровольном возмещении ущерба за недостачу ТНТ на АЗС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой работодателю.

Ответчики подписали названный договор, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Ершов Э.Г., Корчагин И.П., Павлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ Павлихин А.В. и ДД.ММ.ГГГГ Кулигина Н.И.

Третьи лица Артюхова Л.В., Артемова А.А., Вишин М.В., Горбачева Л.В., Иванова О.В., Кирсанова Т.В., Малый С.А., Матвеичева Н.Д., Петрова А.В., Полеваева А.Н., Пошелюк А.В., Прокуда И.И. также являлись материально -ответственными лицами на основании названного договора.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п.1.6. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Распоряжением зам. Генерального директора по коммерческим вопросам № № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация у коллектива материально-ответственных лиц, руководитель коллектива Ершов Э.Г., по причине смены материально-ответственного лица. Этим распоряжением назначена инвентаризационная комиссия, которой предписано приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить ее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств ознакомления ответчиков с данным распоряжением не представлено.

В соответствии с Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» назначает рабочую инвентаризационную комиссию в составе: председатель комиссии - Романова Е.Д., члены комиссии: специалист ОСТО 2 кат. - Ерохова И.В., специалист ОСТО - Полюшкин А.В., специалист ОСТО - Стрелков С.С. Согласно протоколу заседания постоянного действующей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № состав указанной комиссии иной, а именно: председатель комиссии - А.В. Махнев, заместитель председателя комиссии И.Н. Шурупова, члены комиссии: И.В. Баранчикова, С.В. Болдырев, Е.Д. Росанова. Указанное обстоятельство не позволяет правильно идентифицировать состав комиссии, и ее полномочия.

Исходя из положений Федерального закона N № от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации и ее оформления определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Как видно из названного выше распоряжения председателем комиссии был назначен ведущий специалист Романова Е.Д., в состав комиссии были включены специалисты ОСТО Ерохова И.В., Полюшкин А.В. Стрелков С.С.

Согласно пункту 2.9 вышеуказанных Методических указаний описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В нарушение указанного пункта сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ напечатана, что дает основание сомневаться в ее достоверности.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанного пункта акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. не подписан всеми материально ответственными лицами из бригады.

Третье лицо Артемова А.А. пояснила, что она не подписывала инвентаризационную опись, в ведомости содержится не ее подпись. Менеджером АЗС Ершовым Э.Г. ведомость не подписана. Причина этого не указана.

В соответствии с 2.4. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В то же время истцом не опровергнуты утверждения ответчиков о том, что в период проведения инвентаризации работа на АЗС № не прекращалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации денежных средств.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Суд критически оценивает представленные акты, поскольку они составлены формально, так как объяснения у ответчиков не запрашивались.

Представленные ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» распечатки с горячей линии свидетельствуют о том, что сотрудники АЗС № неоднократно сообщали руководству ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о причинах не позволяющих в полном объёме обеспечить сохранность товаров народного потребления, а именно: о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками ЧОП «ЗЕНИТ» и о сбоях в работе системы АСУ «Петроникс».

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта причинения ответчиками работодателю имущественного ущерба, а также его размера, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Ершову Э.Г., Павловой А.В., Павлихину А.В., Кулигиной Н.И., Корчагину И.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева

Дело №2-1734/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князьковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1734/2015 года по иску ООО «Жилресурс» к Ершову Э.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ООО «Жилресурс» являясь управляющей организацией, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание многоквартирных домов жителей на территориях городского поселения Ожерелье, сельских поселений Базаровское и Колтовское, производит начисление и сбор платежей, осуществляет претензионно - исковую работу по взысканию задолженности с неплательщиков. Ответчик Ершов Э.Г. имеет в частной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В течение длительного времени ответчиком не полном объеме производилась плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст.309 ГК РФ, ст. ст. 67, 153-158 ЖК РФ.

ООО «Жилресурс» просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№ – исковые требования).

Представитель истца ООО «Жилресурс» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ершов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного разбирательства по месту жительства судебной телеграммой, которая не вручена Ершову Э.Г. с указанием адресат по указанному адресу не проживает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ и представителя истца, от которого не заявлена к суду просьба об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (Собственник или Заказчик) и ООО «Жилресурс» (Управляющая организация) заключен Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района <адрес>, предметом которого является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в Приложении № и Приложение № к настоящему договору.

На основании ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего кодекса.

Выпиской из домовой книги № подтверждается, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. постоянно по месту жительства зарегистрирован Ершов Э.Г. который значится собственником данного жилого помещения (л.д.№).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № действующих в настоящее время, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до <данные изъяты> числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п.п. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчик проживает в спорной квартире и пользуются предоставляемыми им услугами.

Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., расчета о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следует, что задолженность ответчика за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая не оплачена ответчиком. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным (л.д. №, л.д. №).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг или освобождение от их оплаты.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Жилресурс» к Ершову Э.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Жилресурс» с Ершова Э.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение <данные изъяты> со дня принятия решения суда.

Федеральный судья О.Н. Юдина

УИД 50RS0017-01-2022-001058-11

№2-721/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

при помощнике судьи Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/2022 по иску Ершова Эдуарда Геннадьевича к Жильцовой Найле Равильевне о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец Ершов Э.Г. обратился с указанным иском к ответчику Жильцовой Н.Р. и просит суд: прекратить право пользования Жильцовой Н.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Ершов Э.Г., ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует их тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении были зарегистрированы Жильцов ФИО12 Жильцова ФИО13 Жильцов ФИО14., Жильцова ФИО15, которые взяли на себя обязательства сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней с даты подписания договора, а Жильцова Н.Р. сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 90 дней с даты подписания договора. Жильцов ФИО18., Жильцова ФИО19, Жильцов ФИО17., Жильцова ФИО16 исполнили обязательства сняться с регистрационного учета и освободили квартиру. Ответчик Жильцова Н.Р. до настоящего времени не исполнила обязательства по снятию с реги...

...страционного учета. Вещей ответчика в спорном жилом помещении не осталось, квартира передана истцу пустая. Переход права собственности на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком.

Истец Ершов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. От истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Жильцова Н.Р. не явилась в судебное заседание, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик несет риск неполучения направленного им юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2020 истец Ершов Э.Г. является собственником указанного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 (л.д.11-12).

Выписка из домовой книги подтверждает, что в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Ершову Э.Г., по настоящее время зарегистрирован ответчик Жильцова Н.Р. (л.д.10).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если граждан в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу Ершову Э.Г. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 11 сентября 2020, заключенного с Жильцовым Р.А. и Жильцовой А.Г. (л.д.13-15).

В соответствии с п.4.5. договора ответчик Жильцова Н.Р. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 90 дней с даты подписания договора, однако в соответствии с выпиской из домовой книги до сих пор продолжает быть зарегистрированной в указанном жилом помещении.

Условия заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2020, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области, не предусматривают сохранение за ответчиком Жильцовой Н.Р. права пользования спорным жилым помещением, членом семьи нового собственника жилого помещения она не является, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между новым собственником и ответчиком не заключалось.

Истец ФИО3, как собственник, вправе требовать прекращения права пользования ответчиком, принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением для проживания либо регистрации в нем, поскольку при переходе права собственности к другому лицу право пользования жилым помещением не сохраняется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчика подлежит прекращению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Тем не менее, в соответствии с п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ершова ФИО21 к Жильцовой ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Жильцовой ФИО22 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Жильцовой ФИО23 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -20 июня 2022 года.

Федеральный судья: О.Н. Юдина