Ершов Кирилл Иванович

Дело № 2-60/2025

24RS0014-01-2024-000781-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 января 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Кирилла Ивановича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ершов К.И. первоначально обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств на банковском счете в ПАО «Сбербанк России». Завещание ФИО1 не составлялось. На момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ истцу было 9 лет и в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него ст. 64 СК РФ обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно складываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иск...

...ом о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним, не могут в силу норм ст. 26, 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимися несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

По изложенным основаниям истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ПАО Сбербанк представлены возражения относительно предъявленных требований, в котором представитель указала, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, прав истца не нарушал. Поскольку никто из наследников до подачи искового заявления не принял наследство по закону либо по завещанию, имущество в виде денежных вкладов (пенсия), находящихся на банковском счете, открытом на имя ФИО1 является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность РФ в лице МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением Енисейского районного суда от 10.07.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования, после смерти его матери ФИО1, на наследственное имущество, состоящие из денежных средств в сумме 206653,81 руб., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Истец Ершов К.И. о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, извещенный о разбирательстве дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление представитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие такового, а также указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований при доказанности факта принятия истцом наследства.

Третье лицо Сидорова Ю.В. (бывший опекун истца) надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Орган опеки и попечительства администрации г. Енисейска о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Статья 1115 ГК РФ устанавливает, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о смерти II -БА №, соответственно эту дату следует считать днем открытия наследства.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана умершей. С заявлением о признании ее умершей обращалась Сидорова Ю.В., на тот момент являющаяся опекуном истца. Из содержания решения следует, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ

Сидорова Ю.В. назначена опекуном над малолетним Ершовым К.А. (ранее ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и была его опекуном до его совершеннолетия.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ истец, как сын умершей ФИО1, является ее наследником по закону первой очереди, и имеет право наследовать имущество. Степень родства между наследодателем и истцом подтверждена повторным свидетельством о рождении.

Иных наследников после смерти ФИО1 не установлено.

Согласно сведениям нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО7 наследственное дело после смерти ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что своевременно в наследство после смерти матери он не вступил, поскольку на момент признания ее умершей он был несовершеннолетним, и в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт вклад «пенсионный-плюс», № счета 42№, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 206653,81 руб.

Сведения о наличии завещательного распоряжения денежными средствами, хранящимися на счету в ПАО Сбербанк, а также об обращении наследников, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1112, 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, а равно и причитающиеся по вкладам компенсационные выплаты, входят в состав наследственного имущества и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами, установленными нормами ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что Ершов К.И. как наследник по закону первой очереди после смерти матери ФИО1, своевременно к нотариусу с заявлением не обратился, поскольку на момент ее смерти был несовершеннолетним, опекун в его интересах к нотариусу также не обращался, при этом ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него ст. 64 СК РФ обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно складываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

С настоящим иском в суд истец обратился в течение месяца после наступления совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела иных наследников после смерти ФИО1 не установлено, при этом истец ввиду своего возраста не имел возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, и признать за истцом в порядке наследования право собственности на денежные средства, в сумме 206653,81 руб., хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете №, открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истцом уплачена госпошлина в сумме 300 руб., как за требования неимущественного характера.

Вместе с тем, впоследствии требования были изменены, цена иска составила 206653,81 руб. Размер госпошлины в данном случае с учетом положений 333.19 НК РФ составляет 7199,61 руб. При этом истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое судом удовлетворено.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6899,61 руб. (7199,61-300).

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Кирилла Ивановича удовлетворить.

Признать за Ершовым Кириллом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края (паспорт серия № №) право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в сумме 206653 (двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 81 копейки, хранящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

Взыскать с Ершова Кирилла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серия № №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6899 (шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 12 марта 2025 г.

Судья Н.М. Медведева

УИД 35RS0001-01-2024-007083-69

производство № 1-735/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Кузнецовой Е.О.

С участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Щ.

подсудимого Ершова К.И.

адвоката З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ершова К. И., < >, несудимого:

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 17 сентября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ершов К.И. тайно похитил имущество из сумки К., причинив потерпевшей материальный ущерб. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2024 года в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 36 минут Ершов К.И., действуя тайно, с корыстной целью, находясь в комнате № <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что К., Ш., Н. и Г. спят и за его действиями не наблюдают, взял женскую сумку К., которая находилась на диване, на котором спала последняя, то есть находящейся в непосредственной близости от К. и похитил из нее денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, Ершов К.И. указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Ершов К.И. вину признал полностью и показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, он не оспаривает, с размером похищенного он согласен, исковые требования признает в полном объеме, показан...

...ия на предварительном следствии подтверждает, причиненный ущерб возмещен в полном объеме в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Ершов К.И. показал, что утром 06 апреля 2024 года в его комнате № 13 <адрес> он распивал спиртное с Ш., Н., Г., К. От выпитого К. и Ш. уснули на диване. Сумка К. стояла у дивана, он решил проверить содержимое ее сумки. В сумке были деньги купюрами по 5 000 рублей, он взял 10 000 рублей. Около 16 час. 15 мин к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, якобы позвонила К. и сообщила, что ее удерживают в данной комнате, а также то что у нее были похищены денежные средства, их всех попросили показать карманы и у него в кармане оказались 8260 рублей. Данные деньги принадлежат К. часть он потратил на спиртное. После чего его и всех остальных забрали в отдел полиции №, где у него оперуполномоченный ОУР Й. изъял денежные средства в сумме 8260 рублей, которые он просил вернуть К. (т.1 л.д. 191-196, т.2 л.д. 49-52; 82-83).

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела:

Оглашенными показаниями потерпевшей К. о том, что 06 апреля 2024 года она находилась <адрес>, вместе с Ш., Н., Г., Ершовым К.И. распивали спиртное. При ней была сумка в которой находились деньги в сумме 175 000 рублей. От выпитого ей захотелось спасть, когда ложилась спать, то сумку поставила рядом с собой. Когда проснулась то обнаружила пропажу денег. От следователя ей стало известно, что Ершов К.И. из ее сумки похитил 10 000 рублей. Ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным ущербом, так как она не работает, дохода у нее нет, материально ей помогает Ц. Она снимает квартиру за 15 000 рублей в месяц, кроме того у нее имеется кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 30 000 рублей, который она в настоящее время не погашает, так как не работает и дохода не имеет. 10.06.2024 г. ей следователем были выданы денежные средства в сумме 8260 рублей, которые были изъяты у Ершова К.И. (т.2, л.д. 12-17, 61-62).

Оглашенными показаниями свидетеля Н. о том, что 06 апреля 2024 года он находилась в комнате № <адрес>, вместе с Ш., К., Г., Ершовым К.И. распивали спиртное. Видел у К. сумку. От выпитого уснул, разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что у К. похитили деньги. Он у К. ничего не похищал. (т.1 л.д. 158-161)

Оглашенными показаниями свидетеля Ш. о том, что 06 апреля 2024 года он находилась в комнате № <адрес>, вместе с Н., К., Г., Ершовым К.И. распивали спиртное. У К. была сумка. Кто похитил деньги у К. он е знает, но когда уходил из квартиры, то Ершов К. дал ему 1000 рублей, сказал, что ему пригодятся, откуда у того были деньги он не знает. (т.2, л.д. 31-35)

Оглашенными показаниями свидетеля Г. о том, что 06 апреля 2024 года он находилась в комнате № <адрес>, вместе с Н., К., Ш., Ершовым К.И. распивали спиртное. От выпитого он уснул, кто похитил деньги у К. ему не известно. (т. 2, л.д. 1-5)

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением К., в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые у нее похитили денежные средства (т.1 л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым проведен осмотр комнат № в <адрес> в <адрес>. Комнаты № расположены на 7 этаже 9-ти этажного жилого <адрес> входа расположено окно справа от которого расположен диван черного цвета с принтом в виде текста, на диване находиться женская сумка серого цвета с удлиненным ремешком в виде металлической цепочки, трикотажная женская шапка розового цвета. Ершов К.И. указал, что данные вещи принадлежат женщине, которая пришла к нему в комнату 06.04.2024г. вместе с Ш. и двумя мужчинами. С места происшествия изъята: сумка женская серого цвета, женская трикотажная шапка розового цвета (т.1, л.д. 10-17);

Протоколом изъятия от 06 апреля 2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП -2 УМВД России по <адрес> Е. у Г. был изъят оптический диск с видеозаписью с телефона «Samsung А51»; у Ершова К.И. были изъяты денежные средства в сумме 8260 рублей, различными купюрами: 5000 руб. -1шт, 1000 руб.-3 шт, 100 руб. -1шт, 50 руб.-3шт, 10 руб. -1 шт. (т.1, л.д.65-66, 68-73);

Протоколом осмотра предметов и протоколом выемки от 17 мая 2024 года у свидетеля Е.: денежных средств в сумме 8260 рублей различными купюрами: 5000 руб. -1шт, 1000 руб.-3 шт, 100 руб. -1шт, 50 руб.-3шт, 10 руб. -1 шт; СD-R диска с фрагментом видеосъемки с сотового телефона «Samsung 51» выполненная Г. 06 апреля 2024 года; приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.124-126, 127-131, 132-134);

Распиской К. от 10 июня 2024 года, согласно которой К. получила от следователя второго отдела СУ УМВД России по г. Череповцу У. денежные средства в сумме 8 260 рублей и 1 740 руб. (т.1, л.д. 58);

Протоколом явки с повинной Ершова К.И. от 17 апреля 2024 года, согласно которой он (Ершов К.И.) добровольно признается в том, что 06.04.2024г. в дневное время по адресу: <адрес>, ком.12-13 украл у ранее не знакомой женщины из ее сумки деньги, пока та спала. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 93).

Протоколом осмотра предметов от 19 мая 2024 года СD-R диска с фрагментом видеосъемки с сотового телефона «Samsung А 51» выполненная Г. 06 апреля 2024 года, скриншотом с сотового телефона «Samsung А51», где запечатлена женщина и под снимок дата 06 апреля 2024 года время 11:24 с мобильного телефона «Samsung SM-A515F»; приобщенным в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-141, 142-143);

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что признательные показания подсудимого Ершова К.И., в ходе судебного заседания и предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Ершова К.И. в совершенном преступлении полностью доказана.

В ходе судебных прений прокурор, обосновав свою позицию отказался от поддержания обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем суд исключает из обвинения Ершова К.И. данный квалифицирующий признак.

Действия Ершова К.И. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Совершая хищение денежных средств, Ершов К.И., действовал с прямым умыслом, так как он, безвозмездно зная, что не имеет права на принадлежащие потерпевшей имущество, изъял их из владения потерпевшей, после чего распорядился по своему усмотрению.

На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение и способ изъятия имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В п.23.1 данного постановления указано, что особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В судебном заседании установлено, что Ершов К.И., действуя с умыслом на хищение денежных средств у потерпевшей К. тайно похитил из сумки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшей денежные средства в сумме 10000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд не подвергает сомнению показания потерпевшей о размере причиненного ущерба и признает их достоверными.

Суд признает Ершова К.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания Ершову К.И., суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Ершову К.И., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, < >, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ершову К.И., судом не установлено.

< >

Суд не находит оснований для применения к Ершову К.И. при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренной п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Определяя размер наказания для подсудимому Ершову К.И. учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Ершова К.И., который совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Ершова К.И., который имеет постоянное место жительства, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Оснований для применения к Ершову К.И. положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Суд прекращает производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба К. в размере 1 740 руб, в связи с тем, что причиненный материальный ущерб полностью возмещен.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подсудимого надлежит освободить, поскольку он страдает психическим заболеванием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ

приговорил:

Признать Ершова К. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Ершову К.И. испытательный срок 08 месяцев.

Возложить на Ершова К.И. в период испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ершову К.И., на апелляционный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года, что соответствует 75 дням исправительных работ. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Прекратить производство по гражданскому иску К. о возмещении материального ущерба размере 1 740 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.В. Выдрин

Дело №1-51/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Радченко И.С.,

подсудимого Ершова К.И.,

защитника - адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Кожевниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ершова Кирилла Ивановича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Ершов К.И., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.ДОС, <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - питбайком «Regulmoto PILOT ЕМ 17/14» (Регулмото Пилот ЕМ 17\14) без цели хищения, без намерения его присвоения, подошел к припаркованному с торца вышеуказанного дома питбайку «Regulmoto PILOT ЕМ 17/14», принадлежащему Кожевниковой И.Ю., после чего с целью совершить поездку по автодорогам <адрес>, снял с подножки вышеуказанный питбайк и откатил его в сторону гаражного строительного кооператива № «Полюс», расположенного в 700 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.ДОС, <адрес>, в западном направлении. После этого, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, Ершов К.И., находясь за гаражами вышеуказанного гаражного строительного кооператива № «Полюс», путем сцепки провода плюсовой клемы с проводом от замка зажигания попытался запустить двигатель питбайка «Regulmoto PILOT ЕМ 17/14» (Регулмото Пилот ЕМ 17\14) при помощи электрического стартера, а также при помощи кик-стартера, однако двигатель вышеуказанного питбайка запустить не смог. В это же время ФИО2 увидел проходящих ми...

...мо людей и испугавшись, что его действия станут очевидными для окружающих, откатил и оставил вышеуказанный питбайк «Regulmoto PILOT ЕМ 17/14» (Регулмото Пилот ЕМ 17\14) на участке местности, расположенном в 20 метрах в западном направлении от гаражного строительного кооператива № «Полюс» в географических координатах 58 градусов 45 минут 20 секунд северной широты 92 градуса 25 минут 5 секунд восточной долготы, после чего место происшествия покинул.

Подсудимым Ершовым К.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Ершов К.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, признав себя виновным в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании с заявленным ходатайством согласились, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Ершова К.И. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Ершова К.И., который имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе досудебного производства по уголовному делу, носивших полный и правдивый характер, а также содержащих сведения о совершенном преступлении, которые не были сотрудникам органа предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей в ходе досудебного производства по уголовному делу, положительную характеристику по месту учебы, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, основываясь на положениях ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Ершову К.И. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Потерпевшей Кожевниковой И.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба исходя из стоимости поврежденного в результате совершения преступления имущества с учетом износа в сумме 16108 рублей 67 копеек, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 8000 рублей, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг почтовой связи в сумме 447 рублей 88 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая заявленные Кожевниковой И.Ю. исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая признание Ершова К.И. виновным в совершении преступления, в результате которого потерпевшей причинен материальный ущерб, суд полагает, что исковые требования Кожевниковой И.Ю. подлежат удовлетворению в размере суммы причиненного в результате совершения преступления ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования гражданского иска, заявленного Кожевниковой И.Ю. на сумму 50000 рублей в возмещение морального вреда - нравственных страданий, связанных с нарушением прав указанного лица, причиненных в результате посягательства на ее имущество, подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, материального положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости на сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы потерпевшей, связанные с оплатой услуг эксперта и почтовых расходов, действующим законодательством отнесены к процессуальным издержкам, взыскание указанных расходов с подсудимого в пользу потерпевшего по результатам рассмотрения гражданского иска не будет соответствовать нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания с Ершова К.И. в пользу Кожевниковой И.Ю. процессуальных издержек, разъяснив потерпевшей право на обращение с заявлением о возмещении из федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела по существу, после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 12304 рублей 80 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого Ершова К.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ершова Кирилла Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание Ершова К.И. считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заявленный потерпевшей Кожевниковой И.Ю. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Ершова Кирилла Ивановича в пользу Кожевниковой Ирины Юрьевны возмещение материального ущерба в сумме 16108 (шестнадцать тысяч сто восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 21108 (двадцать одну тысячу сто восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Исковые требования Кожевниковой И.Ю. о взыскании с Ершова К.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 8000 рублей, процессуальных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 447 рублей 88 копеек оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова О.А. на предварительном следствии по делу в сумме 12304 рублей 80 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

№12-61/2024

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 05 ноября 2024 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ершова Кирилла Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 24.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 24.07.2024 года Ершов К.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 04 суток.

В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе <адрес> по ул.ДОС в <адрес> Ершов К.И. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Витз» государственный регистрационный знак ФИО7, причинив материальный ущерб ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в действиях Ершова К.И. отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния.

Ершов К.И., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, при этом доводы, с учетом которых необходимо принять ...

...решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не указал.

В судебное заседание Ершов К.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе <адрес> по ул.ДОС в <адрес> Ершов К.И. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Витз» государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в действиях Ершова К.И. отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 24.07.2024 года Ершов К.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 04 суток.

Принимая решение о привлечении Ершова К.И. к административной ответственности, мировой судья руководствовался выводами о том, что в действиях указанного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях Ершова К.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Вина Ершова К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; рапортом инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД РФ «Енисейский»; рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Ершова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; списком правонарушений Ершова К.И. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Основания не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствуют. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей не допущено.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения, а также указывают на причастность Ершова К.И. к совершению указанного административного правонарушения.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях Ершова К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 24.07.2024 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Ершова К.И. без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярского края от 24 июля 2024 года оставить без изменения, а жалобу Ершова Кирилла Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс