Ершов Валентин Романович

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.

Дело № 33-2169/2024

№ 2-52/2024

55RS0026-01-2023-002757-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

«4» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазаренко А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 12.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Лазаренко Алёны Владимировны к филиалу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём выноса линий электропередачи оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Лазаренко А.В. обратилась с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, в границах которого имеется незаконно установленная опора № № <...> и линии ВЛ 0,4 кВ, а также охранная зона объектов электросетевого хозяйства, что создает истцу значительные препятствия к осуществлению прав собственника земельного участка. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.07.2012, разрешенное использование земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки. Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области № <...> от 03.09.2012 земельный участок предоставлен Быкову А.В. (первоначальному арендатору) для строительства индивидуального жилого дома. Быков А.В. осуществил вынос границ земельного участка, о чем имеется соответствующий акт. При этом земельный участок обследован в натуре с привлечением заинтересованных собственников, владельцев, пользователей земельного участка. Каких-либо записей о наличии охранной зоны либо опор акт не содержит, что свидетельствует о физическом отсутствии как опоры так и воздушной линии в границах земельного участка на момент обследования, а именно на 10.09.2012, то есть после предоставления земельного участка Быкову А.В. 23.03.2016 между Быковым А.В. и Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области заключен новый договор аренды земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> на основании ранее заключенного договора аренды № № <...> от 28.11.2012. Новый договор аренды также не содержал в себе положений о наличии охранной зоны и наличии опор и линии электропередач. 10.05.2016 права арендатора земельного участка переданы Гусеву В.Д. на основании договора передачи прав и ...

...обязанностей по договору аренды земельного участка, далее на основании договоров переуступки прав и обязанностей арендатора 20.07.2020 Романюку С.С., а 19.05.2021 Ершову В.Р. 02.09.2021 между истцом и Ершовым В.Р. заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. Земельный участок передавался без ограждения с имеющимся на нем фундаментом жилого дома. В связи с окончанием строительства жилого дома 24.01.2023 земельный участок выкуплен истцом по договору купли-продажи земельного участка № № <...> и 08.02.2023 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок. Во всех договорах аренды земельного участка и договорах переуступки прав отсутствуют сведения о наличии на земельном участке опоры и линии электропередач. На топографическом плане от 19.04.2022, выданном БУ г. Омска «Омскархитектура», отсутствует указание на наличие на земельном участке опоры и линии электропередач. Однако после установления фактического местоположения границ земельного участка на местности и установки ограждения по его границам, истцом выявлено, что опора № <...> и воздушная линия электропередач находится в границах земельного участка. Истец обратилась к ответчику с просьбой выноса опоры № <...> за границы земельного участка. Письмом № <...> от 25.10.2021 ответчик предложил заключить соглашение о переустройстве объектов за счет истца, стоимость переустройства по соглашению составила 197 541,90 рубль. При этом ответчиком не предоставлено никаких доводов и доказательств законности установки опоры № <...> и прокладки ВЛ 0,4 кВ, а также времени возведения этих объектов.

Просит обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» – «Омскэнерго» устранить препятствия в пользовании Лазаренко А.В. земельным участком с кадастровым номером № <...> путем выноса линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ ф.2 от ТП-5719 оп. 24-оп.31 за пределы земельного участка с отступом от границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, необходимым для установления охранной зоны объекта электросетевого хозяйства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Лазаренко А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Сабитов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что поскольку на момент приобретения земельного участка он не был огорожен, истец не знала, что опора линии электропередач находится на приобретаемом ей земельном участке. Указание в договоре купли-продажи земельного участка № № <...> от 24.01.2023 обременений в виде наличия на участке частично зоны с особыми условиями использования территории не свидетельствует о размещении столбов и линий электропередачи. Приобретая права аренды на земельный участок, Лазаренко А.В. видела столб, но учитывая, что забор и границы на местности не обозначены, не могла определить размещение охранной зоны в приобретаемом земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» Любый С.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Указав, что воздушная линия электропередачи и ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП 5719 принадлежит ПАО «Россети Сибирь». Воздушная линия электропередачи построена в рамках договора технологического присоединения от 10.06.2011, заключенного между ответчиком и Толмачевым И.Г. Администрацией Омского муниципального района Омской области от 07.11.2012 № <...>-п выдано постановление о предварительном согласовании места размещения объекта. Воздушная линия электропередачи построена хозяйственным способом ПАО «Россети Сибирь», введена в эксплуатацию приказом № <...> от 31.05.2012, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2012, Приказом от 31.05.2012 № <...>. Лазаренко А.В. обращалась в адрес ПАО «Россети Сибирь» по вопросу выноса опоры № <...> ВЛ – 0,4 кВ ф. 2 от ТП 5719 за пределы земельного участка с кадастровым номером № <...>, ей разъяснено, что вынос осуществляется только на основании соглашения, неотъемлемой частью которого являются технические условия. В соответствии с соглашением реконструкция осуществляется силами и за счёт средств общества, а заявитель обязан компенсировать затраты, связанные с переустройством. Письмом от 08.06.2022 Лазаренко А.В. направлена информация о стоимости на проектные работы, инженерно-геодезические изыскания, строительно-монтажные и кадастровые работы, а также предложено направить письменное согласие для заключения соглашения о переустройстве объектов при реализации проектов строительства третьих лиц. Не согласившись с расчётом ПАО «Россети Сибирь» Лазаренко А.В. письмом направлены возражения, в указанном письме Лазаренко А.В., одновременно изложена просьба об уменьшении затрат по выносу ЛЭП. Письмом от 25.07.2022 в адрес Лазаренко А.В. направлена информация, что ПАО «Россети Сибирь» рассмотрены все возможные варианты реконструкции объекта – ВЛ – 0, 4 кВ ф. 2 от ТП – 5719 и внесены изменения в ранее подготовленные технические условия, и о том, что об окончательных результатах рассмотрения обращения будет сообщено дополнительно. Письмом от 28.08.2023 № <...> Лазаренко А.В. направлена оферта в виде соглашения о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 04.04.2023 № <...> и счёт на оплату компенсации затрат по соглашению на сумму 118 525 рублей 14 копеек. На момент обращения Лазаренко А.В., земельный участок находился в ее пользовании на праве аренды. Земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:547 поставлен на кадастровый учёт 24.07.2012 с видом разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки. На вышеуказанном земельном участке расположена опора № № <...> ВЛ-0, 4 кВ ф.2 от ТП 5719, дата ввода в эксплуатацию – 31.05.2012. В отношении вышеуказанной ВЛ-0,4 кВ установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства. 28.01.2016 сведения об охранной зоне ВЛ-0, 4 кВ внесены в ЕГРН за реестровым номером № <...>, учётный номер № <...>. В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...> указаны ограничения в виде охранной зоны. Указывает также, что между ответчиком и Быковым А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2013 № <...>. В соответствии с пунктом 2 договора технологического присоединения необходимо для жилого дома, расположенного по адресу: определено в 160 м по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:547. Точка присоединения указана как опора № <...>, ВЛ-0, 4 кВ ф. № <...> от КТП 10/0, 4 кВ № <...> кВА.

В судебное заседание представители Администрация Омского муниципального района Омской области, Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района, Быков А.В., Ершов В.Р., Толмачев И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании Гаев О.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ранее по доверенности от Быкова А.В. заключал с ПАО «Россетти Сибирь» договор технологического присоединения, что столб будет находиться в обозначенном месте не знал, границы на местности посредством объектов искусственного происхождения не устанавливали, поскольку считал, что земельный участок находится немного в ином месте, о его идеальных границах узнали после установления забора Лазаренко А.В. Жилой дом Лазаренко А.В. возведен в пределах фундамента им залитого ранее.

В судебном заседании Романюк С.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазаренко А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Считает, что юридически значимым обстоятельством является не то, когда построена линия электропередач (далее – ЛЭП), а когда отведены земельные участки на законных основаниях. Обращает внимание на то, что ЛЭП построена раньше, чем вынесено постановление администрации о предварительном согласовании места ее размещения, отсутствовало решение органа местного самоуправления о непосредственном предоставлении земельного участка. В то время, как предоставленные внутренние документы ответчика, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами законности возведения ЛЭП. Из пояснений Гаева О.В., а также опрошенного свидетеля, следовало, что опоры ЛЭП появились возле участка в 2013-2014 годах, то есть после того, как земельный участок истца был сформирован. Указывает на то, что судом проигнорирован факт отсутствия документов, подтверждающих законность размещения ЛЭП и не дана оценка законности ее возведения. Считает, что на момент формирования земельного участка, по состоянию на 24.07.2012, отсутствовали зарегистрированные обременения в виде охранных зон ЛЭП. На топографическом плане участка местности, составленном в 2022 году, рассматриваемая ЛЭП не отражена, что также свидетельствует о незаконности ее размещения. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, из дополнительного соглашения № <...> к договору переуступки прав и обязанностей арендатора от 10.09.2021, подписанного между Ершовым В.Р. и Лазаренко А.В. не следует, что на земельном участке истца имеется опора ЛЭП и о том, что истец давала согласие на ее размещение, а также на размещение воздушной линии с кабелем СИП сечением № <...>.

В судебном заседании представитель Лазаренко А.В. – Сабитов Р.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» Любый С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с <...> Лазарева А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 200 +/- 24 кв.м., местоположение: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, дата присвоения кадастрового номера – 24.07.2012, в отношении земельного участка установлены ограничения (обременения), предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действующие с 28.01.2016 на основании справки по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2014 о числящихся объектах основных средствах на балансе ОАО «МРСК Сибири» от 21.10.2014 № № <...>., выданной филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (т. 1 л.д. 80-90).

Право собственности у Лазаревой А.В. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № КП-2349 от 24.01.2023, заключенного между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Лазаренко А.В. (т. 1 л.д. 47-51).

Ранее Лазаренко А.В. являлась арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2016 № 22 (в редакции договора передачи прав и обязанностей от 02.09.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2021).

В соответствии со ст.ст. 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (п. 1).

На земельном участке, принадлежащем истцу, с кадастровым номером № <...> расположена электроустановка ВЛ-0,4 кВ СИП 4х16 L10 м. от опоры № № <...> ф. 2 ТП5719/250кВА до РУ-0,4 кВ жилого дома с щитом учета.

Будучи арендатором земельного участка, 04.10.2021 Лазаренко А.В. обращалась с претензией в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» о выносе объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» с арендуемого ей земельного участка.

В ответе на данное обращение от 25.10.2021 заявителю сообщено, что нормативно закрепленная обязанность сетевых организаций осуществлять переустройство объектов электросетевого хозяйства по заявлению третьих лиц отсутствует. Вопрос осуществления реконструкции (переустройства) объектов ПАО «Россети Сибирь» решается обществом с учетом возможных неблагоприятных последствий, в том числе финансового характера. При возможности реконструкции будут разработаны технические условия, произведен укрупненный сметный расчет стоимости необходимых мероприятий и подготовлено соглашение о переустройстве объектов за счет заявителя (т. 1 л.д. 53).

Письмом от 08.06.2022 Лазаренко А.В. сообщено, что ориентировочная стоимость затрат выноса объектов электросетевого хозяйства с арендуемого заявителем земельного участка составит 362 072,26 рублей. Разъяснено о том, что с целью заключения соглашения о переустройстве объектов заявителю необходимо направить письменное согласие (т. 1 л.д. 54-55).

15.06.2022 Лазаренко А.В. направила в адрес ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» письменное несогласие с произведенным расчетом проектных, строительно-монтажных, кадастровых работ, инженерно-геодезических изысканий, на сумму 362 072,26 рублей. Просила рассмотреть вопрос об уменьшении затрат по выносу линии электропередачи (т. 1 л.д. 56).

В связи с этим, ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» рассмотрены все возможные варианты реконструкции объекта – ВЛ-0,4кВ ф.2 от ТП-5719 и внесены изменения в ранее подготовленные технические условия. В связи с необходимостью получения согласований всех собственников земельных участков, по которым планируется прохождение трассы линии электропередачи к энергопринимающим устройствам, в адрес главы Администрации Омского муниципального района Омской области направлено обращение о возможности предоставления земельных участков для переустройства, о чем сообщено Лазаренко А.В. письмом от 25.07.2022 (т. 1 л.д. 57-58).

Администрацией Омского муниципального района Омской области отказано в выдаче разрешения на использование земельных участков. В обоснование отказа указано, что в заявлении ПАО «Россети Сибири» указаны предполагаемые к размещению объекты, не предусмотренные Перечнем, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № <...>.

Полагая, что положенные в основу отказа доводы являются незаконными и не обоснованными, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного отказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, выраженное в письме № № <...> от 19.08.2022, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность в выдаче разрешения на использование земельного участка, указанного в письме ПАО «Россети Сибирь» от 18.07.2022 № <...> (т. 1 л.д. 199-202).

06.04.2023 ответчиком в адрес Лазаренко А.В. направлена оферта соглашения № <...> о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, согласно которого компенсация затрат по соглашению, подлежащая оплате Лазаренко А.Ю., составит 118 525,14 рублей (т.1 л.д. 64-71), с чем Лазаренко А.В. не согласилась, не подписав направленное соглашение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения п. 1 ст. 549 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как указано ранее, 24.01.2023 между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Лазаренко А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № № <...>, предметом которого является земельный участок площадью 1 200 м2 с кадастровым номером № <...>, расположенный в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 131,6 м2, принадлежащий покупателю на праве собственности.

Пунктом 3.2. договора установлено, что участок частично расположен в зонах с особыми условиями использования территории: 55:00-6.617 (шестая подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск) и № <...> (охранная зона ВЛ-0,4 КВ ЛЗО ПРИВЕТНОЕ 0,76 ПЖ 81; ВЛ-0,4 КВ ЛЗО ПРИВЕТНОЕ 0,1 ПЖ 04; ВЛ-0,4 КВ ЛЗО ПРИВЕТНОЕ 6,772 ПЖ 87 на территории Омского района Омской области) (т. 1 л.д. 48).

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истцу и его правопредшественникам по договору аренды было достоверно известно о расположении на приобретаемом земельном участке электроустановки ВЛ-0,4 кВ СИП 4х16 L10 м. от опоры № <...> ф. 2 ТП5719/250кВА до РУ-0,4 кВ, а также о том, что участок частично расположен в зонах с особыми условиями использования территории, в том числе в охранной зоне воздушной линии электропередач.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лазаревой А.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, места расположения спорной опоры ЛЭП, последняя не могла не знать по состоянию на дату заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.03.2016 № 22 о нахождении спорных объектов в пределах земельного участка принадлежащего истцу, так как при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорная ЛЭП находилась на земельном участке истца как минимум с 2014 года, о чем пояснила допрошенная в качестве свидетеля Бекишева Г.П., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы об отсутствии спорной ЛЭП на топографическом плане участка местности, составленном в 2022 году, не доказывает фактическое отсутствие данной ЛЭП на земельном участке истца, противоречит материалам дела, при том, что уже в октябре 2021 года сама истец обращалась к ответчику о выносе объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» с арендуемого ей земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, верно исходил из того, что приобретая земельный участок, расположенный в охранной зоне ЛЭП, истец, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о наличии указанной особой зоны, то есть фактически Лазарева А.В. согласилась с уже существующим на момент сделки положением и самостоятельно определила объем и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу, расположенному в охранной зоне.

Доводов апелляционной жалобы о незаконности возведения ЛЭП, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так стороной ответчика представлен договор № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.06.2011, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и Толмачевым И.Г. Согласно технических условий № <...>-С, являющихся приложением № 1 к договору, присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» осуществляется через точку присоединения ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № <...>, ф. № <...>.

Спорная воздушная линия электропередачи построена в рамках названного выше договора № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.06.2011.

Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 07.11.2012 № 2069-п утвержден акт от 28.09.2011 № <...> выбора земельного участка для строительства воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений: ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома на земельном участке площадью 960 м2 в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено в 100 метрах по направлению на юг относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Акт о выполнении ТУ подписан ОАО «МРСК Сибири» и Толмачевым И.Г. 14.06.2012, то есть до постановки на кадастровый учет в июле 2012 года земельного участка принадлежащего истца с 2023 года на праве собственности. При этом произведен осмотр электроустановки жилого дома в соответствии с техническими условиями № № <...> от 10.06.2011 по заключенному договору № <...> от 10.06.2011. Комиссией ОАО «МРСК Сибири» проверено наличие документации по монтажу, выполнение монтажа с действующими правилами и нормами.

Акт осуществления технологического присоединения по договору № <...> об осуществлении технологического присоединения к эклектическим сетям 10.06.2011 подписан сторонами 19.06.2012. Тогда же сторонами подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № <...> от <...>, из которого следует, что технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: 78 м. по направлению на юг относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер земельного участка № <...> соответствует установленным требованиям. Работа выполнена (оказана услуга) в полном объеме.

В материалы дела представлен паспорт, составленный ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от КТП 5719/250 Быт <...>, (диспетчерский номер Ф№ <...>, Ф№ <...> от ТП10/0,4кВ 5719/250), в котором содержатся сведения об установке опоры № <...> в 2012 году, что соответствует приведенным выше доказательствам.

Кроме того, представлена схема воздушной линии электропередачи КТП 5719 <...>, на которой отображена опора № <...> и воздушная линия, идущая к строению.

Каких-либо сомнений указанные доказательства у коллегии судей не вызывают, иными достоверными доказательствами относительно даты возведения линии электропередач не опровергнуты, при этом коллегия судей критически относится к пояснениям данным в судебном заседании третьими лицами о том, что спорная опора возведена на участке истца только в 2013 году, с учетом период прошедшего с даты возведения спорного объекта и противоречие данных пояснений материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент строительства спорной воздушной линии электропередачи земельный участок с кадастровым номером № <...>, который в настоящее время принадлежит истцу, как объект недвижимости не существовал, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом (согласно выписки из ЕГРН дата присвоения кадастрового номера – <...>).

При этом коллегия судей учитывает, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с этим такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, а спорная опора является одним из элементов единого линейного объекта, для возведения которого было получено соответствующие разрешение, издание отдельного самостоятельного акта о предоставлении земельного участка для размещения спорной опоры не требовалось, так как она входит в единый линейный объект – воздушную линию электропередачи КТП 5719 <...>.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы и толковании норм материального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024.

Дело №

УИД 55RS0№-86

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», Центральному Банку Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить юридически значимые действия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что между ним и ПАО КБ «ПФС-Банк» заключен кредитный договор №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 19 595 руб. 58 коп. Одной из дат платежа была ДД.ММ.ГГГГ На основании приказов Банка России № ОД-64 и ОД-65 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО КБ «ПФС-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, деятельность кредитной организации прекращена, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано, что у Банка была отозвана лицензия и необходимости вносить платежи по новым реквизитам. Между истцом и ООО «ОРЕИД-СТАР» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому организация обязалась осуществлять кредитные платежи за истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРЕИД-СТАР» направило в АО «Альфа-Банк» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежной суммы в размере 19 595 руб. 58 коп. посредством дистанционного обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» в ПАО КБ «ПФС-Банк». Однако, платеж был отбракован (не исполнен). Директором ООО «ОРЕИД-СТАР» ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в АО «Альфа-Банк» за № U200506028 с просьбой пояснить неисполнение платежного поручения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк представил объяснение, в которых указал: «расчетный счет получателя денежных средств отсутствует в подразделении Банка России, вышеуказанные платежные поручения оставлены банком без исполнения в связи с отрицательным результатом процедуры контроля значений реквизитов платежных поручений, а также, что Банк действовал в соответствии с законодательством РФ и условиями договора РКО при отказе в исполнении Платежного поручения». ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный аннуитетный платеж был оплачен по тем же реквизитам из другого банка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование, в котором просил предоставить сведения об обслуживании ссудной задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ В ответ на запрос ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице временной администрации ДД.ММ.ГГГГ пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору был внесен на счет просроченной задолженности. Количество дней просрочки составило 8 дней. Начислены проценты по просроченной задолженности в размере 8 руб. 17 коп., которые были списаны со счета истца, открытого в банке. Данные о просроченной задолженности переданы в Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс кредит сервизис». В связи с этим, истец просит суд признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» в отказе проведения операции согласно платежному поручению №, а именно перевод суммы 19 595 руб. 58 коп. в ПАО КБ «ПФС-Банк» в счет погашения ежемесячного аннуитетного платежа за апрель 2020 г. за ФИО1; признать незаконными действия ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице временной администрации в вынесении основного долга ФИО1 по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ на счет просроченной задолженности, начислении 8 дней просроченной задолженности, списанию процентов по просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 8 руб. 17 коп.; взыскать солидарно с ПАО КБ «ПФС-Банк», АО «Альфа-Банк», Банка России 8 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.; возложить на ООО «Эквифакс кредит сервизис» обязанность исключить информацию о наличии просроченной задолженности продолжительностью 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ПАО КБ «ПФС-Банк» и ФИО1 по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО КБ «ПФС-БАНК» передать в ООО «Эквифакс кредит сервизис» следующие изменения в кредитную историю ФИО1: исключить информацию о наличии просроченной задолженности продолжительностью 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).

Представитель ПАО КБ «ПФС-Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 109-113). Указал, что действия банка по начислению за 8 дней просрочки просроченных процентов в размере 8 руб. 17 коп. законны, поскольку денежные средства в счет ежемесячного платежа от истца ДД.ММ.ГГГГ не поступили. Согласно выписке по корреспондентскому счету денежные средства от него поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики АО «Альфа-Банк», Банк России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 163-165, 178-180).

Представитель ООО «Эквифакс кредит сервисиз» участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик является держателем кредитных историй, и в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. (л.д. 52-55).

Представитель ООО «ОРЕИД-СТАР» ФИО6, действующая на основании доверенности, требования истца считала обоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРЕИД-СТАР» платежным поручением № через «Альфа-Бизнес Онлайн» поручило АО «Альфа-Банк» перевести сумму в размере 19 595 руб. 58 коп. на расчетный счет ПАО КБ «ПФС-БАНК» с назначением платежа в счет погашения кредита ФИО1 по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ за март 2020 <адрес> платеж был не исполнен. О неисполнении платежа ООО «ОРЕИД-СТАР» стало известно ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО1, которому позвонили из Банка и сообщили о просрочке. Директором ООО «ОРЕИД-СТАР» ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в АО «Альфа-Банк» за № U200506028 с просьбой пояснить неисполнение платежного поручения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк представил объяснение, в которых указал: «расчетный счет получателя денежных средств отсутствует в подразделении Банка России, вышеуказанные платежные поручения оставлены банком без исполнения в связи с отрицательным результатом процедуры контроля значений реквизитов платежных поручений, а также, что Банк действовал в соответствии с законодательством РФ и условиями договора РКО при отказе в исполнении Платежного поручения». ДД.ММ.ГГГГ платеж был оплачен по тем же реквизитам из другого банка. Полагает, что АО «Альфа-Банк» надлежащим образом не исполнил распоряжение плательщика и не проинформировал плательщика об исполнении платежного поручения, тем самым нарушил права плательщика, которые повлекли неблагоприятные последствия для истца (л.д. 132-133).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО КБ «ПФС-Банк» заключен кредитный договор №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 1 777 860 руб. (л.д. 12-23). Размер ежемесячного платежа по кредиту, согласно графику платежей составляет 19 595 руб. 58 коп. (п. 1.2.9).

По условиям кредитного договора, заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п. 2.3.4). Исполнение обязательств по договору может быть осуществлено заемщиком следующими способами:

1) безналичным списанием кредитором денежных средств со счета на счет кредитора на основании разовых или долгосрочных распоряжений;

2) внесением наличных денежных средств в кассу кредитора;

3) списанием по поручению заемщика денежных средств с любого из счетов Заемщика открытых у кредитора, в счет погашения задолженности по договору.

Согласно п. 2.3.8 кредитного договора, заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки (при наличии), в нижеследующие сроки: Платёж за первый процентный период по договору подлежит внесению не позднее срока, определённого для ежемесячного платежа, и направляется на погашение начисленных за первый процентный период процентов за пользование кредитом (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

В последующие процентные периоды (кроме последнего процентного периода) заемщик осуществляет платежи по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных платежей.

Заемщик обязан обеспечить наличие ежемесячных платежей в размере, установленном договором, на счете либо в кассе кредитора на дату исполнения обязательств с учетом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений кредитора (п. 2.3.8.3).

Датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей и неустойки (при наличии) является последний календарный день процентного периода. В случае совпадения плановой даты исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей и неустойки (при наличии) с нерабочим днем датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является первый рабочий день, следующий за нерабочим днем (п. 2.3.8.4).

В случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в договоре (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами кредитного договора был согласован график внесения ежемесячных платежей, согласно которому в апреле 2020 г. датой платежа по вышеуказанному кредиту предусмотрена дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании приказов Банка России № ОД-64 и ОД-65 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО КБ «ПФС-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, деятельность кредитной организации прекращена, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление №-ВА/О об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано, что у ПАО КБ «ПФС-Банк» была отозвана лицензия и необходимости вносить платежи по новым реквизитам (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «ОРЕИД-СТАР» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес>, обшей (проектной) площадью 53,55 кв. м. (с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом), расположенное на 12-ом этаже многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ЦАО <адрес> (п. 1.1)

Покупателю известно о том, что ФИО1 (продавец) произвел расчет по договору участия в долевом строительстве №.154/1.1221-Д/1, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ кредитными денежными средствами на основании кредитного договора №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФО ПАО КБ «ПФС-БАНК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавец имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере 1 684 274 руб. 26 коп. (п. 2.1, 2.2).

Покупатель оплачивает продавцу задаток в сумме, равной 831 403 руб. 73 коп. Сумму задатка покупатель вносит частями на банковский счет в ФО ПАО КБ «ПФС-БАНК», открытый на имя ФИО1, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задатка равна сумме ежемесячный платежей по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФО ПАО КБ «ПФС-БАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязался осуществлять внесение (оплату) ежемесячных платежей, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора, с назначением платежа: «платеж по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1», в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму кредита по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.,3.2.2,3.2.3)

ООО «ОРЕИД-СТАР» ДД.ММ.ГГГГ направлено платежное поручение № в АО «Альфа-Банк» для перечисления суммы платежа в размере 19 595 руб. 58 коп. с расчетного счета ООО «ОРЕИД-СТАР» № на корреспондентский счет ПАО КБ «ПФС-БАНК» №. Назначение платежа: «Погашение кредита ФИО1 кредитный договор №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020. НДС не облагается» (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос истца ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице временной администрации сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору был внесен на счет просроченной задолженности. Количество дней просрочки составило 8 дней. Начислены проценты по просроченной задолженности в размере 8 руб. 17 коп., которые были списаны со счета истца, открытого в банке (л.д. 33-34).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика, согласно которой сумма платежа в размере 19 595 руб. 58 коп. зачислена на корреспондентский счет банка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начислены проценты за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 8 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представитель ПАО КБ «ПФС-Банк» подтвердил, пояснив, то денежные средства от истца поступили ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная информация следует из представленной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ПАО КБ «ПФС-БАНК» №, на который денежные средства в счет погашения кредита ФИО1 за апрель 2020 г. поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91).

Истец считает данные действия незаконными, полагая, что отсутствовали законные основания для отказа в проведении распоряжения плательщика (ООО «ОРЕИД-СТАР»).

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита. Он вправе осуществлять платежи по его погашению любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а с привлечением третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

Как указывалось выше ООО «ОРЕИД-СТАР» ДД.ММ.ГГГГ направлено платежное поручение № в АО «Альфа-Банк» для перечисления суммы платежа в размере 19 595 руб. 58 коп. с расчетного счета ООО «ОРЕИД-СТАР» № на корреспондентский счет ПАО КБ «ПФС-Банк» №, а также на расчетный счет ПАО КБ «ПФС-БАНК» №. Назначение платежа: «Погашение кредита ФИО1 кредитный договор №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020. НДС не облагается».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОРЕИД-СТАР» обратился ФИО1, указавший на факт поступления ему из ПАО КБ «ПФС-БАНК» информации о просрочке, директором общества ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в АО «Альфа-Банк» за № U200506028 с просьбой пояснить неисполнение платежного поручения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк представил объяснение, в которых указал: «расчетный счет получателя денежных средств отсутствует в подразделении Банка России, вышеуказанные платежные поручения оставлены банком без исполнения в связи с отрицательным результатом процедуры контроля значений реквизитов платежных поручений, а также, что Банк действовал в соответствии с законодательством РФ и условиями договора РКО при отказе в исполнении Платежного поручения».

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в счет погашения кредита ФИО1 за апрель 2020 г. поступили на расчетный счет ПАО КБ «ПФС-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ (после направления ООО «ОРЕИД-СТАР» платежного поручения в иной банк), что в ходе судебного разбирательства представитель банка подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по уплате ежемесячного платежа по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены с нарушением срока, в связи с чем начисление неустойки в размере 8 руб. 17 коп. за 8 дней основано на условиях названого кредитного договора и является законными. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО КБ «ПФС-БАНК» судом не установлено.

Оценивая довод истца о незаконности действий АО «Альфа-Банк» по отказу в исполнении распоряжения плательщика (ООО «ОРЕИД-СТАР»), содержащегося в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 595 руб. 58 коп., суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, на основании предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРЕИД-СТАР» приняло на себя обязательства по оплате за истца ежемесячных платежей по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены Главой 25 настоящего Кодекса. При этом п. 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Правоотношения по оплате платежей по кредиту возникли у истца не с АО «Альфа-Банк», а с ООО «ОРЕИД-СТАР». По мнению суда, ООО «ОРЕИД-СТАР» должно было проявить должную предусмотрительность и проконтролировать исполнение распоряжения, содержащегося в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что ранее АО «Альфа-Банк» исполняло платежные поручения по аналогичным реквизитам, не снимает с ООО «ОРЕИД-СТАР» обязанность надлежащим образом осуществлять платежи по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО1 – обязанность контролировать надлежащее исполнение ООО «ОРЕИД-СТАР» за него его обязательств перед ПАО КБ «ПФС-БАНК». ООО «ОРЕИД-СТАР» осуществляя должный контроль за исполнением обязательств, в случае своевременного выявления отказа в осуществлении перевода, могло в установленные сроки обратиться в иное кредитное учреждение для совершения платежа.

При этом судом учитывается, что ООО «ОРЕИД-Стар» были известны условия кредитного договора, необходимость внесения ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ, как и обязанность обеспечить наличие ежемесячных платежей в размере, установленном договором, на счете либо в кассе кредитора на дату исполнения обязательств, т.е. в данном случае на дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Как справедливо отмечено АО «Альфа-Банк», требования истца не основаны на договоре банковского счёта заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк». Как обозначено выше, в силу требований п. 1 ст. 866 ГК РФ банк в рамках отношений вытекающих из договора банковского счета несет гражданско-правовую ответственность перед владельцем счета, которым в рассматриваемом случае, являлось ООО «ОРЕИД-СТАР». В связи с этим, суд полагает, что ФИО1 не наделен правом обращаться в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк» относительно правоотношений возникших между АО «Альфа-Банк» и ООО «ОРЕИД-СТАР» по договору банковского счета. В свою очередь, ООО «ОРЕИД-СТАР» не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском в случае нарушения АО «Альфа-Банк» условий банковского обслуживания.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.

В действиях Банка России нарушений прав и законных интересов истца судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, истец в своем иске не приводит каких-либо обстоятельств того, что Банком России были нарушены его права и законные интересы. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к Банку России удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возложении на ООО «Эквифакс кредит сервизис» обязанности исключить информацию о наличии у него просроченной задолженности, а также обязании ПАО КБ «ПФС-БАНК» передать в ООО «Эквифакс кредит сервизис» изменения в его кредитную историю, а именно сведений об исключении информации о наличии у него просроченной задолженности, суд исходит из следующего.

Источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй (ч. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях»).

В силу ч. 6 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Частью 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, обоснованность начисления банком процентов на просроченную задолженность за просроченный истцом период платежа, заявленные истцом требования в отношении ПАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «Эквифакс кредит сервисиз» о внесении изменений в кредитную историю, судом также признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», Центральному Банку Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить юридически значимые действия, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха

Дело №

55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, при участии и организации судебного процесса помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному банку Российской Федерации, ООО «Эквифакс кредит сервисиз», АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действия, взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что между ним и ПАО КБ «ПФС-Банк» заключен кредитный договор №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 19 595 руб. 58 коп. Одной из дат платежа была ДД.ММ.ГГГГ На основании приказов Банка России № ОД-64 и ОД-65 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО КБ «ПФС-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, деятельность кредитной организации прекращена, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано, что у Банка была отозвана лицензия и необходимости вносить платежи по новым реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис ПАО КБ «ПФС-БАНК» в <адрес>, находящийся по адресу Звездная <адрес> целью внести через кассу ПАО КБ «ПФС-БАНК» предусмотренный договором ежемесячный платеж на плановую дату, одна...

...ко на двери висело объявление о том, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ПАО КБ «ПФС-БАНК» не осуществляет приём денежных средств в наличной форме, а также личный прием клиентов по обращениям в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРЕИД-СТАР» направило в АО «Альфа-Банк» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежной суммы в размере 19 595 руб. 58 коп. посредством дистанционного обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» в ПАО КБ «ПФС-Банк». Однако, платеж был отбракован (не исполнен). Директором ООО «ОРЕИД-СТАР» ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в АО «Альфа-Банк» за № U200506028 с просьбой пояснить неисполнение платежного поручения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк представил объяснение, в которых указал: «расчетный счет получателя денежных средств отсутствует в подразделении Банка России, вышеуказанные платежные поручения оставлены банком без исполнения в связи с отрицательным результатом процедуры контроля значений реквизитов платежных поручений, а также, что Банк действовал в соответствии с законодательством РФ и условиями договора РКО при отказе в исполнении Платежного поручения».

ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный аннуитетный платеж был оплачен по тем же реквизитам из другого банка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование, в котором просил предоставить сведения об обслуживании ссудной задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на запрос ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице временной администрации ДД.ММ.ГГГГ пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору был внесен на счет просроченной задолженности. Количество дней просрочки составило 8 дней. Начислены проценты по просроченной задолженности в размере 8 руб. 17 коп., которые были списаны со счета истца, открытого в банке. Данные о просроченной задолженности переданы в Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс кредит сервизис».

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия Центрального Банка РФ в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ПФС-Банк» по закрытию кассы ПАО КБ «ПФС-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» выразившиеся в отказе проведения операции согласно Платежному поручению №, а именно перевод суммы в размере 19 595 рублей 58 копеек в ПАО КБ «ПФС-Банк» в счёт погашения ежемесячного аннуитетного платежа за апрель 2020 года за ФИО1; признать незаконными действия ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице временной администрации в вынесении основного долга ФИО4 по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ на счёт просроченной задолженности, начислении 8 дней просроченной задолженности, списанию процентов по просроченной задолженности кредитному договору в размере 8 рублей 17 копеек; взыскать солидарно с ПАО КБ «ПФС-Банк», АО «Альфа-Банк», Центрального банка Российской Федерации денежную сумму в размере 8 рублей 17 копеек, как возврат начисленных процентов по просроченной задолженности; взыскать солидарно с ПАО КБ «ПФС-Банк», АО «Альфа-Банк», Центрального банка Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей; обязать ПАО КБ «ПФС-Банк» передать ООО «Эквифакс кредит сервизис» информацию о внесении изменений в кредитную историю ФИО1, а именно: исключить информацию о наличии просроченной задолженности продолжительностью 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ним и ПАО КБ «ПФС-Банк» кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что требования истца о признании незаконными действия Центрального Банка РФ в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ПФС-Банк» по закрытию кассы ПАО КБ «ПФС-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически являются основанием для взыскания необоснованно начисленной просроченной задолженности.

Представители ПАО КБ «ПФС-Банк», ООО «ОРЕИД-СТАР», ООО «Эквифакс кредит сервисиз», Центральный банк РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении указал, что АО «Альфа банк» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом со ссылкой на положения ст. 220 ГПК РФ просил производство по делу в части требований к АО «Альфа банк» прекратить, поскольку указанные требования были ранее разрешены судом, в удовлетворении требований истца к АО «Альфа банк» о признании действий АО «Альфа-Банк» выразившихся в отказе проведения операции согласно Платежному поручению № в ПАО КБ «ПФС-Банк» в счёт погашения ежемесячного аннуитетного платежа за апрель 2020 года за истца судом было отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО КБ «ПФС-Банк» заключен кредитный договор №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 1 777 860 руб. Размер ежемесячного платежа по кредиту, согласно графику платежей составляет 19 595 руб. 58 коп. (п. 1.2.9).

По условиям кредитного договора, заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п. 2.3.4). Исполнение обязательств по договору может быть осуществлено заемщиком следующими способами:

1) безналичным списанием кредитором денежных средств со счета на счет кредитора на основании разовых или долгосрочных распоряжений;

2) внесением наличных денежных средств в кассу кредитора;

3) списанием по поручению заемщика денежных средств с любого из счетов Заемщика открытых у кредитора, в счет погашения задолженности по договору.

Согласно п. 2.3.8 кредитного договора, заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки (при наличии), в нижеследующие сроки: Платёж за первый процентный период по договору подлежит внесению не позднее срока, определённого для ежемесячного платежа, и направляется на погашение начисленных за первый процентный период процентов за пользование кредитом (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

В последующие процентные периоды (кроме последнего процентного периода) заемщик осуществляет платежи по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных платежей.

Заемщик обязан обеспечить наличие ежемесячных платежей в размере, установленном договором, на счете либо в кассе кредитора на дату исполнения обязательств с учетом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений кредитора (п. 2.3.8.3).

Датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей и неустойки (при наличии) является последний календарный день процентного периода. В случае совпадения плановой даты исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей и неустойки (при наличии) с нерабочим днем датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является первый рабочий день, следующий за нерабочим днем (п. 2.3.8.4).

В случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в договоре (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами кредитного договора был согласован график внесения ежемесячных платежей, согласно которому в апреле 2020 г. датой платежа по вышеуказанному кредиту предусмотрена дата – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании приказов Банка России № ОД-64 и ОД-65 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО КБ «ПФС-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, деятельность кредитной организации прекращена, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление №-ВА/О об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано, что у ПАО КБ «ПФС-Банк» была отозвана лицензия и необходимости вносить платежи по новым реквизитам.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в офис ПАО КБ «ПФС-БАНК» в <адрес>, находящийся по адресу Звездная <адрес> целью внести через кассу ПАО КБ «ПФС-БАНК» предусмотренный договором ежемесячный платеж на плановую дату, однако на двери висело объявление о том, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ПАО КБ «ПФС-БАНК» не осуществляет приём денежных средств в наличной форме, а также личный прием клиентов по обращениям в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что отделение ПАО КБ «ПФС-БАНК», куда обратился истец, не работало в спорный период ответной стороной не оспаривался.

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа, предусмотренного договором, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ОРЕИД-СТАР» договор поручения б/н, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществить ежемесячный аннуитетный платеж за ФИО1 по кредитному договору в №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 года путем предъявления платежного поручения в АО «Альфа-Банк».

ООО «ОРЕИД-СТАР» ДД.ММ.ГГГГ направлено платежное поручение № в АО «Альфа-Банк» для перечисления суммы платежа в размере 19 595 руб. 58 коп. с расчетного счета ООО «ОРЕИД-СТАР» № на корреспондентский счет ПАО КБ «ПФС-БАНК» №. Назначение платежа: «Погашение кредита ФИО1 кредитный договор №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020. НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос истца ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице временной администрации сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору был внесен на счет просроченной задолженности. Количество дней просрочки составило 8 дней. Начислены проценты по просроченной задолженности в размере 8 руб. 17 коп., которые были списаны со счета истца, открытого в банке.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика, согласно которой сумма платежа в размере 19 595 руб. 58 коп. зачислена на корреспондентский счет банка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начислены проценты за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 8 руб. 17 коп.

Аналогичная информация следует из представленной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ПАО КБ «ПФС-БАНК» №, на который денежные средства в счет погашения кредита ФИО1 за апрель 2020 г. поступили ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору и необоснованное возникновение у истца просроченной задолженности по кредитному договору, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался с иском в Кировский районный суд <адрес>, в котором просил признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» в отказе проведения операции по платежному поручению № в счёт погашения задолженности по кредиту за апрель 2020 года; признать незаконными действия ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице временной администрации в вынесении основного долга ФИО1 по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ на счёт просроченной задолженности; взыскать солидарно с ПАО КБ «ПФС-Банк», АО «Альфа-Банк», Центрального банка Российской Федерации денежную сумму в размере 8 рублей 17 копеек; взыскать солидарно с ПАО КБ «ПФС-Банк», АО «Альфа-Банк», Центрального банка Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей; обязать ООО «Эквифакс кредит сервизис» исключить информацию о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №/ОФ; обязать ПАО КБ «ПФС-БАНК» передать в ООО «Эквифакс кредит сервизис» изменения в кредитную историю истца об исключении информации о наличии просроченной задолженности продолжительностью 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/ОФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», Центральному Банку Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить юридически значимые действия, взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в качестве оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 8 рублей 17 копеек указывает на то обстоятельство, что действия Банка по закрытию единственной кассы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Поскольку истцом заявлены иные основания, то данный спор подлежит рассмотрению по существу.

Как уже отмечалось выше, единственный филиал ПАО КБ «ПФС-БАНК» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> 6/1 куда истец прибыл с целью внести через кассу Банка предусмотренный договором ежемесячный платеж на плановую дату ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт, при этом на входной двери было размещено объявление о том, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ПАО КБ «ПФС-БАНК» не осуществляет приём денежных средств в наличной форме, а также личный прием клиентов по обращениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт закрытия единственного офиса ПАО КБ «ПФС-БАНК» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из указанных норм закона, кредитор считается просрочившим в следующих случаях: если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, или он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю, в судебном заседании установлено, что истец принял все меры к полному исполнению обязательства по внесению ежемесячного платежа за апрель 2020 года, то есть в сумме, согласованной условиями заключенного с ПАО КБ «ПФС-БАНК» договора и достаточной для оплаты очередного планового платежа, однако кредитная организация не приняла предложенное истцом надлежащее исполнение по уплате как основного долга, так и процентов, не обеспечив работу кассы в отделении ПАО КБ «ПФС-БАНК».

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ПФС-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 1 год; прекращены полномочия временной администрации, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего ПАО КБ «ПФС-БАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции РФ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Однако согласно пп. «е» п. 4 этого же Указа предусмотрены организации (работодатели и их работники), на которых его положения не распространяется; в их числе указаны организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Таким образом, законных оснований для закрытия кассы ПАО КБ «ПФС-БАНК» на период обращения истца в отделение Банка за внесением наличных денежных средств в счет гашения планового платежа у ПАО КБ «ПФС-БАНК» не имелось. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих данные выводы, суду представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что в период действия кредитного договора обязательства по внесению периодических платежей выполнялись истцом в соответствии с условиями договора надлежащим образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны истца каких-либо нарушений условий кредитного договора №/ОФ допущено не было. При этом со стороны ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для начисления процентов по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 руб. 17 коп., учитывая, что своими действиями ПАО КБ «ПФС-БАНК» в одностороннем порядке отказался принять ежемесячный платеж истца.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела был достоверно подтвержден факт отсутствия законных оснований для закрытия кассы ПАО КБ «ПФС-БАНК» на период обращения ФИО1 в его отделение по адресу: <адрес> и соответственно повлекший наступление неблагоприятных правовых последствий для заемщика в виде начисления процентов за просроченный платеж.

Между тем, требования истца о признании незаконными действия Центрального Банка РФ в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ПФС-Банк» по закрытию кассы ПАО КБ «ПФС-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может рассматривать как отдельные требования истца, поскольку указанные требования фактически являются новыми основаниями для удовлетворения требований о взыскании незаконно начисленных истцу штрафных санкций в виде процентов за просроченный платеж.

В такой ситуации, поскольку действия ПАО КБ «ПФС-БАНК» по закрытию единственной кассы филиала ПАО КБ «ПФС-Банк» на период обращения ФИО1 признаны судом незаконными, принимая во внимание, что указанные действия повлекли наступление неблагоприятных правовых последствий для заемщика в виде начисления процентов за просроченный платеж, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действия ПАО КБ «ПФС-Банк», выразившиеся в вынесении основного долга ФИО1 по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ на счёт просроченной задолженности, начислении 8 дней просроченной задолженности, списанию процентов по просроченной задолженности кредитному договору в размере 8 рублей 17 копеек и взысканию с ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 рублей 17 копеек.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О кредитных историях».

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (п. 3.1 ст. 5 Федеральный закон «О кредитных историях»).

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): 1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории (п. 1 ст. 7 Закона).

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» также предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п.п. 4, 4.1, 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях»).

Согласно материалам дела ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» является источником формирования информации для ПАО КБ «ПФС-Банк», предоставляет информацию об истце в статусе плательщика по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны истца были предприняты исчерпывающие меры для своевременного погашения ежемесячного платежа за апрель 2020 года, при этом ПАО КБ «ПФС-Банк» в отсутствие уважительных причин не обеспечило потребителю финансовых услуг возможность внести наличные денежные средства в кассу Банка, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде начисления процентов за просроченный платеж и внесения информации в кредитную историю заемщика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и возложении обязанности на ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» предоставить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории ФИО1 об отсутствии просроченной задолженности продолжительностью 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «ПФС-Банк» и ФИО1

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 700 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д.15), в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО1

При этом суд отмечает, что каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны Центрального Банка Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, то расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с указанного лица взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выраженные в вынесении основного долга ФИО1 по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ на счёт просроченной задолженности, начислении 8 дней просроченной задолженности, списанию процентов по просроченной задолженности кредитному договору в размере 8 рублей 17 копеек незаконными.

Взыскать ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Возложить на ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передать ООО «Эквифакс кредит сервизис» информацию о внесении изменений в кредитную историю ФИО1, а именно: исключить информацию о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «ПФС-Банк» и ФИО1 продолжительностью 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Дурнева С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-52/2024 (2-2868/2023)

55RS0026-01-2023-002757-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко А.В. (ИНН №) к филиалу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» (ИНН 2460069527) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём выноса линий электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко А.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого имеется незаконно установленная опора № 26 и линии ВЛ 0,4 кВ, а также охранная зона объектов электросетевого хозяйства, что создает истцу значительные препятствия к осуществлению прав собственника земельного участка. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24 июля 2012 года, разрешенное использование земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки. Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области № 1634-2 от 03 сентября 2012 года земельный участок был предоставлен Быков А.В. (первоначальному арендатору) для строительства индивидуального жилого дома. Быков А.В. осуществил вынос границ земельного участка, о чем имеется соответствующий акт. При этом земельный участок обследован в натуре с привлечением заинтересованных собственников, владельцев, пользователей земельного участка. Каких-либо записей о наличии охранной зоны либо опор акт не содержит, что свидетельствует о физическом отсутствии как опоры так и воздушной линии в границах земельного участка на момент обследования, а именно на 10 сентября 2012 года, то есть после предоставления земельного участка Быков А.В.. 23 марта 2016 года между Быков А.В. и администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области заключен новый договор аренды земельного участка № 22 с кадастровым номером № на основании ранее заключенного договора аренды № АЗ-20-379/2012 от 28 ноября 2012 года. Договор аренды также не содержит положений о наличии охранной зоны и наличии опор и линии электропередач. 10 мая 2016 года права арендатора земельного участка были переданы Гусев В.Д. в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, далее 20 июля 2020 года Романюк С.С. в соответствии с договором переуступки прав и обязанностей арендатора, 19 мая 2021 года Ершов В.Р. в соответствии с договором переуступки прав и обязанностей арендатора. Между истцом и Ершов В.Р. 02 сентября 2021 года был заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) соб...

...ственности. Земельный участок передавался Ершов В.Р. без ограждения, имелся фундамент жилого дома. В связи с окончанием строительства жилого дома 24 января 2023 года земельный участок был выкуплен истцом по договору купли-продажи земельного участка № КП-2349 и 08 февраля 2023 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок. Во всех договорах аренды земельного участка и договорах переуступки прав отсутствуют сведения о наличии на земельном участке опоры и линии электропередач. На топографическом плане от 19 апреля 2022 года, выданном БУ г. Омска «Омскархитектура», отсутствует указание на наличие на земельном участке опоры и линии электропередач. Однако после установления фактического местоположения границ земельного участка на местности и установки ограждения по его границам, истцом выявлено, что опора № 26 и воздушная линия электропередач находится в границах земельного участка. Истец обратилась к ответчику с просьбой выноса опоры № 26 за границы земельного участка. Письмом № 1.5/01-01/9863 от 25 октября 2021 года ответчик предложил заключить соглашение о переустройстве объектов за счет истца, стоимость переустройства по соглашению составила 197 541,90 рублей. При этом ответчиком не было предоставлено никаких доводов и доказательств законности установки опоры № 26 и прокладки ВЛ 0,4 кВ, а также времени возведения этих объектов. Просит обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» устранить препятствия в пользовании Лазаренко А.В. земельным участком с кадастровым номером № путем выноса линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ ф.2 от ТП-5719 оп. 24-оп.31 за пределы земельного участка с отступом от границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимым для установления охранной зоны объекта электросетевого хозяйства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Лазаренко А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Сабитов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что фундамент, на котором истец впоследствии построила жилой дом, был залит Гаев О.В. в 2014 году. Земельный участок на тот момент огорожен забором не был, ограждение земельного участка было установлено Лазаренко А.В. в 2023 году. Поскольку на момент приобретения земельного участка он не был огорожен, истец не знала, что опора линии электропередач находится на приобретаемом ей земельном участке. Указание в договоре купли-продажи земельного участка № КП-2349 от 24.01.2023 обременений в виде наличия на участке частично зоны с особыми условиями использования территории не свидетельствует о размещении столбов и линий элетропередачи. Приобретая права аренды на земельный участок, Лазаренко А.В. видела столб, но учитывая, что забор и границы на местности не были обозначены, не могла определить размещение охранной зоны в приобретаемом земельном участке.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» Любый С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что воздушная линия электропередачи и ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП 5719 принадлежит ПАО «Россети Сибирь». Воздушная линия электропередачи построена в рамках договора технологического присоединения от 10.06.2011, заключенного между ответчиком и Толмачевым И.Г. Администрацией Омского муниципального района Омской области от 07.11.2012 № 2069-п выдано постановление о предварительном согласовании места размещения объекта. Воздушная линия электропередачи построена хозяйственным способом ПАО «Россети Сибирь», введена в эксплуатацию Приказом 31.05.2012 № 1.5/648-пр, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2012, Приказом от 31.05.2012 № 1.5/648-пр. Лазаренко А.В. обращалась в адрес ПАО «Россети Сибирь» по вопросу выноса опоры № 26 ВЛ - 0, 4 кВ ф. 2 от ТП 5719 за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:20:101102:547, ей было разъяснено, что вынос осуществляется только на основании соглашения, неотъемлемой частью которого являются технические условия. В соответствии с соглашением реконструкция осуществляется силами и за счёт средств общества, а заявитель обязан компенсировать затраты, связанные с переустройством. Письмом от 08.06.2022 Лазаренко А.В. направлена информация о стоимости на проектные работы, инженерно-геодезические изыскания, строительно-монтажные и кадастровые работы, а также предложено направить письменное согласие для заключения соглашения о переустройстве объектов при реализации проектов строительства третьих лиц. Не согласившись с расчётом ПАО «Россети Сибирь» Лазаренко А.В. письмом направлены возражения, в указанном письме Лазаренко А.В. также просит уменьшить затраты по выносу ЛЭП. Письмом от 25.07.2022 в адрес Лазаренко А.В. направлена информация, что ПАО «Россети Сибирь» рассмотрены все возможные варианты реконструкции объекта - ВЛ - 0, 4 кВ ф. 2 от ТП - 5719 и внесены изменения в ранее подготовленные технические условия, об окончательных результатах рассмотрения обращения будет сообщено дополнительно. Письмом от 28.08.2023 № 1.5/06/74 Лазаренко А.В. направила оферту в виде соглашения о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 04.04.2023 № 56.5500.1407.23 и счёт на оплату компенсации затрат по Соглашению на сумму 118 525 рублей 14 копеек. На момент обращения Лазаренко А.В., последней земельный участок принадлежал на праве аренды. Земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:547 поставлен на кадастровый учёт 24.07.2012 с видом разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки. На вышеуказанном земельном участке расположена опора № 26 ВЛ-0, 4 кВ ф.2 от ТП 5719, дата ввода в эксплуатацию 31.05.2012 года. В соответствии с требованиями действующего законодательства (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160) в отношении вышеуказанной ВЛ-0, 4 кВ установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства. 28.01.2016 сведения об охранной зоне ВЛ-0, 4 кВ внесены в ЕГРН за реестровым номером 55:20-6.560, учётный номер 55.20.2.491. В выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № указаны ограничения в виде охранной зоны. Указывает также, что в 2013 году между ответчиком и Быков А.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2013 № 20.5500.2389.13В соответствии с пунктом 2 договора технологического присоединения необходимо для жилого дома, расположенного по адресу: определено в 160 м по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Точка присоединения указана как опора № 26, ВЛ-0, 4 кВ ф. № 2 от КТП 10/0, 4 кВ № 5719/250 кВА. Лазаренко А.В., приобретая права на земельный участок, знала о наличии на земельном участке опоры воздушной линии электропередачи, никаких возражений арендодателю не предъявляла. Лазаренко А.В. злоупотребляет правами и все её действия направлены на нежелание оплачивать услуги по реконструкции линии электропередачи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Омского муниципального района Омской области, администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района, Быков А.В., Ершов В.Р., Толмачев И.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаев О.В. в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению, указав, что ранее по доверенности от Быкова А.В. заключал с ПАО «Россетти Сибирь» договор технологического присоединения, что столб будет находится в обозначенном месте не знал, границы на местности посредством объектов искусственного происхождения не устанавливали, поскольку считал, что земельный участок находится немного в ином месте, о его идеальных границах узнали после установления забора Лазаренко А.В. Жилой дом Лазаренко А.В. возведен в пределах фундамента им залитого ранее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романюк С.С. в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным представителем Лазаренко А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующем

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (часть 1).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела ППК «Роскадастр», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 +/- 24 кв.м., местоположение: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Дата присвоения кадастрового номера - 24 июля 2012 год. Земельный участок находится в собственности Лазаренко А.В. с 08 февраля 2023 года. В отношении земельного участка установлены ограничения (обременения), предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, действующие с 28 января 2016 года на основании справки по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01 октября 2014 года о числящихся объектах основных средствах на балансе ОАО «МРСК Сибири» от 21 октября 2014 года № 1.5/04-56/15489-исх., выданной Филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». Площадь ограничений 85 кв.м.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № КП-2349 от 24 января 2023 года, заключенного между администрацией Омского муниципального района Омской области и Лазаренко А.В..

Ранее Лазаренко А.В. являлась арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22 (в редакции договора передачи прав и обязанностей от 02 сентября 2021 года и дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2021 года).

Установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена электроустановка ВЛ-0,4 кВ СИП 4х16 L10 м. от опоры № 26 ф. 2 ТП5719/250кВА до РУ-0,4 кВ жилого дома с щитом учета.

Будучи арендатором земельного участка, 04 октября 2021 года Лазаренко А.В. обратилась в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» о выносе объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» с арендуемого ей земельного участка.

Ответом от 25 октября 2021 года заявителю сообщено, что нормативно закрепленная обязанность сетевых организаций осуществлять переустройство объектов электросетевого хозяйства по заявлению третьих лиц отсутствует. Вопрос осуществления реконструкции (переустройства) объектов ПАО «Россети Сибирь» решается обществом с учетом возможных неблагоприятных последствий, в том числе финансового характера. При возможности реконструкции будут разработаны технические условия, произведен укрупненный сметный расчет стоимости необходимых мероприятий и подготовлено соглашение о переустройстве объектов за счет заявителя.

Письмом от 08 июня 2022 года Лазаренко А.В. сообщено, что ориентировочная стоимость затрат выноса объектов электросетевого хозяйства с арендуемого заявителем земельного участка составит 362 072,26 рублей. С целью заключения соглашения о переустройстве объектов заявителю необходимо направить письменное согласие.

15 июня 2022 года Лазаренко А.В. направила в адрес ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» письменное не согласие с произведенным укрупненным расчетом на проектные работы, инженерно-геодезические изыскания, строительно-монтажные и кадастровые работы на сумму 362 072,26 рублей. Просила рассмотреть вопрос об уменьшении затрат по выносу линии электропередачи.

В связи с чем, ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» рассмотрены все возможные варианты реконструкции объекта - ВЛ-0,4кВ ф.2 от ТП-5719 и внесены изменения в ранее подготовленные технические условия. В связи с необходимостью получения согласований всех собственников земельных участков, по которым планируется прохождение трассы линии электропередачи к энергопринимающим устройствам, в адрес главы администрации Омского муниципального района Омской области направлено обращение о возможности предоставления земельных участков для переустройства, о чем сообщено Лазаренко А.В. письмом от 25 июля 2022 года.

В ответ на указанное обращение от администрации Омского муниципального района Омской области получено письмо № ИСХ-22/ОМС-7797 от 19 августа 2022 года, содержащее отказ в выдаче разрешения. В обоснование отказа указано, что в заявлении ПАО «Россети Сибири» указаны предполагаемые к размещению объекты, не предусмотренные Перечнем, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300.

Полагая, что положенные в основу отказа доводы являются незаконными и не обоснованными, ПАО «Россети Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного отказа, выраженного в письме № ИСХ-22/ОМС-7797 от 19 августа 2022 года, недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2022 года решение администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, выраженное в письме № ИСХ-22/ОМС-7797 от 19 августа 2022 года, признано незаконным, суд обязал администрацию выдать разрешение на использование земельного участка.

06 апреля 2023 года ответчиком направлена в адрес Лазаренко А.В. оферта соглашения № 56.5500.1407.23 о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, согласно которого компенсация затрат по соглашению, подлежащая оплате Лазаренко А.В., составит 118 525 рублей 14 копеек.

В адрес ответчика, подписанный Лазаренко А.В. экземпляр соглашения возвращен не был.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Лазаренко А.В., являясь собственником спорного земельного участка, указывает о том, что наличие на земельном участке опоры линии электропередач, установленные в отсутствие доказательств законности ее установки, препятствуют осуществлять правомочия собственника объекта недвижимости. При этом, во всех договорах аренды земельного участка и договорах переуступки прав отсутствуют сведения о наличии на земельном участке опоры и линии электропередач.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск - внедоговорное требование владеющего вещью собственника (законного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальной реализации права собственности.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.

Как ранее установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером № установлена опора линии электропередачи.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от 03 сентября 2012 года № 1634-п Быков А.В. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м. в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

С целью подготовки документов для заключения договора аренды земельного участка 05 сентября 2012 года Быков А.В. заключен договор № 675 с ООО «Кадастр» на вынос границ земельного участка в натуру и инженером землеустроителем были определены на местности точки н1-н2, обозначенные деревянными колышками.

28 ноября 2012 года между администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и Быков А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-20-379/2012 сроком на три года с даты государственной регистрации договора, предметом которого является земельный участок площадью 1 200 кв.м. в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Договор аренды земельного участка № АЗ-20-379/2012 от 28 ноября 2012 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 06 марта 2013 года.

Постановлением администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 16 марта 2016 года № 121 Быков А.В. в аренду сроком на двадцать лет предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м. в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

23 марта 2016 года между администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и Быков А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 22 сроком на двадцать года с даты государственной регистрации договора, предметом которого является земельный участок площадью 1 200 кв.м. в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Договор аренды земельного участка № 22 от 23 марта 2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 29 апреля 2016 года.

10 мая 2016 года между Быков А.В. и Гаев В.Д. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22, согласно которого новому арендатору Гаев В.Д. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22 в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 27 мая 2016 года.

29 июля 2020 года между Гаев В.Д. и Романюк С.С. заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22, согласно которого новому арендатору Романюк С.С. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22 в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 13 августа 2020 года.

19 мая 2021 года между Романюк С.С. и Ершов В.Р. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22, согласно которого новому арендатору Ершов В.Р. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22 в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 26 мая 2021 года.

02 сентября 2021 года между Ершов В.Р. и Лазаренко А.В. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22, согласно которого новому арендатору Лазаренко А.В. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22 в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2021 года к договору уступки прав и обязанностей арендатора новому арендатору (Лазаренко А.В.) известно, что на земельном участке, являющимся предметом настоящего договора, расположена электроустановка ВЛ-0,4 кВ СИП 4х16 L10 м. от опоры № 26 ф. 2 ТП5719/250кВА до РУ-0,4 кВ жилого дома с щитом учета. При этом новому арендатору известны границы балансовой принадлежности электрических сетей.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22 с названным выше соглашением к договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 16 сентября 2021 года.

24 января 2023 года между администрацией Омского муниципального района Омской области и Лазаренко А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № КП-2349, предметом которого является земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 131,6 кв.м., принадлежащий покупателю на праве собственности.

Пунктом 3.2. договора установлено, что участок частично расположен в зонах с особыми условиями использования территории: 55:00-6.617 (шестая подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск) и 55:20-6.560 (охранная зона ВЛ-0,4 КВ ЛЗО ПРИВЕТНОЕ 0,76 ПЖ 81; ВЛ-0,4 КВ ЛЗО ПРИВЕТНОЕ 0,1 ПЖ 04; ВЛ-0,4 КВ ЛЗО ПРИВЕТНОЕ 6,772 ПЖ 87 на территории Омского района Омской области).

Таким образом, вопреки доводам истца, на момент заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22 и договора купли-продажи земельного участка № КП-2349, предметом которых являлся земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Лазаренко А.В. было достоверно известно о расположении на земельном участке электроустановки ВЛ-0,4 кВ СИП 4х16 L10 м. от опоры № 26 ф. 2 ТП5719/250кВА до РУ-0,4 кВ, а также о том, что участок частично расположен в зонах с особыми условиями использования территории, в том числе в охранной зоне воздушной линии электропередач.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Будучи осведомленной о наличии на земельном участке опоры линии электропередач и, соответственно, частичном нахождении земельного участка в охранной зоне Лазаренко А.В., подписав договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 марта 2016 года № 22, и в последствии договор купли-продажи земельного участка № КП-2349 от 24 января 2023 года, выразила свое однозначное согласие с условиями заключаемых сделок, имея при этом право отказаться от их совершения.

В обоснование возражений на исковое заявление представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что спорная опора воздушной линии электропередачи и сама воздушная линия электропередачи находились на земельном участке до момента приобретения истцом правомочий аренды и собственности.

В обоснование своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлен договор № 20.55.1707.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10 июня 2011 года, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и Толмачев И.Г.. Согласно технических условий № 1827-С, являющихся приложением № 1 к договору, присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» осуществляется через точку присоединения ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 5719, ф. № 2.

Спорная воздушная линия электропередачи построена в рамках названного выше договора № 20.55.1707.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10 июня 2011 года.

Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от 07 ноября 2012 года № 2069-п утвержден Акт от 28 сентября 2011 года № 113 выбора земельного участка для строительства воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений: ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома на земельном участке площадью 960 кв.м. в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено в 100 метрах по направлению на юг относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Акт о выполнении ТУ подписан ОАО «МРСК Сибири» и Толмачев И.Г. 14 июня 2012 года. При этом был произведен осмотр электроустановки жилого дома в соответствии с техническими условиями № 1827-С от 10 июня 2011 года по заключенному договору № 20.55.1707.11 от 10 июня 2011 года. Комиссией ОАО «МРСК Сибири» проверено наличие документации по монтажу, выполнение монтажа с действующими правилами и нормами.

Акт осуществления технологического присоединения по договору № 20.55.1707.11 об осуществлении технологического присоединения к эклектическим сетям 10 июня 2011 года подписан сторонами 19 июня 2012 года. Тогда же сторонами подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 20.55.1707.11 от 10 июня 2011 года, из которого следует, что технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: 78 м. по направлению на юг относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № соответствует установленным требованиям. Работа выполнена (оказана услуга) в полном объеме.

В материалы дела представлен паспорт, составленный ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от КТП 5719/250 Быт с. Приветное, (диспетчерский номер Ф№1, Ф№2 от ТП10/0,4кВ 5719/250), в котором содержатся сведения об установке опоры № 26 в 2012 году.

Кроме того, представлена схема воздушной линии электропередачи КТП 5719 с. Приветное, на которой отображена опора № 26 и воздушная линия, идущая к строению.

Таким образом, на момент строительства спорной воздушной линии электропередачи земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит истцу, как объект недвижимости не существовал, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости дата присвоения кадастрового номера 24 июля 2012 года).

Доводы истца о том, что при заключении договора аренды с первоначальным арендатором Быковым А.В. и последующем переходе прав арендатора третьим лицам, в ходе обследования не было установлено наличие опор линий электропередач в границах спорного земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии таковых и правового значения для разрешения спора не имеют, с учетом достоверно установленного в судебном заседании факта установки спорной опоры в июне 2012 года.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что границы земельного участка были установлены на основании межевого плана, подготовленного 29 июня 2012 года кадастровым инженером Вдовченко М.А. При подготовке межевого плана были использованы кадастровый план территории и решение об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Новоомского СП. Определение координат характерных точек границ осуществлялось кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений. При этом, кадастровый инженер на местность не выезжал, тогда как в противном случае, наличие на земельном участке опор линии электропередач было бы очевидно и нашло свое отражение при подготовке межевого плана.

Таким образом, первоначальному арендатору Быков А.В. земельный участок был предоставлен в аренду на основании постановления администрации Омского муниципального района Омской области № 1634-п от 03 сентября 2012 года, то есть уже с имеющейся построенной линией электропередач.

16 мая 2013 года Быков А.В., являвшимся на тот момент арендатором земельного участка с кадастровым номером №, подана заявка в ОАО «МРК Сибири» - «Омскэнерго» на присоединение энергопринимающих устройств жилого дома.

06 июня 2013 года между ОАО «МРСК Сибири» и Быков А.В. заключен договор № 20.5500.2389.13 об осуществлении технологического присоединения к эклектическим сетям. Согласно технических условий № 18000150571, являющихся приложением № 1 к договору, присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» осуществляется через опору № ф. 0,4 кВ № от КТП-10/0,4 кВ № кВА.

После технологического присоединения между ОАО «МРСК Сибири» и Быков А.В. подписан акт № о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон из которого следует, что питающей линией является ВЛ-0,4кВ ф.№2. В однолинейной схеме балансовой принадлежности указано, что воздушная линия электропередач находится до опоры № 26 на балансе ОАО «МРСК Сибири», от опоры № 26 на балансе Быков А.В..

Судом установлено, что фактически опора линии электропередачи и подведенная к ней воздушная линия электропередачи существует в неизменном месте более 10 лет, указанные объекты не возможно не увидеть на местности.

Принимая права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером № по договору от 02 сентября 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2021 года), а в последствии и оформляя право собственности по договору купли-продажи земельного участка № КП-2349, Лазаренко А.В. знала о нахождении на земельном участке опоры воздушной линии электропередачи и прохождении над земельным участком воздушной линии электропередачи, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Г.П. указала, что она является собственником смежного с Лазаренко А.В. земельного участка и подтвердила, что спорная опора линии электропередачи, расположенная на земельном участке Лазаренко А.В. и идущая от нее линия электропередач находится в данном месте как минимум с 2014 года.

В 2021 году истец обращалась к ответчику с заявлением о переносе с арендуемого ей земельного участка опоры линии электропередач, хотя на тот момент земельный участок еще не был огорожен. Таким образом, Лазаренко А.В. достоверно знала о нахождении опоры № 26 именно на арендуемом ей земельном участке, никаких возражений арендодателю не предъявила, не могла не осознавать, что расположение линии электропередачи может препятствовать ей в использовании земельного участка, тем не менее, в январе 2023 года истец заключила с администрацией Омского муниципального района Омской области договор купли-продажи земельного участка.

При этом, пытаясь в досудебном порядке урегулировать вопрос о переносе воздушной линии электропередачи со спорного земельного участка, истец не оспаривала законность нахождения опор в границах земельного участка. Ответчиком были предприняты меры для минимизации затрат на данный перенос, для получения необходимых согласований о предоставлении иного земельного участка для размещения воздушной линии электропередачи, однако, установив, что перенос линии возможен только за ее счет, истец инициировала обращение в суд с настоящим исковым заявлением, не желая осуществлять перенос воздушной линии электропередачи за свои личные денежные средства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования Лазаренко А.В. об устранении нарушений права ее собственности на земельный участок с кадастровым номером № и об обязании ПАО «Россети Сибирь» за свой счет перенести (снести) опоры воздушной линии и перенести линию электропередачи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Лазаренко А.В. об устранении нарушений права ее собственности на земельный участок с кадастровым номером № и об обязании ПАО «Россети Сибирь» за свой счет перенести (снести) опоры воздушной линии и перенести линию электропередачи оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаренко А.В. к филиалу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём выноса линий электропередачи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.