Ершова Екатерина Борисовна

Судья Шевнина Г.И. Дело № 33-1343/2013г.

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Е.Б. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2012 года, которым Ершовой Е.Б. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершова Е.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Цветковой А.А., выразившиеся в том, что судебный пристав обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от 21.06.2001 года о выселении Ершовой из квартиры по <адрес> в <адрес>.

В обосновании требований заявительницей указано, что 01.08.2012 года Ершова Е.Б. получила копию заявления судебного пристава-исполнителя Цветковой А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа № от 21.06.2001 года, выданного Советским районным судом <адрес> о ее выселении, в связи с утерей.

Ершова Е.Б. считает, что судебным приставом-исполнителем совершены неправомерные действия, нарушающие права и свободы заявителя. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем грубо нарушен приказ ФССП РФ № 570, поскольку постановлением от 25.10.2010 года исполнительное производство по выселению Ершовой Е.Б. из <адрес> окончено. При этом судебным приставом-исполнителем не ...

...представлены в суд доказательства утраты исполнительного листа. Кроме того, Цветкова А.А. ни разу не представила в суд свои полномочия, доверенность от старшего судебного пристава по <адрес> на представления службы судебных приставов в суде.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении жалобы отказано, с чем не согласна Ершова Е.Б., ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по оконченному исполнительному производству. При этом факт утраты исполнительного листа установлен не был. Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ранее отмены постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2010 года, т.е. после 25.09.2012 года, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в июле 2012 года.

Апеллянт полагает, что суд не выяснил по чьей инициативе Цветкова А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не вызвал в суд старшего судебного пристава. Кроме того, суд обязан приостановить производство по данному делу, поскольку жалоба Ершовой Е.Б. на действия старшего судебного пристава назначена к рассмотрению судом, а старший судебный пристав несет ответственность за деятельность всего отдела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно п.п. 1.3. Приказа ФССП России № 570 от 29.10.2007 года в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находящихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (в том числе путем обращения в соответствующий судебный орган), а также в течение 30 дней со дня получения дубликата производятся действия по получению или созданию копий иных документов, находившихся в составе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что Ершова Е.Б. обращалась с жалобами в суд и в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2010 года (л.д. 39). Судом вышеуказанное постановление признано незаконным, о чем 23.07.2012 года постановлено соответствующее решение, которое вступило в законную силу 25.09.2012 года.

Совокупность правовых норм, содержащихся в ст. 441 ГПК РФ и ст. ст. 121, 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», позволяют сделать вывод о том, что обжалованию подлежат только не вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя. Следовательно, после подачи Ершовой Е.Б. жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2010 года указанное постановление не могло считаться оконченным.

В период судебного разбирательства относительно законности постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2010 года судебным приставом-исполнителем был установлен факт утраты данного исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель сообщил старшему судебному приставу в соответствующем рапорте (л.д. 40).

После чего судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.п. 1.3. Приказа ФССП России № 570 от 27.10.2010 года были приняты меры к восстановлению утраченного исполнительного производства и получению дубликата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Цветкова А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 6).

Поскольку обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и подзаконного нормативного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ершовой Е.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы нельзя признать обоснованными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных требований и возражений, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения жалобы Ершовой Е.Б. на действия старшего судебного пристава, не имеют правового значения, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. ст. 215-126 ГПК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершовой Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шевнина Г.И.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7570/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2013 года дело по частной жалобе Ершовой Е.Б.

на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Новосибирска выдан дубликат исполнительного листа № от 21.06.2001 г., выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника Толстых Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, взыскатель Мельников Ю.Н., адрес взыскателя: <адрес>, сущность исполнения: выселение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.06.2001 г. решением Советского районного суда г. Новосибирска Толстых Е.Б. выселена из <адрес>.

27.09.2001 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2001 г. оставлено без изменения.

25.10.2010 г. окончено исполнительное производство №, возбужденное 05.11.2001 г. на основании решения суда о выселении Толстых Е.Б.

23.07.2012 г. решением Советского районного суда г. Новосибирска по жалобе должника Ершовой Е.Б. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010 г. об окончании исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполните...

...ля отменено также постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава от 30.10.2012 г.

12.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение вышеуказанного решения суда, в связи с его утратой.

18.10.2012 г. определением Советского районного суда г. Новосибирска производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа приостановлено до рассмотрения заявления Ершовой Е.Б. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя.

03.12.2012 г. решением Советского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу 05.03.2013 г., Ершовой Е.Б. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Советского отдела ГУ ФССП по Новосибирской области, выразившегося в том, что судебный пристав обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 2-4324 от 21.06.2001г.

17.04.2013 г. определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Мельникова Ю.Н. о выселении Толстых (Ершовой) Е.Б. из квартиры по <адрес>, возобновлено.

В частной жалобе Ершова Е.Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего утрату исполнительного листа.

Ссылается на часть 1 статьи 429 ГПК РФ, согласно которой, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Считает, что выдача дубликата исполнительного листа законом не предусмотрена.

Указывает, что суду не представлен приказ старшего судебного пристава о восстановлении утраченного исполнительного производства.

Полагает, что определение суда от 17.06.2013 г. о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено на основании незаконного определения от 17.04.2013 г. о возобновлении производства, что является основанием к отмене первого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 30 N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из установленного решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2012 г. факта, что исполнительное производство № от 05.11.2001 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.06.2001 г., выданного Советским районным судом г. Новосибирска о выселении Толстых Е.Б. из квартиры в пользу взыскателя Мельникова Ю.Н., оконченное судебным приставом-исполнителем 25.10.2010 г., в архиве службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска не было найдено.

Суд руководствовался также положениями Приказа ФССП России от 29 10.2007 г. № 570, согласно которым, в случае утраты оконченного исполнительного производства восстановление данного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем путем запросов копии исполнительного документа, а также получения или создания копий иных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства.

Суд учитывал, что восстановление утраченных документов, установление факта их утраты относятся к компетенции Службы судебных приставов, а участие сторон исполнительного производства в процессе организации работы Службы судебных приставов по восстановлению утраченных документов, в том числе при издании старшим судебным приставом приказа о восстановлении утраченных документов, назначении ответственного лица за восстановление документов, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку такой вывод постановлен в соответствии с требованиями норм материального права, регламентирующих вопросы исполнительного производства, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, представляется несостоятельной: работа по восстановлению утраченных исполнительных документов и исполнительных производств в Службе судебных приставов осуществляется в соответствии с приказом ФССП России от 29.10.2007 г. № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в федерального службе судебных приставов», которым в п.1.3 начальникам отделов - старшим судебным приставам разъяснено, что в случае утраты документов, находящихся в составе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный орган или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя).

Судебная коллегия соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае само заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подтверждает утрату данного документа.

Ссылка апеллянта на норму части 1 статьи 429 ГПК РФ не обоснована, поскольку возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае его утраты прямо предусмотрена законом.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела приказа старшего судебного пристава о восстановлении утраченного исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство правового значения не имеет, наличия оснований для выдачи дубликата утраченного исполнительного документа не исключает, препятствием к удовлетворению соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя служить не может.

Не основанным на нормах права является также и несогласие апеллянта с определением суда 17.04.2013 г. о возобновлении производства.

При постановлении определения судебная коллегия также учитывает вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2012 г., которым Ершовой Е.Б. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Советского отдела ГУ ФССП по Новосибирской области, выразившегося в том, что судебный пристав обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от 21.06.2001г., а также то, что представитель взыскателя Мельникова Ю.Н. в суде первой инстанции не возражал против выдачи дубликата исполнительного листа (т.3 л.д.95).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года по доводам жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи