Ершова Нина Евгеньевна

Дело № 2-119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 16 апреля 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Уткина А.В., с участием

ответчика Ершовой Н.Е.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Ершовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Ершовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 04.07.2020 в сумме 1413332 рубля 95 копеек, взыскании госпошлины, обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля с публичных торгов в размере 1272500 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ершова Н.Е. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что посторонние лица её ввели в заблуждение и оформили на нее кредит. Она приехала в г. <адрес>, откуда ее на автомобиле привезли в <адрес>, где поселили на какой-то квартире. С ней общался мужчина по имени Ф.И.О.. Ее водили в парикмахерскую, купили другую одежду. В салоне она лично подписывала кредитный договор, о том, что подписывает, она понимала. Она понимала, что оформила на себя в кредит автомобиль <данные изъяты>. Как ей пообещали, что ей ничего платить не придется, за кредит будет платить другой человек, ей на руки дали 195 тысяч рублей, с которыми она приехала домой. Как она узнала позже, этот автомобиль отогнали какому-то другому человеку в <адрес>. Всё это она сделала, так как её сын Е.А.В. который находится в местах ли...

...шения свободы, путем телефонных переговоров пообещал ей, что если она съездит в г.<адрес>, его отпустят по УДО (условно-досрочно). По поводу мошеннических действий она обращалась в ОМВД РФ по району Очаково-Матвеевское г.Москвы, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Постановление обжаловала только сейчас. Считает, что по кредиту она платить не должна.

Свидетель А.Н.В. суду показала, что приходится дочерью Ершовой Н.В. Знает, что её брат Е.А.В. звонил матери, и просил оформить на неё кредит, чтобы его выпустили по УДО, так как он находится в местах лишения свободы. В г.<адрес> на мать оформили кредит.

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (п.1 ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.07.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Ершовой Н.Е. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 1408865, 94 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного <данные изъяты>. (л.д.46-50).

Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом ответчик обязалась производить ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Ершова Н.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам. Последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита было в октябре 2020 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36).

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.37), однако долг до сих пор не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что по состоянию на 20.01.2021 задолженность по кредитному договору № составила 1413332 рубля 95 копеек, в том числе основной долг в размере 1362211,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51121,27 руб. (л.д.34). Данный расчет арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору. Сам ответчик никаких доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита не представил.

В настоящее время обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Ершовой Н.Е. совершено преступление в форме мошенничества, суду не представлено, сведений о возбуждении уголовного дела не имеется. Имеющаяся копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020 года, вынесенного ОУР ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по заявлению Ершовой Н.Е. о совершении в отношении нее мошеннических действий, не позволяет сделать однозначный вывод о признаках преступления, т.к. проверка проведена не полно, не выяснены все необходимые обстоятельства, представители банка вообще не опрошены, мер к установлению лиц, находившихся в банке вместе с Ершовой Н.Е., не принято, соответственно, доводы Ершовой Н.Е. надлежащим образом не проверены. Постановление длительное время обжаловано не было, жалоба Ершовой Н.Е. подана лишь при рассмотрении гражданского дела, что не лишает ее права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ершовой Н.Е., как с заемщика лично получившего кредит в банке, задолженности по кредитному договору № обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.10.1 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>. В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства, учитывая размер имеющейся задолженности, стоимость залогового имущества, период просрочки, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и подлежащим удовлетворению. Согласно оценке начальная продажная стоимость заложенного автотранспортного средства определена в размере 1272500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Н.Е. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №, по состоянию на 20.01.2021 года, в сумме 1413332 рубля 95 копеек, в том числе основной долг в размере 1362211,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51121,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15266,66 руб.

Возвратить истцу ООО «Сетелем Банк» излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению от №.

Принятые меры по обеспечению иска, согласно определения Вытегорского районного суда Вологодской области от 01.03.2021, сохранить до исполнения решения суда.

Обратить взыскание на арестованное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля с публичных торгов в размере 1272500 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.

Дело № 2-18/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 20 января 2015 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску Ершовой И.Е. к Осколков С.И. о взыскании денежных средств (аванса) по договору на строительство дома от 25.07.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Ершова И.Е. обратилась в суд с иском к Осколкову С.И. о взыскании денежных средств (аванса) по договору на строительство дома, указав в обоснование, что 25 июля 2014 года между ней и Осколковым С.И. был заключен договор на строительство дома на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 7 ноября 2014 года выполнить работы в соответствии с п.1 вышеуказанного договора.

Согласно условиям договора ответчик получил от Ершовой И.Е. аванс в размере <данные изъяты> рублей, однако по настоящее время указанные работы им не выполнены, о каких-либо трудностях, возникших в процессе исполнения обязательств по договору истца в известность не поставил, а также не выходит на связь с истцом, находящимся в неведении относительно намерений ответчика по исполнению обязательств договора.

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от...

... принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании изложенного истец Ершова И.Е. просит расторгнуть заключенный между нею и ответчиком договор от 25.07.2014г. и взыскать с ответчика предварительно произведенную ею по данному договору плату (аванс) в размере <данные изъяты> рублей в связи неисполнением Осколковым С.И. условий договора, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу в суд искового заявления.

Истец Ершова И.Е., надлежащим образом извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве от 30.12.2014 года просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Осколков С.И., надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с предстоящей операцией, при этом указал, что исковые требования признаёт в полном объёме.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Частью третьей данной статьи установлено, что при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в статье 405 настоящего.

В силу ч.ч. 1,2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда (на строительство дома).

Согласно п.1 данного договора ответчик обязался к 7 ноября 2014 года заготовить лес, срубить сруб размером 6х7м, установив его в д. Дроздово Старожиловского района Рязанской области, а также заготовить пиломатериалы на полы, потолки, строительную систему, согласно приложению №1 к указанному договору.

В этот же день ответчик получил от истца аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеуказанным договором строительного подряда и распиской Осколкова С.И. от 25 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в срок, установленный договором от 25 июля 2014 года, заключенным между ним и Ершовой И.Е., не исполнил свои обязательства по данному договору. Ответчик данное обстоятельство не отрицает, исковые требования признаёт.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика полученного им от истца Ершовой И.Е. аванса в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, требования Ершовой И.Е. к ответчику о возмещении понесённых ею расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления в суд, подлежат бесспорному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный между Ершовой И.Е. и Осколковым С.И. 25 июля 2014 года.

Взыскать с Осколкова С.И., проживающего по адресу: <адрес>, с. Чётово, <адрес>ёжная, <адрес>, в пользу Ершовой И.Е., проживающей по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении гражданского дела и апелляционной жалобы

г.Вытегра 05 сентября 2023 года

Судья Вытегорского районного суда Уткин А.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Юридическая компания «Защита» Хайруллиной Ф.Р. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №32 от 29.06.2023 по гражданскому делу по иску Ершовой Н.Е. к ООО «Юридическая компания «Защита» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №32 по гражданскому делу № 2-773/2023 вынесено решение (резолютивная часть), которым частично удовлетворены исковые требования Ершовой Н.Е., с ООО «Юридическая компания «Защита» в пользу Ершовой Н.Е. взыскано в счет возврата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 43100 рублей, неустойка – 43100 рублей, штраф 21550 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей. Дополнительным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №32 от 29.06.2023 с ООО «Юридическая компания «Защита» в пользу Ершовой Н.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

31.07.2023 мировому судье Вологодской области по судебному участку №32 от представителя ООО «Юридическая компания «Защита» Хайруллиной Ф.Р. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №32 от 29.06.2023 по гражданскому делу по иску Ершовой Н.Е. к ООО «Юридическая компания «Защита» о взыскании денежных средств, не...

...устойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда мировому судье не подавалось.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №32 от 29.06.2023 подана представителем ООО «Юридическая компания «Защита» Хайруллиной Ф.Р. 31.07.2023, то есть по истечении срока обжалования указанного решения (1 месяц), ходатайства о восстановлении срока обжалования материалы дела не содержат. При этом ранее заявление о составлении мотивированного решения суда представителем ответчика мировому судье не подавалось.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба вместе с делом подлежит возврату мировому судье для выполнения выше указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы гражданского дела №2-773/2023 с апелляционной жалобой представителя ООО «Юридическая компания «Защита» Хайруллиной Ф.Р. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №32 от 29.06.2023, возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку №32 для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья А.В. Уткин

№11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вытегра 16 января 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юридическая компания «Защита» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 29.06.2023, которым с учетом дополнительного решения от 29.06.2023 удовлетворены исковые требования Ершовой Н.Е. к ООО «Юридическая компания «Защита», в пользу Ершовой Н.Е. взысканы денежные средства по договору оказания услуг в сумме 43 100 рублей, неустойка в сумме 43100 рублей, штраф в сумме 21 550 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1793 рубля

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ершова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Защита» (ООО «ЮК «Защита») о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновала тем, что 21.10.2021 между ней и ООО «ЮК «Защита» был заключен договор оказания услуг №. По условиям договора ООО «ЮК «Защита» приняло на себя обязательство представлять интересы Ершовой Н.Е. в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве), цена договора установлена в размере 100000 рублей, установлен график платежей. Ершова Н.Е. произвела платежи на сумму 43100 рублей, однако ответчик обратился в Арбитражный суд только 22.09.2022, чем существенно нарушил право истца на своевременное оказание юридических услуг. 15.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежной суммы в размер...

...е 43100 рублей, однако ответчик денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность 43100 рублей, неустойку 43100 рублей, штраф о компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Ответчик ООО «ЮК «Защита» в отзыве указало, что при заключении договора Ершовой Н.Е. был предоставлен список документов, которые необходимо было предоставить для исполнения договора. 21.01.2022 Ершовой Н.Е. была подготовлена доверенность, после чего были запрошены документы из ГИБДД, справка о судимости, СЗИ-6, выписка из Росреестра, сделаны запросы в Сетелем Банк. В Арбитражный суд было подано заявление о признании Ершовой Н.Е. банкротом с ходатайством об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда. Заявление было оставлено без движения, однако впоследствии истец отменил доверенность. Ответчик полагает со своей стороны обязательства выполненными и просит в иске отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ершова Н.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что по почте заключила с ответчиком договор, у неё стали списывать деньги с карты, в течение 6 месяцев списывали ежемесячно по 7500 рублей, всего 43100 рублей, однако ответчик никаких действий не предпринимал, в связи с чем в ноябре 2022 года она обратилась к другому юристу Садовому А.Н. и расторгла договор с ООО «ЮК «Защита». После обращения к Садовому А.Н. началось движение по её делу.

В судебном заседании представитель истца Садовый А.Н. пояснил, что Ершова Н.Е. обратилась к нему за защитой интересов в деле о банкротстве 15.11.2022, поскольку ООО «ЮК «Защита» по договору оказания юридических услуг свои обязательства не выполнило. На тот момент заявление о признании Ершовой Н.Е. банкротом было оставлено без движения, им были собраны необходимые материалы, после чего заявление было принято к производству суда.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮК «Защита» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в соответствии с договором истцу были оказаны услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовлены и поданы необходимые документы, запрошены и получены ответы от госорганов (Росреестр, ПАО Сбербанк, Социальный фонд, ГИБДД, МВД). 22.09.2022 ответчиком было подано заявление в суд, ввиду отсутствия материальной возможности для внесения суммы в размере 25000 рублей на депозит суда, было подано ходатайство об отсрочке платежа, после чего возникли сложности с коммуникацией с истцом. Ответчик по договору оказания услуг исполнил все свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем просит в иске Ершовой Н.Е. отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮК «Защита» указало, что денежные средства на депозит суда не были внесены длительное время, поскольку истец не отвечала на звонки сотрудников компании, отказывалась класть деньги на депозит.

В суде апелляционной инстанции истец Ершова Н.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, суду пояснила, что ответчик получил от неё деньги, однако длительное время свои обязательства не исполнял, в связи с чем она вынуждена была обратиться к другому юристу, который ей помог и ДД.ММ.ГГГГ она была признана банкротом.

Представитель истца Садовый А.Н. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, суду пояснил, что в ноябре 2022 года к нему обратилась Ершова Н.Е. за юридической помощью в деле о банкротстве. Заявление о признании банкротом Арбитражным судом Вологодской области было оставлено без движения, им были устранены недостатки, заявление было принято к производству суда и ДД.ММ.ГГГГ Ершова Н.Е. признана банкротом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.3 п.1 ст.29 данного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 21.10.2021 между исполнителем ООО «ЮК «Защита» и заказчиком Ершовой Н.Е. был заключен договор оказания услуг № (л.д.8-10).

Согласно условий договора, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина Ершовой Н.Е. (п.1.1).

Юридические услуги оказываются исполнителем путем совершения юридических и фактических действий в интересах заказчика (п.2.1).

Сумма договора определена в размере 100000 рублей посредством оплаты заказчиком 14 платежей согласно графика платежей (п.4.1).

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде осуществляется при условии оплаты четырех своевременных платежей в соответствии с графиком (п.4.3).

В случае содержания судебного решения, неудовлетворяющего заказчика (банкротство физического лица), исполнитель обязуется на бесплатной основе, в максимально короткие сроки добиться положительного результата судебного решения или возвратить денежные средства в полном объеме, оплаченные в соответствии с графиком платежей (п.6.2).

Ершовой Н.Е. по условиям договора были произведены следующие платежи: 29.10.2021 – 7500 рублей, 22.11.2021 – 7120 рублей, 21.12.2021 – 7120 рублей, 21.01.2022 – 7120 рублей, 21.02.2022 – 7120 рублей, 24.03.2022 – 7120 рублей, всего 43100 рублей.

21.01.2022 Ершовой Н.Е. ответчику ООО «ЮК «Защита» была предоставлена доверенность на представление её интересов, также были предоставлены документы: копия паспорта, копия свидетельства о ИНН, копия свидетельства СНИЛС, копия трудовой книжки, справка из ПФ РФ о выплатах за 3-х летний период, анкета, квитанция об оплате госпошлины в суд, пояснения о причинах банкротного состояния, выписка из НБКИ.

Ответчик получил справку ГИБДД от 13.04.2023, справку об отсутствии судимости от 08.04.2023, справку СЗИ-6 от 28.03.2023, выписку из Росреестра от 30.03.2023.

В нарушение п.4.3 договора ответчик подал в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании Ершовой Н.Е. несостоятельной (банкротом) 22.09.2022. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2022 заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением установленных требований, предложено представить дополнительные документы в срок до 24.10.2022. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2022 срок для устранения недостатков продлен до 25.11.2022, поскольку выявленные недостатки были не устранены. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 по тем же основаниям срок для устранения недостатков продлен до 27.12.2022.

Указанные Арбитражным судом недостатки устранены после отзыва истцом доверенности у ответчика и вступления в дело в качестве представителя Садового А.Н., который в дальнейшем оказывал юридические услуги Ершовой Н.Е.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 Ершова Н.Е. признана несостоятельной (банкротом).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в не устранении недостатков, допущенных при подаче заявления в Арбитражный суд Вологодской области, а также в не достижении положительного результата (банкротство Ершовой Н.Е.), Ершова Н.Е. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в размере внесенных денежных средств в сумме 43100 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Ершовой Н.Е. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 43100 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей с учетом требований ст.15 Закона определен верно.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Вместе с тем, при вынесении дополнительного решения от 29.06.2023 мировым судьей неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Так всего удовлетворено требований материального характера на сумму 86200 рублей (основной долг 43100 рублей + неустойка 43100 рублей = 86200 рублей), соответственно госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2786 рублей. Кроме того, удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, за которое должна быть уплачена госпошлина в сумме 300 рублей. Окончательно подлежит взысканию госпошлина в сумме 3086 рублей (2786 рублей + 300 рублей = 3086 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дополнительное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 29 июня 2023 года изменить.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Защита» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3086 рублей, в остальном решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 29 июня 2023 года и дополнительное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 29 июня 2023 года оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное определение составлено 23.01.2024.