Ершова Юлия Маратовна

УИД ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что оплата за размещение транспортного средства была произведена.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что парковка в полном объеме оплачена, но позже.

Представитель Административной комиссии города Казани в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО2, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, пред...

...усмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 08:48 по 09:35 ФИО2, находясь на платной муниципальной парковке №105 по адресу г. Казань Профессора Нужина, не осуществила уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии города ФИО5 по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО2, привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Размещая автомобиль на платной парковке ФИО2 обязана была принять все возможные меры для оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани и размещения на них транспортных средств от ... остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, связанная с высадкой (посадкой) пассажиров и разгрузкой (погрузкой) грузов – бесплатна.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела сведений, ФИО2 находясь на муниципальной парковке №105 по адресу: г. Казань, ул. Профессора Нужина, оплатила парковочную сессию в 09 час. 49 мин. в сумме 200 руб. за 2 часа, соответственно время с 08:48 по 09:35 было оплачено позже установленного времени.

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

Однако, как следует из материалов административного дела, заявителем добросовестно оплачена парковочная сессия, но с опозданием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО4

УИД16RS0047-01-2021-003270-88

Дело № 2 -1654/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 08 июня 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Шайхаттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к ФИО1, ФИО4, действующему за себя и несовершеннолетних детей –ФИО5, ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее –истец, Фонд) обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья по программе социальной ипотеки №/з предоставил ответчикам <данные изъяты> сроком на 100 месяцев под 7% годовых. Однако заемщиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 29. 01.2021 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, проценты -<данные изъяты>. Претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена без внимания. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> уменьшенную до <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие, требования поддержал.

Ответчики Ершова Ю.М., Ершов А.С. с требования истца в части суммы долга и процентов согласились, к сумме неустойки просили применить положения статьи 333 ГК РФ по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья по программе социальной ипотеки №/з предоставил ответчикам 981884 рубля 03 копейки сроком на 100 месяцев под 7% годовых. Однако заемщиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что ими в судебном заседании не отрицалось, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 276232 рублей 73 копеек, проценты -136307 рубля 61 копейка. Сумма и расчет задолженности ФИО8 не оспаривались.

Поскольку ответчиками до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд находит требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается суммы неустойки, рассчитанной истцом в порядке п.4.2. договора займа, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая договор займа, стороны согласились с тем, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно размера основного долга, длительность неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств, суд на основании ходатайства ФИО8 считает возможным заявленную ко взысканию сумму неустойки уменьшить до 40000 рублей.

Расходы по госпошлине в силу статей 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, действующего за себя и несовершеннолетних детей –ФИО5, ФИО2, в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» <данные изъяты> долга, <данные изъяты> процентов за пользование займом, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова