Ерунцов Роберт Альбертович

Дело № 11-47/2022

11MS0013-01-2022-000061-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при помощнике Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2022 в г.Ухте Республики Коми частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 08.02.2022 по гражданскому делу № 2-104/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к Ерунцову Р.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье с иском к Ерунцову Р.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период сентябрь 2020 – сентябрь 2021 в размере 7034 рубля 08 копеек, государственной пошлины.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 08.02.2022 производство по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Ерунцову Р.А. прекращено.

Истец ПАО «Т Плюс» с определением мирового судьи не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в обоснование указав, что кредитор наследодателя имеет право предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Исковое заявление предъявлено к наследственному имуществу, истец заявил ходатайство о запросе необходимой информации, отказ в рассмотрении зая...

...вления лишает истца возможности взыскать спорную задолженность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке. Таких по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В силу ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Следует из имеющегося в материалах дела ответа Межтерриториального отдела записи актов гражданского состояния городов Ухты и Сосногорска Министерства юстиции Республики Коми от 20.01.2022 № 08 – 71/173, что Ерунцов Р.А., <...> г. рождения, умер <...> г., о чем составлена запись акта о смерти № .... от <...> г..

С момента смерти, то есть еще до предъявления иска, Ерунцов Р.А. утратил свою правоспособность, и вопрос о правопреемстве (замене стороны ее правопреемником в порядке ст.44 ГПК РФ) разрешен быть не может.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно прекратил производство по делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Доводы истца о предъявлении иска к наследственному имуществу опровергаются содержанием искового заявления, в котором в качестве ответчика указан Ерунцов Р.А.

Отсутствие у истца сведений о лицах, которым истец поставлял тепловую энергию в спорный период, имевший место после смерти Ерунцова Р.А., не порождает у суда возможности рассматривать дело по требованиям к лицу, не наделенному гражданской правоспособностью, и не свидетельствует об отсутствии у истца права получать такие сведения самостоятельно, взыскивать спорную задолженность с надлежащего ответчика.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 08.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова

г. Ухта Республика Коми 22 апреля 2015 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костин Е.А., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г.Ухте дело об административном правонарушении за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, в отношении:

Ерунцова Р.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<...> г. Ерунцов Р.А. .... публично выражался нецензурной бранью, нарушая, тем самым, общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении хулиганских действий, Ерунцов Р.А. не реагировал, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Ерунцов Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Ерунцова Р.А. в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти, нашла свое подтверждение и в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что Ерунцов Р.А. находился в общественном месте в состоянии опьянения, где выражался нецензурной бранью. На законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, не реагировал. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции "А" и "Б", согласно которым Ерунцов Р.А., находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью. Неоднократные требовани...

...я прекратить противоправные действия проигнорировал. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями "В", которая слышала нецензурную брань Ерунцова Р.А. возле дома .....

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 23.1 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Ерунцова Р.А., к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с <...> г. момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Костин