Ерункова Марина Викторовна

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-1255/2020

Материал № 13-361/2024

89RS0003-01-2020-002946-96

Судья Тренихина Т.В.

Апел. дело № 33-102/2025 (33-2477/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2025 г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу законного представителя несовершеннолетних Ерункова Богдана Владимировича и Ерункова Захара Владимировича - Ерунковой Марины Викторовны на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 с Ерункова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 271 113,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 952,70 руб. Этим же решением с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» взысканы проценты по договору микрозайма по ставке 93% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 20.02.2020 и по день его полного погашения включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Мазда модель СХ-1, идентификационный номер №.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №019841592, на ос...

...новании которого возбуждено исполнительное производство №8472/22/890008-ИП от 24.01.2022.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надым и Надымскому району Телипенко О.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №8472/22/890008-ИП от 24.01.2022. В обоснование требований судебным приставом-исполнителем указано, что в ее производстве находится указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №019841592 от 30.04.2021 по делу № 2-1255/2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 191205610000043 от 05.12.2019 в размере 283 062, 94 руб. в пользу ООО «МФК «КарМани». Также обращено к взысканию заложенное имущество - транспортное средство Мазда, модель СХ-1, идентификационный номер №. В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № 16/2023, в соответствии с которым наследниками по закону, принявшими наследство, являются несовершеннолетние дети наследодателя: ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле и ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель просила произвести замену должника по исполнительному производству ФИО3 его правопреемниками ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя Ерунковой М.В. Кроме того, просила назначить ответственным хранителем заложенного имущества (автомобиля Мазда СХ-7, 2008 года выпуска), Ерункову М.В.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024, постановленным в отсутствие лиц, участвующих в деле, заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству удовлетворено частично, произведено процессуальное правопреемство, должник ФИО3 заменен его правопреемниками - несовершеннолетними ФИО1 ФИО2 в лице их законного представителя Ерунковой М.В. в пределах стоимости принятого наследства в размере 619 547,36 руб. В удовлетворении требований о назначении Ерунковой М.В. ответственным хранителем заложенного имущества отказано.

Не согласившись с таким определением, законный представитель несовершеннолетних наследников Ерункова М.В. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве без ее участия в отсутствие ее извещения о времени и месте рассмотрения заявления. В дополнениях к частной жалобе просит назначить судебное заседание с ее участием, указывает, что нотариусом неверно определена стоимость наследственного имущества в виде автомобиля марки Мазда модель СХ-7, а именно, экспертиза стоимости транспортного средства произведена без его осмотра, не учтено, что транспортное средство находится в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2020, просит произвести оценку автомобиля.

27.08.2024 судом Ямало-ненецкого автономного округа постановлено определение о переходе к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2024 судом Ямало-ненецкого автономного округа принято определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд Ямало-ненецкого автономного округа заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом: заявитель судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, взыскатель ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» - посредством электронной почты, взыскатель - дополнительно заказным письмом с уведомлением, заинтересованные лица Ерункова М.В. и ФИО1 - заказным письмом с уведомлением и телефонограммой. Ерункова М.В. при ее извещении телефонограммой пояснила, что просит рассмотреть дело без ее участия, согласна с определенной экспертом в заключении стоимостью годных остатков в размере 73 000 руб.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы заявления о процессуальном правопреемстве, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части, касающейся процессуального правопреемства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом при рассмотрении частной жалобы принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве с нарушением требований закона о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов частной жалобы.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя истца (взыскателя) ООО МФК «КарМани» от 29.04.2021 (л.д. 196 т. 1) судом был выдан исполнительный лист серии ФС №019841592 (л.д. 202-204, 208-210 т.1). На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району от 24.01.2022 возбуждено исполнительное производство №8472/22/89008-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани», предмет исполнения: взыскание задолженности по договору 271 113,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11 952,70 руб., всего 283 065,94 руб., взыскание процентов по ставке 93% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 20.02.2020 по день его полного погашения включительно; обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Мазда модель СХ-1, идентификационный номер № в размере 283 062,94 руб. (л.д. 211-213 т. 1).

Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 т.1, л.д. 3 т. 2 - копия свидетельства о смерти, л.д. 4 т. 2 - копия записи акта о смерти).

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа город Надым Костиковой Л.С. 06.04.2023 заведено наследственное дело.

Как следует из материалов наследственного дела, копия которого приобщена к настоящему гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась Ерункова М.В., действующая как законный представитель ее и ФИО3 несовершеннолетних детей: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ерункова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля Мазда модель СХ-1, идентификационный номер № (л.д. 5-6 т. 2).

Принадлежность данного имущества наследодателю подтверждена представленными в наследственное дело документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства - л.д. 11-13 т. 2).

Кроме того, нотариусом из ПАО «Сбербанк России» получены сведения о наличии у ФИО3 на дату смерти открытых счетов, остаток денежных средств на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 30 руб. и 0,58 руб. (лд. 19 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно - сыну ФИО1 и сыну ФИО2 в 1/2 доле каждому, на наследство, состоящее из автомобиля марки Мазда модель СХ-1, идентификационный номер №. В свидетельстве указано, что оно подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в 1/2 доле на автомобиль и ФИО2 в 1/2 доле на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В рассматриваемой ситуации установлены наследники ФИО3 - его дети ФИО1 и ФИО2 В состав наследственного имущества вошел вышеуказанный автомобиль, на который обращено взыскание решением суда по настоящему делу, а также денежные средства на счетах в сумме 30,58 руб. Размер задолженности должника установлен решением суда от 28.10.2020 в размере 283 065,94 руб., включая задолженность по договору микрозайма в размере 271 113,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 952,70 руб.

Для определения размера задолженности в отношении наследников ФИО3 необходимо установить стоимость вышеуказанного автомобиля на дату смерти ФИО3

В материалах наследственного дела имеется отчет об оценке данного транспортного средства от 07.12.2023 №36769/он, выполненный оценщиком ООО «Симбирск Экспертиза» по заказу Ерунковой М.В. Согласно данному отчету стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 619 547,36 руб. (л.д. 14 т. 2).

Оспаривая выводы заключения оценщика, Ерункова М.В. в частной жалобе ссылается на его недостоверность в силу того, что осмотр автомобиля экспертом не производился, в то время как автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2020, имеет механические повреждения.

Согласно ответу УМВД России по ЯНАО на судебный запрос от 27.08.2024, 18.01.2020 зарегистрировано ДТП с автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ 219070 «Лада Гранта» (л.д. 90 т. 2).

Таким образом, факт получения принадлежавшим наследодателю на дату смерти транспортным средством Мазда СХ-7 механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место до дня смерти наследодателя, подтверждается материалами дела.

В отчете об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» отсутствуют сведения о том, что автомобиль Мазда модель СХ-7, идентификационный номер № имеет какие-либо повреждения, об этом, в частности, не указано в разделе заключения «Описание и основные характеристики объекта оценки». В отчете указано, что стоимость объекта оценки определена с применением сравнительного подхода. При этом в отчете мотивировка и обоснование выводов о рыночной стоимости объекта оценки не приведены, фактически отчет состоит только из сведений о заказчике, об оценщике, о документах, содержащих информацию об объекте оценки, описания объекта оценки и обоснования неприменения доходного подхода.

При этом в перечне документов, содержащих информацию об объекте оценки, указаны - договор на проведение оценки и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, оценщиком ООО «Симбирск Экспертиза» осмотр автомобиля действительно не производился, кроме того, отчет данной организации не является мотивированным, в связи с чем такое юридически значимое обстоятельство по делу как рыночная стоимость наследственного имущества на его основании не может быть установлено.

Ерунковой М.В. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлен отчет от 11.09.2024 №11-09-24/10012, выполненный ООО «Рост Эксперт». Данным отчетом стоимость автомобиля Мазда модель СХ-7, идентификационный номер № определена с использованием сравнительного подхода по состоянию на 26.03.2024 в сумме 141 00 руб. К заключению приложены фотографии объекта оценки.

Вместе с тем, самим оценщиком ООО «Рост Эксперт» осмотр автомобиля не производился. Согласно отчету осмотр не проводился ввиду отсутствия доступа (п. 12 раздела 1.5 отчета - допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки).

На фотографиях, приложенных к отчету, видны повреждения автомобиля. В то же время отсутствуют сведения о том, когда именно, где и кем эти фотографии были сделаны. Следовательно, на основании данного отчета невозможно установить, имелись ли данные повреждения на дату проведения оценки.

Кроме того, при подготовке отчета оценщик ООО «Рост Эксперт», установив, что стоимость объектов-аналогов составляет от 670 000 руб. до 690 000 руб., применил корректировку на отличие цены предложения от цены сделки - 10%, а также корректировку на физический износ, указанный в отношении всех объектов-аналогов как 35%, корректировка оценщиком установлена в размере 76,92%, в результате применения указанных корректировок стоимость объектов-аналогов определена в суммах от 139 172 руб. до 143 327 руб., с учетом также суммы абсолютных значений корректировок аналогов, коэффициента соответствия аналога объекту оценки, весового коэффициента, взвешенного удельного показателя окончательная стоимость объекта оценки определена в 141 000 руб. При этом в отчете не указано, каким образом оценщик определил процент физического износа объектов-аналогов. Кроме того, в отчете нет никаких сведений о том, учитывалось ли оценщиком наличие у объекта-аналога механических повреждений. В то же время в отчете указано, что оценка транспортного средства проводится с допущением, что по состоянию на дату оценки оцениваемое имущество пригодно к эксплуатации.

С учетом изложенного отчет ООО «Рост Эксперт» также не может быть принят в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости указанного транспортного средства.

В связи с изложенным определением суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.09.2024 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Мазда СХ-7 с учетом наличия механических повреждений. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Технический центр «ИнФорс».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» Кривинец Г.Д. от 03.02.2025 №08-01/2025 рыночная стоимость в ценах по состоянию на 26.03.2023 автомобиля Мазда модель СХ-1, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с учетом технического состояния данного транспортного средства, механических повреждений, составляет 73 000 рублей.

При сравнении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанной на дату исследования и стоимости транспортного средства на дату проведения оценки эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства в ценах по состоянию на 26.03.2023 составила 73 000 руб.

Поскольку в отличие от оценщиков ООО «Симбирск Экспертиза» и ООО «Рост Эксперт» судебным экспертом рыночная оценка автомобиля производилась с его осмотром, то есть учтены имеющиеся механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля, фотографиями, сделанными экспертом, описательной и мотивировочной частями заключения экспертизы, суд полагает возможным при определении рыночной стоимости транспортного средства исходить из данных заключения судебной экспертизы.

Таким образом, установленные решением суда от 28.10.2020 обязанности ФИО3 переходят к его правопреемникам в пределах стоимости наследственного имущества: автомобиля (его годных остатков) рыночной стоимостью 73 000 руб. и суммы денежных средств на счетах в размере 30,58 руб., то есть в пределах суммы 73 030,58 руб.

Следует также отметить, что пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, ФИО3 подлежит замене его правопреемниками как в части взыскания с него задолженности по договору микрозайма и расходов на уплату государственной пошлины, процентов на будущее время, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, но, как было указано выше, только в пределах стоимости наследственного имущества.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя в части назначения ответственным хранителем заложенного автомобиля Ерунковой М.В., поскольку данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Экспертное учреждение ООО «Технический центр «ИнФорс» вместе с заключением судебной экспертизы направило в суд Ямало-ненецкого автономного округа обоснование стоимости экспертизы, счет на оплату от 05.02.2025 и копию приказа ООО «Технический центр «ИнФорс» от 01.11.2024 №03-11/2024 об определении сложности и установлении стоимости экспертиз. В соответствии со счетом на оплату и обоснованием стоимости экспертизы стоимость производства автотехнической экспертизы на основании определения суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.09.2024 по настоящему делу составила 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета (ч. 1).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3).

В связи с тем, что определением от 18.09.2024 расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет, оплата экспертизы в настоящее время не произведена, расходы на проведение экспертизы должны быть произведены экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу Телипенко О.Н. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство по исполнительному производству от 24.01.2022 №8472/22/89008-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», предмет исполнения: взыскание задолженности по договору в размере 271 113,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 952,70 руб., всего 283 065,94 руб., взыскание процентов по ставке 93% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.02.2020 по день его полного погашения включительно, обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Мазда модель СХ-1, идентификационный номер №.

Заменить в указанном исполнительном производстве должника ФИО3 (ИНН №) его правопреемниками: ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - 73 030,58 рублей.

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу Телипенко О.Н. о назначении ответственного хранителя - отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «ИнФорс» 70 000 рублей в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Выплату произвести путем перечисления денежных средств из средств федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель - Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «ИнФорс» (ООО ТЦ «ИНФОРС»); адрес получателя - 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 2, офис 305; ИНН 8904090612; КПП 890401001; БИК 047102651; Сч. № 30101810800000000651; Сч. №40702810667400005392; банк получателя: Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень.

Исполнение настоящего апелляционного определения в части оплаты судебной автотехнической экспертизы возложить на финансово-бухгалтерский отдел суда Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025.

Судья И.В. Кайгородова

копия

Дело № 2-1795/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 08 ноября 2022 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Иксановой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Ерунковой М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось с иском к Ерунковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ООО «Экспресс услуги» и Ерункова М.В. заключили договор займа *№ обезличен* от *дата*, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 28 500 руб. По данному договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 28 500 руб. до *дата* и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа. *дата* ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права требования *№ обезличен*, в рамках которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Фидэм». От заемщика, в т.ч. в рамках исполнительного производства по отмененному *дата* судебном приказу, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 24 475,73 руб. По состоянию на *дата* задолженность заемщика по договору составляет 52 371,37 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, в том числе основной долг – 28 500 руб., проценты за пользование займом – 6 412,50 руб. за период с *дата* по *дата*, проценты за период с *дата* по *дата*, исходя из рассчитанн...

...ой Банком России средневзвешенной процентной ставки в размере 17 158,87 руб., неустойку 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 771,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия заочного решения не возражали.

Ответчик Ерункова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, по месту регистрации, извещение, судебная повестка не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения, об отложении судебного заседании или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений не представила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело с учетом обстоятельств рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Экспресс услуги» и Ерункова М.В. заключили договор займа *№ обезличен* от *дата*, по которому заемщик получил от займодавца наличные денежные средства в размере 28 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером *№ обезличен* от *дата*.

В соответствии с указанным договором займодавец передает заемщику денежные средства (займ) в сумме 28 500 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование денежным займом. Займ выдается на срок до *дата*. Датой выдачи займа считается день выдачи денежных средств (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п. 3 вышеуказанного договора погашение займа производится заемщиком единовременно *дата*. За пользование займом начисляются проценты из расчета: 1,5 % в день, т.е. 548 % в год, со дня, следующего за днем выдачи займа по *дата* включительно, уплачиваются проценты в срок *дата*; 3 % в день, т.е. 1 095 % в год, с *дата* по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в установленный срок. В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб.

В соответствии с п. 4 договора займа займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

*дата* в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор *№ обезличен* об уступке права (требований), в рамках которого право требования задолженности по договору *№ обезличен* в размере 53 168 руб. (28 500 руб. – основной долг, 6 413 руб. – проценты основные, 300 руб. – неустойка, 17 955 руб. – проценты за неоплату) перешло к ООО «Фидэм».

Согласно пункту 1.1. договора об уступке права (требования) ООО «Экспресс услуги» передает, а ООО «Фидэм» принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ООО «Экспресс услуги» с физическими лицами согласно прилагаемому реестру долгов (Приложение *№ обезличен*), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные права по заменым обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания договора. Требования ООО «Экспресс услуги» к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к ООО «Фидэм» в полном объеме задолженности должников перед ООО «Экспресс услуги» по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований), в т.ч. к ООО «Фидэм» переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа (п. 1.2).

В силу пункта 1.3 договора уступка права (требований) по договорам займа считается совершенной с момента подписания настоящего договора и реестра долгов.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Аналогичная позиция приведена и в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Истец, помимо суммы основного долга 28 500 руб. и процентов за пользование займом 6 412,50 руб. за период с *дата* по *дата*, просит взыскать с ответчика неустойку 300 руб., проценты за пользование займом за период с *дата* по *дата* в размере 17 158,87 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, в таких случаях подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату предоставления кредита.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЦБ РФ www.cbr.ru средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на *дата* составляла 17,67 % годовых, соответственно, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на получение процентов за период после истечения срока договора займа в размере, исчисленном от указанной процентной ставки.

Таким образом, с ответчика Ерунковой М.В. в пользу ООО «Фидэм» следует взыскать сумму основного долга по договору займа *№ обезличен* от *дата* в размере 28 500 руб., проценты по договору займа за период с *дата* по *дата* (15 дней) в размере 6 412,50 руб., неустойку 300 руб.

Также с ответчика в пользу истца за период с *дата* по *дата* (3017 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,67 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на *дата* (28 500 х 3017 дн. х 17,67% / 365=41 634,60).

Расчет, представленный истцом, соответствует требованиям указанных выше норм, суд принимает его при вынесении решения.

Согласно расчету исковых требований, а также представленным истцом сведениям ответчиком Ерунковой М.В. (в рамках исполнительного производства) было внесено в счет оплаты задолженности 24 475,73 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Ерунковой М.В. в пользу истца ООО «Фидэм» следует взыскать сумму задолженности по договору займа *№ обезличен* от *дата* в размере 52 371,37 руб. (28 500+6 412,50+300+41 634,78 – 24475,73).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 771,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Ерунковой М. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ерунковой М. В. (*дата* года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия *№ обезличен* *№ обезличен*, выдан *дата* <данные изъяты>, код подразделения *№ обезличен*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (ОГРН 1142130008800, ИНН 2130139656) задолженность по договору займа *№ обезличен* от *дата* в сумме 52 371 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.

Копия верна: судья Н.А. Антипова

Секретарь суда __________

Решение суда не вступило в законную силу 14 ноября 2022 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1795/2022 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2022-002303-20

Дело №2-808/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 28 апреля 2015 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Бакировой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ерунковой М.В. о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ерунковой М.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 30.09.2013 ОАО «Сбербанк России» заключило с Ерунковой М.В. кредитный договор, согласно которому предоставило заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 22,65 % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему, согласно условиям договора.

В период кредитования Ерункова М.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки уплаты кредита процентов по нему. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает полностью.

Ответчик Ерункова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно по адресу, указанному в иске, возражений относительно иска не представила, сведения об уважительности п...

...ричин её отсутствия в суд не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком Ерунковой М.В. кредитный договор №2404, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,65% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,65%. Погашение кредита должно производиться согласно п. 3.1 кредитного договора ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться согласно п. 3.2 кредитного договора одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик в соответствии с п. 3.3 обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленных документов, заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом. За период кредитования заёмщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с этим Сбербанк обратился с заявлением в мировой суд г. Надыма о вынесении судебного приказа. Согласно расчету задолженность по кредиту на 21.10.2014 составила <данные изъяты>.Мировым судьей судебного участка №1 Надымского судебного района был выдан судебный приказ от 16.01.2015 о взыскании с заемщика долга в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, Ерункова М.В. подала заявление об отмене приказа, который по определению мирового судьи от 30.01.2015 в соответствии со ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РФ был отменен. До настоящего времени заемщик долг перед Банком не погасил.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах с Ерунковой М.В. следует взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины следует взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ерунковой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №2404 от 30.09.2013 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 28 апреля 2015 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-808/2015

в Надымском городском суде ЯНАО.

«КОПИЯ»

Судья Пинигин С.Г. дело № 22-28/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 18 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Веселухиной О.В., защитника - адвоката Васильевой А.И., представившей удостоверение № 13 и ордер № 2 от 15 января 2016 года,

при секретаре Севли А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ерунковой М.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2015 года, по которому

Ерункова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей и установлением запретов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденную, её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ,Ерункова М.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Алычаева Д.В., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Ерункова М.В. вину в совершенном преступлении при...

...знала.

В апелляционной жалобе осуждённая Ерункова М.В., не оспаривая квалификацию своих действий и фактические обстоятельства совершенного ею деяния, просит изменить приговор и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Автор полагает, что при назначении наказания суд не учёл положительные данные о её личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего о том, что он не имеет к ней претензий. Отмечает, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, а вывод о её личности, сделан лишь на основании характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, с которой она не согласна.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ерунковой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, при её согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Ерунковой М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении Ерунковой М.В. наказания судом были соблюдены требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе данные о её личности, указанные в апелляционной жалобе, условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие всех смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом, смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а так же представленную осужденной характеристику с места учебы в ООО «Дион», суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соответствующим закону.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Ерунковой М.В. преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Оснований не доверять содержанию характеристики, представленной на Ерункову М.В., не имеется, поскольку данный документ имеет все необходимые реквизиты и составлена уполномоченным на то лицом - сотрудником полиции.

Выводы суда о невозможности назначения осуждённой более мягкого наказания, достаточно мотивированы и не противоречат требованиям закона.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего не является основанием, для изменения наказания, установленного судом, поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, и является исключительно компетенцией суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2015 года в отношении Ерунковой М.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Евсевьев

Дело №5-250/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым ЯНАО 21 августа 2017 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерунковой М. В., *дата* года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Ерункова М.В. *дата* в 13 час. 10 мин. на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Нахождение Ерунковой М.В. в состоянии опьянения установлено актом медицинского освидетельствования *№ обезличен* от *дата* (дата вынесения медицинского заключения *дата*).

Ерункова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ерунковой М.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении Ерунковой М.В.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, на...

...ркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается; административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Ерункова М.В. *дата* в 13 час. 10 мин. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё явных признаков опьянения, о чем свидетельствовало нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При обнаружении сотрудниками ОГИБДД у Ерунковой М.В. признаков опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № *№ обезличен* от *дата* состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4).

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерункова М.В. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>», где у неё был произведен отбор биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *№ обезличен* от *дата*, согласно которому у Ерунковой М.В. *дата* установлено состояние опьянение.

В соответствии с результатами химико-токсикологических исследований, указанными в п. 14 акта медицинского освидетельствования *№ обезличен* от *дата*, установлено состояние опьянения Ерунковой М.В.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования не имеется, поскольку оно полное, обоснованное, составлено на основании данных, полученных в результате объективного осмотра, лабораторных исследований.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Ерункова М.В. *дата* в 13 час. 10 мин. на <адрес>, нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управляла автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, находясь в состоянии опьянения.

Своими действиями Ерункова М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Ерунковой М.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата* (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *дата* (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *№ обезличен* от *дата*, результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *№ обезличен* *№ обезличен* от *дата* (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения *№ обезличен* от *дата* (л.д. 11), рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 26 июля 2017 г. (л.д. 20), и объективных сомнений не вызывает.

Исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом и достаточны для принятия решения.

Таким образом, нахожу установленной и доказанной виновность Ерунковой М.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания следует учесть характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Назначить Ерунковой М. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Изъять у Ерунковой М. В. водительское удостоверение, передав его на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району до окончания срока лишения специального права.

Ерунковой М. В. оплату штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО) в РКЦ г. Салехард, ИНН 8901003107, КПП 890101001, БИК 047182000, р/счет 40101810500000010001, ОКТМО 71951000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810489170380003830, наименование платежа: административный штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

<данные изъяты>

дело №1-170/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 13 ноября 2015 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Пинигина С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Надымской городской прокуратуры Мартынова В.И.,

защитника,- адвоката Кочетовой К.С., действующей на основании удостоверения *№ обезличен* и ордера *№ обезличен*,

при секретаре судебного заседания Шабаровой Н.В., а также с участием потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-170/2015 по обвинению:

ЕРУНКОВОЙ МАРИНЫ ВИКТОРОВНЫ, <данные изъяты>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерункова М.В. применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на прилегающей территории к магазину <данные изъяты> расположенного в строении <адрес>, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут 19 сентября 2015 года, при следующих обстоятельствах:

Ерункова М.В., достоверно зная о должностном статусе А. как представителя власти, одетого в форменную одежду сотрудника полиции и назначенного приказом *№ обезличен* и.о. начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны управления МВД РФ по ЯНАО» на должность старшего полицейского взвода <данные изъяты>, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, связанных с пресечением её противоправного поведения, и доставлением в ОМВД России по Надымскому району для установления личности и произ...

...водства по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, умышленно нанесла один удар правой ногой представителю власти А. в область правой голени, от которого, последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Ерункова М.В. заявила о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснила суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кочетова К.С. поддержала ходатайство подсудимой и пояснила суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с ней.

Потерпевший А.. и государственный обвинитель Мартынов В.И. выразили свое согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сама подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд находит ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, а также в добровольном участии в следственном действии проверка показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств совершенного подсудимой преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,- принесение извинений. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ,- раскаяние в содеянном.

Явку с повинной, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание(л.д.20-21), поскольку преступление совершено в условиях очевидности 19 сентября 2015 года. 23 сентября текущего года материал проверки в отношении Ерунковой М.В. был направлен по подследственности руководителю СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО (л.д. 5,6), а явка с повинной была получена от виновной лишь 28 сентября 2015 года. С учетом вышеизложенного, обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, учтены судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание,- активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории средней тяжести. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновной, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции крайне отрицательно, склонной к совершению административных правонарушений, связанных с мелкими хищениями и нарушениями общественного порядка и общественной безопасности, влияние наказания на исправление Ерунковой М.В., и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, руководствуясь ст.ст.6, 9, 43, 56, 60 УК РФ, назначает наказание подсудимой в пределах санкции части статьи, инкриминируемой виновной, в виде лишения свободы, полагая при этом, что условное осуждение сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденную исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. Суд не назначает иной более мягкий вид наказания, предусмотренный инкриминируемой частью статьи виновной, поскольку он не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, признание судом обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет требования: частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, так как назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный инкриминируемой частью статьи виновной.

Основания для применения положений ст.ст.721, 821 УК РФ,- отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу не предъявлены. Вещественные доказательства отсутствуют.

Меру пресечения подсудимой Ерунковой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерункову Марину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать осужденную Ерункову М.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться для регистрации два раза в месяц, в вышеуказанный орган.

Меру пресечения подсудимой Ерунковой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу не предъявлены. Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: (подпись).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>