Ерусланов Александр Николаевич

Судья: Евсеева С.Н. Дело № 33-11989

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еруслановой Н.В. - Данилевич Н.С.,

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Еруслановой Раисы Алексеевны к Еруслановой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Ерусланова Р. А. обратилась в суд с иском к Еруслановой Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УЖКХ <адрес> концерна «Кузнецкуголь» принадлежало 4/9 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>.

30.01.2014 года она выдала нотариальную доверенность на имя своей снохи Еруслановой Н.В. на продажу ее доли в квартире ее сыну Ерусланову А. Н., на тот момент она практически потеряла зрение, ничего не видела, доверенность у нотариуса от её имени подписывал посторонний человек. Никакие денежные средства по договору купли-продажи за 4/9 доли квартиры ей ...

...не были переданы.

Вскоре после оформления доверенности и договора купли-продажи Ерусланова Н.В., спровоцировав скандал, отказалась за ней ухаживать. Она стала проживать у своей дочери Милютиковой Л.Н., ей восстановили зрение.

Как указано в п. 3 договора купли-продажи от 14.02.2014 года Еруслановой Н.В. на основании выданной ею доверенности были получены от Ерусланова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, однако данные денежные средства ей Ерусланова Н. В. так и не передала.

28.01.2016 года в адрес Еруслановой Н. В. была направлена претензия о выплате ей <данные изъяты> рублей, которая осталась без внимания.

Истица просит суд взыскать с Еруслановой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ерусланова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Еруслановой Р.А. - Шаманаева О. Н., действующая на основании доверенности от 24.03.2016 года, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель Еруслановой Р.А. - Милютикова Л. Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ерусланова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Еруслановой Н.В. - Данилевич Н.С. допущенная к участию на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Ерусланов А.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Еруслановой Раисы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Еруслановой Натальи Владимировны в пользу Еруслановой Раисы Алексеевны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Еруслановой Н.В. - Данилевич Н.С., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что третье лицо - Ерусланов А.Н. не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела до ноября месяца работает в Иркутской области.

Считает, что со стороны суда была нарушена ст. 166 ГПК РФ, так как при отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено соответствующее определение.

Полагает, что со стороны суда оценка показаниям свидетелей дана с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указывает, что с ее стороны не может быть основательного обогащения, так как не пользовалась деньгами истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ерусланова Н.В., действуя от имени продавца Еруслановой Р.А. на основании доверенности, выданной 30 января 2014 года, заключила 14 февраля 2014 года договор купли-продажи квартиры, согласно условиям, которого продала <данные изъяты> доли в праве собственности Еруслановой Р.А. в квартире расположенной по адресу <адрес>, Ерусланову А.Н.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2014 года, доля в квартире продается за <данные изъяты> рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью единовременным платежом до подписания настоящего договора.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области № от 04 мая 2016 года следует, что расписка о передаче денежных средств при сдаче документов на государственную регистрацию права не представлялась.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Доводы Еруслановой Р.А. о том, что она не получал денег за проданную ответчиком долю в квартире, подтверждены пояснениями Еруслановой Н.В. в судебном заседании от 11 мая 2016 года.

С учетом изложенного суд правильно установил, что Ерусланова Н.В. не выполнил свою обязанность представителя по передаче денежных средств от проданной доли в квартире представляемой Еруслановой Р.А., в результате чего получила неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей.

Правильно применив положения ст. 1102 ГК РФ, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Ерусланов А.Н. не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела до ноября месяца работает в Иркутской области судебная коллегия не может повлечь отмену решения суда, так как не нарушает право ответчицы.

Довод о том, что суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Руководствуясь указанной нормой права, районный суд правильно рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и результат его рассмотрения занес в протокол.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не являются основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, дал им правовую оценку, выводы которой приведены в решении, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Крыжко Е.С.

Дело №33-3717

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Макаровой Е.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ерусланова Александра Николаевича, Ерусланова Сергея Александровича

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года

по иску Милютиковой Людмилы Николаевны к Ерусланову Александру Николаевичу, Ерусланову Сергею Александровичу о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Милютикова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ерусланову А.Н., Ерусланову С.А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она, Милютикова Л.Н., является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которой также являются ответчики. Между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчики не пускают её в квартиру, отказываются передать от неё ключи, в связи с чем, она лишена возможности пользоваться жилым помещением и принадлежащей ей площадью.

В настоящее время она намерена вселиться в спорное жилое помещение, и поскольку квартира <данные изъяты>, ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, то за ней долж...

...на быть закреплена комната площадью <данные изъяты> кв.м, ответчики обязаны передать ей ключи от входной двери и от домофона, также в её пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Просила вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ей ключи от входной двери и домофона, определить за ней право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в указанном жилом помещении, взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, всего судебные расходы в размере 2300 рублей.

Истец Милютикова Л.Н. и её представитель Шаманаева О.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме, просили требования удовлетворить.

Ответчики Ерусланов А.Н., Ерусланов С.А. и их представитель Ерусланова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года постановлено:

«Исковые требования Милютиковой Людмилы Николаевны к Ерусланову Александру Николаевичу, Ерусланову Сергею Александровичу о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить, а в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить Милютикову Людмилу Николаевну в жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между сособственниками жилого помещения Милютиковой Людмилой Николаевной, Еруслановым Александром Николаевичем, Еруслановым Сергеем Александровичем, закрепив за Милютиковой Людмилой Николаевной комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Ерусланова Александра Николаевича, Ерусланова Сергея Александровича не чинить Милютиковой Людмиле Николаевне препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Ерусланова Александра Николаевича, Ерусланова Сергея Александровича передать Милютиковой Людмиле Николаевне ключи от входной двери и домофона, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ерусланова Александра Николаевича, Ерусланова Сергея Александровича солидарно в пользу Милютиковой Людмилы Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, всего судебные расходы в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей».

В апелляционной жалобе Ерусланов А.Н., Ерусланов С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывают на нарушение и ущемление их прав как собственников спорного жилого помещения. Считают, что, закрепив за истцом комнату площадью <данные изъяты> кв.м, суд необоснованно увеличил размер площади, принадлежащей истцу на праве собственности, уменьшив при этом площадь, принадлежащую на праве собственности им.

Ссылаются на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности реального выделения доли, принадлежащей истцу, не установлено, имеется ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества, соответствуют ли намерения истца действительности. В собственности истца имеется иное жилое помещение, при этом Милютикова Л.Н. состоит в браке, и совместно с супругом проживает и зарегистрирована по иному адресу, что говорит о том, что она не нуждается в спорном жилом помещении. Кроме того, истец не оплачивает коммунальные платежи за спорное помещение. В связи с этим полагают ошибочными выводы суда о намерении истца пользоваться спорным жилым помещением. С учётом сложившихся отношений между сособственниками, возможность предоставления истцу в пользование комнаты, соразмерной её доли в праве собственности, в данном случае отсутствует.

Полагают, что истец Милютикова Л.Н. злоупотребила своим правом, поскольку её доля как собственника является незначительной и не может быть реально выделана, существенного интереса в использовании общего имущества она не имеет.

Относительно доводов апелляционной жалобы Милютиковой Л.Н. поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ерусланов С.А. и представитель ответчиков Ерусланова А.Н., Ерусланова С.А. – Москвитина Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Милютикова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Милютикова Л.Н. (<данные изъяты> доли в праве), Ерусланов С.А. (<данные изъяты> доли в праве), Ерусланов А.Н. (<данные изъяты> доли в праве) (л.д.7-10, 27-29, 32-33), первоначально спорное жилое помещение было передано Ерусланову С.А. и ФИО3 в порядке приватизации по договору № от 07.04.1994.

Согласно техническому паспорту указанное спорное жилое помещение является <данные изъяты> квартирой, в нём имеется три изолированных комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, а также площадь зала, который не является изолированным, составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения по данным БТИ – <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, по данным Росреестра общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м (л.д.20-22).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоят: Ерусланов С.А. – с 10.05.1992, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, Ерусланов А.Н. – с 31.05.1988, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу на основании договора дарения от 21.10.2014 на праве собственности также принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.26).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями о содержании права собственности, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушают права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Установив, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащей Милютиковой Л.Н. на праве общей долевой собственности квартирой (<данные изъяты> доля в праве собственности), выражающиеся в отказе предоставить возможность вселиться в квартиру, предоставить ключи от входной двери, домофона, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу Милютиковой Л.Н. в пользование передана комната несоразмерная по площади принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, нарушены права ответчиков, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство – статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет больше или меньше принадлежащей ему доли. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При установлении судом порядка пользования жилым помещением не прекращается право собственности на это жильё каждого из собственников соразмерно их долям.

Со стороны ответчиков иного варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением представлено суду не было, как и не было заявлено требование об установлении компенсации с истца в пользу ответчиков за пользование несоразмерной долей в праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования и определяя порядок пользования жилым помещением – <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между сособственниками жилого помещения Милютиковой Л.Н., Еруслановым А.Н., Еруслановым С.А., суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, исходил из того, что на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты> доли) приходится <данные изъяты> квадратных метра жилой площади, а общей площади – <данные изъяты> кв.м, которые могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, <данные изъяты> доли выделить в натуре невозможно, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе доли и порядке пользования жилым помещением, а истец имеет намерение пользоваться долей в спорном жилом помещении, закрепил за истцом комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что при удовлетворении требований истца об определении порядка пользования будут нарушены интересы ФИО1, ФИО5, а также несовершеннолетнего ФИО4, зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства, суд первой инстанции указал на то, что определение порядка пользования жилым помещением возможно лишь между его собственниками; собственниками квартиры наряду с истцом являются только Ерусланов С.А. и Ерусланов А.Н., которым остаётся в пользование две изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, и имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Проживание несовершеннолетнего, являющегося членом семьи ответчиков, в спорном жилом помещении, также не может ограничить право истца на проживание в жилом помещении.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, требование истца Милютиковой Л.Н. о предоставлении ей в пользование комнаты <данные изъяты> кв.м, как наиболее соответствующей доле в праве собственности на квартиру, является обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается и с решением суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и закреплении за истцом изолированной комнаты <данные изъяты> кв.м.

Жилищные права ответчиков по делу этим не нарушаются, так как в их пользовании оставлены изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также зал площадью <данные изъяты> кв.м.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не несёт расходов по содержанию жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объёме вышеназванную обязанность.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца нуждаемости в пользовании спорной квартирой являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянтов об отсутствии у Милютиковой Л.Н. интереса в спорной квартире, поскольку она проживает по иному адресу, имеет в собственности другое жилое помещение, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не ограничивают право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

Являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности спорного жилого помещения, Милютикова Л.Н. вправе вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению, а наличие в собственности истца другого жилого помещения и возможности проживания в другом жилом помещении не может служить основанием к ограничению её прав в реализации права собственности в отношении спорной квартиры.

Не проживание истца в спорной квартире вызвано препятствием ответчиков истцу в пользовании квартирой, отсутствием ключей от входной двери спорной квартиры, отсутствием соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками.

Кроме того, указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку Милютикова Л.Н. не отказывалась от своего права пользования спорной квартирой, и, подписав исковое заявление, она заявила о своих правах на спорную жилую площадь.

В ходе рассмотрения дела ответчики выражали своё несогласие на проживание истца в спорной квартире, не отрицали отсутствие у истца ключей от данной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения,

В своём решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерусланова А.Н., Ерусланова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи: Е.В.Макарова

С.Б.Латушкина

№ 5-1669/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 26 ноября 2020 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцына И.А., при секретаре Янович М.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерусланова А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ерусланова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Ерусланов А.Н. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и эти действия (бездействие) совершены при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 № 22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 и от 30.03.2020 N 9» (далее постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 № 22), прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ из <данные изъяты>, в течение трех календарных дней не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом полимерной цепной реакции (далее ПЦР) и не разместил информацию о результате лабораторного исследования в Едином портале государственных (муниципальных) услуг (дал...

...ее ЕПГУ) путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (hhhрs://www.goslugi.ru/400705/1).

В судебном заседании Ерусланов А.Н. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <данные изъяты> где находился на отдыхе. Он был извещен о том, что ему необходимо сдать медицинский анализ на COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ в поликлиники по месту жительства ему сделали экспресс-тест, результат был отрицательный, он результат разместил на сайте госуслуг. Ему позвонили из Роспотребнадзора и сказали, что необходимо пройти тестирование методом ПЦР. ДД.ММ.ГГГГ он повторно анализ и разместил информацию на сайте.

Судья, заслушав объяснения Ерусланова А.Н., исследовав представленные доказательства, считает установленной его вину в совершении указанного правонарушения.

Вина Ерусланова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена как объяснениями Ерусланова А.Н., так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерусланов А.Н., прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ из <данные изъяты> авиарейсом <данные изъяты>, в течение трех календарных дней не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом полимерной цепной реакции (далее ПЦР) и не разместил информацию о результате лабораторного исследования в Едином портале государственных (муниципальных) услуг (далее ЕПГУ) путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (hhhрs://www.goslugi.ru/400705/1). Изложенное также подтверждается информацией с сайта Роспотребнадзора о поступлении заявления от Ерусланова А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результате экспресс-тестирования, справкой о проведении исследования Ерусланову А.Н. методом ПЦР ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 указанной статьи те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ от 30.03.1999) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 10 Федерального закона №52-ФЗ обязывает граждан, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ от 30.03.1999) предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 20.08.2020) на территории Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и приняты меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (шифр МБК-10 В 34.2).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 N 22 в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Таким образом судом установлено, что Ерусланов А.Н. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и эти действия (бездействие) совершены при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина Ерусланова А.Н. установлена.

Доводы Ерусланова А.Н. о том, что забор анализа методом ПЦР должен быть организован в поликлинике по месту жительства, не влияет на квалификацию его действий.

При назначении административного наказания суд учитывает, что совершено административное правонарушение, посягающее на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Ерусланова А.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения впервые, наличие <данные изъяты>.

Необходимые сведения Еруслановым А.Н. были размещены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что суд также признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ерусланова А.Н., суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ерусланова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Пыльцына

<...>

УИД 66RS0009-01-2020-004425-87 дело № 5-1571/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 09 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Глотова А.В., рассмотрев на основании ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ерусланова А. Н.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>,

гражданина Российской Федерации,

паспорт <...> №, выдан Отделением милиции Ленинского РОВД <адрес> ФИО1 <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ул. <адрес>,

ранее не привлекавшигося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

03 октября 2020 года в 12:05 ч Ерусланов А.Н., являясь водителем общественного транспорта, находился в общественном месте – в салоне общественного транспортного средства у <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> ФИО1 <адрес> без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской облас...

...ти режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерусланов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Ерусланов А.Н. в судебное заседание не явился и не просил об отложении рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Ерусланова А.Н.

Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жители Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что Ерусланов А.Н. правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку 03 октября 2020 года в 12:05 ч, являясь водителем общественного транспорта, находился в общественном месте – в салоне транспортного средства у <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Ерусланова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от 03 октября 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса;

- рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, согласно которому 03 октября 2020 года ею выявлен Ерусланов А.Н., который являлся водителем общественного транспорта у <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> ФИО1 <адрес> и находился без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- письменными объяснениями Ерусланова А.Н., подтвердившего факт нахождения в общественном транспорте без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- материалами фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Ерусланова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Ерусланова А.Н. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Действия Ерусланова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Ерусланову А.Н. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Ерусланов А.Н. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание Еруслановым А.Н. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного Еруслановым А.Н. правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ерусланову А. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по ФИО1 <адрес> (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, номер счета получателя платежа 40№ в Уральское ГУ Банка России <адрес>, БИК 046577001, КБК 18№, ОКТМО 65751000, УИН 18№.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление вступает в законную силу по истечению срока на обжалование.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы на постановление через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья: <...>

<...> Глотова А.В.

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2021-000288-98 дело № 5-255/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2021 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ерусланова, <...>

установил:

11 января 2021 г. в 12:50 часов Ерусланов находился в салоне общественного транспорта у дома № 22 по ул. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Ерсланов надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в судебное заседание не явился и не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным ...

...рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Ерусланова в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Ерусланов правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку 11 января 2021 г. в 12:50 часов находился в салоне общественного транспорта у дома № 22 по ул. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Ерусланова в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11 января 2021 г., предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса;

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Лыхина, согласно которому 11 января 2021 г. в 12:50 часов им был выявлен Ерусланов, который находился в салоне общественного транспорта без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ерусланова, который не отрицал факт нахождения в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Ерусланова в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Ерусланова при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Действия Ерусланова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Ерусланову наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Ерусланов совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание Еруслановым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного Еруслановым правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ерусланова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу <...>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - И.В. Пикина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В. Пикина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 23 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-3420/2021 предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата г.р., уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным инспектором 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 12 часов 55 минут ФИО1 находился по адресу: адрес общественном месте, а именно: в здании Центрального Автовокзала без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №....

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно...

...й ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением адрес от дата N 39 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления адрес от дата N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 31 (ред. от дата) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что дата в 12 часов 55 минут ФИО1 находился по адресу: адрес общественном месте, а именно: в здании Центрального Автовокзала без индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата №....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, объяснениями ФИО1, рапортом, протоколами опроса свидетеля, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –