Ерусланов Алексей Леонидович

Мировой судья Мифтахутдинова В.В. Дело №11-500/2022 (2-11/2022)

УИД 12MS0011-01-2021-005359-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года по иску Изергина Сергея Александровича к АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Изергина Сергея Александровича по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 июня 2021 г. с участием принадлежащей ему автомашины марки BMW X5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Изергиной А.М., и автомашины марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ерусланова А.Л. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2227 руб. 46 коп., неустойку за период с 25 июня 2021 г. по 25 августа 2021 г. в сумме 3000 руб., неустойку за период с 25 июня 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в сумме 2000 руб., неустойку за период с 23 ноября 2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора - 2227 руб. 46 коп.) за каждый день просрочки по день факт...

...ического исполнения обязательства, но не более 383716 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 1 сентября 2021 г. в сумме 6000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в доход Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Изергин С.А. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика разницу суммы восстановительного ремонта автомашины в сумме 2227 руб. 46 коп., неустойку за период с 25 июня 2021 г. по 25 августа 2021 г. в сумме 5394 руб., неустойку за период с 25 июня 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в сумме 3340 руб., неустойку, начиная с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг по договору от 1 сентября 2021 г. в сумме 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 2 июня 2021 г. в 7 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Изергину С.А., под управлением Изергиной А.М. и автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Еруслановой М.И. под управлением Ерусланова А.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ерусланов А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

Истец обратился в АО "МАКС" за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Между тем, ответчик, признав случай страховым, вместо организации восстановительного ремонта выплатил истцу страховое возмещение.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2021 г. требования Изергина С.А. к АО "МАКС" были удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Изергина С.А. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11284 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Изергину С.А. к АО "МАКС" отказать, взыскать с Изергина С.А. государственную пошлину в размере 3000 руб.

Истец Изергин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик, АО "МАКС" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак <номер>

2 июня 2021 г. в 7 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Изергину С.А., под управлением Изергиной А.М. и автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Еруслановой М.И. под управлением Ерусланова А.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ерусланов А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (на основании ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

3 июня 2021 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

4 июня 2021 г. страховой компанией был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №УП-498215.

На основании указанного акта осмотра №УП-498215 экспертами ООО "Экспертно-Консультационный центр" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 37 854 руб., с учетом износа - 26 909 руб. 50 коп.

15 июня 2021 г. АО "МАКС" уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

22 июня 2021 г. Изергин С.А. направил в АО "МАКС" заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответом от 24 июня 2021 г. АО "МАКС" сообщило, что страховая компания не имеет возможности направить автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия у страховой компании действующих договоров со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт автомобилей марки BMW, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.

5 июля 2021 г. в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП Наговицын С.С.

8 июля 2021 г. АО "МАКС" уведомило истца о невозможности проведения ремонта у ИП Наговицына С.С. ввиду отсутствия у страховой компании заключенного с ним договора. Одновременно, страховая компания просила предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

24 августа 2021 г. от Изергина С.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг, неустойки. К претензии были приложены банковские реквизиты.

25 августа 2021 г. платежным поручением №162380 АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 26900 руб.

16 сентября 2021 г. Изергин С.А. обратился к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченными было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" от 4 октября 2021 г. №У 1985802, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 127 руб. 46 коп., без учета износа - 18 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2021 г. №У-21-134450/5010-007 требования Изергина С.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату юридических услуг, неустойки были удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Изергина С.А. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 284 руб., в остальной части отказано.

Указанную сумму АО "МАКС" выплатило 29 октября 2021 г.

Принимая решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2227 руб. 46 коп. мировой судья исходил из того, что страховая организация не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению сторон, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, только в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, либо отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением об организации восстановительного ремонта. После получения ответа страховой компании об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания, истец дал свое согласие на ремонт транспортного средства на иной станции.

Согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, ответчик отказал в осуществлении ремонта у ИП Наговицына С.С., сославшись на отсутствие заключенного с предпринимателем договора.

Материалами дела не установлено, что ответчик предлагал истцу провести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании имеется заключенный договор.

Таким образом, АО "МАКС" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, в связи с чем должно нести ответственность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Доводы в жалобе об обратном основаны на неверном применении норм Закона об ОСАГО, в связи с чем отклоняются.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа.

При этом, с учетом нарушения обязательства ответчиком, судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки и штрафа.

Доводы в жалобе о взыскании неустойки без ограничения суммы взыскания отклоняются, поскольку в решении суда указано, что неустойка подлежит взысканию из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 383716 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав Изергина С.А. ответчиком, мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в разумной сумме 300 руб.

Также, мировым судьей обоснованно были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт их несения.

Доводы в жалобе относительно необоснованности взыскания расходов на аварийного комиссара отклоняются, поскольку решением мирового судьи указанные расходы не взыскивались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным. Доводы в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными судом первой инстанции, что не может являться основанием к его отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Д.А. Кислицын