Ерёменко Людмила Михайловна

КОПИЯ

2-1252/2024

УИД 27RS0007-01-2024-000432-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

с участием представителей истца Еременко И.Э., Панькова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Л. М. к Штейнле Я. В., Коваленко А. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерёменко Л.М. обратилась в суд с иском к Штейнле Я.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что Штейнле Я.В., совершил мошенничество, под видом оказания риэлтерских услуг, путем обмана с группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение прав граждан на жилое помещение. 15 июля 2021 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре вынесен приговор, которым Штейнле Я.В. призван виновным в совершении преступлений по ст.159 ч.4 ст.159 ч.4 ст. 159 ч.4 и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате действий ответчика, истец лишилась единственного жилья и не являясь собственником недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: (адрес) с 30 ноября 2018 года по 22 ноября 2022 года, продолжила оплачивать коммунальные счета, так как не догадывалась, что Штейнле Я.В. присвоил квартиру себе. Далее Штенле Я.В. перепродал квартиру, вред, причиненный преступлением не возместил. Также Штенле Я.В. сломал входные двери, которую не восстановил, украл паспорт и истец была вынуждена восстановлять паспорт, оплачивала гос. пошлину; истец оформляла нотариальную доверенность, т.к. в силу возраста не могла заниматься возвратом паспорта; при возврате права собственности на жилое помещение оплачивала услуги МФЦ. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила взыскать понесенные затра...

...ты на оплату коммунальных услуг за период ноябрь 2018 года – ноября 2022 года: содержание жилья в сумме 41091,86 руб., отопление в сумме 200840,05 руб., водоснабжение в сумме 18496,07 руб., капитальный ремонт в сумме 14376,49 руб., техническое обслуживание газа в сумме 3322,61 руб., убытки по ремонту и восстановлению входной двери в сумме 95000 руб., государственную пошлину уплаченную за восстановление украденного паспорта в сумме 1500 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 5300 руб., государственную пошлину за регистрацию права собственности в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг МФЦ в сумме 545 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., государственную пошлина за подучу иска в сумме 3287 руб.

Определением от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коваленко А.А.

Определением от 21 марта 2024 года Коваленко А.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечён в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Еременко И.Э., действующая на основании доверенности (№) от 02 февраля 2021 года, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что когда истец начала подозревать Штейнле Я.В. в похищение ее паспорта, она закрыла входную дверь и не выпускала его из квартиры. Тогда Штейнле Я.В. разбежался и вышиб входную дверь. Дверь была старой, от удара она раскрылась, посыпались деревяшки. В рамках уголовного дела Штейнле Я.В. давал пояснения, что истец не выпускала его из квартиры и требовала вернуть документы. Кроме того, Штейнле Я.В. похитил паспорт истца и на его восстановление истец понесла расходы по оплате государственной пошлины. Расходы по оформлению доверенности заявлены в настоящем деле как судебные расходы. В рамках уголовного дела, требования о взыскании расходов по оформлению доверенностей не заявлялись. Также, в ходе оформления прав собственности в МФЦ истцом понесены расходы по получению выписки из ЕГРН и оплата государственной пошлины. С (дата) по декабрь 2022 года истец в квартире не проживала, однако продолжала приходить в квартиру и оплачивала коммунальные услуги. Настаивала на взыскание расходов по оплате коммунальных услуг со Штейнле Я.В.

В судебном заседании представитель истца Паньков В.А., действующий на основании доверенности (№) от 02 февраля 2021 года, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что входная дверь сделана из кедра. После того как была выбита дверь, то нарушилась целостность двери. Штейнле Я.В. не отрицал, что он выбил дверь.

Истец, ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Штейнле Я.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, Коваленко А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве Штейнле Я.В. указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично: с ущербом за восстановление паспорта, который был использован для совершения преступления, в сумме 1500 руб. согласен; услуги МФЦ за возврат права собственности в сумме 2545 руб. согласен; нотариальные доверенности в сумме 5300 руб. не согласен, поскольку доверенность выдана третьим лицам, которые не признаны потерпевшим; ремонт и восстановление входной двери в сумме 95000 руб. не согласен, поскольку приобретение новой входной двери является желанием истца. Не отрицает, что имело место быть ситуация при которой был поврежден замок двери, толкнув закрытую дверь изнутри, в результате чего был сломан замок. После чего Коваленко А.А. были переданы денежные средства для оплаты ремонта. Дверь не вскрывалась, не демонтировалась, не повреждалась.

Согласно письменным пояснениям Еременко Л.М., она как законопослушный человек оплачивала счета за коммунальные услуги, даже когда все узнала, так как надеялась, что после обращения к прокурору им помогут вернуть квартиру, и боялась, что будут огромные долги, которые для пенсионера просто неподъемные. Когда он потребовала у Штейнле Я.В. вернуть украденные документы и паспорт, в очередной его приход в квартиру, она закрыла дверь на замок и сказала, что его не выпустит. Тогда Штейнле Я.В. в ярости разбежался в коридоре почти 10 м. в длину, и вышиб ногами двойную двухстворчатую дверь, после удара дверь распахнулась, полетели фрагменты двери и были сломаны замки и нарушена герметичность. Она всю ночь просидела под дверью, плакала, боялась уснуть. Просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2021 года, кассационным определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, Штейнле Я.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что в период времени с 00 час. 01 мин. 01 января 2018 года до 09 час. 00 мин. 23 ноября 2018 года Штейнле Я.В. и иное лицо, находясь в (адрес), вступили в предварительный сговор на незаконное, путем обмана, приобретение права собственности на (адрес) (адрес), принадлежащую Еременко Л.М. и ФИО1, распределив роли и разработав следующий план совершения преступления. Штейнле Я.В. под видом оказания риэлтерских услуг необходимо получить документы на указанную квартиру, документы, удостоверяющие личность ФИО1 и Еременко Л.М., осуществить поиск покупателя и сбыт, подготовить проект договора купли-продажи, присутствовать при регистрации сделки купли-продажи, оплатить государственные пошлины, а иному лицу необходимо войти в доверие к Еременко Л.М. и ФИО1, предупредить Штейнле Я.В. в случае их обращения в правоохранительные органы или возникновения у них подозрения, при совершении сделки купли-продажи квартиры выступить в роли ФИО1, предъявив паспорт на имя ФИО1, подписать документы от имени ФИО1 и сдать их для государственной регистрации, а также приискать женщину внешне похожую на Еременко Л.М., которая выступит в ее роли при совершении сделки купли-продажи квартиры, чтобы в дальнейшем продать данную квартиру, поделив вырученные денежные средства от её продажи между участниками преступления, лишив Еременко Л.М. и ФИО1 права на указанное жилое помещение. Далее в тот же период времени, находясь в (адрес), иное лицо и Штейнле Я.В. в целях хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили следующие действия в соответствии разработанным планом. Штейнле Я.В. прибыл по адресу: (адрес), где втайне от Еременко Л.М. завладел документами на квартиру и документами, удостоверяющими личность ФИО1 и Еременко Л.М. Затем иное лицо познакомился с дееспособными Еременко Л.М. и ФИО1, вошел в доверие к ним, чтобы осуществлять постоянный контроль за ними и, в случае обращения в правоохранительные органы или возникновения у них подозрений, предупредить Штейнле Я.В. После этого Штейнле Я.В. предложил ФИО6, неосведомленной о его преступном умысле, оформить на нее четырехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, сообщив ей недостоверные сведения, что собственники квартиры ФИО1 и Еременко Л.М. будут участвовать при совершении сделки купли-продажи, на что та согласилась. Штейнле Я.В. составил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, указав в качестве продавцов ФИО1 и Еременко Л.М., а в качестве покупателя ФИО6 23 ноября 2018 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Штейнле Я.В. и иное лицо, вместе со вторым иным лицом и ФИО6, проследовали в многофункциональный центр по адресу: (адрес), где иное лицо, второе иное лицо и ФИО6, подписали договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года, согласно которому продавец ФИО1, в роли которого выступил иное лицо, и Еременко Л.М., в роли которой выступило второе иное лицо, продают покупателю ФИО6 в собственность вышеуказанную квартиру. После чего иное лицо, создавая видимость законности совершаемой сделки, второе иное лицо и ФИО6 передали специалисту МФЦ ФИО7. необходимые для государственной регистрации документы: договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года, справку (выписку из поквартирной карточки), технический паспорт квартиры, чек-ордер об оплате пошлины, оплаченной Штейнле Я.В., подписав заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23 ноября 2018 года, при этом иное лицо, удостоверил свою личность, предъявив паспорт на имя ФИО1, обманув сотрудника МФЦ Крячкову И.В., которая приняла документы, и ФИО6 30 ноября 2018 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. государственным регистратором прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Ширяевой О.В., будучи введенной в заблуждение относительно законности совершаемой сделки, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) о государственной регистрации права собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 89,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 2985157,05 руб. на имя ФИО6, вследствие чего ФИО1 и Еременко Л.М. лишились права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года, Коваленко А.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что в период времени с 00 час. 01 мин. 01 января 2018 года до 09 час. 00 мин. 23 ноября 2018 года Штейнле Я.В., осужденный приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре 15 июля 2021 год и Коваленко А.А., находясь в г. Комсомольске-на-Амуре, вступили в предварительный сговор на незаконное, путем обмана, приобретение права собственности на (адрес) (адрес), принадлежащую Еременко Л.М. и ФИО1, распределив роли и разработав следующий план совершения преступления. Штейнле Я.В. под видом оказания риэлтерских услуг необходимо получить документы на указанную квартиру, документы, удостоверяющие личность ФИО1 и Еременко Л.М., осуществить поиск покупателя и сбыт объекта недвижимости, подготовить проект договора купли-продажи квартиры, присутствовать при регистрации сделки купли-продажи, оплатить государственные пошлины, а Коваленко А.А. необходимо войти в доверие к Еременко Л.М. и ФИО1, осуществляя за ними контроль, при совершении сделки купли-продажи квартиры выступить в роли ФИО1, предъявив паспорт на имя ФИО1, подписать документы от имени ФИО1 и сдать их для государственной регистрации, а также приискать женщину внешне похожую на Еременко Л.М., которая выступит в ее роли при совершении сделки купли-продажи квартиры, чтобы в дальнейшем продать данную квартиру, поделив вырученные денежные средства от её продажи между участниками преступления. Далее в тот же период времени, находясь в г. Комсомольске-на-Амуре, Коваленко А.А. и Штейнле Я.В. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях приобретения права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1 и Еременко Л.М., совершили следующие действия в соответствии с указанным планом. Штейнле Я.В. прибыл по адресу: (адрес), где втайне от Еременко Л.М. завладел документами на квартиру и документами, удостоверяющими личность ФИО1 и Еременко Л.М. После чего, Коваленко А.А. познакомился с Еременко Л.М. и ФИО1, вошел в доверие к ним, чтобы осуществлять постоянный контроль за ними. Далее, Штейнле Я.В. предложил ФИО6, неосведомленной о его преступном умысле указанных лиц, оформить на нее квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую ФИО1 и Еременко Л.М., намеренно сообщив ФИО6 недостоверные сведения, что собственники квартиры ФИО1 и Еременко Л.М. будут участвовать при совершении сделки купли-продажи, на что та согласилась, тем самым обманув последнюю. Штейнле Я.В., находясь на территории г.Комсомольска-на-Амуре, в тот же период времени, составил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, указав в качестве продавцов ФИО1 и Еременко Л.М., а в качестве покупателя ФИО6 23 ноября 2018 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Штейнле Я.В. и Коваленко А.А., вместе с иным лицом и ФИО6, неосведомленной о преступном умысле упомянутых лиц, проследовали в многофункциональный центр по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где Коваленко А.А., иное лицо и ФИО6, подписали, подготовленный Штейнле Я.В., договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года, согласно которому продавец ФИО1, в роли которого выступил Коваленко А.А., и Еременко Л.М., в роли которой выступило иное лицо, продают покупателю ФИО6 в собственность вышеуказанную квартиру. После чего Коваленко А.А., создавая видимость законности совершаемой сделки, иное лицо и ФИО6 передали специалисту МФЦ Крячковой И.В. необходимые для государственной регистрации документы: договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года, справку (выписку из поквартирной карточки), чек-ордер об оплате гос.пошлины, оплаченной Штейнле Я.В., подписав заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23 ноября 2018 года, при этом Коваленко А.А., удостоверил свою личность, предъявив паспорт на имя ФИО1, обманув сотрудника МФЦ Крячкову И.В., которая, не подозревая о преступных намерениях Коваленко А.А. и Штейнле Я.В., приняла документы. 30 ноября 2018 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. государственным регистратором прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Ширяевой О.В., будучи введенной в заблуждение относительно законности совершаемой сделки, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) о государственной регистрации права собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 89,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 2985157 рублей 05 копеек, на имя ФИО6, вследствие чего ФИО1 и Еременко Л.М. лишились права собственности на указанную квартиру, причинив ФИО1 и Еременко Л.М. материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно выписки из ЕГРН №(№) от 08 апреля 2024 года, квартира, распложенная по адресу: (адрес) находилась общей совместной собственности ФИО1 и Еременко Л.М. 30 ноября 2018 года право собственности ФИО1 и Еременко Л.М. прекращено на основании договора купли-продажи и зарегистрировано на ФИО6 24 апреля 2020 года право собственности ФИО6 на квартиру прекращено и зарегистрировано на Ушакову Т.В. на основании договора купли-продажи. 27 апреля 2020 года право собственности Ушаковой Т.В. на квартиру прекращено и зарегистрировано на Салисову М.Л., Салисова А.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/5 доли каждому на основании договора купли-продажи. 18 августа 2020 года право собственности Салисовой М.Л., Салисова А.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено и зарегистрировано на Ушакову Т.В. 22 ноября 2022 года право собственности Ушаковой Т.В. прекращено на основании решения суда и зарегистрировано на ФИО1 и Еременко Л.М..

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 июня 2022 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключённый 23 ноября 2018 года между Еременко Л.М., ФИО1 и ФИО5 признан недействительным. Запись (№) от 30 ноября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) признана недействительной. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключённый 15 апреля 2020 года между ФИО5 и Ушаковой Т.В. признан недействительным. Запись (№) от 24 апреля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Ушаковой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) признана недействительной. Договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес), заключённый 18 апреля 2020 года между Ушаковой Т.В. и Салисовой М.Л., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, Салисова А.Р., ФИО4 признан недействительным. Записи (№), (№), (№), (№), (№), (№) от 27 апреля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности Салисовой М.Л., ФИО2, ФИО3, Салисова А.Р., ФИО4 на квартиру по адресу: (адрес) признаны недействительными. Договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес), заключённый 18 августа 2020 года между Салисовой М.Л., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, Салисова А.Р., ФИО4, и Ушаковой Т.В. признан недействительным. Запись (№) от 18 августа 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Ушаковой Т.В. на квартиру по адресу: (адрес) признана недействительной. За Еременко Л.М., ФИО1 признано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Прекращено право собственности Ушаковой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате совместных действий Штейнле Я.В. и Коваленко А.А., ФИО1 и Еременко Л.М. были лишены права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного Штейнле Я.В. и Коваленко А.А., установлены приговорами Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2021 года и от 24 января 2022 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обращаясь с настоящим иском в суд Еременко Л.М. ссылается на то, что в результате преступных действий Штейнле Я.В. она понесла убытки в виде, расходов на оплату коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: г(адрес), расходов по ремонту входной двери, государственной пошлины уплаченной за восстановление паспорта, государственной пошлины за регистрацию права собственности и оказанных услуг МФЦ.

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в том числе несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статья 154 ЖК РФ).

Пунктом 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Еременко Л.М. за период ноябрь 2018 года – ноябрь 2022 года, Еременко Л.М. вносились платежи за оплату коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилья, а также капитальный ремонт в общей сумме 278127,08 руб., которые просит взыскать с Штейнле Я.В. поскольку он являлся собственником спорного жилого помещения.

Вместе с тем, в судебном заседание установлено, что Штейнле Я.В. в заявленный период собственником жилого помещения не являлся, право собственности было зарегистрировано: с 30 ноября 2018 года по 24 апреля 2020 года на ФИО6, с 24 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года на Ушакову Т.В., с 27 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года на Салисову М.Л., Салисова А.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4, с 18 августа 2020 года по 22 ноября 2022 года на Ушакову Т.В., в связи с чем, у Штейнле Я.В. отсутствовала обязанность по внесению платежей за управление многоквартирным домом, взносы на капитальный ремонт, оплаты за теплоснабжение (отопление).

Также, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что фактически жилое помещение из пользования истца не выбывало, истец не проживал в квартире в период с 10 января 2021 года по декабрь 2022 года, однако продолжала пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно справки МУП «ЕРКЦ от 01 апреля 2024 года, в жилом помещении по адресу: (адрес) 11 сентября 1973 года по настоящее время зарегистрирована Еременко Л.М., с 25 сентября 1973 года по 09 января 2021 года был зарегистрирован ФИО1 Иные лица регистрацию в жилом помещении не имели, коммунальные платежи начислялись на имя истца.

Согласно разъяснений, указанным п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, не использование жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, не смотря на отсутствие права собственности на жилое помещении, на Еременко Л.М. лежала обязанность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию (ГВС), энергоснабжение, газоснабжение, в связи с чем, оснований для взыскания со Штейнле Я.В. расходов на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2018 года – ноябрь 2022 года за водоснабжение, газоснабжение, горячее водоснабжение не имеется.

В соответствие с требованием ст. 41 ГПК РФ суд не может в нарушение принципа состязательности сторон сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что Штейнле Я.В. в заявленный период собственником жилого помещения не являлся и у него отсутствовала обязанность по внесению платежей за управление многоквартирным домом, взносы на капитальный ремонт, оплаты за теплоснабжение (отопление), учитывая, что в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскание завяленных расходов с Штейнле Я.В., суд руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Штейнле Я.В. расходов по оплате коммунальных услуг за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт, поскольку данные требование заявлены не к надлежащему ответчику.

Также отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг с Коваленко А.А., поскольку ответчик в жилом помещении не проживал и собственником не являлся.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных на восстановлении входной двери, суд приходит к следующему.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Штейнле Я.В. в своем письменном отзыве не отрицал, что в результате его действий был поврежден замок входной двери, однако полагает, что отсутствуют основания для полной замены двери на новую. Истцом представлены фотографии поврежденной входной двери, с отсутствующим входным замком, а также имеются повреждения самой входной двери.

Согласно договору подряда (№) от 15 сентября 2023 года, приложению к договору подряда, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2023 года, Еременко Л.М. понесены расходы по демонтажу двухстворчатой двери 1200*2250 мм, восстановлению и ремонту откосов, изготовлению двухстворчатой двери 1200*2250 мм, доставка и подъем до квартиры, установки двери на общую сумму 95000 руб.

Учитывая, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Штейнле Я.В. и возникшими убытками истца, размер которых подтвержден в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств относительно определения иного размера убытков, суд находит исковые требования о взыскании с Штейнле Я.В. расходов по замене входной двери в сумме 95000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно справки ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от 15 июня 2023 года, Еременко Л.М. 29 апреля 2019 года обратилась с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в связи с его утратой. 31 июля 2019 года Еременко Л.М, получен паспорт от 07 мая 2019 года.

В силу п.18 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного или пришедшего в негодность уплачивается государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Поскольку, согласно распределенным ролям и плану совершения преступления, Штейнле Я.В. втайне от Еременко Л.М. завладел документами удостоверяющими личность Еременко Л.М., учитывая позицию Штейнле Я.В. по заявленным требования, суд приходит к выводу о взыскании с Штейнле Я.В. в пользу Еременко Л.М. убытков связанных с восстановлением паспорта гражданина Российской Федерации в сумме 1500 руб.

Кроме того, в результате действий ответчиков, Еременко Л.М. были понесены расходы по восстановлению права собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: (адрес), что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 26 августа 2022 года по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., чеками ПАО Сбербанк от 25 ноября 2022 года и от 25 января 2023 года о получении выписок из ЕГРН на общую сумму в сумме 510 руб.

Принимая во внимание наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца, размер которых подтвержден в ходе расследования исходя из того, что данные убытки были понесены истцом в результате совместных действий всех ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании убытков, связанных с оформлением права собственности на жилое помещение в сумме 2510 руб. в солидарном порядке с Штейнле Я.В. и Коваленко А.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании, представители истца Еременко И.Э., Паньков В.А. действовали в интересах Еременко Л.М. на основании нотариальной доверенности №(№) от 02 февраля 2021 года, оформленной в порядке передоверия полномочий Еременко О.Э. на основании нотариальной доверенности №(№) от 19 января 2021 года.

Согласно справки нотариуса Романий А.В. от 08 сентября 2022 года, 19 января 2021 года Еременко Л.М. было уплачено по тарифу 3100 руб. за удостоверение доверенности, зарегистрировано в реестре за (№); 02 февраля 2021 года Еремнко О.Э. было уплачено по тарифу 2200 руб. за удостоверение доверенности, зарегистрированной в реестре за (№)

Поскольку нотариально удостоверенные доверенности №(№) от 19 января 2021 года и №(№) от 19 января 2021 года не содержат информации о предоставлении Ерменко И.Э., Панькову В.А., Еременко О.Э. полномочий по представлению интересов Еременко Л.М. в настоящем деле, то требование о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей удовлетворению не подлежат.

Расходы понесенные Еременко Л.М. по направлению ответчику Штейнле Я.В. копии искового заявления в сумме 102,5 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с Штейнле Я.В.

Для восстановления нарушенного права истец понесла судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 3170 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Штейнле Я.В. в сумме 3074,9 руб. (исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера в сумме 96500 руб.), солидарно с Штейнле Я.В. и Коваленко А.А. в сумме 95,1 руб. (исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера в сумме 2510 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко Л. М. к Штейнле Я. В., Коваленко А. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Штейнле Коваленко Я.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Еременко Л. М. убытки в сумме 96500 руб., почтовые расходы в сумме 102,5 руб., государственную пошлину в сумме 3076,1 руб.

Взыскать с солидарно с Штейнле Я. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), Коваленко А. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Еременко Л. М. убытки в сумме 2545 руб., государственную пошлину в сумме 95,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года

Дело № 33-1645/2025

В суде первой инстанции дело № 2-1252/2024

УИД 27RS0007-01-2024-000432-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Шадрине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Еременко Л.М. к Штейнле Я.В., Коваленко А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца Еременко Л.М. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёменко Л.М. обратилась в суд с иском к Штейнле Я.В., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать понесенные затраты на оплату коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по ноябрь 2022 года, а именно: на содержание жилья - 41091,86 руб., за отопление - 200840,05 руб., за водоснабжение - 18496,07 руб., на капитальный ремонт - 14376,49 руб., на техническое обслуживание газа - 3322,61 руб., а также убытки по ремонту и восстановлению входной двери в размере 95000 руб., государственную пошлину за восстановление украденного паспорта - 1500 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности - 5300 руб., государственную пошлину за регистрацию права собственности - 2000 руб., расходы на оплату услуг МФЦ - 545 руб., почтовые расходы - 100 руб., государственную пош...

...лина за подачу иска - 3287 руб.

В обоснование иска указала, что в результате действий Штейнле Я.В., она лишилась единственного жилья - квартиры по адресу: <адрес>. Не являясь с 30.11.2018 по 22.11.2022 собственником указанной квартиры, она оплачивала коммунальные счета, Штейнле Я.В. квартиру перепродал. Также Штейнле Я.В. сломал входные двери, украл ее паспорт, в связи с чем были понесены расходы по оплате госпошлины, оформлению нотариальной доверенности, оплате услуг МФЦ.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.07.2021 Штейнле Я.В. призван виновным в совершении преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ.

К участию в деле соответчиком привлечен Коваленко А.А.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2024 года, с учетом исправления арифметической ошибки, постановлено исковые требования Еременко Л.М. к Штейнле Я.В., Коваленко А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Штейнле Я.В., <данные изъяты> в пользу Еременко Л.М. убытки в сумме 96500 руб., почтовые расходы в сумме 102,5 руб., государственную пошлину в сумме 3074,9 руб.

Взыскать с солидарно с Штейнле Я.В., <данные изъяты>, Коваленко А.А., <данные изъяты> в пользу Еременко Л.М. убытки в сумме 2510 руб., государственную пошлину в сумме 95,1 руб.

В апелляционной жалобе истец Еременко Л.М. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании затрат на оплату коммунальных услуг, просит его отменить, поскольку если бы ответчики не лишили ее права на жилое помещение и возможности им распоряжаться, она не понесла бы заявленные ко взысканию убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков. Поясняет, что период с ноября 2018 года по ноябрь 2022 года она не являлась собственником спорной квартиры и расходы по ее содержанию нести не должна. Кроме того, оплата коммунальных услуг для нее затруднительна по причине маленького размера пенсии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Штейнле Я.В. относительно ее доводов возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коваленко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил желание дожидаться решения из Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Штейнле Я.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 46 вышеуказанного постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом первой инстанции квартира, распложенная по адресу: <адрес> находилась общей совместной собственности Еременко Э.С. и Еременко Л.М.

30.11.2018 право собственности ФИО2 и Еременко Л.М. прекращено на основании договора купли-продажи и зарегистрировано на ФИО1

24.04.2020 право собственности ФИО1 на квартиру прекращено и зарегистрировано на ФИО3 на основании договора купли-продажи.

27.04.2020 право собственности ФИО3 на квартиру прекращено и зарегистрировано на <данные изъяты> по 1/5 доли каждому на основании договора купли-продажи.

18.08.2020 право собственности <данные изъяты> прекращено и зарегистрировано на ФИО3

22.11.2022 право собственности ФИО3 прекращено на основании решения суда и зарегистрировано на ФИО2. и Еременко Л.М.

Еременко Л.М. за период ноябрь 2018 года – ноябрь 2022 года, вносились платежи за оплату коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилья, а также капитальный ремонт в общей сумме 278127,08 руб.

В жилом помещении по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, д.11 кв.38 с 11 сентября 1973 года по настоящее время зарегистрирована Еременко Л.М., с 25 сентября 1973 года по 09 января 2021 года был зарегистрирован ФИО2 Иные лица регистрацию в жилом помещении не имели, коммунальные платежи начислялись на имя истца.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2022 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 23 ноября 2018 года между Еременко Л.М., ФИО2 и Штейнле П.М. признан недействительным. Запись № № от 30 ноября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Штейнле П.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признана недействительной. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 15 апреля 2020 года между Штейнле П.М. и ФИО3 признан недействительным. Запись № № от 24 апреля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признана недействительной. Договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 18 апреля 2020 года между ФИО3 и ФИО4., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> признан недействительным. Записи <данные изъяты> от 27 апреля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты>. на квартиру по адресу: <адрес> признаны недействительными. Договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 18 августа 2020 года между ФИО4 действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> и ФИО3 признан недействительным. Запись № № от 18 августа 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> признана недействительной. За Еременко Л.М., ФИО2 признано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.09.2021, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022, Штейнле Я.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что в период времени с 00 час. 01 мин. 01 января 2018 года до 09 час. 00 мин. 23 ноября 2018 года Штейнле Я.В. и иное лицо, находясь в г.Комсомольске-на-Амуре, вступили в предварительный сговор на незаконное, путем обмана, приобретение права собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Еременко Л.М. и ФИО2., распределив роли и разработав следующий план совершения преступления. Штейнле Я.В. под видом оказания риэлтерских услуг необходимо получить документы на указанную квартиру, документы, удостоверяющие личность ФИО2 и Еременко Л.М., осуществить поиск покупателя и сбыт, подготовить проект договора купли-продажи, присутствовать при регистрации сделки купли-продажи, оплатить государственные пошлины, а иному лицу необходимо войти в доверие к Еременко Л.М. и ФИО2 предупредить Штейнле Я.В. в случае их обращения в правоохранительные органы или возникновения у них подозрения, при совершении сделки купли-продажи квартиры выступить в роли ФИО2., предъявив паспорт на имя ФИО2 подписать документы от имени ФИО2 и сдать их для государственной регистрации, а также приискать женщину внешне похожую на Еременко Л.М., которая выступит в ее роли при совершении сделки купли-продажи квартиры, чтобы в дальнейшем продать данную квартиру, поделив вырученные денежные средства от её продажи между участниками преступления, лишив Еременко Л.М. и ФИО2 права на указанное жилое помещение. Далее в тот же период времени, находясь в г. Комсомольске-на-Амуре, иное лицо и Штейнле Я.В. в целях хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили следующие действия в соответствии разработанным планом. Штейнле Я.В. прибыл по адресу: <адрес>, где втайне от Еременко Л.М. завладел документами на квартиру и документами, удостоверяющими личность ФИО2 и Еременко Л.М. Затем иное лицо познакомился с дееспособными Еременко Л.М. и ФИО2., вошел в доверие к ним, чтобы осуществлять постоянный контроль за ними и, в случае обращения в правоохранительные органы или возникновения у них подозрений, предупредить Штейнле Я.В. После этого Штейнле Я.В. предложил ФИО1., неосведомленной о его преступном умысле, оформить на нее четырехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, сообщив ей недостоверные сведения, что собственники квартиры ФИО2 и Еременко Л.М. будут участвовать при совершении сделки купли-продажи, на что та согласилась. Штейнле Я.В. составил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, указав в качестве продавцов ФИО2. и Еременко Л.М., а в качестве покупателя ФИО1 23 ноября 2018 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Штейнле Я.В. и иное лицо, вместе со вторым иным лицом и ФИО1 проследовали в многофункциональный центр по адресу: <адрес> где иное лицо, второе иное лицо и ФИО1., подписали договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года, согласно которому продавец ФИО2., в роли которого выступил иное лицо, и Еременко Л.М., в роли которой выступило второе иное лицо, продают покупателю ФИО1. в собственность вышеуказанную квартиру. После чего иное лицо, создавая видимость законности совершаемой сделки, второе иное лицо и ФИО1 передали специалисту МФЦ ФИО5. необходимые для государственной регистрации документы: договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года, справку (выписку из поквартирной карточки), технический паспорт квартиры, чек-ордер об оплате пошлины, оплаченной Штейнле Я.В., подписав заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23 ноября 2018 года, при этом иное лицо, удостоверил свою личность, предъявив паспорт на имя ФИО2., обманув сотрудника МФЦ ФИО5., которая приняла документы, и ФИО1 30 ноября 2018 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. государственным регистратором прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО6., будучи введенной в заблуждение относительно законности совершаемой сделки, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № № о государственной регистрации права собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 89,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2985157,05 руб. на имя ФИО1., вследствие чего ФИО2 и Еременко Л.М. лишились права собственности на указанную квартиру.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.05.2022, Коваленко А.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что в период времени с 00 час. 01 мин. 01 января 2018 года до 09 час. 00 мин. 23 ноября 2018 года Штейнле Я.В., осужденный приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2021 г. и Коваленко А.А., находясь в г. Комсомольске-на-Амуре, вступили в предварительный сговор на незаконное, путем обмана, приобретение права собственности на <адрес>, принадлежащую Еременко Л.М. и ФИО2 распределив роли и разработав следующий план совершения преступления. Штейнле Я.В. под видом оказания риэлтерских услуг необходимо получить документы на указанную квартиру, документы, удостоверяющие личность ФИО2 и Еременко Л.М., осуществить поиск покупателя и сбыт объекта недвижимости, подготовить проект договора купли-продажи квартиры, присутствовать при регистрации сделки купли-продажи, оплатить государственные пошлины, а Коваленко А.А. необходимо войти в доверие к Еременко Л.М. и ФИО2 осуществляя за ними контроль, при совершении сделки купли-продажи квартиры выступить в роли ФИО2 предъявив паспорт на имя ФИО2 подписать документы от имени ФИО2 и сдать их для государственной регистрации, а также приискать женщину внешне похожую на Еременко Л.М., которая выступит в ее роли при совершении сделки купли-продажи квартиры, чтобы в дальнейшем продать данную квартиру, поделив вырученные денежные средства от её продажи между участниками преступления. Далее в тот же период времени, находясь в г. Комсомольске-на-Амуре, Коваленко А.А. и Штейнле Я.В. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях приобретения права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2 и Еременко Л.М., совершили следующие действия в соответствии с указанным планом. Штейнле Я.В. прибыл по адресу: <адрес>, где втайне от Еременко Л.М. завладел документами на квартиру и документами, удостоверяющими личность ФИО2 и Еременко Л.М. После чего, Коваленко А.А. познакомился с Еременко Л.М. и ФИО2., вошел в доверие к ним, чтобы осуществлять постоянный контроль за ними. Далее, Штейнле Я.В. предложил ФИО1., неосведомленной о его преступном умысле указанных лиц, оформить на нее квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую ФИО2 и Еременко Л.М., намеренно сообщив ФИО1 недостоверные сведения, что собственники квартиры ФИО2 и Еременко Л.М. будут участвовать при совершении сделки купли-продажи, на что та согласилась, тем самым обманув последнюю. Штейнле Я.В., находясь на территории г.Комсомольска-на-Амуре, в тот же период времени, составил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, указав в качестве продавцов ФИО2 и Еременко Л.М., а в качестве покупателя ФИО1 23 ноября 2018 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Штейнле Я.В. и Коваленко А.А., вместе с иным лицом и ФИО1 неосведомленной о преступном умысле упомянутых лиц, проследовали в многофункциональный центр по адресу: <адрес> где Коваленко А.А., иное лицо и ФИО1., подписали, подготовленный Штейнле Я.В., договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года, согласно которому продавец Еременко Э.С., в роли которого выступил Коваленко А.А., и Еременко Л.М., в роли которой выступило иное лицо, продают покупателю ФИО1 в собственность вышеуказанную квартиру. После чего Коваленко А.А., создавая видимость законности совершаемой сделки, иное лицо и ФИО1 передали специалисту МФЦ ФИО5 необходимые для государственной регистрации документы: договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года, справку (выписку из поквартирной карточки), чек-ордер об оплате гос.пошлины, оплаченной Штейнле Я.В., подписав заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23 ноября 2018 года, при этом Коваленко А.А., удостоверил свою личность, предъявив паспорт на имя ФИО2., обманув сотрудника МФЦ ФИО6 которая, не подозревая о преступных намерениях Коваленко А.А. и Штейнле Я.В., приняла документы. 30 ноября 2018 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. государственным регистратором прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО6., будучи введенной в заблуждение относительно законности совершаемой сделки, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № № о государственной регистрации права собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 89,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2985157 рублей 05 копеек, на имя ФИО1., вследствие чего ФИО2 и Еременко Л.М. лишились права собственности на указанную квартиру, причинив ФИО2 и Еременко Л.М. материальный ущерб в особо крупном размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 30, 209, 210, 218, 249, 1080 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 27, 28, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных затратых на оплату коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по ноябрь 2022 года, поскольку именно на Ерёменко Л.М., как на собственника квартиры, возложено бремя несения расходов по ее содержанию, в то время как ответчики собственниками спорного жилого помещения не являлись.

При этом суд указал, что жилое помещение из пользования истца не выбывало, истец не проживал в квартире в период с 10 января 2021 года по декабрь 2022 года, однако продолжала пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные услуги.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании всестороннего анализа всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по плате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возлагается только на собственника такого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 временное отсутствие нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм, плата за содержание жилого помещения убытками, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Еременко Л.М. в период с ноября 2018 года по ноябрь 2022 года не являлась собственником спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.06.2022 сделка - договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый 23.11.2018 между Еременко Л.М., ФИО2 и Штейнле П.М. (равно как и последующие договора купли-продажи спорной квартиры от 15.04.2020, от 18.04.2020, от 18.08.2020) признана недействительной и, в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еременко Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2025.

Председательствующий

Дело № 2-314/2021

(УИД 55RS0021-01-2021-000524-96)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

31.08.2021

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ответчику Ерёменко Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «ЭКСПОБАНК» к ответчику Ерёменко Л.М. с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 20.02.2018 между Банком и Ерёменко Л.М. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № ... о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 768 000 рублей на срок до 20.02.2026 в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором, согласно условиям которого процентная ставка по 20.03.2018 установлены в размере 29,8 % годовых, с 21.03.2018 по настоящее время – 17,8 % годовых. Ответчик принял на себя обязанность возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору. При наличии неисполненных обязательств по Договору, Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит был выдан ответчику с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем в его адрес было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Всего по состоянию на 19.07.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 154 468 рублей 01 копейка, из которых: 144 760 рублей 32 копейки, проценты – 7 217 рублей 48 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1 143 рубля 65 копе...

...ек, неустойка по возврату кредита – 1 172 рубля 56 копеек и неустойка по возврату процентов – 174 рубля 00 копеек. Учитывая изложенное, ООО «ЭКСПОБАНК» просило: расторгнуть Индивидуальные условия договора кредита № ... от 20.02.2018 с момента наступления решения суда в законную силу; взыскать с Ерёменко Л.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2021 в размере 154 468 рублей 01 копейки; взыскать сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 17,8% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с 20.07.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 289 рублей 36 копеек.

Судебные заседания по указанному гражданскому делу были назначены на 18 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 125).

Однако представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК» Шарыкина О.О., надлежащим образом извещенная о днях слушания дела (л.д. 124, 127), в указанные дни в судебные заседания не являлась, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не представила.

Ответчик Ерёменко Л.М. в судебном заседании участия также не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 126).

Ходатайств и заявлений от сторон о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-314/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ответчику Ерёменко Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе заявить ходатайство в Муромцевский районный суд об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

М.С. Пичерских