Ерёмичева Алла Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0006-01-2021-007476-24

88-5460/2024

дело № 2-741/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладьина Бориса Викторовича к Шахалиеву Васифу Гасанга оглы, Урусову Андрею Геннадьевичу, Ерёмичевой Алле Николаевне о признании доверенностей недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного чужого владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Аладьина Бориса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Аладьина Б.В. – Николина Н.П.

УСТАНОВИЛА:

Аладьин Б.В. обратился с иском к Шахалиеву В.Г.о., Урусову А.Г., Ерёмичевой А.Н., в котором просил признать:

- недействительной доверенность от 05 октября 2018 года, выданную Аладьиной О.И. (мать истца) Урусову А.Г., удостоверенную Кивриной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Пахомовой А.К.;

- недействительной доверенность от 12 октября 2018 года, выданную в порядке передоверия Урусовым А.Г. от имени Аладьиной О.И., на имя Ерёмичевой А.Н., удостоверенную нотариусом Фомичевой Е...

....Ю.;

- недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный 14 апреля 2019 года между Аладьиной О.И., в лице представителя Ерёмичевой А.Н., и Шахалиевым В.Г.о.;

- применить последствия недействительности сделок, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, ул. Двинская, д. 16, к. 1, кв. 130, в порядке наследования по закону умершей 19 декабря 2020 года Аладьиной О.И..

В обоснование заявленных требований Аладьин Б.В. указывал, что 14 апреля 2019 года между между Аладьиной О.И., в лице представителя Ерёмичевой А.Н., действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия Урусовым А.Г. по доверенности от 05 октября 2018 года, удостоверенной Кивриной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К. и Шахалиевым В.Г.о. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

16 мая 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру за Шахалиевым В.Г.о.

<данные изъяты> 2020 года Аладьина О.И. умерла, он является сыном Аладьиной О.И. и наследником первой очереди по закону.

С 1998 года он проживает в США, при этом с матерью регулярно поддерживал общение, при оформлении наследственных прав, он случайно узнал, что спорная квартира продана матерью в 2019 году.

Как он считает на момент выдачи доверенности и совершении оспариваемой сделки его мать - Аладьина О.И. не могла понимать значение своих действия и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шахалиев В.Г.о. обратился в суд со встречными исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 14 апреля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование встречного иска Шахалиев В.Г.о. указал, что он перед заключением договора купли-продажи проверил все необходимые документы, приобретал квартиру для личных целей. После приобретения квартиры начал проводить в ней ремонт; денежные средства были уплачены Аладьиной О.И. в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года признана недействительной доверенность, выданная Аладьиной О.И. на имя Урусова А.Г., удостоверенная 05 октября 2018 года Кивриной Е.В. - ВРИО нотариуса Пахомовой А.К., зарегистрированная в реестре за № 47/57- н47/2018-4-650; признана недействительной доверенность, выданная в порядке передоверия Урусовым А.Г. на имя Ерёмичевой А.Н, удостоверенная 12 октября 2018 года нотариусом Фомичевой Е.Ю., зарегистрированная в реестре за № 78/270-Н/78-2018-4-549; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> заключенный 14 апреля 2019 года между Аладьиной О.И., в лице представителя Ерёмичевой А.Н., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Урусовым А.Г. и Шахалиевым В.Г.о.

Истребована квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения Шахалиева В.Г.о.

Исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на квартиру в отношении Шахалиева В.Г.о на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Признано за Аладьиным Б.В. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после умершей Аладьиной О.И.

Взысканы солидарно с Шахалиева В.Г.о, Урусова А.Г. и Ерёмичевой А.Н. в пользу Аладьина Б.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26516 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23769 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 3 февраля 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований Шахалиева В.Г.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года из резолютивной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года исключено указание на истребование квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Шахалиева Васифа Ганасага оглы; изменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Изложена его резолютивную, касающаяся распределения судебных расходов, в новой редакции. Взысканы с Шахалиева Васифа Гасанга оглы в пользу Аладьина Бориса Викторовича судебные расходы в размере 16761,66 рублей. Взысканы с Урусова Андрея Геннадьевича в пользу Аладьина Бориса Викторовича судебные расходы в размере 16761,66 рублей. Взысканы с Ерёмичевой Аллы Николаевны в пользу Аладьина Бориса Викторовича судебные расходы в размере 16761,66 рублей».

В остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Аладьин Б.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, по мотивам незаконности, настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Аладьина Б.В. - Николин Н.П..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит, к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года между Аладьиной О.И., в лице представителя Ерёмичевой А.Н., действующей на основании доверенности (выданной в порядке передоверия Урусовым А.Г. по доверенности 05 октября 2018 года, удостоверенной Кивриной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К. реестровый номер № 45/57-н/47-2018-4-650), удостоверенной 12 октября 2018 года Фомичевой Е.Ю. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, реестровый номер 78/270-н/78-2018-4-549, сроком до 5 октября 2021 года без права передоверия, и Шалахиевым В.Г.о. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Аладьина О.И. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Шахалиеву В.Г.о.

16 мая 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру за Шахалиевым В.Г.о.. 19 декабря 2020 года Аладьина О.И. умерла.

Свидетельство о праве на наследство после смерти Аладьиной О.И. выдано Аладьину Б.В., наследственное имущество состоит из: 23/63 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено: СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Заключением судебной комиссионной экспертизы от 07 июня 2022 года за № 2971.1734.2 подтверждено, что Аладьина О.И. на момент подписания доверенности от 05 октября 2018 года на имя Урусова А.Г., а также момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2019 года страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции.

В юридически значимый период на момент подписания доверенности от 05 октября 2018 года на имя Урусова А.Г., а также на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2019 года, по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным когнитивным снижением, с нарушением ориентировки по амнестическому типу, малопродуктивностью мышления, явлениями сенсомоторной афазии снижением критических и прогностических способностей, Аладьина О.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что на момент подписания доверенности от 05 октября 2018 года на имя Урусова А.Г. и на момент заключения договора купли- продажи квартиры от 14.04.2019 Аладьина О.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, исковые требования о признании доверенности, выданной Аладьиной О.И., на имя Еремичевой А.Н., признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2019 года подлежат удовлетворению, поскольку совершены с пороком воли Аладьиной О.И.

Также судом отклонено ходатайство ответчика Шахалиева В.Г.о. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 14 апреля 2019 года истец узнал из выписки ЕГРН от 25 мая 2021 года, за защитой своих прав в суд истец обратился 3 сентября 2021 года, об оспариваемой доверенности представитель истца узнал в судебном заседании 2 декабря 2021 года, с исковыми требованиями об оспаривании данной доверенности обратился 31 марта 2022 года, в связи с чем, оснований для применения последствий срока исковой давности не имеется.

Также судом удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключении из записи ЕГРН на спорную квартиру в отношении ответчика Шахалиева В.Г.о., истребовании квартиры из чужого незаконного владения Шахалиева В.Г.о., включении квартиры в наследственную массу после умершей 19 декабря 2020 года Аладьиной О.И. и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Дополнительным решением Кировского районного уда Санкт- Петербурга от 3 февраля 2023 года судом отказано Шахалиеву В.Г.о. в удовлетворении встречных исковых требований, судом указано на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при выдаче доверенности и заключении договора купли-продажи Аладьина О.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, таким образом, оснований для признания Шахалиева В.Г.о. добросовестным приобретателем не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении решения суда первой инстанции свои выводы обосновывал тем, что возникший между истцом и ответчиками спор о возврате имущества вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки. Положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимы, поскольку спорное имущество выбыло из собственности Аладьиной О.И. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2019 года, заключенного с Шахалиеву В.Г.о.

Основываясь на указанном выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит исключению из резолютивной части Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года указание на истребование квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из чужого из чужого незаконного владения Шахалиева В.Г.о.

Также изменено было решение суда в части взыскания судебных расходов с указанием на то, что в рассматриваемом случае судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 26516 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23769 рублей (50285 руб.).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в отношении троих ответчиков Шахалиева В.Г.о., Урусова А.Г., Ерёмичевой А.Н., судебные расходы подлежат взысканию в размере 16 761,66 рублей с каждого из ответчиков (50285 : 3).

При этом, суд второй инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного судак общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части исключения из резолютивной части решения суда указания на истребование квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из чужого из чужого незаконного владения Шахалиева В.Г.о. принятыми не в соответствии с требованиями закона, что выразилось в следующем.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 195 данного кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (часть 1 статьи 196 названного кодекса).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Кроме того, в пункте 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу установлено, что Аладьина О.И. в лице представителя Еремичевой А.Н. и Шахалиевым В.Г.о. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Между тем суд признал недействительной сделку, как совершенную с пороком воли.

Ссылаясь на то, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применяться не могут, поскольку спор между сторонами вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, ввиду того, что спорное имущество выбыло из собственности Аладьиной О.И. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2019 года, заключенного с Шахвалиевым В.Г.о., при этом суд второй инстанции, не учел характера возникших между сторонами правоотношений не образующих правовых последствий и то, что обстоятельства добросовестности или недобросовестности приобретения Шахалиевым В.Г.о. у лица неспособного отдавать отчет свои действиям и руководить ими для разрешения вопроса об истребовании спорной квартиры правого значения не имеют.

Юридически значимые обстоятельства подлежащие определению при разрешении настоящего спора судом второй инстанции не определены не верно, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению к конкретным правоотношениям не были применены, а приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и толкование Конституционного Суда Российской Федерации учтены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение по делу в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года в части отказа в истребовании имущества – отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11933/2024 Судья: Карпова О.В.

УИД: 78RS0006-01-2021-007476-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байкова В.А.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года апелляционные жалобы Шахалиева ФИО, Ерёмичевой А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-741/2022 по иску ФИО к Шахалиеву ФИО, ФИО, ФИО о признании доверенностей недействительными, признании недействительным договор купли-продажи, истребовании имущества из незаконного чужого владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ФИО –ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО, ФИО, Ерёмичевой А.Н., просил признать:

- недействительной доверенность от 5.10.2018, выданную ФИО (мать истца) ФИО, удостоверенную ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО;

- признать недействительной доверенность от 12.10.2018, выданную в порядке передоверия ФИО от имени ФИО, на имя ФИО, удостоверенную нотариусом ФИО;

- признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, закл...

...юченный 14.04.2019 между ФИО, в лице представителя ФИО., и ФИО;

- применить последствия недействительности сделок, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей <дата> ФИО

В обоснование требований истец указывал, что <дата> между ФИО, в лице представителя ФИО действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия ФИО по доверенности от <дата>, удостоверенной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа Ленинградской области ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО <дата> ФИО умерла. Он является наследником первой очереди по закону - сыном ФИО Также истец указывал, что поживает с 1998 г. в США, при этом с матерью регулярно поддерживал общение, при оформлении наследственных прав, узнал, что спорная квартира продана матерью в 2019 г. По его мнению, на момент выдачи доверенности и совершении оспариваемой сделки ФИО не могла понимать значение своих действия и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО обратился в суд со встречными исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в обоснование встречного искового заявления указал, что он перед заключением договора купли-продажи проверил все необходимые документы, приобретал квартиру для личных целей. После приобретения квартиры начал проводить в ней ремонт; денежные средства были уплачены ФИО в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признана недействительной доверенность, выданная ФИО на имя ФИО, удостоверенная <дата> ФИО врио нотариуса ФИО, зарегистрированная в реестре за №...; признана недействительной доверенность, выданная в порядке передоверия ФИО на имя ФИО, удостоверенная <дата> нотариусом ФИО, зарегистрированная в реестре за №...; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный <дата> между ФИО, в лице представителя ФИО действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО и ФИО; истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО; исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на квартиру в отношении ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей ФИО; взыскано солидарно с ФИО, ФИО, Ерёмичевой А.Н. в пользу ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 769 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении встречных исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Ерёмичева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ФИО требований отказать. В обоснование указывает, на неверное применение судом положений об исковой давности, судом не учтено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истцу было известно еще в 2018 году, суд не исследовал возможность ФИО осознавать наличие возможности оспорить доверенность от <дата> и совершенную по ней сделку в судебном порядке.

Ответчик ФИО также не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО В обоснование указывает, на неверное применение судом положений об исковой давности, считает о нарушении прав истец должен был узнать непозднее <дата>, также указывает на отсутствие в решении суда оценки его доводов о добросовестности при приобретении спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено. Исключено из резолютивной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указание на истребование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО. Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания судебных расходов. Взыскано с ФИО Гасанга ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 16 761,66 руб., с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 16 761,66 руб., с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 16 761,66 руб. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2023 в части отказа в истребовании имущества отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2023 оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части отказа в истребовании имущества, суд кассационной инстанции, приводя положения статей 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части исключения из резолютивной части решения суда указания на истребование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО не соответствуют требованиям закона. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут, поскольку спор между сторонами вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, ввиду того, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО, не учел характера возникших между сторонами правоотношений не образующих правовых последствий и то, что обстоятельства добросовестности или недобросовестности приобретения ФИО у лица неспособного отдавать отчет своим действиям и руководить ими для разрешения вопроса об истребовании спорной квартиры правового значения не имеют. Суд кассационной инстанции указал, что юридически значимые обстоятельства подлежащие определению при разрешении настоящего спора судом второй инстанции определены неверно, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению к конкретным правоотношениям не были применены, а приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и толкование Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены.

Истец ФИО в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Его представитель ФИО в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО, Ерёмичева А.Н., третьи лица нотариус Санкт-Петербурга ФИО, нотариус Санкт-Петербурга ФИО, ФИО, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило.

Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части, судебная коллегия полагает повторной проверке подлежат доводы апелляционных жалоб в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в части разрешения требований ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений относительно жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что <дата> между ФИО, в лице представителя Ерёмичевой А.Н., действующей на основании доверенности (выданной в порядке передоверия ФИО по доверенности <дата>, удостоверенной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа <адрес> ФИО реестровый номер №...), удостоверенной <дата> ФИО нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, реестровый №..., сроком до <дата> без права передоверия, и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО (том 1 л.д.131).

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО

<дата> ФИО умерла (том 1 л.д.21).

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО выдано ФИО, наследственное имущество состоит из: 23/63 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 24).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено: СПб ГБУЗ «<...>».

Заключением судебной комиссионной экспертизы от <дата> №... СПб ГБУЗ «<...>» подтверждено, что ФИО на момент подписания доверенности от <дата> на имя ФИО, а также момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> страдала психическим расстройством в форме сосудистой <...>. В юридически значимый период на момент подписания доверенности от <дата> на имя ФИО, а также на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата>, по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным когнитивным снижением, с нарушением ориентировки по амнестическому типу, малопродуктивностью мышления, явлениями сенсомоторной афазии снижением критических и прогностических способностей, ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что на момент подписания доверенности от <дата> на имя ФИО и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, исковые требования о признании доверенности, выданной ФИО, на имя ФИО, признании договора купли-продажи квартиры от <дата> подлежат удовлетворению, поскольку совершены с пороком воли ФИО

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от <дата> истец узнал из выписки ЕГРН от <дата>, за защитой своих прав в суд обратился <дата>, об оспариваемой доверенности представитель истца узнал в судебном заседании <дата>, с исковыми требованиями об оспаривании данной доверенности обратился <дата>, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для применения последствий срока исковой давности не имеется.

При рассмотрении дела суд, установив, что на момент подписания доверенности от <дата> на имя ФИО и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО не понимала значения своих действия и не могла руководить ими, пришел к выводу о том, что ФИО не имела намерения отчуждать спорный объект недвижимости, ФИО, выступая от имени ФИО по доверенности (выданной в порядке передоверия ФИО), удостоверенной <дата> Фомичёвой Е.Ю. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, реестровый №..., не вправе была совершать сделку купли-продажи принадлежавшего ФИО объекта недвижимости, поскольку воли по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от её имени в отношении спорного имущества не выражала.

Установив, что недвижимое имущество выбыло из владения ФИО помимо её воли, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано ФИО в удовлетворении встречных исковых требований, судом указано на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при выдаче доверенности и заключении договора купли-продажи ФИО не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, таким образом, оснований для признания ФИО добросовестным приобретателем не имеется.

В апелляционном порядке проверке подлежит решение суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения ФИО

В соответствии с п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу требований п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Как установлено судом, в момент выдачи доверенности от <дата> на имя ФИО ФИО по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, воли наделять кого-либо полномочиями на совершение от ее имени сделок по продаже квартиры ФИО не имела.

Доказательств последующего одобрения ФИО договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО, в лице представителя Ерёмичевой А.Н., и ФИО в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО воли на предоставление полномочий на отчуждение принадлежащей ей квартиры по оспариваемой доверенности не имелось, а потому признал недействительной указанную доверенность, доверенность от <дата>, выданную в порядке передоверия ФИО от имени ФИО, на имя ФИО и договор купли-продажи от <дата>, как совершенный по недействительной доверенности от имени ФИО

Учитывая, что спорная квартира выбыла из владения ФИО помимо ее воли, поскольку воли наделять кого-либо полномочиями на совершение от ее имени сделок по продаже квартиры она не имела, также учитывая отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена ФИО по возмездному договору у лица, которое не имело права её отчуждать, истец (наследник первоначального собственника) претендует на спорную квартиру в порядке наследования по закону, последний вправе требовать в суде в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части истребования квартиры из чужого незаконного владения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. в части удовлетворения требования ФИО об истребовании квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5293/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баринова Валерия Юрьевича и Бариновой Елены Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года по делу №2-1624/2020 по иску Лотова Юрия Германовича к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Ерёмичевой Алле Николаевне, Трясовой Ирине Васильевне, Баринову Валерию Юрьевичу, Бариновой Елене Николаевне и Лотовой Екатерине Юрьевне о признании сделок недействительными и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчиков Баринова В.Ю. и Бариновой Е.Н. и их представителя – адвоката Александровой М.А. (действующей на основании ордера №466 от 04.06.2021 и доверенности 78 АБ 9160073 от 04.11.2020 сроком на один год), представителя ответчицы Трясовой И.В. Максенкова В.А. (действующего на основании доверенности 78 АВ 0462127 от 21.05.2021 сроком на один год), поддержавших доводы жалобы, истца Лотова Ю.Г. и его представителя Земцова В.Н. (действующего на основании доверенности 78 АБ 8709876 от 01.10.2020 сроком на три года), полагавших, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокурату...

...ры Российской Федерации Малышева Я.В. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лотов Ю.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными и дополненными в ходе судебного разбирательства:

- о признании недействительным согласия на отказ от участия в приватизации от имени Лотова Ю.Г., удостоверенного 06.04.2018 нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К.;

- о признании недействительным договора приватизации, заключенного 27.06.2018 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Лотовой Е.Ю., в соответствии с которым в собственность последней была передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д.43 кв.1;

- о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 01.08.2018, заключенного между продавцом Лотовой Е.Ю. и покупателем Трясовой И.В.;

- о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 17.02.2019, заключенного между продавцом Трясовой И.В. и покупателями Бариновым В.Ю. и Бариновой Е.Н.;

- о выселении Баринова В.Ю. и Бариновой Е.Н. из указанной квартиры;

- о вселении Лотова Ю.Г. в указанную квартиру и признании за ним права на восстановление на регистрационном учете по месту жительства.

Истец указал, что летом 2018 г. с его дочерью Лотовой Е.Ю. познакомилась Ерёмичева А.Н., которая обещала найти для семьи Лотова Ю.Г. квартиру в пригороде Санкт-Петербурга и, сославшись на необходимость оформления документов, забрала паспорта Лотова Ю.Г. и его матери Савиной Е.В.; в дальнейшем нотариус Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомова А.К. удостоверила два согласия на отказ от участия в приватизации от имени Савиной Е.В. и от имени Лотова Ю.Г., а также доверенность от имени Савиной Е.В. на имя Ерёмичевой А.Н.

Действуя по доверенности от Савиной Е.В., Ерёмичева А.Н. 08.05.2018 заключила договор социального найма в отношении квартиры 1 дома 43 по ул.Профессора Попова в Санкт-Петербурге на имя Савиной Е.В.; 27.06.2018 Ерёмичева А.Н. по доверенности от Лотовой Е.Ю. заключила в ГБУ «Горжилобмен» договор приватизации квартиры в пользу Лотовой Е.Ю., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 10.07.2017; 24.07.2018 Ерёмичева А.Н. оформила снятие с регистрационного учета из квартиры 1 дома 43 по ул. Профессора Попова в Санкт-Петербурге Лотова Ю.Г. и Савиной Е.В.

01.08.2018 Ерёмичева А.Н. по доверенности от Лотовой Е.Ю. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Трясовой И.В.

17.02.2019 вышеуказанная квартира была продана Трясовой И.В. Баринову В.Ю. и Бариновой Е.Н.

По утверждению истца, ни он, ни его мать в г.Волосово не выезжали, в нотариальной конторе не были, истец согласия на приватизацию квартиры без его участия не выдавал и не подписывал, не имел намерения отказываться от участия в приватизации, также ни он, ни Савина Е.В. не писали заявлений о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Лотова Е.Ю. под влиянием обмана со стороны Еремичевой А.Н. выдала расписки о получении денег за проданную квартиру, однако фактически их не получила, денежные средства были заложены в сейфовую ячейку, и их могла изъять оттуда Еремичева А.Н., пользуясь полномочиями, предоставленными ей доверенностью Лотовой Е.Ю. Данное последней обещание после продажи квартиры приобрести квартиру в пригороде Санкт-Петербурга за меньшую стоимость и передать ей оставшиеся денежные средства Еремичева А.Н. не исполнила. В конце августа 2018 г. она поместила Савину Е.В. в больницу, а Лотова Ю.Г. и их вещи перевезла 10.09.2018 в г.Сланцы Ленинградской области, в квартиру, о принадлежности которой и об основаниях занятия истцу ничего не известно. После этого Еремичева А.Н. возвратила паспорта Лотова Ю.Г. и Савиной Е.В., находившиеся у неё с марта 2018 г., и перестала отвечать на звонки. В дальнейшем Лотов Ю.Г. дважды обращался в полицию в октябре 2018 и в марте 2019 г., в том числе после смерти Савиной Е.В., последовавшей 17.01.2019.

По мнению истца, нарушение прав и законных интересов Лотова Ю.Г. и Савиной Е.В. при приватизации квартиры, от участия в которой они не отказывались, влекут недействительность совершенной сделки приватизации как не соответствующей закону.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года исковые требования Лотова Ю.Г. удовлетворены:

- признано недействительным «Согласие на отказ от участия в приватизации» от имени Лотова Ю.Г., удостоверенное 6 апреля 2008 г. нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К.;

- признан недействительным договор №ГЖО/0/23718 передачи в собственность Лотовой Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.43, кв.1 (номер и дата государственной регистрации 78:07:0003208:3030-78/031/2018-2 от 10.07.2018), и применены последствия его недействительности путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Лотовой Е.Ю. права собственности на указанную квартиру и аннулирования записи в ЕГРН;

- признан недействительным договор купли-продажи той же квартиры от 1 августа 2018 г., заключенный между Лотовой Е.Ю. и Трясовой И.В. (номер и дата государственной регистрации 78:07:0003208:3030-78/031/ 2018-3 от 3 августа 2018 г.), и применены последствия его недействительности путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Трясовой И.В. права собственности и аннулирования записи в ЕГРН;

- признан недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключенный между Трясовой И.В. и Бариновым В.Ю., Бариновой Е.Н. 17 февраля 2019 г. (номер и дата государственной регистрации 78:07:0003208: 3030-78/031/2018-4 и 78:07:0003208:3030-78/031/2018-5 от 20 февраля 2019 г.), и применены последствия его недействительности путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Бариновым В.Ю. и Бариновой Е.Н. права собственности и аннулирования записи в ЕГРН;

- постановлено выселить Баринову Е.Н. и Баринова В.Ю. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, кв.1;

- за Лотовым Ю.Г. признано право на восстановление на регистрационном учете в квартире по указанному адресу, постановлено вселить его в эту квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года, принятым по апелляционным жалобам Баринова В.Ю., Бариновой Е.Н., Трясовой И.В. и Еремичевой А.Н., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, тем же апелляционным определением отказано в принятии отказа Лотова Ю.Г. от иска, о чем истцом было заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, направленной по почте 5 февраля 2021 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 г., ответчики Баринов В.Ю. и Баринова Е.Н. просят отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на неполную оценку судами юридически значимых обстоятельств, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Лотова Ю.Г.

Кассационная жалоба на те же судебные постановления, поданная 16.02.2021 ответчицей Трясовой И.В. и поступившая в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02.03.2021, была оставлена без движения определением судьи от 03.03.2021 и возвращена без рассмотрения по существу определением от 14.05.2021 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

17.05.2020 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя истца Земцова В.Н. о принятии отказа от иска, заявленного Лотовым Ю.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Лотовой Е.Ю., Ерёмичевой А.Н., представителя ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, представителей третьих лиц СПб ГБУ «Горжилобмен» и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 39, статьи 173, абзаца четвертого статьи 220, статьи 326.1 и части 6 статьи 327 ГПК РФ отказ истца от иска возможен лишь до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по существу спора, в том числе на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке, когда такой отказ влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу.

Такое понимание согласуется с содержанием регулирующей аналогичные правоотношения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой прямо следует, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, исходя из положений статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений этим судом, заявление истца об отказе от иска, сделанное на стадии кассационного производства, может иметь значение лишь при наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта нижестоящего суда, в том числе в случае, если такой отказ, о котором было заявлено при рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции, был неправомерно не принят судом.

Однако отказ суда апелляционной инстанции принять отказ от иска Лотова Ю.Г., о котором было заявлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке (т.4, л.д.15-16), следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ и учел, что ввиду отсутствия истца в судебном заседании не представлялось возможным убедиться в осознанности его волеизъявления и выполнить требования статьи 173 ГПК РФ о разъяснении истцу предусмотренных статьей 221 этого Кодекса последствий отказа от иска и прекращения производства по делу.

В частности, в заявлении Лотова Ю.Г. отказ от иска связывался с урегулированием спора, и суд апелляционной инстанции в данном случае правильно признал, что с учетом обстоятельств дела, личности истца (его престарелого возраста и состояния здоровья), а также характера защищаемого права для принятия отказа от иска необходимо выяснить, в чем именно состоит урегулирование спора, указанное истцом, однако в его отсутствие установить это не представилось возможным, его представитель соответствующих пояснений не дал.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия отказа истца от иска и применения положений части 2 статьи 326.1 ГПК РФ, согласно которой в указанном случае суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит, что имеются иные основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, согласно которой такими основаниями являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе правомерно указывается на такие нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, которые неправильно определили круг юридически значимых обстоятельств, не в полном объеме их исследовали и оценили; в судебных постановлениях отсутствует обоснование неприменимости при разрешении спора пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что обязательным условием передачи квартиры в собственность Лотовой Е.Ю. являлось получение письменного согласия истца на приватизацию квартиры без его участия, отсутствие которого влечет недействительность (ничтожность) договора приватизации как сделки, нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом, а также последующих сделок с квартирой, позволяет истцу требовать восстановления его первоначального положения как лица, проживающего в квартире на правах члена семьи нанимателя по договору социального найма, и прекращения прав ответчиков Бариновых.

В связи с этим выводы судов основаны только на заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции от 25.02.2020 экспертом ООО «ПетроЭксперт» Ивайкиной Е.Г. (т.2, л.д.151-162), согласно которому:

- рукописная запись (расшифровка подписи) «Лотов Юрий Германович», расположенная после слов «Информация, установленная нотариусом с моих слов внесена в текст сделки верно» в строке «подпись» согласия на приватизацию квартиры 47 БА №2424694 от 06.04.2018, удостоверенная нотариусом Пахомовой А.К., выполнена не Лотовым Ю.Г., а другим лицом;

- подпись от имени Лотова Ю.Г., расположенная после слов «Информация, установленная нотариусом с моих слов внесена в текст сделки верно» в строке «подпись» согласия на приватизацию квартиры 47 БА №2424694 от 06.04.2018, удостоверенная нотариусом Пахомовой А.К. выполнена не Лотовым Ю.Г., а другим лицом;

- подпись от имени Лотова Ю.Г., расположенная под №611 от 06.04.2018 в графе «Подпись лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в реестре №2 регистрации нотариальных действий Волосовского нотариального округа с 03.04.2018 по 14.06.2018, выполнена не Лотовым Ю.Г., а другим лицом;

- две исследуемые подписи от имени Лотова Ю.Г., расположенные на листе №129 под №№ 196-197 в графе «Подпись лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в реестре №3 регистрации нотариальных действий Волосовского нотариального округа с 14.06.2018 по 09.08.2018, выполнена не Лотовым Ю.Г., а другим лицом;

- подпись от имени Лотова Ю.Г., расположенная на лицевой стороне в строке «подпись заявителя, законного представителя (ненужное зачеркнуть)» заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 19.07.2018 выполнена не Лотовым Ю.Г., а другим лицом.

Оценивая фактические обстоятельства, подтвержденные заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение договора приватизации при отсутствии согласия на это или отказа от участия в приватизации всех лиц, имеющих на это право, противоречит закону, в то время как отказ от участия в приватизации от 06.04.2018 истцом не подписан; на этом основании сделал вывод о недействительности договора передачи квартиры в собственность граждан №ГЖО/0/23718 от 27.06.2018.

В отношении требований истца, направленных на оспаривание последующих сделок: договора купли-продажи от 01.08.2018 и договора купли-продажи от 17.02.2019, суд указал, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные его статьями 301 - 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; поскольку истец имел права владения и пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, он вправе предъявлять виндикационные требования, при этом добросовестность ответчиков Трясовой И.В., Баринова В.Ю. и Бариновой Е.Н. правового значения не имеет, поскольку истец, не подписав отказ от участия в приватизации, не выражал волю на выбытие имущества из его владения. Вместе с тем, поскольку истец собственником данной квартиры не является, он не вправе предъявлять требования о возврате помещения в его собственность, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца возможно только путем признания недействительными сделок по отчуждению такого имущества.

Доводы ответчиков Бариновых о несвоевременном обращении истца с иском, его недобросовестном поведении суд признал несостоятельными, приняв во внимание то, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у него информации о совершенных сделках, а так же учитывая возраст истца.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец проявил недобросовестность, был осведомлен о совершавшихся его дочерью действиях, связанных с приватизацией и отчуждением квартиры, и своим поведением подтверждал согласие с ними, в связи с чем должны быть применены положения, предусмотренные пунктами 2 и 5 ст.166 ГК РФ, сослался на содержание искового заявления Лотова Ю.Г., в котором утверждалось, что действия, связанные с приватизацией и отчуждением квартиры, совершались Еремичевой А.Н., которая скрывала соответствующую информацию от истца, при этом ни он сам, ни Савина Е.В. не имели намерений отказываться от приватизации, не выезжали к нотариусу в г.Волосово и не подписывали никаких согласий и доверенностей; в дальнейшем Еремичева А.Н. неустановленным способом сняла Лотова Ю.Г. и Савину Е.В. с регистрационного учета без их волеизъявления, в конце августа 2018 г. поместила Савину Е.В. в больницу, а Лотова Ю.Г. 10.09.2018 вывезла в г.Сланцы Ленинградской области в квартиру, о принадлежности которой истцу не известно, затем перевезла туда Савину Е.В. и с конца сентября 2018 г. перестала отвечать на звонки; 02.10.2018 Лотов Ю.Г. обратился в 18 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт- Петербурга, а 31.03.2019 из-за бездействия правоохранительных органов обратился в 43 отдел полиции, за это время 17.01.2019 умерла Савина Е.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что истец действовал недобросовестно.

Признавая необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Савина Е.В. выразила волю на приватизацию, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной частично, суд апелляционной инстанции указал, что приватизация жилого помещения возможна лишь при наличии волеизъявления нанимателя, членов семьи нанимателя о согласии участвовать в приватизации или об отказе от участии в приватизации. При отсутствии конкретного волеизъявления Лотова Ю.Г. приватизация была бы невозможной.

При этом, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, восстановление нарушенных прав Лотова Ю.Г. возможно применительно к механизму, установленному ст.301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), чему решение суда первой инстанции не противоречит.

Однако данная судами квалификация правоотношений является неправильной, с чем связано неверное определение юридически значимых обстоятельств, их неполное установление и оценка.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, по смыслу данного положения закона, им предусмотрено получение согласия от всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, в случае его передачи в собственность одного из таких лиц.

Согласие на совершение сделки регулируется статьей 157.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вопреки выводам судов, из приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению следует, что договор приватизации, заключенный с одним из лиц, имеющих право на приватизацию, без согласия других, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, принимая во внимание, что Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена ничтожность такого договора.

Разъяснение, содержащееся в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, на которое сослались суды, относится к основаниям недействительности (ничтожности) сделки, посягающей на публичные интересы, и в связи с этим – к случаям, когда законом установлен прямой запрет на совершение тех или иных сделок, в то время как в данном случае сама по себе возможность передачи жилого помещения в собственность одного из лиц, имеющих право на приватизацию, законом допускается при соблюдении определенных условий, что не может быть приравнено к такому запрету.

Следовательно, на требование об оспаривании договора приватизации по основанию, связанному с отсутствием необходимого согласия, распространяются положения пункта 2 ст.166 ГК РФ, согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В свою очередь, в пункте 55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

С учетом изложенного имели правовое значение и нуждались в исследовании на основе доказательств доводы стороны ответчиков о том, что Лотов Ю.Г. был осведомлен о действиях, связанных с передачей спорной квартиры в собственность Лотовой Е.Ю. и с её последующим отчуждением, одобрял эти действия и выражал такое одобрение своим поведением, в том числе при подыскании покупателя и совершении с ним сделки купли-продажи в августе 2018 г., а также при освобождении спорной квартиры и переезде в г.Сланцы; по объяснениям самого истца разногласий между ним и его дочерью не возникало, при этом в заключении судебной экспертизы отмечено совпадение по большинству общих и частных признаков почерка, которым выполнены подписи от имени Лотова Ю.Г. на исследуемых документах, с почерком Лотовой Е.Ю.

Иной подход, основанный исключительно на установлении принадлежности подписи в письменном согласии на приватизацию, приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны лица, оспаривающего сделку, поскольку не исключает возможности инсценировки (сознательного создания условий для дальнейшего оспаривания сделок) путем привлечения к подписанию документов постороннего лица, изменения почерка и т.п., при внешнем выражении одобрения совершаемых действий.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в судебных постановлениях отсутствует обоснование неприменения положений пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, при этом не было опровергнуто волеизъявление других лиц, проживавших в квартире и имевших право на приватизацию, что влияет и на оценку доказательств, относящихся к волеизъявлению истца.

Действительно, как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 01.08.2018 был заключен с покупателем Трясовой И.В. и подписан непосредственно Лотовой Е.Ю. в качестве продавца (т.1, л.д.25-26), её подпись на договоре в рамках настоящего дела не оспаривалась, как и её волеизъявление, на основании которого она 07.08.2018 была снята с регистрационного учета в спорной квартире (л.д.35), в связи с чем нуждались в дополнительной проверке объяснения истца, утверждавшего, что все действия, связанные с приватизацией и дальнейшим отчуждением квартиры, контролировались Еремичевой А.Н., и вместе с тем обозначившего свою осведомленность о планах Лотовой Е.Ю., связанных с отчуждением квартиры, переездом за пределы Санкт-Петербурга и получением доплаты.

На доверительные отношения между Лотовым Ю.Г. и Лотовой Е.Ю., а также на предоставление ей истцом неограниченных полномочий, в том числе связанных с распоряжением квартирой, указывает и содержание оформленной 08.05.2019 доверенности истца на имя Лотовой Е.Ю. (т.1, л.д.188-189).

В своих возражениях на иск ответчики Бариновы правомерно указывали на сведения о присутствии отца Лотовой Е.Ю. при осмотре квартиры перед её приобретением Трясовой И.В., содержавшиеся в свидетельских показаниях агента по недвижимости Сагитдиновой Н.П. (т.2, л.д.99).

При этом по условиям договора расчет по нему в сумме 4.600.000 руб. долен был производиться через индивидуальный банковский сейф (ячейку); в материалах дела имеются расписки от 10.08.2018 от имени Лотовой Е.Ю. о получении денежных средств в указанной выше сумме от Трясовой И.В. (т.1, л.д.250, 251) и сведения о том, что 30.08.2018 Лотовой Е.Ю. было подано в Управление Росреестра по Ленинградской области заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу г.Сланцы, ул.Грибоедова, д.18, кв.84, на основании договора купли-продажи от той же даты, по цене 650.000 руб., и 07.09.2018 за нею было зарегистрировано право собственности на эту квартиру (т.1, л.д.205, 206, 209), где она зарегистрирована по месту жительства (т.1, л.д.235), что также указывает на возможность расчета по сделке купли-продажи спорной квартиры и не согласуется с доводами истца о неизвестности принадлежности квартиры в г.Сланцы, куда он был перевезен Еремичевой А.Н.

В связи с этим заслуживали внимания и проверки также доводы ответчиков о том, что переезд Лотова Ю.Г. в г.Сланцы был добровольным, доказательств иного истцом не представлено.

Между тем, какая-либо оценка соответствующих доказательств отсутствует как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении по настоящему делу, выводы которого, направленные на опровержение доводов ответчиков, основаны исключительно на содержании искового заявления Лотова Ю.Г., что не соответствует требованиям статей 55, 67 и 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение, на основе доказательств, подлежащих полной и всесторонней оценке каждое в отдельности, а также все в совокупности и взаимосвязи, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении; обязанности по оценке имеющихся и дополнительно представленных доказательств возложены также на суд апелляционной инстанции.

Судами также не ставилась на обсуждение возможность проверки принадлежности подписи от имени Савиной Е.В. на письменном согласии на приватизацию от 06.04.2018, которая к тому же выполнена визуально схожим почерком с подписью на согласии от имени Лотова Ю.Г. (т.1, л.д.151, 152), что в данном случае влияло на оценку обстоятельств дела в целом.

Каких-либо объяснений от Лотовой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства получено не было.

Изложенное свидетельствует о неполноте судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке вследствие неправильного толкования судами норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Учитывая, что новое рассмотрение дела требует исследования существенного объема дополнительных обстоятельств и соответствующих доказательств, а также изучения возможностей мирного урегулирования спора, на что указывает содержание заявления истца об отказе от иска и приложенных к нему документов, а также поступившего в суд первой инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения (т.4, л.д.48-55), судебная коллегия находит необходимым в связи с отменой судебных постановлений направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отказать Лотову Юрию Германовичу в принятии отказа от иска.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3502/2021 30 июля 2021 года

78RS0017-01-2019-004598-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

С участием прокурора Кухарской А.И.

при секретаре Карташовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотова Юрия Германовича к Еремичевой Алле Николаевне, Трясовой Ирине Васильевне, Баринову Валерию Юрьевичу, Бариновой Елене Николаевне, Лотовой Екатерине Юрьевне о признании сделок недействительными, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Лотов Ю.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными и дополненными в ходе судебного разбирательства:

- о признании недействительным согласия на отказ от участия в приватизации от имени Лотова Ю.Г., удостоверенного 06.04.2018 нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области <ФИО>13;

- о признании недействительным договора приватизации, заключенного 27.06.2018 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Лотовой Е.Ю., в соответствии с которым в собственность последней была передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 01.08.2018, заключенного между продавцом Лотовой Е.Ю. и покупателем Трясовой И.В.;

- о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 17.02.2019, заключенного между продавцом Трясовой И.В. и покупателями Бариновым В.Ю. и Бариновой Е.Н.;

- о выселении Баринова В.Ю. и Бариновой Е.Н. из указанной к...

...вартиры;

- о вселении Лотова Ю.Г. в указанную квартиру и признании за ним права на восстановление на регистрационном учете по месту жительства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года исковые требования Лотова Ю.Г. удовлетворены:

- признано недействительным «Согласие на отказ от участия в приватизации» от имени Лотова Ю.Г., удостоверенное 6 апреля 2008 г. нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области <ФИО>13;

- признан недействительным договор №ГЖО/0/23718 передачи в собственность Лотовой Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), и применены последствия его недействительности путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Лотовой Е.Ю. права собственности на указанную квартиру и аннулирования записи в ЕГРН;

- признан недействительным договор купли-продажи той же квартиры от 1 августа 2018 г., заключенный между Лотовой Е.Ю. и Трясовой И.В. (номер и дата государственной регистрации 78:07:0003208:3030-78/031/ 2018-3 от 3 августа 2018 г.), и применены последствия его недействительности путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Трясовой И.В. права собственности и аннулирования записи в ЕГРН;

- признан недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключенный между Трясовой И.В. и Бариновым В.Ю., Бариновой Е.Н. 17 февраля 2019 г. (номер и дата государственной регистрации № от 20 февраля 2019 г.), и применены последствия его недействительности путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Бариновым В.Ю. и Бариновой Е.Н. права собственности и аннулирования записи в ЕГРН;

- постановлено выселить Баринову Е.Н. и Баринова В.Ю. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- за Лотовым Ю.Г. признано право на восстановление на регистрационном учете в квартире по указанному адресу, постановлено вселить его в эту квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года, принятым по апелляционным жалобам Баринова В.Ю., Бариновой Е.Н., Трясовой И.В. и Еремичевой А.Н., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, тем же апелляционным определением отказано в принятии отказа Лотова Ю.Г. от иска, о чем истцом было заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года отказано Лотову Юрию Германовичу в принятии отказа от иска. Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В судебное заседание явился истец Лотов Ю.Г., представитель истца представили заявление об отказе от иска, в связи с тем, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора во внесудебном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. Просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание явились ответчик Баринов В.Ю., Баринова Е.Н., и их представитель, которые не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу

В судебное заседание явился представитель ответчика Еремичевой А.Н. – Аксентьевский С.В., не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В судебное заседание явился представитель ответчика Трясовой И.В. – Максенков В.А., не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В судебное заседание явился представитель ответчика Жилищный комитет Санкт-Петербурга – Прокофьева Г.М., не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, с учётом мнения сторон, прокурора, который полагал возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лотова Юрия Германовича от иска к Еремичевой Алле Николаевне, Трясовой Ирине Васильевне, Баринову Валерию Юрьевичу, Бариновой Елене Николаевне, Лотовой Екатерине Юрьевне о признании сделок недействительными, выселении.

Производство по делу прекратить.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14533/2023 Судья: Карпова О.В.

УИД: 78RS0006-01-2021-007476-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. апелляционные жалобы Шахалиева Васиф Г. О., Ерёмичевой Аллы Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-741/2022 по иску Аладьина Бориса Викторовича к Шахалиеву Васифу Гасанга О., Урусову Андрею Геннадьевичу, Ерёмичевой Алле Николаевне о признании доверенностей недействительными, признании недействительным договор купли-продажи, истребовании имущества из незаконного чужого владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца Аладьина Б.В. – адвоката Николина Н.П., представителя ответчика Шахалиева В.Г.о. – адвоката Жирнову Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Аладьин Б.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Шахалиеву В.Г.о., Урусову А.Г., Ерёмичевой А.Н., в котором просил признать:

- недействительной доверенность от 5.10.2018, выданную Аладьиной О.И. (мать истца) Урусову А.Г., удостоверенную Кивриной Е.В., временно исполняющей обязанности ...

...нотариуса Пахомовой А.К.;

- признать недействительной доверенность от 12.10.2018, выданную в порядке передоверия Урусовым А.Г. от имени Аладьиной О.И., на имя Ерёмичевой А.Н., удостоверенную нотариусом Фомичевой Е.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14.04.2019 между Аладьиной О.И., в лице представителя Ерёмичевой А.Н., и Шахалиевым В.Г.о.,

- применить последствия недействительности сделок, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону умершей <дата> Аладьиной О.И..

В обоснование исковых требований истец указывал, что 14.04.2019 между Аладьиной О.И. между Аладьиной О.И., в лице представителя Ерёмичевой А.Н., действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия Урусовым А.Г. по доверенности от 5.10.2018, удостоверенной Кивриной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального <адрес> Пахомовой А.К. и Шахалиевым В.Г.о. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.05.2019 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру за Шахалиевым В.Г.о.

19.12.2020 Аладьина О.И. умерла, истец является сыном Аладьиной О.И. и наследником первой очереди по закону. Истец указывает, что он поживает с 1998 г. в США, при этом с матерью регулярно поддерживал общение, при оформлении наследственных прав, он узнал, что спорная квартира продана матерью в 2019 г.; по мнению истца на момент выдачи доверенности и совершении оспариваемой сделки Аладьина О.И. не могла понимать значение своих действия и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шахалиев В.Г.о. обратился в суд со встречными исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 14.04.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в обоснование встречного искового заявления указал, что он перед заключением договора купли-продажи проверил все необходимые документы, приобретал квартиру для личных целей. После приобретения квартиры начал проводить в ней ремонт; денежные средства были уплачены Аладьиной О.И. в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. постановлено:

«Признать недействительной доверенность, выданную Аладьиной О.И. на имя Урусова А.Г., удостоверенную 5.10.2018Кивриной Е.В. ВРИО нотариуса Пахомовой А.К., зарегистрированную в реестре за №...

Признать недействительной доверенность, выданную в порядке передоверия Урусовым А.Г. на имя Ерёмичевой А.Н, удостоверенную <дата> нотариусом Фомичевой Е.Ю., зарегистрированную в реестре за №....

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный 14.04.2019 между Аладьиной О.И., в лице представителя Ерёмичевой А.Н., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Урусовым А.Г. и Шахалиевым В.Г.о.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Шахалиева В.Г.о.

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на квартиру в отношении Шахалиева В.Г.о на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Аладьиным Б.В. право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 130, в порядке наследования по закону после умершей Аладьиной О.И.

Взыскать солидарно с Шахалиева В.Г.о, Урусова А.Г., Ерёмичевой А.Н. в пользу Аладьина Б.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 769 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г. в удовлетворении встречных исковых требований Шахалиева В.Г.о. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Ерёмичева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Аладьиным Б.В. требований отказать.

Ответчик Шахалиев В.Г.о. также не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях Аладьина Б.В.

Истец Аладьин Б.В., ответчик Шахалиев В.Г.о. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Ответчики Урусов А.Г., Ерёмичева А.Н., третьи лица нотариус Санкт-Петербурга Пахомова А.К., нотариус Санкт-Петербурга Фомичева Е.Ю., Киврина Е.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Аладьина Б.В. – адвоката Николина Н.П., представителя ответчика Шахалиева В.Г.о. – адвоката Жирнову Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что 14.04.2019 между Аладьиной О.И., в лице представителя Ерёмичевой А,Н., действующей на основании доверенности (выданной в порядке передоверия Урусовым А.Г. по доверенности <дата>, удостоверенной Кивриной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа <адрес> Пахомовой А.К. реестровый номер №...), удостоверенной <дата> Фомичевой Е.Ю. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, реестровый №..., сроком до 5.10.2021 без права передоверия, и Шалахиевым В.Г.о заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Аладьина О.И. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Шахалиеву В.Г.о. (Том 1.л.д.131).

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру за Шахалиевым В.Г.о.

<дата> Аладьина О.И. умерла (Том 1.л.д.21).

Свидетельство о праве на наследство после смерти Аладьиной О.И. выдано Аладьину Б.В., наследственное имущество состоит из: 23/63 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1, л.д. 24).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено: СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №...».

Из заключения судебной комиссионной экспертизы от 7.06.2022 № 2971.1734.2 СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №...» Аладьина О.И. на момент подписания доверенности от 5.10.2018 на имя Урусова А.Г., а также момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.04.2019 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что Аладьина О.И. длительное время страдала сосудистым заболеванием (ГБ, распространенный атеросклероз), в 2015 г. перенесла инсульт, сопровождавшийся развитием выраженных-легких когнитивных нарушений. В последующем на фоне сосудистого заболевания у её наряду с церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружения, слабость) наблюдалось формирование психоорганической симптоматики с когнитивными нарушениями, психическими проявлениями в виде расстройств восприятия со зрительными, слуховыми, тактильными обманами, что с февраля 2016 г. регулярно отмечалось при наблюдении неврологами, неоднократно направлялась на консультацию к психиатру, однако рекомендации, в том числе и по лечению, не выполняла. К декабрю 2017 отмечалось углубление интеллектуально-мнестических расстройств, при осмотре психиатром диагностирован амнестический вариант значительно выраженного псиоорганического синдрома с амнестической дезориентировкой, недоосмышлением вопросов, что соправождалось рассеянностью, растерянностью, суетливостью, эмоциональной лабильностью, умеренным тревожно-депрессивными нарушениями, аффективной неустойчивостью. В января 2018 г. логопедом для МСЭ выявлена акустико-мнестическая афазия в сочетании с семантической. К марту 2019 г. при госпитализации в ПБ описывалось глубокое интеллектуально-мнестическое снижение (недоосмышляла, продуктивному контакту была трудноступна, путалась в подборе слов, во времени ориентирвоана приблизительно, память снижена, более на текущие события, рассказ крайне труднодоступен для понимания, легковесна, поверхностна, с трудом вербализировала свои знания, при ЭПО от 19.04.2019 выраженные органические нарушения). В последующем неоднократно лечилась в ПБ. Психолого-психиатрический анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период на момент подписания доверенности от 5.10.2018 на имя Урусова А.Г., а также на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.04.2019, по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным когнитивным снижением, с нарушением ориентировки по амнестическому типу, малопродуктивностью мышления, явлениями сенсомоторной афазии снижением критических и прогностических способностей, Аладьина О.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (Том 3 л.д.48-60).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что на момент подписания доверенности от 5.10.2018 на имя Урусова А.Г. и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.04.2019 Аладьина О.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, исковые требования о признании доверенности, выданной Аладьиной О.И., на имя Еремичевой А.Н., признании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2019 подлежат удовлетворению, поскольку совершены с пороком воли Аладьиной О.И.

Также судом отклонено ходатайство ответчика Шахалиева В.Г.о. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 14.04.2019 истец узнал из выписки ЕГРН от 25.05.2021, за защитой своих прав в суд истец обратился 3.09.2021, об оспариваемой доверенности представитель истца узнал в судебном заседании 2.12.2021, с исковыми требованиями об оспаривании данной доверенности обратился 31.03.2022, в связи с чем, оснований для применения последствий срока исковой давности не имеется.

Также судом удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключении из записи ЕГРН на спорную квартиру в отношении ответчика Шахалиева В.Г.о., истребовании квартиры из чужого незаконного владения Шахалиева В.Г.о., включении квартиры в наследственную массу после умершей 19.12.2020 Аладьиной О.И. и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Дополнительным решением <адрес> уда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г. судом отказано Шахалиеву В.Г.о. в удовлетворении встречных исковых требований, судом указано на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при выдаче доверенности и заключении договора купли-продажи Аладьина О.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, таким образом, оснований для признания Шахалиева В.Г.о. добросовестным приобретателем не имеется.

В апелляционных жалобах ответчики Шахалиев В.Г.о. и Ерёмичева А.Н. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не оценены обстоятельства добросовестности Шахалиева В.Г.о.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно и. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности является самостоятельным основанием [отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской ’ федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со

дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо надо или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям об оспаривании сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требований составляет один год, а его течение начинается со когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, на момент выдачи доверенности 5.10.2018 на имя Урусова А.Г. и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры 14.04.2019 года Аладьина О.И. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, 19.12.2020 Аладьина О.И. умерла. Таким образом, при жизни Аладьина О.И. в силу своего состояния здоровья не могла оспорить выданную ею доверенность и договор купли-продажи квартиры.

Из материалов наследственного дела № 10/2021, открытого нотариусом Соловых С.Б., следует, что в установленный законом шестимесячный срок за оформлением наследственных после умершей 19.12.2020 года матери Аладьиной О.И. 1.03.2021 действующий на основании доверенности от имени истца обратился Остапенко А.Е.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что на момент смерти 19.12.2020 Аладьиной О.И. ей принадлежали только 23/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Как указал представитель истца, о том, что спорная квартира принадлежит ответчику Шахалиеву В.Г.о. и об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры, истцу стало известно из выписки ЕГРН, полученной его представителем 25.05.2021.

С требованиями об оспаривании договора купли-продажи квартиры от

14.04.2019 истец через своего представителя обратился в суд 3.09.2021.

О доверенности, выданной Аладьиной О.И. <дата> на имя Урусова А.Е., представитель истца узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при предъявлении копии данной доверенности в судебном заседании <дата>.

С уточненными исковыми требованиями о признании недействительной доверенности, выданной <дата> Аладьиной О.И. на имя Урусова А.Е. и доверенности, выданной <дата> Урусовым А.Е. в порядке передоверия Ерёмичевой А.И., представитель истца обратился в судебном заседании <дата>. Данное уточненное исковое заявление принято судом к производству в судебном заседании <дата>.

Учитывая, вышеизложенное оснований для применения последствий пропуска исковой давности не усматривается, поскольку истец обратился за защитой своих прав в течение года, когда он узнал о своем нарушенном праве.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося сторон сделки, на ее совершение.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона, такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при выдаче доверенности и заключении договора купли-продажи Аладьина О.И. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, то есть данная сделка совершена с пороком воли правообладателя спорного недвижимого имущества, поэтому оснований для признания Шахалиева В.Г.о. добросовестным приобретателем спорной квартиры не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки Шахалиев В.Г.о. действовал с должной осмотрительностью, суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что он проверил все документы и перечислил денежные средства не имеют правового значение и не подтверждают добросовестность ответчика, поскольку материалами дела установлено, что Аладьина О.И. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Между истцом и ответчиками спор о возврате имущества вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки. Положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимы, поскольку спорное имущество выбыло из собственности Аладьиной О.И. на основании договора купли-продажи от 14.04.2019, заключенного с Шахалиеву В.Г.о.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из резолютивной части Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. указание на истребование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого из чужого незаконного владения Шахалиева В.Г.о.

Также судебная коллегия полагает подлежащим изменению решения суда в части взыскания судебных расходов, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 26 516, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 769 руб. (50 285 руб.).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в отношении троих ответчиков Шахалиева В.Г.о., Урусова А.Г., Ерёмичевой А.Н., судебные расходы подлежат взысканию в размере 16 761,66 руб. с каждого (50 285 : 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, в данном случае оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для отмены дополнительного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шахалиева В.г.о к Аладьины Б.В. о признании добросовестным приобретателем.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из резолютивной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. указание на истребование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из чужого из чужого незаконного владения Шахалиева Васифа Ганасага О..

Изменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Шахалиева Васифа Гасанга О. в пользу Аладьина Бориса Викторовича судебные расходы в размере 16 761,66 руб.

Взыскать с Урусова Андрея Геннадьевича в пользу Аладьина Бориса Викторовича судебные расходы в размере 16 761,66 руб.

Взыскать с Ерёмичевой Аллы Николаевны в пользу Аладьина Бориса Викторовича судебные расходы в размере 16 761,66 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.