Ерышев Александр Юрьевич

Дело № 33-2701/2014

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерышева А.Ю. – Загвоздкиной Е.К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2013 года, которым взысканы с ГСК «ВОСТОК-1» в пользу Ерышева Александра Юрьевича денежные средства в размере 115000 рублей.

В остальной части исковых требований Ерышева А.Ю. к ГСК «ВОСТОК-1», Якушевичу В.Д., Лискову А.В. о признании недействительным договора, признании права собственности, обязании передать гаражный бокс, ключ и техническую документация, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ГСК «ВОСТОК-1» государственная пошлина в доход местного бюджета 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Ерышева А.Ю., его представителя Загвоздкину Е.К., представителей ГСК « ВОСТОК-1»- Якушевича В.Д., Котельникова И.Д., представителя Якушевича В.Д.- Котельникова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерышев А.Ю. обратился в суд с иском к ГСК «ВОСТОК-1», Якушевичу В.Д., Лискову А.В. о признании недействительным договора, признании права собственности, обязании передать гаражный бокс, ключ и техническую документацию, исключении из ЕГРП записи ...

...о регистрации права собственности, взыскании переплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом уточнений просил признать недействительным договор об инвестиционной деятельности от 02.04.2009 г., заключенный между ГСК «ВОСТОК-1» и Лисковым А.В., признать за ним право собственности на нежилое помещение № (индивидуальный гаражный бокс) в здании автостоянки для индивидуального транспорта ГСК «ВОСТОК-1», расположенного по адресу <адрес>, обязав Лискова А.В. передать истцу указанный гаражный бокс, ключ и техническую документацию, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № взыскать с ГСК «ВОСТОК-1» в его пользу сумму переплаты по договору об инвестиционной деятельности от 09.04.2009 г. в размере 115 000 руб., взыскать с ГСК «ВОСТОК-1» законную неустойку в сумме 1 115 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать с Якушевича В.Д. в его пользу убытки, причиненные вследствие передачи в аренду гаражных боксов в размере 46 000 руб.

В обоснование требований указывал, что 09.04.2009 г. между ним и ГСК «ВОСТОК-1» был заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому ГСК «ВОСТОК-1» осуществляет строительство гаражных боксов. Размеры боксов составляют: бокс № (стр.) впоследствии исправлен на бокс № (стр.) - 1 этаж 4х9 м., 2 этаж -4x6 метров (в настоящее время бокс № 16), бокс № (стр.) исправлен на бокс № (стр.) - 1 этаж 4x6 метров, 2 этаж 4x6 метров (в настоящее время бокс № 17). В данном договоре указаны только размеры гаражных боксов без учета цокольных этажей и подсобных помещений, не проставлена нумерация гаражных боксов № и № №, так как лишь в ноябре 2011 года была проведена инвентаризация, в результате которой были произведены точные замеры площадей гаражных боксов, присвоены номера помещениям. Величина инвестиционного взноса определена в 1 200 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ГСК «ВОСТОК-1» денежные средства в размере 1 315 000 руб. Свидетельство о регистрации права получено лишь на гаражный бокс № 16. Считает, что инвестиционный договор, заключенный между ГСК «ВОСТОК-1» и Лисковым А.В. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как у председателя ГСК «ВОСТОК-1» не было права распоряжаться данным боксом, поскольку на указанное помещение ранее был заключен договор с Ерышевым А.Ю., который, являясь членом кооператива, полностью внес паевой взнос за строительство гаражных боксов, соответственно, имеет право на признание за ним права собственности на гаражный бокс № №, как заключивший первым договор об инвестиционной деятельности.

Истцу также причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях от того, что ответчик, пользуясь своим положением, злоупотребляя доверием и добросовестностью истца, получил от него оплату по договору, не исполнил в полном объеме своих обязательств по передаче имущества в собственность истца.

Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель Ерышева А.Ю. – Загвоздкина Е.К.В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что выводы эксперта не имеют юридического значения относительно исследования времени составления договора от 02.04.2009 г., и приходного кассового ордера от 02.04.2009 г., поскольку согласно положениям ст. 218 ГК РФ член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобретает право собственности на имущество, следовательно, в данном случае существенное значение имеет именно время внесения паевых взносов.

Утверждает, что доказан факт того, что у ГСК «ВОСТОК-1» не имелось правомочий производить отчуждение гаражного бокса № № поскольку право на гаражный бокс возникает у лица оплатившего паевой взнос первым, в связи с чем считает необоснованным применение в данном случае ст. 398 ГК РФ.

Также не согласен апеллянт с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных истцу от сдачи в аренду гаражных боксов, полагает, что суд не дал оценку представленным доказательствам по данному требованию. Решение суда в этой части не мотивировано судом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ГСК «ВОСТОК-1» создан 25.11.2005 г. решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными положениям законодательства РФ.

Согласно п. 2.1 Устава ГСК «ВОСТОК-1» создан для удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации гаражного комплекса, строительстве и оборудовании индивидуальных гаражей и объектов общего пользования, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств.

В соответствии с п. 5.1 Устава кооператива членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18 летнего возраста.

Ерышев А.Ю. является членом ГСК «ВОСТОК-1» с 30.09.2011 г. и владеет гаражным боксом № 16, что подтверждается членской книжкой (л.д. 8-10 т.1).

Лисков А.В. является членом ГСК «ВОСТОК-1» с ДД.ММ.ГГГГ и владеет гаражным боксом № 17, то также подтверждается членской книжкой (л.д. 278 т.1).

Лисков А.В. является собственником нежилого помещения № 17 общей площадью 38,5 кв.м., этаж: отм. 0,000; Отм. +3,000, по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, материалами регистрационного дела (л.д. 180 т. 1, 266-277 т.1).

Ерышев А.Ю. является собственником нежилого помещения № общей площадью 45,2 кв.м., этаж: отм. 0,000; Отм. +3,000, по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3.04.2013 г. сделана запись регистрации №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, материалами регистрационного дела (л.д. 28 т. 1, 255-264 т.1).

09.04.2009 г. заключен договор между ГСК «ВОСТОК-1» и Ерышевым А.Ю., по которому исполнитель ГСК «ВОСТОК-1» осуществляет строительство гаражных боксов в Октябрьском районе г. Новосибирска, а инвестор Ерышев А.Ю. участвует в финансировании строительства в размере инвестиционного взноса. Размер инвестиционного взноса состоит из первоначального взноса и последующих платежей, вносимых инвестором в кассу исполнителя. Величина инвестиционного взноса составляет 1 200 000 рублей. Размеры боксов составляют: бокс № (стр.) изменен на № (стр.) - 1 этаж, 4x9 метров, 2 этаж 4x6 метров, бокс № (стр.) изменен на № (стр.) - 1 этаж 4x9 метров, 2 этаж 4x6 метров. Обязанности исполнителя: осуществить строительство и сдачу указанных гаражных боксов в эксплуатацию, выполнить следующие работы: установку металлических двустворчатых дверей (без запоров и замков) электромонтаж до гаражного щитка, после завершения строительства передать инвестору указанные боксы по приемосдаточному акту (л.д. 4т. 1).

02.04.2009 г. заключен договор между Лисковым А.В. и ГСК «ВОСТОК-1», в соответствии с которым исполнитель осуществляет строительство гаражных боксов в <адрес>. Инвестор участвует в финансировании строительства гаражного бокса № (строительный) в здании автостоянки для индивидуального транспорта по <адрес> (стр.) в Октябрьском районе ГСК «ВОСТОК-1» в размере инвестиционного взноса. Размер бокса 1 этаж 4,0 м х 6,0 м по осям, 2 этаж 4,0 м х 6,0 м по осям. Величина инвестиционного взноса составляет 550 000 рублей. Расчет производится при подписании договора. Также представлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей об уплате в ГСК «ВОСТОК-1» Лисковым А.В. инвестиционного взноса за бокс № (л.д. 170-172 т. 1, 209-212 т.1).

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что правоотношения, сложившиеся между сторонами договоров об инвестиционной деятельности ГСК «ВОСТОК-1» и Ерышевым А.Ю., а также между ГСК «ВОСТОК-1» и Лисковым А.В., фактически основаны на членстве в ГСК, поскольку истец Ерышев А.Ю. и ответчик Лисков А.В., вступив в члены кооператива, внесли паевые взносы за гаражные боксы, которые кооператив принял в качестве такой оплаты. Ерышеву А.Ю. принадлежало четыре паенакопления: за гаражный бокс № 11, за гаражный бокс № 12, за гаражный бокс № 16, за гаражный бокс № 17 в блоке по <адрес>. Паевые взносы были определены в размере 1 200 ООО рублей в общей сумме за четыре бокса. Лискову А.В. принадлежало 1 паенакопление - за гаражный бокс № по <адрес>. Паевой взнос определен в сумме 550 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении договоров об инвестиционной деятельности подразумевали вступление в члены кооператива (гражданин имел намерение вступить в кооператив и получить после уплаты паевого взноса и строительства гаражных боксов определенный гаражный бокс, а кооператив - построить гаражные боксы с использованием паевых взносов, внесенных гражданином). В связи с этим, с учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ данные договоры являются притворными сделками, и суд применяет к возникшим между сторонами правоотношениям правила, относящиеся к правоотношениям, вытекающим из членства в потребительском кооперативе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленным судом на основе представленных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

16.11.2012 г. Ерышеву А.Ю. председателем ГСК «ВОСТОК-1» была выдана справка № 16, согласно которой Ерышев А.Ю. является членом ГСК «ВОСТОК-1», имеет в собственности гаражный бокс № площадью 23,6 кв.м. с подсобным помещением площадью 21,6 кв.м. в блоке № в здании автостоянки индивидуального транспорта ГСК «ВОСТОК-1», расположенного по адресу: <адрес>, паевые взносы в сумме 200 000 руб. внесены полностью в ноябре 2011 г. (л.д. 258 т. 1).

16.11.2012 г. Лискову А.В. председателем ГСК «ВОСТОК-1» была выдана справка № 17, согласно которой Лисков А.В. является членом ГСК «ВОСТОК-1», имеет в собственности гаражный бокс № площадью 21,4 кв.м. с подсобным помещением площадью 17,1 кв.м. в блоке № в здании автостоянки индивидуального транспорта ГСК «ВОСТОК-1», расположенного по адресу: <адрес>, паевые взносы в сумме 550 000 руб. внесены полностью в феврале 2012 г. (л.д. 268).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 218, ст.398 ГК РФ и пришёл к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным договора, признании права собственности, обязании передать гаражный бокс, ключ и техническую документацию, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию 15.11.2012 г. и Ерышевым А.Ю., и Лисковым А.В., являвшимися членами кооператива, был внесен паевой взнос на строительство одного и того же гаражного бокса № по <адрес>. В связи с этим по завершении строительства обязательство по передаче указанного бокса возникло у ГСК «ВОСТОК-1» по отношении к обоим членам кооператива - Ерышеву А.Ю. и Лискову А.В. Фактически гаражный бокс № по <адрес> был передан Лискову А.В. в марте 2012 года, у Ерышева А.Ю., несмотря на внесение паевого взноса, право собственности на гаражный бокс не возникло, поэтому нельзя прийти к выводу, что ГСК «ВОСТОК-1» распорядилось принадлежащим истцу имуществом, поскольку ГСК «ВОСТОК-1» фактически исполнило обязательства перед Лисковым А.В. Поскольку в отношении одного и того же недвижимого имущества у ГСК «ВОСТОК-1» возникло несколько обязательств по передаче объекта, спорный объект передан Лискову А.В., который зарегистрировал свое право собственности на него, то не имеет юридического значения кто Лисков А.В. или Ерышев А.Ю. раньше внес денежные средства. При таких обстоятельствах Ерышев А.Ю. лишен права требовать передачи ему гаражного бокса, вместо этого он вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Поскольку в отношении спорного гаражного бокса имеются сведения о выплате паевого взноса двумя лицами, в силу указанных выше разъяснений приоритет в признании права собственности имеет тот член ГСК, которому фактически передан данный объект, то есть Лисков А.В., не истец, которому гаражный бокс не передавался.

Доводы апеллянта о том, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате паевого взноса за спорный гаражный бокс, не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на права Лискова А.В. в отношении объекта недвижимости, который при условии выполнения им обязательств по оплате паевого взноса передан ему по акту приема-передачи. Истец, как правильно указал, суд первой инстанции в настоящее время не лишен возможности иным, предусмотренным статьей 398 ГК РФ способом защитить свои нарушенные права.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы в той части, что инвестиционный договор, заключённый между ГСК «ВОСТОК-1» и Лисковым А.В., приходный кассовый ордер от 2.04.2009 года о внесении денежных средств, согласно заключению экспертов, подвергались агрессивному термическому воздействию (нагреванию до температуры свыше 100 градусов), что привело к изменению физико-химических свойств красящих веществ в штрихах их реквизитов (т.е. к их искусственному состариванию), поскольку отношения лиц, претендующих на спорный гаражный бокс и ГСК «ВОСТОК-1» основаны на членстве в ГСК, факт оплаты паевых взносов Лисковым А.В., никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, как и факт передачи, ему предмета спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ГКС « ВОСТОК-1» 115000 рублей, суд первой инстанции указал, что паевой взнос истца за 4 бокса был определен в размере 1 200 000 рублей, однако истцом фактически оплачено 1315 000 рублей. В результате оценки, представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку оснований для удержания этих денежных средств у ответчика не имеется, так как они не являются паевым взносом за переданные истцу объекты. Решение вопроса об увеличении паевых взносов может быть принято только на общем собрании членов кооператива, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено таких доказательств. По указанным основаниям представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства увеличения паевого взноса.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что оснований для взысканий неустойки не имеется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком ГСК «ВОСТОК-1» регулируются гражданским законодательством в области правоотношений, возникающих на основе членства в потребительском кооперативе, на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Как установлено судом инвестиционный договор - ничтожная сделка и ее условия суд не применяет, в том числе в части сроков осуществления строительства, неустоек. Взыскание неустойки с кооператива его членами невозможно, поскольку это противоречит уставным задачам, целям создания и деятельности потребительского кооператива, не предусмотрено Уставом данного юридического лица, решений общих собраний об ответственности кооператива перед его членами не принималось.

Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований, поскольку выводы суда основаны на действующем законодательстве.

По этим же мотивам судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции по требованиям о возмещении компенсации морального вреда. Свой вывод по данным требованиям истца суд первой инстанции обоснованно мотивировал тем, что в данном случае нарушено имущественное право истца, при этом законом возможность компенсации морального вреда для данного случая не предусмотрена.

Вместе с тем как видно из мотивированного решения, суд первой инстанции, указав в резолютивной части мотивированного решения на отказ истцу в его требованиях о взыскании убытков, мотивы своего отказа в мотивировочной части решения не привел, на что сослался апеллянт в своей апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из искового заявления (л.д. 235-239 т. 1) истец просил взыскать с Якушевича В.Д. убытки в размере 46000 рублей, причинённых ему в связи со сдачей в аренду боксов № 11 и № 12 в июле – августе 2011 года в размере 30000 рублей и за бокс № 16-16000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.20-21 т. 1).

Однако указанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений апеллянта, в полном объеме паевые взносы за данные боксы истцом внесены лишь 30.09.2011 года, в связи с чем собственником данных боксов в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ на момент сдачи данных боксов в аренду он не являлся, боксы ему во владение не передавались, в связи с чем какие- либо права истца, указанными действиями ответчика не были нарушены.

При таком положении отсутствие в мотивировочной части решения указаний на обстоятельства, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения об отказе истцу во взыскании убытков, не влияет на правильность вывода суда об отказе истцу в данной части заявленных требований и не может служить основанием к отмене решения суду в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции.

Таким образом, суд, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Ф

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерышева А.Ю. – Загвоздкиной Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2295/2015

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСК «В.» Я.В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года об удовлетворении иска Е.А.Ю. к ГСК «В.» о взыскании убытков, которым постановлено взыскать с ГСК «В.» в пользу Е.А.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца З.Е.К., представителей ответчика Я.В.Д. и К.И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Ю. обратился в суд с иском к ГСК «В.», с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.Ю. и ГСК «В.» был заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому ГСК «В.» осуществляет строительство гаражных боксов, согласно которому истец обязался внести инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей в порядке, предусмотренном договором, а ответчик обязался по окончанию строительства передать истцу в собственность бокс № (стр.), впоследствии исправлен на бокс № (стр.), площадью <данные изъяты> кв.м., бокс площадью <данн...

...ые изъяты> кв.м., расположенный на втором этаже (в настоящее время бокс № №), бокс № (стр.) исправлен на бокс № (стр.) площадью <данные изъяты> кв.м., и бокс площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на втором этаже (в настоящее время бокс № №).

Истец исполнил свои обязательства по инвестиционному договору в полном объеме, однако ответчик передал ему только три бокса, продав бокс № Л.А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2013 года в удовлетворении требований в части признания сделки между ГСК «В.» и Л.А.В. недействительной и признания права собственности на указанный гаражный бокс было отказано, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

С вынесенным решением не согласился представитель ответчика ГСК «В.» Я.В.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, назначить по делу экспертизу, принять новое решение.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в соответствии с инвестиционным договором ГСК должно было передать Е.А.Ю. два двухэтажных гаражных бокса № и № №.

По устной договоренности с истцом в проект вносились изменения, в том числе, была увеличена высота первого и второго этажей бокса, установлены ворота на вторых этажах боксов № и № №.

Поскольку бокс № являлся вторым этажом бокса № №, а бокс № – вторым этажом бокса № №, автор жалобы полагал, что истец был вправе претендовать на общую площадь помещений <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, ему были переданы двухэтажный бокс № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., боксы № и № №.

Апеллянт не согласен также с произведенной ООО «<данные изъяты>» оценкой рыночной стоимости спорного имущества, полагает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку эксперт, проводивший данную оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что размер убытков истца должен определяться как разница между рыночной стоимостью спорного имущества и стоимостью излишне переданных истцу квадратных метров боксов, для чего следует провести соответствующую экспертизу.

Апеллянт обращает внимание на то, что удовлетворение требований истца повлечет нанесение ущерба членам кооператива, нарушению их прав и интересов.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного суда РФ «Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов», автор жалобы отмечает, что договоры о строительстве сами по себе не устанавливают денежных обязательств организации, с которой гражданин заключает соответствующий договор, так как подразумевается, что хозяйствующие субъекты обязаны по окончанию строительства передать гражданину в собственность объект, а не деньги за него.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор | вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком обязанности -передать истцу в собственность гаражный бокс №№, то есть индивидуально-определенной вещи, согласно паенакоплению.

Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков, под которыми в рассматриваемом споре понимаются расходы истца на приобретение аналогичного гаражного бокса.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ГСК «В.» в пользу Е.А.Ю. убытки в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что вступившим в законную силу 25.03.2013 на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.12.2013 по гражданскому делу №2-2815/2013 по иску Е.А.Ю. к ГСК «В.», Я.В.Д., Л.А.В. о признании недействительным договора, признании права собственности, обязании передать гаражный бокс, ключ и техническую документацию, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, взыскании переплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что между истцом и ответчиком, а также между Л.А.В. и ответчиком заключены договоры об инвестиционной деятельности. Суд пришел к выводу, что и истец и гражданин Л.А.В., вступив в члены кооператива, внесли паевые взносы за гаражные боксы, которые кооператив принял в качестве такой оплаты. Судом было установлено, что Е.А.Ю. принадлежало четыре паенакопления: за гаражный бокс № №, за гаражный бокс № №, за гаражный бокс № №, за гаражный бокс № в блоке по <адрес>. Паевые взносы были определены в размере <данные изъяты> рублей в общей сумме за четыре бокса. Л.А.В. принадлежало одно паенакопление - за гаражный бокс № по <адрес>. Паевой взнос определен в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ каждым - и Е.А.Ю., и Л.А.В., являвшимися членами кооператива, был внесен паевой взнос на строительство одного и того же гаражного бокса № по <адрес>. В связи с этим по завершении строительства обязательство по передаче указанного бокса возникло у ГСК «В.» по отношению к обоим членам кооператива – и Е.А.Ю., и Л.А.В.

Суд пришел к выводу, что на момент передачи гаража, несмотря на внесение паевого взноса, право собственности на гаражный бокс № у истца не возникло, поскольку ГСК «В.» фактически исполнило названное обязательство перед другим лицом - Л.А.В.

Таким образом, вопреки возникшим у ответчика обязательствам - гаражный бокс № по четвертому паенакоплению ответчиком истцу не передавался, от чего правомерно взыскание убытков от этого.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером убытков, а также с принятой судом оценкой рыночной стоимости спорного имущества, произведенной ООО «<данные изъяты>» подлежат отклонению по мотивам того, что в случае несогласия с данной оценкой, сторона не была лишена возможности представить иную оценку либо просить о назначении, чего в суде первой инстанции сделано не было. Поэтому суд правомерно взыскал сумму в размере <данные изъяты> рублей, определенную на основании представленных доказательств.

О назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции заявлял, от чего подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость проведения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГСК «ВОСТОК-1» Я.В.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Быкова И.В.

Судьи областного суда:

Жегалов Е.А.

Карболина В.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 10 октября 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов в районе <адрес> в г.Петропавловске – Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Тойота Королла», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди а/м «Тойота Рав4», г/н №, под управлением истца, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП а/м истца, причинены механические повреждения, ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда на момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 110600 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 12000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 110600 руб., расходы на изготовлен...

...ие экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 15484 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, судебные издержки в размере 18200 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила наименование ответчика, уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба, который просила взыскать в размере 50200 руб., согласно дополнениям к экспертному заключению с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА, а также просила взыскать неустойку в размере 7028 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50200 руб., и штраф – в размере 50% из уточненного размера страховой выплаты – 25100 руб., в остальном требования поддержала (л.д.63).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя в суд не направил, в поступившей в материалы дела телефонограмме, представитель ответчика ФИО7 указал, что по полису причинителя вреда застраховано иное транспортное средство, нежели которым причинен вред автомобилю истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО10 о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО3, управляя а/м «Тойота Королла», г/н №, не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди а/м «Тойота Рав4», г/н №, под управлением истца, и совершил с ним столкновение

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО3 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до остановившегося впереди автомобиля а/м «Тойота Рав4», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП а/м «Тойота Рав4», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, его собственником на момент ДТП являлся истец (л.д.13).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ССС №. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был также застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ССС №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.14), а также сведениями, содержащимися в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА (л.д.91).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, выполненному ООО «Консалтинг-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 110 600 руб. (по данным исследований рынка Камчатского края).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представителем ответчика было представлено дополнение к экспертному заключению ООО «Консалтинг-Центр» №-А от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащее калькуляцию стоимости восстановительных работ с использованием данных взятых из справочников РСА (л.д.64-69). Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав4», г/н №, с учетом износа составляет 50 200 руб., в связи с чем представителем ответчика были уменьшены исковые требования в части взыскания материального ущерба до указанной суммы.

Возражений относительно названного расчета суду со стороны ответчика не поступило. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, уточненное экспертное заключение ООО «Консалтинг-Центр», являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями а/м истца.

Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 руб., что подтверждается справкой ООО «Консалтинг-Центр» (л.д.41).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в уточненном размере 50200 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены заявление и претензия, содержащие требование о страховой выплате истцу (л.д.15-18,42-45), приложенные к ним документы соответствовали Правилам ОСАГО. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца ФИО8, что по полису серии ССС № застрахована ответственность ФИО10 (собственника автомобиля причинившего вред согласно справке ДТП) при использовании иного транспортного средства (л.д.89). Вместе с тем документов, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли. При этом суд обращает внимание, что ответчиком проведена в рамках досудебного обращения идентификация сведений страхования гражданской ответственности причинителя вреда в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак С563СС41, тогда как материалами административного дела подтверждается, что ФИО3 управлял автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак В419ВМ41.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 7028 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

Из норм абз. 2 п.21 ст.12 Закона в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела видно, что заявление и претензия истца о страховой выплате страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем в течение 20 календарных дней со дня получения заявления о страховой выплате, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, исходя из следующего расчета 50200 * 1% * 14 дн.просрочки. В связи с чем суд, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в заявленном размере 7 028 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ее размер соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании истец просил взыскать штраф из уточненного размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25100 руб. (50 200 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору поручения № в сумме 18000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату серии АГ № (л.д. 47,48) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации т/с в размере 100 руб. и копии доверенности в сумме 100 руб. (л.д.11,13). Суд полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации т/с, копии доверенности в общем размере 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2577 руб. (по требованию имущественного характера 2277 руб., по требованию неимущественного характера 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50200 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7028 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25100 руб., в возмещение судебных расходов 15000 руб., нотариальных услуг 200 руб., а всего 112528 руб., в удовлетворении остальной части требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2577 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Дело № 2-333/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 22 ноября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сичкаревой О.С, при секретаре Романченко Е.В., с участием представителя истцов по доверенности Бондаренко Ю.Ю., в отсутствие истцов Ерышевой С.В., Ерышева А.Ю., Ерышева Ю.А., Ерышевой А.Ю., ответчиков Шарикова В.И., Шарикова С.В., Шариковой В.А., представителя администрации Ютановского сельского поселения Спильник Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерышева Юрия Александровича, Ерышевой Анны Юрьевны, Ерышевой Светланы Васильевны, действующей так же в интересах Ерышева Александра Юрьевича, к администрации Ютановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, Шарикову Виктору Ивановичу, Шарикову Сергею Викторовичу, Шариковой Валентине Анатольевне о признании объекта недвижимости частью жилого дома, зданием,

установил:

истцам принадлежит на праве собственности квартира по <адрес>. Они имеют намерение приобрести в собственность земельный участок, на котором находится их жилое помещение.

Дело инициировано заявлением Ерышевой С.В, Ерышевым Ю.А., Ерышевой А.Ю., Ерышевым А.Ю., просивших установить в судебном порядке, что принадлежащая им квартира фактически является частью жилого дома, зданием, что, в свою очередь, дает правовое основание приобрести в собственность земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов Бондаренко Ю.Ю. поддержала з...

...аявленные требования.

Представитель ответчика администрации Ютановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области Спильник Е.Л., ответчики Шариковы В.И., С.В., В.А., в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Принадлежность истцам Ерышеву Ю.А., Ерышевой С.В., Ерышевой А.Ю., Ерышеву А.Ю. на праве собственности квартиры № по <адрес>, в <адрес> подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Волоконовском районе Белгородской области.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Из представленных истцами документов усматривается, что принадлежащая им квартира представляет собой обособленное строение, состоящее из основного строения, хозяйственных и бытовых построек, расположенных на земельном участке, то есть жилое помещение, указанное в правоустанавливающих документах как квартира, фактически является частью жилого дома, зданием.

Представитель истцов Бондаренко Ю.Ю. подтвердила тот факт, что принадлежащая истцам квартира является частью двухквартирного дома, при доме фактически имеются земельный участок и хозпостройки.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основании своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются все основания для признания квартиры №, расположенной по <адрес> частью жилого дома, зданием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Ерышева Юрия Александровича, Ерышевой Анны Юрьевны, Ерышевой Светланы Васильевны, действующей так же в интересах Ерышева Александра Юрьевича к администрации Ютановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, Шарикову Виктору Ивановичу, Шарикову Сергею Викторовичу, Шариковой Валентине Анатольевне о признании объекта недвижимости частью жилого дома, зданием удовлетворить.

Признать, что принадлежащий Ерышевой Светлане Васильевне, Ерышеву Юрию Александровичу, Ерышевой Анне Юрьевне, Ерышеву Александру Юрьевичу объект недвижимости, на праве общей долевой собственности по 1/4 доле, расположенный по адресу: <адрес> является частью жилого дома, зданием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сичкарева О.С.