Ерышев Дмитрий Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 19 ноября 2024 года

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Законова М.Н.,

при секретаре – Замулиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-768/2024 по иску Никишкина ФИО8 к Ерышеву ФИО9, Кадыровой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никишкин Д.Ю. обратился в суд к ответчикам Ерышеву Д.С., Кадыровой Д.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано на то, что 11.01.2024 года в 20-30 час. около <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего Никишкину Д.Ю. а/м Mitsubishi Calant, г/н <Номер обезличен>, и виновника ДТП – Кадыровой Д.С. на а/м ВАЗ21103, г/н <Номер обезличен>, принадлежащем Ерышеву Д.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, автомобиль согласно ПТС принадлежит Ерышеву Д.С. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-К» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 59684 руб. В этой связи оба сособственника источника повышенной опасности являются надлежащими ответчиками по данному делу. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, взысканию с причинителя вреда подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, для того, чтобы реализовать свое право на судебную защиту, Никишкин Д.Ю. понес дополнительные издержки, связанные с проведением вышеназванного экспертного исследования на сумму 10 000,00 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ...

...ответчиков 59684 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, а/м Mitsubishi Calant, г/н М171ОМ5, 10 000,00 руб. в качестве возмещения судебных издержек в размере стоимости оплаты экспертиз; судебные издержки в виде оплаты почтовых услуг в размере 1156 рублей. В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей с Кадыровой Д.С.

В судебном заседании истец Никишкин Д.Ю. поддержал в полном объеме уточненные исковые требования.

Ответчик Ерышев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Кадырова Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений признала.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля, а/м Mitsubishi Calant, г/н <Номер обезличен>, являлся Никишкин Д.Ю., указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля а/м ВАЗ21103, г/н <Номер обезличен>, является ФИО1.

11.01.2024 года в 20-30 час. около дома №58 по ул. Ленина г. Чапаевска Самарской области произошло ДТП с участием принадлежащего Никишкину Д.Ю. а/м Mitsubishi Calant, г/н <Номер обезличен>, и виновника ДТП – Кадыровой Д.С. на а/м ВАЗ21103, г/н <Номер обезличен>, принадлежащем Ерышеву Д.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024г. Кадырова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Кадыровой Д.С. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность Кадыровой Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Кадыровой Д.С., управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ерышеву Д.С.

Между тем, сам по себе факт управления Кадыровой Д.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ерышева Д.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Кадыровой Д.СГ., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Ерышевым Д.С.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак Е389ВУ163, не была застрахована, собственником автомобиля является Ерышев Д.С., а Кадырова Д.С. управляла транспортным средством, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена солидарно на Ерышева Д.С. и Кадырову Д.С.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №02Ф/Р-014-2024 от 05.02.2024 года, составленное ООО «Эксперт-К», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а/м Mitsubishi Calant, г/н <Номер обезличен>, составляет 59684 рубля.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля, а/м Mitsubishi Calant, г/н <Номер обезличен>. Согласно заключению экспертов Лаборатории судебных экспертиз «Структура» <Номер обезличен> от 25.09.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а/м Mitsubishi Calant, г/н М171ОМ58 составила 10658 рублей.

Экспертное заключение экспертов Лаборатории судебных экспертиз «Структура» №905-1/24 от 25.09.2024г., суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Никишкина Д.Ю. в части взыскания с Ерышева Д.С., Кадыровой Д.С. причиненного материального ущерба частично в размере 10658 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования к Ерышеву Д.С., Кадыровой Д.С. удовлетворены частично, суд полагает взыскать с последних в пользу Никишкина Д.Ю. расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей., почтовые расходы в размере 1156 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, (паспорт: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан УФМС по <Адрес обезличен>, дата выдачи: <Дата обезличена>), ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД ФИО4 по <Адрес обезличен>) в пользу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан Отделом внутренних дел <Адрес обезличен> <Дата обезличена> код подразделения: 632-044) материальный ущерб, причинный в результате ДТП в размере 10658 рублей 00 копеек, судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1156 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей, а всего в размере 24 139 (двадцать четыре тысячи сто тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

УИД № 58RS0028-01-2021-000632-05

№ 5-193/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза «09» апреля 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ерышева Дмитрия Сергеевича, (Дата) года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 706578 Ерышеву Д.С. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 04 марта 2021 г. в 18.20 час. Ерышев Д.С. находился в месте массового пребывания граждан, в зале самообслуживания магазина «Сура» по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 182 без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски для защиты органов дыхания), чем нарушил п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», п.п. а п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ерышев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства, прих...

...ожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Ерышева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 58УВ № 706578 от 04.03.2021, рапортом полицейского ОР ППСп ОП № 5 УМВД России по г. Пензе Моисеева Д.Ю., объяснением Ерышева Д.С., а также фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 04 марта 2021 г. в 18.20 час. Ерышев Д.С. находился в месте массового пребывания граждан, в зале самообслуживания магазина «Сура» по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 182 без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски для защиты органов дыхания), тем самым нарушил п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Таким образом, в действиях Ерышева Д.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания Ерышеву Д.С. учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ерышева Д.С., следует отнести совершение административного правонарушения впервые, а также признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ерышева Д.С., считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Ерышева Дмитрия Сергеевича, (Дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.В. Аброськина

№ 12 - 138/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 31 августа 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

с участием представителя правонарушителя Ерышева Д.С. - Шанина В.Л.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ерышева Д.С. и жалобу представителя Ерышева Д.С. по доверенности Шанина В.Л. на постановление гос.инспектора ГИМС МЧС РФ по РБ

УСТАНОВИЛ:

Ерышева Д.С. согласно постановления гос.инспектора ГИМС МЧС РФ по РБ от 23.07.2011 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей на том основании, что он <дата обезличена> управлял ... с буксиром ... и ... на ... без лица, которому поручено обслуживание буксира, чем нарушил п. 228 ПП ВВП.

В жалобе представитель Ерышева Д.С. - Шанин В.Л. просит постановление гос.инспектора ДПС ОГИБДД отменить и производство по делу прекратить, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что гос.инспектором при разбирательстве были неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место факт недоказанности установленных государственным инспектором обстоятельств, также им нарушены нормы материального и процессуального права. Ерышев С.С. осуществлял обслуживание отдыхающих на ... водохранилище, управлял моторной лодкой ..., катал на надувном плавсредстве ... ... отдыхающих, с соблюдением требований Правил плавания по внутренним водным путям РФ, при этом безосновательно был остановлен госинспектором ГИМС, которым без достаточных оснований Ерышев Д.С. был обвинен в нарушении требов...

...аний п. 228 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Ерышев Д.С. не явился, надлежащем образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ерышева Д.С. - Шанин В.Л. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, а не выносить постановление, т.е. неправильно квалифицировал состав административного правонарушения. Просил отменить постановление гос.инспектора МЧС.

Судья, выслушав представителя Ерышева Д.С. - Шанина В.Л., исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Так, из постановления об административном правонарушении № <№> от <дата обезличена>, следует, что Ерышев Д.С., управлял м/л <№> с буксиром («банан») и 7 человек на банане без лица, которому поручено обслуживание буксира, т.е. нарушил п. 228 ПП ВВП РФ на основании ст. 11.7 ч. 2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и согласно пояснений представителя Ерышева Д.С. - Шанина В.Л. нарушил Правила плавания по внутренним водным путям РФ,

Согласно постановления гос.инспектора МЧС Ерышев Д.С. нарушил п. 228 ПП ВВП РФ - водителя буксирующего судна должно сопровождать лицо, которому поручается обслуживание буксира и наблюдение за лыжником и которое способно выполнить эту роль.

Ерышев Д.С. зная о том, что он управляет м/л <№> без лица, которому поручено обслуживание буксира является лицом, тем самым совершил административное правонарушение.

В силу ст. 11.7 ч. 2 КоАП РФ - превышение судоводителем или иным лицом, управляющим маломерным судном, установленной скорости, несоблюдение требований навигационных знаков, преднамеренная остановка или стоянка судна в запрещенных местах либо нарушение правил маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков влечет предупреждение, или наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей, или лишение права управления маломерным судном на срок до шести месяцев.

Судья не находит достаточных оснований для того, чтобы отменить постановление гос.инспектора ГИМС МЧС РФ по РБ, т.к. вина Ерышева Д.С. была установлена и штраф назначен в пределах санкции ст. 11.7 ч. 2 КоАП РФ.

Оценив эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление гос.инспектора ГИМС МЧС РФ по РБ от <дата обезличена> следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора гос. инспектора ГИМС МЧС РФ по РБ от <дата обезличена> о наложении административного штрафа на Ерышева ... в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Ерышева Д.С. - Шанина В.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

...

Председательствующий: В.Ф. Никифоров

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1667/2023 по иску Ерышевой Е. А. к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерышева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика АО «ЖУК» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 139 062 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N2300-1.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома – АО «Жилищно-управляющая компания». Обеспечение оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры по адресу: <Адрес>. В связи с затоплением квартиры истец обратилась в АО «Жук» с заявлением об осмотре и составлении акта о нанесенном ущербе. Согласно актам осмотра от 08.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023 затопление произошло 07.02.2023 в результате течи стояка горячего водоснабжения, что также зафиксировано в журнале АО «Р.» Для установления размера ущерба истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию ООО «М.», имеющую лицензию в области строительно-технической экспертизы. В ходе экспертного осмотра были выявлены повреждения. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительног...

...о ремонта составляет 355 585 руб. На проведение данной оценки мною были понесены расходы в размере 15 000 руб. В связи с заливом квартиры Ерышева Е.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку квартира застрахована от риска причинения ущерба. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» исх.<№> от 27.04.2023 размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям составляет 216 523 рубля. Платежным поручением <№> от <Дата> выплачено страховое возмещение в указанном размере. Однако, выплаченная сумма не покрывает стоимость повреждений, полученных в результате залива квартиры. 24.03.2023 года истец обратилась в УК АО «ЖУК» с требованием выплатить разницу между выплаченным возмещением и реальным ущербом, установленным в результате проведенной экспертизы. Ответом <№> от 06.04.2023 отказано в возмещении материального ущерба с рекомендацией обращения в суд.

Представитель истца Ерышевой Е.А. – Яблонская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не настаивала на взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пояснила, что обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив доказательства по фактическому несению расходов.

Представитель ответчика АО «ЖУК» - Лосева А.С., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт причинения ущерба, вину управляющей компании, согласилась со стоимостью ущерба, определенную судебной экспертизой ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ», просила требования удовлетворить частично, с учетом суммы, выплаченной по договору страхования.

Третье лицо Ерышев Д.С. в судебное заседание не явился, представлено заявление – согласие на взыскание ущерба в пользу Ерышевой Е.А.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истец Ерышева Е.А. является собственником в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>.

Вторым сособственником указанного жилого помещения является Ерышев Д.С.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома – АО «Жилищно-управляющая компания».

Обеспечение оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <Адрес>.

В связи с затоплением квартиры Ерышева Е.А. обратилась в АО «Жук» с заявлением об осмотре и составлении акта о нанесенном ущербе.

Согласно актам осмотра от 08.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023 затопление произошло 07.02.2023 в результате течи стояка горячего водоснабжения, что также зафиксировано в журнале АО «Р.»

Для установления размера ущерба Ерышева Е.А. была вынуждена обратиться в специализированную организацию ООО «Март-оценка», имеющую лицензию в области строительно-технической экспертизы, о чем предварительно уведомила АО «ЖУК».

При осмотре присутствовали, в том числе представитель управляющей компании АО «ЖУК» ФИО, что подтверждается актом осмотра от 20.02.2023, а также заключением эксперта <№>.

В ходе экспертного осмотра были выявлены следующие повреждения:

Кухня площадью 6,13 кв.м. (Фотография № 1-12):

Стены - обои улучшенного качества (совместно с коридором). На поверхности стен установлена 1 чугунная батарея. Описание повреждений: на площади до 2,00 кв.м, частично отошли обои.

Пол - доски, ОСБ (9 мм.), линолеум на вспененной основе. Описание повреждений: следы плесени, изменение цвета между половой доской и ОСБ, между линолеумом и ОСБ, деформация линолеума.

Кухонный гарнитур. Материал - ЛДСП. Описание повреждений: вздутие основания бокового элемента кухонного гарнитура размером 0,55 м. х 0,90 м.

Коридор площадью 9,42 кв.м. (Фотография № 13-27):

Стены - обои улучшенного качества (совместно с кухней). Описание повреждений: на площади до 2,00 кв.м, частично отошли обои.

Пол - доски, ОСБ (9 мм.), линолеум на вспененной основе. Описание повреждений: между половой доской и ОСБ и линолеумом следы плесени, изменение цвета, залом линолеума.

Санузел площадью 2,97 кв.м. (Фотография № 28-38):

Потолок - панели ПВХ. На поверхности потолка установлены 4 точечных светильника. Описание повреждений: деформация, провисание панелей от воздействия горячего пара.

Стены - панели ПВХ. В помещении установлен унитаз. Описание повреждений: деформация панелей от воздействия кипятка.

Дверной блок. Размер 0,60 м. х 2,00 м. Элементы дверного блока покрыты шпоном, дверное полотно со вставками из стекла. Описание повреждений: на высоту до 10 см. вздутие и деформация коробки и полотна.

Жилая комната площадью 13,50 кв.м. (Фотография № 39-63):

Стены - обои улучшенного качества. На поверхности стен установлены: 1 чугунная батарея, 3 розетки, 1 выключатель. Описание повреждений: по всему периметру на высоту до 10 см. частично отошли обои.

Пол - доски, ОСБ (9 мм.), линолеум на вспененной основе. Описание повреждений: следы плесени под полом из досок и ОСБ и линолеумом, изменение цвета, деформация линолеума.

Дверной блок. Размер 0,80 м. х 2,00 м. Элементы дверного блока покрыты шпоном, дверное полотно со вставками из стекла. Описание повреждений: по нижней части вздутие и отслоение шпона от коробки и полотна.

Шкаф. Размер 1,26 м. х 2,20 м. х 0,60 м. Материал - ЛДСП. Описание повреждений: вздутие нижнего основания.

Кровать. Размер 1,85 м. х 1,62 м. Материал - ЛДСП. Описание повреждений: вздутие основания.

Тумба. Размер 0,35 м. х 0,42 м. х 0,60 м. Материал - ЛДСП. Описание повреждений, вздутие основания.

Жилая комната площадью 12,54 кв.м. (Фотография № 64-68):

Стены - обои улучшенного качества. На поверхности стен установлены: 1 чугунная батарея, 3 розетки, 1 выключатель. Описание повреждений: частично вздулись и разошлись в стыках соединениях полотен от воздействия пара.

Требуется проведение следующих ремонтных работ:

демонтаж/монтаж 3 чугунных батарей, 6 розеток, 2 выключателей, 4 точечных светильников, 1 унитаза (с сохранением материала);

замена панелей ПВХ на поверхности потолка площадью 2,97 кв.м.;

замена панелей ПВХ на поверхности стен площадью 1,80 кв.м.;

замена обоев на площади 137,07 кв.м.;

сушка поверхности пола на площади 29,05 кв.м.;

обработка поверхности пола, потолка и стен антигрибковым раствором (антисептиком) на площади 33,82 кв.м.;

демонтаж/монтаж досок на площади 20,33 кв.м, (с сохранением материалов);

замена досок на площади 8,72 кв.м.;

замена ОС Б на площади 8,72 кв.м.;

замена линолеума на площади 29,05 кв.м.;

замена дверного блока размером 0,60 м. х 2,00 м. (1 шт.), 0,80 м. х 2,00 м. (1 шт.);

демонтаж/монтаж кухонного гарнитура (с учетом замены бокового элемента на площади 0,50 кв.м.);

замена шкафа;

замена кровати;

замена тумбы.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 355 585 рублей.

На проведение данной оценки истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

В связи с заливом квартиры истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку квартира застрахована от риска причинения ущерба по договору страхования <№> от <Дата>.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» исх.<№> от 27.04.2023 размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям составляет 216 523 руб.

Платежным поручением <№> от <Дата> выплачено страховое возмещение в указанном размере. Однако, выплаченная сумма не покрывает стоимость повреждений, полученных в результате залива квартиры.

24.03.2023 истец обратилась в АО «ЖУК» с требованием выплатить разницу между выплаченным возмещением и реальным ущербом, установленным в результате проведенной экспертизы.

Ответом <№> от 06.04.2023 отказано в возмещении материального ущерба с рекомендацией обращения в суд.

Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, который по мнению представителя ответчика является завышенным, по ходатайству представителя АО «ЖУК» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта <№> от 01.09.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <Адрес>, согласно объемам повреждений, возникших в результате залива составляет 220 851,53 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование», на основании договора страхования <№> от <Дата>, истцу произведена выплата страхового возмещения 216 523 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ерышевой Е.А. в счет возмещения ущерба 4 328,53 руб. (220 851,53 руб.- 216 523 руб.=4 328,53 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги по договору управления многоквартирным домом, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с АО «ЖУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 2 000 руб.

Разрешая требования Ерышевой Е.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В связи с тем, что истцом первоначально заявлено к взысканию 139 062 руб., по настоящему решению взысканию с ответчика подлежит 4 328,53 руб., что ниже на 97 % от первоначально заявленного истцом размера 139 062 руб., суд полагает, что требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате за независимую экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу Ерышевой Е.А. следует взыскать 450 руб. (139 062 руб./100*3%=450 руб.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращение в суд состоялось в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Ерышевой Е. А. к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖУК» в пользу Ерышевой Е. А., в счет возмещения ущерба – 4 328, 53 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 450 руб.

Взыскать с АО «ЖУК» в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину – 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

№ 12-119/2016

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 18 июля 2016 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Коргун Н. В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ерышова ...

рассмотрев жалобу Ерышова ..., <дата обезличена> г.р., ур. <адрес обезличен>, РБ, работающего водителем ООО «КРУС ЗАПАД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> на постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Ерышов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 (один)год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ерышов Д.С. обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно Приказа Минздрава России от <дата обезличена> <№>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России <дата обезличена> <№>), указанного в пункте 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование включает в себя: а) осмотр врача-специалиста; б) исследование выдыхаемого воздуха; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Также, в п.12 указано, независимо от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, клиент отправляется на отбор биологического объекта (моча, кровь). Врач-терапевт ФИО3 в связи каких-либо причин провела медицинское освидетельствование не полностью, что дает полагать, что оно еще не закончено и не может являться каким-либо доказательством, в акте медицинского свидетельства <№> в пункте 16 и 17. Также врачом исследование выдыхаемого воздуха было проведено в спешке и с нарушением инструкции прибора АКПЭ-01.Согласно Инструкции прибора АКПЭ-01 указывается, что «Перед каждым измерением устанавливаются начальные условия измерения по нейтральному воздуху, очищенному от этанола специальным фильтром», а это не делалось. Он этого не видел, когда он приехал, у него спр...

...осили Ф.И.О., какой-либо документ и сразу приступили к исследованию. В Акте медицинского исследования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> в пункте 4 указано точное время и дата начала освидетельствования, то есть прибытие, где указано время ... час. <дата обезличена>, а в пункте 15.1.1. указано время начала исследования выдыхаемого воздуха ..., что и доказывает, что врач не подготавливал прибор, а сразу приступил к исследованию, почему обманывает, что подготавливал- он не знает. Также, согласно Инструкции по эксплуатации прибора АКПЭ-01 указано, что «Окончательный результат исследования обследования пациента, а также сопроводительная информация, включая номер прибора, дату и текущее время измерения фиксируется на бумажном носителе встроенном печатающим устройством в форме протокола, который является объективным доказательством измерения», который в конце так и не вылез, что также доказывает, что прибор был неправильно настроен или неисправен. Считает, что данное медицинское освидетельствование сделано не полностью, то есть не по закону, с нарушением Инструкций по прибору, и считает его недействительным, а медицинское освидетельствование, проведенное инспектором ФИО4 проведено согласно всем правилами и законам РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленных требований, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. На просмотре видеозаписи из материалов дела не настаивал, поскольку ранее уже знакомился с ней.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, свидетель - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 показал, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена в связи с тем, что горели задние фары, на что они обратили внимание. У водителя при разговоре были очевидны признаки наличия алкогольного опьянения. Сам водитель при проведении освидетельствования не отрицал, что пил пиво. Однако, в связи с тем, что наличие опьянения было очевидно, а результат проведенного исследования вызывал сомнения, водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. После получения результатов медицинского освидетельствования в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вызванный по ходатайству ФИО1 врач –терапевт ФИО3 в судебное заседание по вызову не явилась. Согласно предоставленного за подписью главного врача ФИО5 ответа Мелеузовской ЦРБ, врач ФИО3 находится в очередном отпуске с <дата обезличена> по <дата обезличена> (Приказ <№>-о от <дата обезличена>).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в ... мин., по адресу: <адрес обезличен>, он как водитель управлял транспортным средством ... г/н <№> в состоянии алкогольного опьянения согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№>. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно собственноручных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, данных им при составлении протокола: «Он передвигался на машине с одного места в другое, показал алкоголь, потому что было выпито два бокала пива, которые показали в медосвидетельствовании».

В силу пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела мировым судьей, Ерышов Д.С. вину не признавал. Показал, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением закона, а именно: в нарушение инструкции в материалах отсутствует чек с результатами медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствования не менялся фильтр, в Акте медицинского освидетельствования имеются не заполненные строки.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела была допрошена врач ФИО3, которая проводила медицинское освидетельствование Ерышова Д.С., пояснившая порядок проведения медицинского освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности Ерышова Д.С. Пояснила, что перед началом процедуры фильтр был поменян согласно Инструкции. Также показала, что в ходе освидетельствования Ерышов Д.С. сам не отрицал тот факт, что употреблял пиво, что и было занесено в графу 13 Акта медицинского освидетельствования. У освидетельствуемого лица присутствовали все признаки опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно дана оценка всем доказательствам, предоставленным в подтверждение вины Ерышова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер административного правонарушения и его общественная опасность, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не было установлено.

Оснований сомневаться в том, что у Ерышова Д.С. отсутствовало алкогольное опьянение при проведении медицинского освидетельствования <дата обезличена>, у суда не имеется, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно в этот день не отрицается самим Ерышовым Д.С.

Таким образом, Ерышов Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ерышовым Д.С. действия должностных лиц ОГИБДД и Мелеузовской ЦРБ не обжаловались, следовательно, оснований для признания недопустимыми предоставленных в материалы дела письменных доказательств, у суда не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Ерышова Д.С. характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Ерышова ... за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 (один)год 6 (шесть) месяцев- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мелеузовского районного суда: Н.В. Коргун