Ерюжев Владимир Васильевич

Судья: Дульзон Е.И. Дело № 33-11603/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Переверзиной Т.И. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.09.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2016 утверждено мировое соглашение между Ерюжевым В.В., Переверзиной Т.И., Окуневым А.И., Бурдиной Л.С., Лобачевой Г.С., согласно условиям которого, в том числе Ерюжев В.В. обязан передать в общую собственность Переверзиной Т.И. и Окунева А.И. либо в собственность любого из них, принадлежащую ему, долю в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес>. Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 13.06.2018 от Переверзиной Т.И. поступило заявление о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указала, что ей не было известно о том, что <адрес> является самовольной постройкой, что в настоящее время подтверждено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2018.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Переверзиной Т.И. о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.03...

....2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения; отказано в пересмотре определения Дзержинского районного суда <адрес> от 16.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неверно указал содержание мирового соглашения. Определением об утверждении мирового соглашения от 16 марта 2016 года утверждено мировое соглашение по объекту недвижимого имущества - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где указано, что Ерюжев В.В. является законным владельцем 1/3 доли указанного жилого дома и просит произвести реальный раздел дома между ним и Ерюжевой В.В., Лобачевым Г.С., Бурдиной Л.С., Переверзиной Т.Н., Окуневым А.И. в долях, указанных в тексте мирового соглашения. Итогом мирового соглашения стало утвержденное определением суда альтернативное обязательство о приобретении в пользу Ерюжева В.В. жилого помещения или передачи ему денежных средств в размере 1 200 000 рублей Лобачевым Г.С., Бурдиной Л.С., Переверзиной Т.Н., Окуневым А.И. При этом сторонам не была известна сущность мирового соглашения. Существенные для дела обстоятельства, а именно то, что спорный объект недвижимого имущества являлся самовольной постройкой, сторонам мирового соглашения известно не было, а суд данные обстоятельства им при утверждении мирового соглашения не разъяснил. Вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от 15 марта 2018 года, которым спорный жилой дом признан самовольной постройкой, делает неисполнимым утвержденное судом мировое соглашение. С учетом изложенного, имеются основания для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от 16 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены повестками, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не усмотрел наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, исходя из того, что заявитель Переверзина Т.И., проживая в <адрес>, не могла не знать на момент рассмотрения дела о произведенной Ерюжевым В.В. в 1998 г. самовольной реконструкции дома, признанной решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого: Переверзина Т.И. и Окунев А.И. обязуются в равных долях и в срок, установленный в п.6 настоящего соглашения исполнить перед Ерюжевым В.В. альтернативное обязательство: приобрести в пользу Ерюжева В.В. жилое помещение или передать ему денежную сумму в размере 1 200 000 рублей для приобретения жилого помещения, а Ерюжев В.В. обязан в тот же срок безвозмездно передать в общую собственность Переверзиной Т.И. и Окунева А.И. либо в собственность любого из указанных лиц по их усмотрению, принадлежащую ему долю в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 г. иск Переверзиной Т.И. удовлетворен, жилой дом, по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой и Ерюжев В.В. обязан привести его в первоначальное положение. Данное обстоятельство по мнению заявителя является для нее вновь открывшимся.

Между тем, как правильно установлено судом, заключая в 2016 г. мировое соглашение, Переверзина Т.И., проживая в данном доме, не могла не знать о том, что дом реконструирован в 1998 году, путем возведения пристроя, в силу чего, реконструкция дома не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела, о пересмотре которого заявлено требование, сторонам спора, в том числе Переверзиной Т.И. было известно о реконструкции дома, что следуем из материалов дела, предметом оценки суда был технический паспорт жилого дома, составленный по состоянию на 03.12.2013 года, в котором имеются сведения о пристрое. Подтверждение решением суда факта самовольной реконструкции дома, в отношении которого возник спор, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-649/2018, не могут являться основанием для пересмотра определения суда по делу № 2-281/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения о пристрое содержались в техническом паспорте жилого дома на время рассмотрения дела судом.

Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам. В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств, и приведению новых возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.09.2018 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Переверзиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-2954/2018

Судья Захаров Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 июня 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием:

прокурора Верес О.С.

осужденного Ерюжева В.В.

адвоката Краева Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сапрыкина А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года, которым

Ерюжев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительство без уведомления этого органа,

у с т а н о в и л:

указанным приговором суда Ерюжев В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества М с причинением ей значительного ущерба в размере 68445 рублей 24 копейки.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Ерюжев В.В. пояснил, что вину не признает, однако фактические обстоятельства дела не оспаривал, указал, что в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапрыкин А.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что во вводной части приговора суд правильно указал об отсутствии у Ерюжева судимостей, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД, однако в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Ерюжеву наказания суд необоснованно учел, что Ерюжев ранее судим. Это ухудшило положение Ерюжева, повлияло на н...

...аказание. По этим основаниям государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Ерюжев ранее судим, смягчить назначенное ему наказание до 11 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 11 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Верес О.С. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный Ерюжев В.В. и адвокат Краев Ю.П. указали о согласии с представлением.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16, ч.2 ст. 389.18, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, приходит к выводу об изменении приговора суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам - не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло назначение Ерюжеву В.В. несправедливого наказания.

Вина Ерюжева В.В. в совершении того преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности Ерюжева В.В. в преступлении суд в приговоре сослался на показания потерпевшей М, свидетелей Х., К., на показания осужденного Ерюжева В.В., который обстоятельства дела не оспаривал, а также на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Доводы Ерюжева В.В. об отсутствии у него умысла на хищение и корыстной цели судом проверены, не подтвердились, мотивированно и обоснованно отклонены.

Преступные действия Ерюжева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Вид наказания Ерюжеву В.В. судом определен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Ст. 73 УК РФ судом применена обоснованно и справедливо.

Однако с размером назначенного Ерюжеву В.В. наказания и с размером установленного ему испытательного срока суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно сведениям ГИАЦ ГУ МВД России, содержащимся в материалах дела, Ерюжев В.В. ранее не судим.

Однако, несмотря на это, суд, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Ерюжеву В.В. наказания наряду с иными данными о его личности учел, что он ранее судим.

Указанное обстоятельство, которое по убеждению суда апелляционной инстанции повлияло на справедливость назначенного Ерюжеву В.В. наказания, из приговора следует исключить, а наказание Ерюжева В.В. - смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года в отношении Ерюжева В. В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Ерюжев В.В. ранее судим, смягчить назначенное Ерюжеву В.В. наказание до 11 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % его заработной платы в доход государства, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 11 месяцев и возложением на Ерюжева В.В. обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части оставить приговор суда без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сапрыкина А.С. удовлетворить.

Председательствующий