Ерзунова Инна Геннадьевна

Судья Агрба Д.А. дело № 33-19686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерзуновой И.Г. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ерзунова И.Г. обратилась с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании передать земельный участок в собственность за плату. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный на земельном участке, переданном в аренду собственникам гаражей, в т.ч. истице. В целях приватизации земельного участка, расположенного под принадлежащим истице гаражным боксом, она провела его межевание, поставила его на кадастровый учет, после чего обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении его в свою собственность за плату, в чем ответчик ей отказал. Истица привела доводы о том, что данный отказ нарушает её право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ей строением. На основании изложенного просила суд обязать Департамент имуществ...

...енно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передать ей земельный участок в собственность за плату.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г. исковые требования Ерзуновой И.Г. удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что испрашиваемый истицей земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, не является объектом гражданских прав, в связи с чем не может быть ей передан в собственность за плату, утверждает, что границы принадлежащего истице строения пересекают испрашиваемый ею земельный участок, что адрес земельного участка по ул.Нансена, 103 «З» не совпадает с адресом гаражного бокса, что образует самостоятельное основание для отказа в передаче земельного участка в собственность истца; полагает, что иск Ерзуновой И.Г. подлежал рассмотрению по правилам КАС РФ, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Саркисова С.Л. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Ерзуновой И.Г. по доверенности Кашкаха Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ерзуновой И.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д.58) и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.57).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2017 следует, что единственной причиной отказа в предоставлении истице земельного участка в собственность явилось имеющееся, по мнению ответчика, пересечение границ испрашиваемого ею земельного участка, объектов капитального строительства (л.д.9).

В этой связи довод жалобы о том, что истице было отказано в предоставлении земельного участка в связи с нарушением ею установленной законом процедуры формирования последнего, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии со п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что Ерзунова И.Г. является собственником гаражного бокса, расположенного на земельном участке площадью 23 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованном в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2685 кв.м, соарендатором которого она является.

Данное обстоятельство, равно как и тот факт, что истица пользуется землей под гаражным боксом на законном основании, что целевое назначение спорного земельного участка соответствует тем целям, для которых он испрашивается, что Ерзунова И.Г. имеет исключительное право на его приватизацию в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод о том, что принадлежащий истице гараж выходит за пределы испрашиваемого ею земельного участка ничем объективно не подтвержден.

Напротив, из Технического плана-задания следует, что принадлежащий истице гараж площадью 37,5 кв.м состоит из двух этажей: одного надземного, а другого подземного.

Таким образом, на каждый этаж приходится площадь 18,75 кв.м, что соответствует площади испрашиваемого истицей земельного участка.

Никаких доказательств того, что площади этажей не совпадают, и что какой-то из них действительно выходит за границы спорного участка в материалах дела нет и об их существовании апеллянт не заявляет; доводов о наличии иных предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ препятствий к передаче испрашиваемого земельного участка в собственность истице – не приводит.

В апелляционной жалобе отсутствует указание на нормы материального права и предусмотренные ими обстоятельства, которым противоречит вывод суда о признании за Ерзуновой И.Г. права на выкуп земельного участка под принадлежащим ей гаражом; сведений о том, какие права заявителя и каким образом нарушает данный вывод, а также как они могут быть восстановлены в результате отмены обжалуемого решения, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону судебной коллегии не сообщил.

Между тем, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В деле отсутствуют сведения о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону уже принимало в установленном законом порядке решения о формировании земельных участков под гаражными боксами бывшего ГСК «Зодчий» по заявлениям их собственников и что в случае обращения к нему Ерзуновой И.Г. с соответствующим заявлением оно готово его удовлетворить.

Таким образом, довод о том, что Ерзунова И.Г. не обращалась в ДИЗО с заявлением о формировании испрашиваемого земельного участка, является формальным соображением, недостаточным для отмены обжалуемого решения, т.к. не опровергает правомерности его существа, ибо не свидетельствует ни об отсутствии у истицы права на приватизацию спорного земельного участка, ни о наличии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих его реализацию.

Кроме того, данный довод не свидетельствует о том, что путем отмены решения могут быть восстановлены какие-либо материальные права ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отношении спорного земельного участка, т.к. оно не заявляет об отсутствии у истицы самого права на приватизацию расположенного под её гаражом земельного участка и не приводит этому никаких доказательств, а из материалов дела не следует, что указанное право может быть реализовано истицей тем способом, о котором заявляет ответчик.

Вследствие изложенного отмена состоявшегося в пользу гражданина судебного решения, посредством которого им реализуется право, наличие которого ответчиком по существу не оспаривается, и, как следствие, создание правовой ситуации, при которой практическая возможность повторной реализации истцом данного права становится неочевидной, противоречит, по мнению судебной коллегии, ст.ст. 2, 18 Конституции РФ, а также задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В настоящем деле истица на заявляла отдельного требования признать незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2017, а просила разрешить гражданско-правовой спор с ответчиком о наличии у себя права на приватизацию арендуемого земельного участка.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом об административном производстве, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

То обстоятельство, что принадлежащий истице гаражный бокс расположен на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории которого по сведениям ЕГРН находится испрашиваемый ею земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается как материалами дела, так и сведениями, изложенными заявителем в п.п. 2.1 апелляционной жалобы (л.д.53-54).

В этой связи довод жалобы о том, что адрес принадлежащего истице гаража не совпадает с адресом испрашиваемого ею земельного участка, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 27.11.2017.

№ 2-3318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Департаменту имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону об обязании передать земельный участок в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону об обязании передать земельный участок в собственность за плату. В обоснование требований истец указала, что является собственником гаража №, расположенного по адресу: <...> «з», что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, с кадастровым номером № в составе которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под объектом недвижимости, в настоящее время предоставлен истцу и другим членам гаражного кооператива ГСК «Зодчий» в аренду в соответствии с договором аренды №.

Руководствуясь ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ члены кооператива произвели раздел земельного участка и выделили участки под каждым гаражным боксом. Истец получила кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № и обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде ГСК с множественностью л...

...иц за плату.

Распоряжением № от 07.03.2017 Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростов-на-Дону сообщил об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Основанием для отказа явился довод об отсутствии документа об образовании испрашиваемого земельного участка соответствующего требованиям земельного законодательства (решение органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером №, либо схема расположения заявленного земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная решением органа местного самоуправления), отсутствием в кадастровом паспорте сведений об объектах капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также несоответствие адреса и площади испрашиваемого земельного участка и адреса и площади строения.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя об обязании передать земельный участок в собственность за плату, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию предоставил письменный отзыв, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, расположенный по адресу: <...> «з».

Регистрация права собственности на вышеуказанный гаражный бокс произведена регистрирующим органом.

Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 23 кв. м. с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства наземных гаражей. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, с кадастровым номером № в составе которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под объектом недвижимости, в настоящее время предоставлен истцу и другим членам гаражного кооператива ГСК «Зодчий» в аренду в соответствии с договором аренды №.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

07.03.2017 распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 340 истцу в предоставлении в собственность земельного участка по указанному выше адресу отказано. Основанием для отказа явился довод об отсутствии документа об образовании испрашиваемого земельного участка соответствующего требованиям земельного законодательства (решение органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером №, либо схема расположения заявленного земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная решением органа местного самоуправления), отсутствием в кадастровом паспорте сведений об объектах капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также несоответствие адреса и площади испрашиваемого земельного участка и адреса и площади строения.

Из положений ст. ст. 130, 218 и 219 ГК РФ следует, что вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. 36 ЗК РФ, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцовой стороной документов следует, что земельный участок сформирован в установленном законом порядке, как самостоятельный объект недвижимого имущества, а именно кадастровый паспорт земельного участка.

Поскольку за истцом - зарегистрировано право собственности на указанный гаражный бокс, у него в силу положений ст. 36 ЗК РФ возникло право на приобретение в собственность земельного участка на часть земельного участка, занятую этим объектом недвижимости, и необходимую для его использования.

Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд. Также не указывались иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, положения ст. ст. 28, 36 ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в аренде ГСК, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца. В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован п. 5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность перечень необходимых документов был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и он не включал документы, подтверждающие производство такого раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставление кадастровых сведений временного характера.

Как установил суд, такой паспорт был приложен истцом к заявлению о передаче земельного участка в собственность. В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не вправе был требовать от истца представления дополнительных документов не указанных в данном перечне.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ДИЗО отсутствуют правовые основания для отказа истцу в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования. Его включение в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве аренде ГСК «Зодчий» и переданного последним в пользование истцу как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд обязывает Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону передать ФИО земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23 кв. м., расположенного по адресу: <...> «З» под гаражным боксом № в собственность за плату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Департаменту имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону об обязании передать земельный участок в собственность за плату - удовлетворить.

Обязать Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону передать ФИО земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23 кв. м., расположенного по адресу: <...> «З» под гаражным боксом № в собственность за плату.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года

Судья