Есаулов Олег Игоревич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Гараничева И.П.

при секретаре Воронковой А.А.,

с участием:

правонарушителя Есаулова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Есаулова О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего основного места работы, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, Есаулов О.И., возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга, на неоднократные замечания прохожих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Есаулов О.И. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью и показал, что действительно выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Вина Есаулова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Заболуевой И.А., Чухраева Н.Е., протоколом о доставлении.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровожд...

...ающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав объяснение правонарушителя, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает Есаулова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Есаулова О.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение и считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9- 29.11 КРФ об АП, суд

постановил:

Признать Есаулова О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, срок административного ареста исчислять с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Гараничева И.П.

Постановление

город Железноводск 26 июня 2016 года

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Е.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении:

Е.О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места работы, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее привлекающегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке <адрес> края Е.О.И. выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Е.О.И. вину в совершении указанного правонарушения признал.

Помимо признания Е.О.И. своей виновности в совершении административного правонарушения, она доказана следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт правонарушения;

объяснениями свидетелей Е.Н.Г. и М.Г.А.;

протоколом о доставлении в ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их достоверными и достаточными для вывода о виновности Е.О.И. в совершении административного правонарушения, считает, что вина доказана и его ...

...действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.3, ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Е.О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на пять суток, срок административного ареста исчислять с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий

судья Г.Д. Волошенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Волошенко Г.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Е.О.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: СК <адрес>, проживающего по адресу: СК <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, в подъезде <адрес>, Е.О.И. в общественном месте выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя агрессивно и неадекватно, чем нарушил общественный порядок и проявил явное не уважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не установлено.

В судебном заседании Е.О.И. вину признал и в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Е.О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>3/2112 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями очевидцев правонарушения И.Р.С., Б.Л.Д.

Действия П.Д.Г. квалифицирую по ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обще...

...ству, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаю раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Е.О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде в виде в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк, на следующие реквизиты:

УФК по СК отдела МВД России по <адрес>

ИНН 2627013115 КПП 262701001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по СК <адрес>

БИК: 040702001

Р/с 40№

КБК 18№

ОКМТО 07712000

Идентификатор 18№

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Г.Д. Волошенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Есаулова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Есаулов О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, Есаулов О.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в общественном месте в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя неадекватно, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Есаулов О.И. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

Вина Есаулова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0204154/1603 от 2.08.2020 года, объяснениями Федосеева В.В., Тернового Д.В., протоколом о доставлении, протоколом об административн...

...ом задержании.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает Есаулова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Есаулова О.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, его имущественное и семейное положение и считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9- 29.11 КРФ об АП, суд

постановил:

признать Есаулов О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток, срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.И. Саматов

№ 5-942/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Есаулова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Есаулов О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, Есаулов О.И. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в общественном месте в <адрес> около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Есаулов О.И. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

Вина Есаулова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0188559 от 05.08.2020 года, рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Железноводску Кучменко А.В., объяснениями Плетневой Н.П., Дуванова ...

...А.М., протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает Есаулова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Есаулова О.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, его имущественное и семейное положение и считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9- 29.11 КРФ об АП, суд

постановил:

признать Есаулов О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на девять суток, срок административного ареста исчислять с 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.И. Саматов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2021 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края ЛихоманВ.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улицаЛенина, 69, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Погорельского М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Погорельский М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь в общественном месте – у <адрес> края, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Погорельский М.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к с...

...ледующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Погорельского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами работников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Погорельского М.В., не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Погорельскому М.В. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Погорельского М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Погорельского М. В., то есть с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Лихоман

Дело № 2-170/2023

26RS0013-01-2022-002348-57

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Яшниковой О.И.

с участием старшего помощника прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении пройти флюорографическое обследование,

установил:

прокурор <адрес> края обратился в Железноводский городской суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении пройти флюорографическое обследование.

В обоснование иска указано, что прокуратурой горда Железноводска в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении. Проверкой установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

Согласно сведениям ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога.

Однако, несмотря на приглашение ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» на ос осмотр в рамках Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденных приказом Министерства здравоо...

...хранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, флюорографическое исследования ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прошел.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 № 323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Туберкулез относится к Перечню социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ флюорографическое исследование не прошел, уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ФИО1 ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

На основании изложенного, просит обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти флюорографического обследования в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона N 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно - противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи

Согласно п. 8 ст. 4 Закона N 323-ФЗ одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В силу положений ст. 12 Закона N 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, "туберкулез" относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров граждан в целях выявления туберкулеза утверждены Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, регламентирующим проведение профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

Согласно приложению к Порядку №н лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

По сведениям ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" ФИО6 состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога, не прошел флюорографическое обследование дважды за текущий год.

Сведения о прохождении ФИО1 профилактических осмотров, флюорографического обследования, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона № 323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях. Туберкулез относится к перечню социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих,

Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ФИО1 ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих ее граждан.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора <адрес> о возложении обязанности на ФИО1 пройти флюорографическое обследование.

В силу п. 9 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц, а судом заявленный иск удовлетворен, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу иск заявлен к ФИО1, не освобожденному от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета города-курорта Железноводска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении пройти флюорографическое обследование, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Никитюк

Дело1-86/2020

26RS0013-01-2020-000485-85

Приговор

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора города Железноводска Супруновой Е.Н. и старшего помощника прокурора города Железноводска Крыжановского В.В.,

подсудимого Есаулова О.И. и его защитника Доржинова К.Г.,

подсудимого Сукманова Д.Л. и его защитника Калачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводске, <адрес>, гражданина <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе Железноводске, <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в помещении спальной комнаты <адрес> расположенного по <адрес> края. ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, пришел в состояние агрессии и действуя умышленно, с целью устрашения последнего и появления у него чувства тревоги и опасности за свою жизнь, взяв в руку кухонный нож хозяйственно – бытового назначения и приставив его к жизненно важному органу - к шее Потерпевший №1, стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством. В свою очередь Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения ФИО3, его физическое превосходство, которым ранее ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, наличие к...

...ухонного ножа хозяйственно – бытового назначения, скоротечности событий и обстоятельств конфликта, высказанные в его адрес угрозы убийством воспринял реально, и имел достаточно оснований опасаться осуществления ФИО3 высказанных угроз убийством.

Затем, примерно в 14 часов 10 минут того же дня, к противоправным действиям ФИО3 присоединился ФИО2, который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, пришел в состояние агрессии и действуя умышленно, с целью устрашения последнего и появления у него чувства тревоги и опасности за свою жизнь, взяв в руку со стола вышеуказанный кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, который ФИО3 после высказывания угроз оставил на поверхности стола, действуя умышленно, с целью устрашения Потерпевший №1 и появления у него чувства тревоги и опасности за свою жизнь, стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством, при этом в подтверждение реальности своих угроз, стал размахивать ножом перед телом Потерпевший №1 В свою очередь, Потерпевший №1 учитывая агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения ФИО2, его физическое превосходство, которым ранее ему так же были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, наличие кухонного ножа хозяйственно – бытового назначения, скоротечности событий и обстоятельств конфликта, высказанные в его адрес угрозы убийством воспринял реально, и имел достаточно оснований опасаться осуществления ФИО2 высказанных угроз убийством.

После этого, ФИО3, совместно с ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на устрашение Потерпевший №1, вновь совместно стали высказывать в адрес последнего угрозы убийством, при этом поочередно демонстрируя в руках вышеуказанный кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, размахивая им перед телом Потерпевший №1

Учитывая агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2, действовавших в группе лиц, их количественное и физическое превосходство, которыми ранее ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, наличие кухонного ножа хозяйственно – бытового назначения и его поочередное использование, скоротечности событий и обстоятельств конфликта, Потерпевший №1 высказанные ими угрозы убийством, воспринял как реально осуществимые и имел достаточно оснований опасаться осуществления ФИО3 и ФИО2 высказанных в его адрес угроз убийством.

Они же, ФИО3 и ФИО2 действуя группой лиц, без предварительного сговора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного совместным употреблением алкоголя, находясь в 1 метре в северо-западном направлении от магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №2, на фоне внезапно возникших, личных неприязненных отношений по поводу утраты последним денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО2, не распределяя между собой преступные роли, ФИО2 нанес один удар рукой сжатой в кулак в область лица Потерпевший №2, от которого последний потерял равновесие и упал на землю. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, лежащему на земле, нанес не менее 5 ударов ногами по голове и лицу последнего. Затем, ФИО3, присоединившись к действиям ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 также нанес не менее 5 ударов ногами по голове и лицу последнего, продолжавшего лежать на земле, чем в результате своих совместных преступных действий в составе группы лиц причинили Потерпевший №2 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов костей лицевого скелета: всех стенок верхнечелюстной пазухи, височного отростка и верхней челюсти справа, со скоплением крови в пазухах, множественных кровоподтеков и гематом лица, ушиба правого глазного яблока, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель.

В предъявленном обвинению ФИО3 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употреблял спиртные напитки с Потерпевший №2 примерно в 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО2, который присоединился к ним примерно через 40 минут во дворе <адрес>, где он находился вместе Потерпевший №2 Они решили приобрести еще спиртного и пойти домой к Потерпевший №2, который проживает в <адрес>, чтобы употребить спиртное. Он и ФИО2 решили пойти к его знакомой, которой дома не оказалось, а Потерпевший №2 остался на улице. Когда они вернулись, Потерпевший №2 уже не было. Они направились домой к ФИО26 Придя домой к Потерпевший №2, на <адрес> они застали в квартире Потерпевший №1, который тоже проживал в этой квартире. В ходе общения выяснилось, что Потерпевший №1 звонил им с телефона Потерпевший №2, представившись сотрудником полиции. На этой почве между ними возникла ссора, и они с ФИО2 стали избивать Потерпевший №1, который упал на пол. Когда Потерпевший №1 встал с пола, он сильно разозлился и с целью запугать Потерпевший №1, чтобы он чувствовал опасность за свою жизнь, взял в руку кухонный нож и приставил его к шее Потерпевший №1, высказывая в его адрес угрозы убийством. Потерпевший №1 очень испугался. Потерпевший №1 просил его отпустить, но он его не отпускал. Через некоторое время он его отпустил, а нож положил на кухонный стол. Спустя некоторое время ФИО2 взял со стола тот же нож и направив его в сторону Потерпевший №1, стал им размахивать угрожая убийством. По состоянию потерпевшего было видно, что он сильно напуган. В ходе разговора с потерпевшим им стало известно, что Потерпевший №2 платит за квартиру не 5000 руб., а 2500 руб., это их возмутило, так как Потерпевший №2 постоянно жаловался на нехватку денег.

Когда Потерпевший №2 вошел в квартиру, они стали кричать на него, почему он говорил, что снимает квартиру, якобы, за 5000 рублей, а на самом деле за 2500 рублей, стали высказывать угрозы убийством и физической расправы в его адрес, подойдя к нему, он и ФИО2 стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и всему телу. Он нанес Потерпевший №2 не более 2 ударов кулаками по его голове и лицу и не более 5 ударов ногами по ногам и телу. ФИО2 нанес такое же количество ударов. Они хотели выпить, ФИО2 достал деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой и передал их ему, чтобы он сходил в магазин, и приобрел спиртное, его это возмутило, он сказал, что не пойдет в магазин и отдал деньги обратно ФИО2, который в свою очередь их передал Потерпевший №2, который их взял и пошел в магазин Спустя, примерно 10-15 минут, ФИО2 пошел его искать, через 10 минут он пошел за ФИО2 Подходя к магазину «Купеческий двор», расположенному по <адрес>, он увидел ФИО2 и Потерпевший №2, который достал из кармана деньги в сумме 50 руб. и стал отдавать их ФИО2, а также предлагал мобильный телефон. Подойдя, он услышал, как ФИО2 сказал Потерпевший №2, что ему не нужен его телефон, чтобы он искал его деньги, которые он дал ему на водку. Потерпевший №2 выйдя из магазина, направился в проход между павильонами – магазинами по <адрес> и пытался от них скрыться. Увидев, что Потерпевший №2 пытается от них скрыться, они догнали его в данном проходе и прижав к стене стали разговаривать по поводу денег. Потерпевший №2 сказал, что у него нет денег. В ответ на это ФИО2 нанес Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в правый глаз. От удара Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на землю в проходе между магазинами. ФИО2 стал наносить удары ногами по лицу и голове Потерпевший №2 Когда ФИО2 перестал избивать Потерпевший №2, он также нанес Потерпевший №2, лежащему на земле, удары ногами по лицу и голове. При этом они говорили Потерпевший №2, чтобы он вернул им деньги, которые взял.

В предъявленном обвинении ФИО2 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он употреблял спиртные напитки, так как у него был выходной день. Примерно в 13 часов он позвонил своему знакомому ФИО3 и поинтересовался, где находится и чем занимается. ФИО3 пояснил, что он вместе с Потерпевший №2 находятся во дворе дома рядом с ЗАГСом <адрес>, где распивают спиртное. Он хотел увидеться с ФИО3 и употребить спиртное он сказал, что скоро к ним придет. Он пришел во двор <адрес>, где находились ФИО3 и Потерпевший №2 Подойдя к ним, он увидел, что у них закончилось спиртное и они решили приобрести еще спиртного и пойти домой к Потерпевший №2, который проживает в <адрес>. Он и ФИО3 решили пойти к знакомой ФИО3, а Потерпевший №2 остался на улице. Когда они вернулись, Потерпевший №2 уже не было. Они направились домой к ФИО26 Придя домой к Потерпевший №2, на <адрес> они застали в квартире Потерпевший №1, который тоже проживал в этой квартире. В ходе общения выяснилось, что Потерпевший №1 звонил им с телефона Потерпевший №2, представившись сотрудником полиции. На этой почве между ними возникла ссора и они с ФИО3 стали избивать ФИО15, который от их ударов упал на пол. Когда ФИО15 встал с пола, ФИО3 сильно разозлившись, желая запугать Потерпевший №1, взял в руку кухонный нож и приставил его к шее Потерпевший №1, высказывая в его адрес угрозы убийством. Потерпевший №1 очень испугался. Потерпевший №1 просил его отпустить. Через некоторое время ФИО3 его отпустил, а нож положил на кухонный стол. Через некоторое время он взял со стола тот же нож и направив его в сторону Потерпевший №1, стал им размахивать угрожая убийством. По состоянию потерпевшего было видно, что он сильно напуган. Он несколько раз, как и ФИО3, втыкал нож в столешницу. В ходе разговора с потерпевшим им стало известно, что Потерпевший №2 платит за квартиру не 5000 руб., а 2500 руб., это их возмутило, так как Потерпевший №2 постоянно жаловался на нехватку денег,

Когда Потерпевший №2 вошел в квартиру, они стали кричать на него, почему он говорил, что снимает квартиру якобы за 5000 рублей, а на самом деле за 2500 рублей, стали высказывать угрозы убийством и физической расправы в его адрес, подойдя к нему, они стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и всему телу. Он нанес Потерпевший №2 не более 2 ударов кулаками по его голове и лицу и не более 5 ударов ногами по ногам и телу. ФИО3 также нанес несколько ударов руками и ногами. Им хотелось выпить, он достал деньги в сумме 1000 рублей и передал их ФИО3, чтобы он сходил в магазин, и приобрел спиртное, ФИО3 возмутился и сказал, что не пойдет в магазин и отдал деньги обратно. Он в свою очередь передал их Потерпевший №2, он их взял и пошел в магазин. Поскольку Потерпевший №2 долго не было, он пошел его искать. Подойдя к магазину «Купеческий двор», расположенному по <адрес>, он увидел Потерпевший №2, который выходил из такси. Он спросил его, где деньги, которые он дал ему на водку. Потерпевший №2 ему ответил, что деньги он потерял, что сейчас он все исправит и с этими словами пошел в магазин. Потерпевший №2 выйдя из магазина, направился в проход между павильонами – магазинами по <адрес> и пытался от них скрыться. Увидев, что Потерпевший №2 пытается от них скрыться, они догнали его в данном проходе, прижав к стене стали разговаривать по поводу денег. Потерпевший №2 сказал, что у него нет денег. В ответ на это он нанес Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в правый глаз. От удара Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на землю в проходе между магазинами. Он стал наносить удары ногами по лицу и голове Потерпевший №2 Когда он перестал избивать Потерпевший №2, ФИО3 нанес Потерпевший №2, лежащему на земле, удары ногами по лицу и голове. Избивая Потерпевший №2, они говорили, чтобы он вернул им деньги, которые взял.

Кроме признательных показаний ФИО3 и ФИО2 их вина подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего - Потерпевший №1, данными на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании согласия стороны защиты и обвинения, который показал: что он зарегистрирован и проживает по адресу: СК, <адрес>, один. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, и ранее не состоял, имеется туберкулез позвоночной кости с осмотическими осложнениями. Все свое время он проводит дома. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился у себя дома один и никуда не выходил. Примерно в 13 часов 40 минут к нему в дверь квартиры постучали. Он, не задумываясь, открыл дверь. В двери он увидел двух мужчин как позже ему стало известно ФИО3 и ФИО2. ФИО3 был одет в джинсы темного цвета и куртку темного цвета, ФИО2 был одет в спортивный костюм светло серого цвета. Он спросил у них: «Вам чего?» и ФИО2 посмотрев на него, стал что-то говорить ФИО3 после чего ответил: «Сейчас объясним чего». Далее ФИО2 оттолкнул его руками от двери в квартиру, от чего он упал. ФИО2 и ФИО3 не имея на то разрешения против его воли, вошли в его квартиру. Он им не разрешал входить в помещение его квартиры и общался с ними через дверной проем. Как он успел заметить ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил сильный запах спиртного. Зайдя к нему в квартиру, ФИО2 и ФИО3 стали спрашивать, зачем он им звонил с телефона ФИО26 и, представившись сотрудником полиции, стал с ними разговаривать. Он по данному факту ничего не смог ответить, так как его об этом попросил ФИО26 Затем, как только он попытался встать на ноги, примерно в 14 часов 00 минут к нему подошел ФИО2 и стал кулаком правой руки наносить ему удары по его голове и лицу. ФИО2 нанес ему около пяти ударов, и все удары пришлись в основном в волосистую часть головы, а именно затылка и височной части. Как только ФИО2 стал наносить ему удары, к нему присоединился ФИО3 и также стал наносить ему удары ногами по телу. Голову и лицо он от ударов закрывал руками ввиду чего на его лице каких-либо ссадин и гематом не образовалось. Избиение продолжалось не более 1-2 минут. Весь конфликт происходил в помещении жилой комнаты. Спустя некоторое время ФИО2 и ФИО3 отошли от него, и он попытался встать на ноги. Затем, как только он поднялся с пола, примерно в 14 часов 05 минут ФИО3 взял со стола в правую руку небольшой нож и, схватив его за шею сзади, приставил нож к его горлу, при этом стал спрашивать: «Хочешь жить»? естественно он ответил, что хочет и тогда ФИО3 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, при этом все время повторял, что убьет его. Угрозы ФИО3 он воспринял реально ввиду его агрессивного поведения, состояния алкогольного опьянения, физического превосходства и причиненных ему телесных повреждений. Он подумал, что ФИО3 действительно его сейчас убьет. Затем он попросил ФИО3 отпустить его, но ФИО3 от данных требований все больше приходил в ярость и не хотел его отпускать. Он не знал, что ему делать, так как думал, что его сейчас реально убьют. Затем ФИО3 отпустил его и положил нож на стол. Затем примерно в 14 часов 10 минут ФИО2 взял со стола тот же небольшой нож, который ФИО3 приставлял к его горлу и направился в его сторону при этом, направив нож на него, стал им размахивать перед его лицом и сказал: «Я тебя сейчас зарежу, я тебя сейчас убью». Расстояние между ними было не более одного метра и при нанесении ему удара ножом, ФИО2 смог бы до него достать. Угрозы ФИО2 он также воспринял реально в виду его состояния опьянения, агрессивного поведения причинения ему телесных повреждений, а также физического превосходства. Он также не знал, что ему делать и соответственно стал отходить назад. Затем ФИО2 и ФИО3 поочередно стали втыкать нож в столешницу и также говорили, что убьют его, но уже каких-либо действий к этому не предпринимали. Он извинился перед ними за данную шутку со звонком, и ФИО2 и ФИО3 снова сказали, что этого не стоило делать. Высказанные угрозы убийством ФИО2 и ФИО3 он воспринял реально, так как их взгляд и поведение были угрожающими и бешенными. Неадекватное поведение ФИО2 и ФИО3 давало ему основания опасаться за свою жизнь и то, что они действительно смогут в этот момент его убить. Спустя некоторое время, в квартиру зашел Потерпевший №2 у которого на лице, а именно на правом глазу был виден кровоподтек. ФИО2 и ФИО3 сразу же подбежали к нему и начали его бить руками, после того, как они сбили его с ног, стали бить его ногами, кричать и ругаться нецензурной бранью. После этого Потерпевший №2 поднялся, и ФИО2 с ФИО3 отправили Потерпевший №2 за водкой в магазин. Потерпевший №2 ушел, и они опять остались втроем в квартире. После этого ФИО2 с ФИО3 еще несколько раз его ударили по его лицу, но сколько раз каждый из них нанес ему ударов, он пояснить не может так как больше он переживал за свою жизнь и здоровье а не за удары по лицу. Далее ему на его мобильный телефон позвонила его сестра ФИО1, он поднял трубку, мужчины разрешили ему поговорить с ней. В момент, когда он разговаривал со своей сестрой, ФИО2 и ФИО3 о чем-то переговорили, и ФИО2 вышел из квартиры. Спустя некоторое время ФИО3 ему сказал, чтобы он с ним вышел посмотреть, где Потерпевший №2 Он вышел с ним из квартиры на улицу и ФИО3 ушел. Он поднялся, переобулся и вышел снова на улицу, но никого уже не увидел. После этого в виду того, что он почувствовал себя плохо, примерно в 19 часов 30 минут он вызвал скорую помощь и был доставлен в ЦГБ <адрес>. В больнице каких-либо серьезных телесных повреждений у него обнаружено не было и его отпустили домой. Далее к нему приехали сотрудники полиции, которые опросили его и провели осмотр места происшествия в ходе которого был изъят нож с при помощи которого ФИО2 с ФИО3 высказывали в его адрес угрозы убийством. Какой-либо физической боли от ударов ФИО2 и ФИО3 он не испытывал, так как сами удары были не сильными, стол, в столешницу которого ФИО2 с ФИО3 втыкали нож, он выкинул в виду того что стол был старым и дряхлым и для него какой-либо материальной ценности не представлял и сами следы от удара ножом видны не были (том № л.д.52-56).

Показания потерпевшего - Потерпевший №2, данными на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты и обвинения, который показал: в настоящий момент он регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: СК, <адрес>. В настоящий момент он официально нигде не работает, на жизнь себе зарабатывает тем, что работает на складе ЗАО «МВЖ» в должности разнорабочего. Среднемесячный доход от данного рода деятельности составляет примерно 15000 рублей. На учётах у врача нарколога врача психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Ранее не судим. Спиртные напитки употребляет периодически. На иждивении у него никого нет. Каких-либо тяжелых хронических заболеваний он не имеет. У него имеются знакомые ФИО2, с которым он знаком примерно 2 года, они познакомились на заводе «МВЖ» <адрес>, ФИО3, с которым он знаком примерно 15 лет и Потерпевший №1 с которым он также знаком примерно 15 лет. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с Потерпевший №1 в его квартире по адресу: СК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был выходной и ему захотелось употребить спиртного. Где в тот день находился Потерпевший №1, он не помнит. В виду того, что у него не было денег, он стал звонить ФИО3, так как знал, что ФИО3 ему не откажет. В ходе разговора с ФИО3, последний предложил встретиться на автобусной остановке рядом с домом № «д» по <адрес>, где ФИО3 и проживал. Он вызвал такси и направился к обозначенному месту. Встретившись с ФИО3, они направились к магазину «Максим» расположенному по <адрес>, где ФИО8 приобрел спиртное, а именно водку и закуску, после чего они пошли в один из заброшенных домов, расположенных по <адрес>, где стали распивать спиртное. Выпив спиртное, примерно в 12 часов 00 минут они решили прогуляться и направились в сторону ЗАГСа <адрес>. По пути следования они зашли в один из продуктовых магазинов, название которого он не помнит, где ФИО3 приобрел одну бутылку водки, после чего они направились во двор <адрес>, где сели на лавочку и стали распивать водку. После первой бутылки водки он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее примерно в 13 часов 00 минут, когда они распивали вторую бутылку водки, ФИО3 позвонил ФИО2, и они стали разговаривать. Он не знает, о чем они разговаривали, но слышал, как ФИО3 сказал, что вместе он с ним находится во дворе дома рядом с ЗАГСом <адрес> и они распивают спиртное. Закончив разговор, ФИО3 пояснил, что ФИО2 скоро к ним придет. В тот момент он с ФИО3 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя примерно 40 минут ФИО2 пришел во двор <адрес>, где он находился вместе ФИО3 Когда к ним пришел ФИО2 у них уже закончилась водка и ФИО3 предложил приобрести еще спиртного, а также пойти к нему домой чтобы употребить водки. Он был пьян, в виду чего согласился и они пошли к нему домой. Дойдя до <адрес>, ФИО3 пояснил, что ему нужно зайти к своей знакомой, проживающей в этом же доме, чтобы урегулировать пару вопросов. ФИО2 пояснил, что пойдет с ФИО8. Он направился домой. По пути ему кто-то позвонил, но кто именно он не помнит, при этом во время разговора он отвлекся и прошел мимо дома и направился в сторону <адрес>. Выйдя на <адрес>, он, дойдя до магазина «Купеческий двор», вспомнил, что к нему сейчас придут ФИО2 и ФИО3 и направился обратно домой. Спускаясь к дому № по <адрес>, он ввиду своего состояния сильного алкогольного опьянения на склоне не удержался на ногах и пал на землю при этом правой стороной лица, а именно правой бровью ударился об асфальт. Получилось так, что он упал по направлению спуска, ввиду чего долго не мог встать на ноги. Далее, когда ему удалось встать, он направился домой, при этом чувствовал боль в области правой брови. Примерно в 14 часов 20 минут, когда он зашел домой к Потерпевший №1, то увидел, что ФИО9 чем-то напуган и в это же время на него стали кричать ФИО2 и ФИО3, при этом говорить, почему он им сказал, что снимает квартиру якобы за 5000 рублей, а на самом деле за 2500 рублей, при этом стали высказывать угрозы убийством в его адрес. Угрозы ФИО2 и ФИО3 он не воспринимал всерьез, так как они никаких действий не предпринимали для осуществления своих угроз, но подойдя к нему, стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и всему телу. ФИО3 нанес ему не более 2 ударов кулаками по его голове и лицу и не более 5 ударов ногами по его ногам, ФИО2 также нанес не более двух ударов кулаком правой руки по его лицу и не более пяти ударов ногами по его ногам. Удары они ему наносили не более одной минуты и от данных ударов он физической боли не испытывал так как удары были не сильными, голова и лицо не болели, каких либо ссадин и гематом не имелось. Затем все успокоились. Все достоверные подробности произошедшего он не помнит, так как был пьян, но помнит, что он встал с пола, так как после нанесения ударов по ногам он упал на пол и ФИО2, передал ему деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, чтобы он купил водки. Он пошел в магазин. ФИО2 и ФИО3 остались его ждать дома у ФИО9. Куда он пошел, где он был и покупал ли он что либо в магазине и в каком магазине, он не помнит. Помнит, что стоял рядом с магазином «Купеческий двор». Спустя некоторое время, к нему подошел ФИО2 и стал спрашивать купил ли он водку и где деньги. Он полез в карман, но в нем денег не оказалось. Он стал искать по всем карманам деньги, которые ему дал ФИО2 но их там не оказалось, были только его 50 рублей и его мобильный телефон. Он предположил, что мог их потерять, так как не помнит, клал их в карман или нет. ФИО2 стал возмущаться и требовать вернуть ему деньги. У него не было его денег, в связи с чем достал с кармана деньги в сумме 50 рублей которые стал отдавать ФИО2, а также предлагал свой мобильный телефон в счет возмещения ущерба. ФИО2 сказал, что ему не нужен его телефон, а также сказал, чтобы он искал его деньги, в связи с чем, он направился в магазины, расположенные напротив <адрес>. Он не знал, в какой магазин идти, так как не помнит где он вообще ходил и был ли он в магазинах. ФИО2 и ФИО3 шли позади него примерно в 20 метрах. Он понимал, что не сможет ФИО2 отдать его деньги, так как не помнит, куда их дел и решил убежать от них в связи с чем направился в проход между павильонами – магазинами по <адрес>. ФИО2 и ФИО3 догнали его в данном проходе и прижав к стене стали разговаривать по поводу денежных средств. В ходе разговора ФИО2 потребовал вернуть его деньги, но он сказал, что у него нет его денег в связи с чем, примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 нанес ему один прямой удар кулаком правой руки в правую часть лица, а именно в правый глаз. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и потерял равновесие, от чего упал на землю в проходе между магазинами. В этот момент ФИО2 стал наносить ему удары ногами по лицу и голове. Сколько ударов нанес ему ФИО2, он не знает, но наносил удары в течении 2-2,5 минут. Как только ФИО2 перестал наносить ему удары, к нему подошел ФИО3 и также стал наносить удары ногами по лицу и голове при этом говорил, чтобы он вернул им деньги, которые взял. Подробности нанесения ему ударов он не помнит, так как находился в полуобморочном состоянии. Он просил ФИО2 и ФИО3 его простить и перестать наносить удары, так как после каждого их удара, он чувствовал жуткую боль в голове и лице. Далее, когда ФИО3 перестал наносить ему удары, он попытался встать на ноги и тот схватив его за верхнюю одежду, снова повалил на землю и стал волочить по асфальту. От каждого нанесенного ФИО2 и ФИО3 ему удара, он чувствовал сильную физическую боль на всем лице, челюсти, голове и он просил их престать его избивать, но на его просьбы ни ФИО2 ни ФИО3 не реагировали. Весь конфликт, а именно весь процесс нанесения ему ударов длился примерно 10 минут с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут. После того как ФИО2 и ФИО3 ушли, он встал с земли, отряхнулся и направился в сторону двора <адрес> и что дальше происходило он не помнит, помнит, что в дальнейшем оказался в больнице <адрес> (том № л.д.16-21).

Показаниями свидетеля - Свидетель №3, данными на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты и обвинения, который показал: он зарегистрирован и проживает по адресу: СК, <адрес>, совместно со своей семьей. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял. Спиртные напитки он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он ушел к своей матери ФИО5, которая проживает по адресу: СК, <адрес>. У мамы дома он находился до самого вечера и к себе домой не приходил. Примерно в 18 часов 00 минут он пришел домой и стал заниматься домашними делами. Затем, примерно в 19 часов 30 минут, точное время он не помнит, к нему во входную дверь квартиры кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел своего соседа из <адрес> Потерпевший №1, который попросил вызвать ему скорую помощь. Он стал спрашивать, что с ним произошло, на что Потерпевший №1 пояснил, что его избили двое мужчин, одного из которых звали ФИО8 по прозвищу «ФИО3», а второго имя он не запомнил. Какие-либо подробности произошедшего конфликта Потерпевший №1 не рассказывал, а только пояснил, что его избили. Далее он вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, которые попросили его и еще одного мужчину поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия – помещения <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, Потерпевший №1 указал место, где ему были причинены телесные повреждения, а также пояснил, что лица, которые причинили ему телесные повреждения, также поочередно брали в руки кухонный с деревянной ручкой и высказывали угрозы его жизни и здоровья, которые он воспринял реально. После этого Потерпевший №1 указал на навесной шкаф, расположенный в помещении коридора, где находился кухонный нож с деревянной ручкой. В их присутствии сотрудник полиции изъял, указанный нож, который поместил в лист газетной бумаги и обмотал липкой лентой скотч, к которой прикрепил бумажную бирку с пояснительной надписью и подписями участвующих в ходе ОМП лиц. Далее он был опрошен по данному факту (том № л.д.58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты и обвинения, который показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: СК, <адрес>, один. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Спиртные напитки не употребляет. В настоящий момент он осуществляет свою трудовую деятельность в клинике «Би» расположенной по адресу: СК, <адрес> должности заведующего складом. Балкон его квартиры направлен в сторону магазинов «Фасоль», «1000 мелочей» и иных различных продуктовых магазином расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был выходной и целый день находился у себя дома. Примерно в 15 часов 00 минут, он вышел на балкон, чтобы покурить и услышал, как кто-то со стороны прохода между магазинами «Фасоль» и «1000 мелочей» расположенных напротив <адрес> кричал «не бей, прости ФИО8». В этот момент он обратил внимание, что в проходе между магазинами происходит какая-то потасовка, но из-за веток деревьев ему не было полностью видно, что там происходит. Также ему не было полностью видно кто кричал и вообще находился в проходе. Далее он пригляделся и увидел, как ранее незнакомый ему мужчина лет 30 в сером спортивном костюме подошел в проходе к другому мужчине, как позже ему стало известно от сотрудников полиции Потерпевший №2 и нанес один сильный удар кулаком по его лицу от чего Потерпевший №2 упал на землю и стал просить не бить его. Увидев это, он достал свой мобильный телефон и попытался все заснять на камеру. Пока он включал свой мобильный телефон, он видел, как мужчина в сером спортивной костюме подошел к ФИО26 и нанес несколько ударов ногой по его голове. Как именно были нанесены удары, он не видел из-за плохого просвета. Он немного отвлекся чтобы включить камеру. Включив камеру, он увидел, что мужчина в сером спортивном костюме вышел из прохода и стал к нему лицом. Время на тот момент было примерно 15 часов 05 минут. В этот момент из прохода вышел второй ранее ему незнакомый мужчина лет 40 в черной куртке и темно-серых джинсовых брюках который как он понял по его действиям находился в состоянии опьянения, а также в состоянии агрессии. Отойдя от прохода примерно на 4 метра, мужчина в черной куртке развернулся и быстрым шагом направился в проход между магазинами. Далее он увидел, как мужчина в черной куртке схватил Потерпевший №2 за верхнюю одежду и повалив на землю стал волочить по земле. Далее второй мужчина в черной куртке, откинул Потерпевший №2 к стене слева и что там происходило, он не видел, так как первый мужчина в сером спортивной костюме закрывал ему весь обзор. Но движения второго мужчины были похожи на то, что он наносит удары Потерпевший №2 так как последний кричал - «Не бей, прости брат!». Затем он увидел, как Потерпевший №2 встал с земли на ноги и отошел в сторону. За ним также направились первый и второй мужчина и они исчезли из его поля зрения. Ему не было видно, что они там делают, но ему было все слышно. Первый и второй мужчина оскорбляли Потерпевший №2 и требовали что-то вернуть, но что именно он не знает, слышал, что разговор был о деньгах. Затем он услышал, как Потерпевший №2 стал просить, чтобы его не били при этом говорил: «Не бейте, не убивайте!». Потерпевший №2 несколько раз повторил, чтобы его не били, после чего замолчал. Спустя примерно 10 секунд, он увидел как Потерпевший №2 выходит из прохода и направляется в сторону <адрес>, а куда делись двое мужчин, которые причиняли ему телесные повреждения, он не знает. Весь конфликт происходил примерно 5 минут, не больше (том № л.д.32-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты и обвинения, которая показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: СК, <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состояла. Спиртные напитки не употребляет. В настоящий момент она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «1000 мелочей» ИП ФИО16 расположенного по адресу: СК, <адрес> должности продавца. Рабочий день у нее начинается в 08 часов 00 минут и заканчивается в 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она как и всегда к 08 часам 00 минутам прибыла в магазин и приступила к своим должностным обязанностям. Вход в их магазин осуществляется через деревянную дверь со стеклянными вставками и иногда они открывают дверь чтобы немного проветрить магазин. Так примерно в 14 часов 50 минут она открыла дверь, чтобы немного проветрить магазин. Примерно в 15 часов 00 минут она услышала, как со стороны прохода между их магазином и магазином «Фасоль» ранее неизвестные ей мужчины кричали и как она поняла там происходила драка, так как один из мужчин кричал: «Дима прости!», а потом стал кричать: «ФИО8 прости!». Сколько было мужчин, она не знает, так как она из магазина не выходила и не видела, что там происходило. Мужчина кричал и просил прощения периодически на протяжении примерно 10 минут, после чего крики прекратились. Что происходило на улице и между кем, она не видела, так как находилась в своем магазине. Кто-либо за помощью к ней не обращался (том № л.д.40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты и обвинения, который показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> совместно со своим отцом ФИО6. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Спиртные напитки употребляет периодически. В настоящий момент он осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «1000 мелочей» ИП ФИО16 расположенного по адресу: СК, <адрес> должности водителя экспедитора. Рабочий день у него начинается в 08 часов 00 минут и заканчивается в 17 часов 00 минут. Он управляет рабочем автомобилем марки «Reno Logan» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак которого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут утра он приехал на работу после чего до 14 часов 30 минут ездил по городу с целью осуществления своей рабочей деятельности. Примерно в 14 часов 30 минут он припарковал рабочий автомобиль с тыльной части магазина хозяйственных товаров «1000 мелочей» ИП ФИО16 по адресу: СК, <адрес>. Он отправился в магазин, после чего вернулся и присел в автомобиль перекусить. Находясь в автомобиле, примерно в 14 часов 50 минут, он заметил в проходе между магазинами «1000 мелочей» и продуктовым магазином «Фасоль», троих ранее ему незнакомых мужчин, один из которых был в сером спортивном костюме, возрастом примерно 30-35 лет, среднего телосложения, второй мужчина был в куртке темного цвета, брюках темного цвета, также среднего телосложения на вид примерно от 35-40 лет и третий мужчина был в куртке темного цвета худого телосложения, возрастом примерно 50 лет, которые разговаривали между собой немного левее от припаркованного им автомобиля. Мужчины не кричали, не ругались и руками не размахивали, а просто разговаривали друг с другом. О чем, они говорили, он не знает, так как на них не обращал внимание. Далее в виду того что он принимал пищу, он немного отвлекся, после чего подняв голову увидел, что данные мужчины уже были в проходе между магазинами. Он увидел, как примерно в 15 часов 00 минут мужчина в сером спортивном костюме, наносил удары мужчине худого телосложения обеими руками по лицу. Третий мужчина закрыл лицо руками, и после этого мужчина в сером костюме нанес ему удар правым коленом по ногам. Мужчина, которому наносили удары, кричал: «Дима, прости!», но первый мужчина в сером спортивном костюме нанес третьему мужчине один удар кулаком правой руки по его лицу от чего он упал на землю. После этого мужчина в сером спортивном костюме стал наносить удары ногами третьему мужчине по его голове. Сколько он нанес ударов, он не заметил. Далее первый мужчина перестал наносить удары и к третьему мужчине подошел второй в темной одежде и стал, что-то говорить. Что дальше происходило, он не видел так как завел автомобиль и уехал по своим делам (том № л.д.61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты и обвинения, который показал, что в настоящий момент он осуществляет свою трудовую деятельность в ЦГБ <адрес> в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 16 часов 50 минут ему в ординаторскую на служебный стационарный телефон поступил звонок от медицинской сестры приемного покоя, которая пояснила, что в приемный покой поступил пожилой мужчина с видимыми гематомами лица и с жалобами на боль в нижней челюсти. Он незамедлительно направился в приемное отделение, где находился данный мужчина. Прибыв в приемное отделение, было видно, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил запах спиртного. На вопрос, что с ним произошло, последний пояснил, что его избили неизвестные мужчины, стал жаловаться на головокружение, тошноту боли в челюсти. При осмотре пациента как позже стало известно Потерпевший №2, было установлено, что на лице кожа с видимыми изменениями в виде розового окраса. При пальпации нижней челюсти проявлялась болезненность справа, в области правого глаза имелась обширная гематома. Им был выставлен диагноз – ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом нижней челюсти справа. После этого Потерпевший №2 был направлен для осмотра врача нейрохирурга в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>.

Далее примерно в 19 часов 20 минут ему также в ординаторскую на служебный стационарный телефон поступил звонок от медицинской сестры приемного покоя, которая пояснила, что в приемный покой поступил пожилой мужчина с жалобой на головокружение тошноту, рвоту. Он направился в приемное отделение. При осмотре пациента как позже стало известно Потерпевший №1, было видно, что у последнего в области левой надбровной дуги имелась параллельная гематома длиной около 2 см, состояние его удовлетворительное, кожные покровы чисты. На вопрос что с ним случилось, Потерпевший №1 пояснил, что был избит неизвестными. Также изо рта Потерпевший №1 исходил запах спиртного. Пациенту было диагностировано ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга и направлен на обследование к нейрохирургу в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. В обоих случаях пациенты не сообщали, кто именно им причинил телесные повреждения, а просто говорили, что были избиты неизвестными (том № л.д.67-69).

Вещественными доказательствами:

металлическим кухонным ножом длиной 260 мм с деревянной накладной ручкой коричневого цвета, которым ФИО3 и ФИО2 угрожали убийством потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 29-31);

видеозаписью на которой зафиксирован факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, хранящиеся на электронном носителе - лазерном компакт диске белого цвета (том № л.д.46).

Заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении в больницу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре экспертом были диагностированы телесные повреждения – кровоподтеки лица. Диагноз: сотрясение головного мозга-ушиб головного мозга не подтверждены объективными признаками и при квалификации не учитываются. Они произошли от ударов по лицу (двух в области головы) тупыми твердыми предметами, в том числе рук, в указанный срок и при изложенных обстоятельствах. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Потерпевший №1 не причинен вред здоровью (том № л.д.21).

Заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 при госпитализации в больнице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов костей лицевого скелета: всех стенок верхнечелюстной пазухи, височного отростка и верхней челюсти справа, со скоплением крови в пазухах, множественных кровоподтеков и гематом лица, ушиба правого глазного яблока.

Повреждения возникли от травматического воздействия (удары не менее 5-7 в область головы) тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, в том числе рук и ног, в указанный срок, при обстоятельствах указанных в постановлении, не могли произойти при падении с высоты собственного роста на плоскость. Повреждения могли быть причинены как ударами ФИО2, так и ФИО3

Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (21 дня) – пункт 7.1. медицинских критериев (том № л.д.188).

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии двух понятых с участием потерпевшего Потерпевший №1 было установлено и осмотрено точное место совершения преступления – <адрес> края. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1, именно в помещении указанной квартиры двое неизвестных лиц угрожали его жизни и здоровью кухонным ножом с коричневой рукоятью и делали они это по очереди (том № л.д.5-8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО24, подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО25, был осмотрен металлический кухонный нож, длиной 260 мм с деревянной накладной ручкой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов участвующих в ходе осмотра предметов подозреваемых ФИО2 и ФИО3, именно этим ножом они вместе ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес> СК, угрожали убийством Потерпевший №1 (том № л.д.24-28);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО3, с участием защитника ФИО25, описал обстоятельства совершенного им преступления с интерпретацией их на месте, чем полностью подтвердил показания данные в ходе допроса его в качестве подозреваемого (том № л.д.47-57);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2, с участием защитника ФИО24, описал обстоятельства совершенного им преступления с интерпретацией их на месте, чем полностью подтвердил показания данные в ходе допроса его в качестве подозреваемого (том № л.д.98-107);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии двух понятых с участием специалиста ФИО17 было установлено и осмотрено место совершения преступления –проход между магазинами «1000 мелочей» и магазином «Фасоль» расположенными по адресу: <адрес>, где были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 (том № л.д.149-152);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № отделения дознания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: СК, <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 был изъят лазерный диск с видеозаписями на которых зафиксирован факт причинения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 телесных повреждений (том № л.д.37-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО25, подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО24, была осмотрена видеозапись, содержащаяся на лазерном диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, по адресу: СК, <адрес>. На видеозаписи зафиксирован факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 телесных повреждения потерпевшему Потерпевший №2 (том № л.д.43-45);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО3, с участием защитника ФИО25, описал обстоятельства совершенного им преступления с интерпретацией их на месте, чем полностью подтвердил показания данные в ходе допроса его в качестве подозреваемого (том № л.д.47-57);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2, с участием защитника ФИО24, описал обстоятельства совершенного им преступления с интерпретацией их на месте, чем полностью подтвердил показания данные в ходе допроса его в качестве подозреваемого (том № л.д.230-239).

Иными документами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к незнакомым ему лицам, которые угрожали ему ножом, поднося к его шее (том № л.д.3);

копией справки ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №2 выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом челюсти справа; справкой ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №2 выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом лицевой орбиты, верхнечелюстной пазухи, верхней челюсти, лицевой кровоподтек, состояние опьянения (том № л.д.158, 169).

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями самих подсудимых, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоят, раскаиваются в содеянном, вину признали, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и личность виновных, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, их возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания связанного с лишением свободы, назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимых, предупреждению совершения новых преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства, характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, принимая во внимание обстоятельства по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов;

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных сроком 360 часов;

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический кухонный нож длиной 260 мм с деревянной накладной ручкой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить - по вступлению приговора в законную силу;

видеозапись, на которой зафиксирован факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, хранящуюся на электронном носителе – лазерном компакт диске, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, при этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья М.И. Саматов