Есенин Сергей Николаевич

33-3350/2019 судья Новикова Е.А.

2-36/2019

УИД:62RS0001-01-2018-000877-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Языковой В.Л.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ответчика Есенина Сергея Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 октября 2019 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Есенина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Анохиной Антонины Ивановны к Есенину Сергею Николаевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Суд, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Есенин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 13 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Анохиной А.И. к Есенину С.Н. о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда изменено, сумма компенсации морального вреда увеличена. Определением суда от 13.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Есениным С.Н. понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 283 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представит...

...еля в размере 30 000 рублей.

В связи с вышеуказанным, просил суд взыскать с Анохиной А.И. в свою пользу судебные расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 53 283 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя, которые составили 30 000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявления Есенина С.Н. о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе ответчик Есенин С.Н. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Считает, что суд при вынесении определения не учел положения действующего законодательства, а именно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Кроме того, Анохина А.И. требовала, кроме компенсации морального вреда, возмещение расходов на лечение в сумме 53 283 рублей. Согласно перечню вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, целью суда являлось выяснение степени тяжести вреда здоровью Анохиной А.И. и нуждаемости в лекарственных препаратах. После результатов экспертного исследования, истец уточнил исковые требования и снизил размер исковых требований по взысканию расходов на лечение до 1000 рублей, что в силу действующего законодательства является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции полагаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года исковые требования Анохиной А.И. к Есенину С.Н. о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Есенина С.Н. в пользу Анохиной А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарственные средства в размере 1000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 г. изменено, увеличена сумма компенсации морального вреда до 25 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, поскольку истцом были заявлены именно требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного её здоровью, которые удовлетворены. При этом, суд указал, что факт отказа в удовлетворении требований Анохиной А.И. в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 000 руб., не является основанием для взыскания с нее в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в первую очередь с целью установления самого факта наезда автомобилем ответчика на истца и наличия телесных повреждений у истца от указанного ДТП.

Областной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм следует, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Из материалов дела следует, что при обращение в суд истец Анохина А.И. просила взыскать с Есенина С.Н. по требованиям имущественного характера – затраты на приобретение лекарств - 56914 рублей и компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

Для разрешения вопроса о законности заявленного требования Анохиной А.И. о взыскании расходов на приобретение лекарств, а также с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью истца Анохиной А.И. определением суда от 13 декабря 2018 года назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БУ здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы за проведение которой возложены на ответчика Есенина С.Н.

Перечень вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, свидетельствует о цели суда выяснить степень тяжести вреда здоровью Анохиной А.И., причиненного в ДТП, а также нуждаемость в лекарственных препаратах.

Согласно выводов экспертов, единственное, нашедшее объективное подтверждение в виде гематомы мягких тканей в лобной области специального лечения, в том числе комплексной медикаментозной терапии и реабилитации не требует.

После получения результатов экспертизы, истец Анохина А.И. уменьшила исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда до 50000 рублей, в части расходов на приобретение лекарственных препаратов до 1000 рублей.

Положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарства, то есть оставил без удовлетворения исковые требования наполовину.

Исходя из удовлетворения судом самостоятельных требований истца неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении самостоятельного требования имущественного характера – о взыскании затрат на приобретение лекарств, судебная коллегия полагает, что с истца Анохиной А.И. в пользу ответчика Есенина С.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Анохиной А.И. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возложение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ту или иную сторону при назначении судебной экспертизы, на решение вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела не влияет.

Однако, это судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем обжалуемое определение в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением заявления о возмещении судебных издержек по существу.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению экспертной организации с приложенным к нему расчетом,стоимость производства судебно-медицинской экспертизы составила 53283 рубля (т.2 л.д.123-125), которая была оплачена ответчиком Есениным С.Н., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2019 (т.3 л.д.62).

Также из материалов дела установлено, что ответчик Есенин С.Н. заключил договор об оказании юридической помощи от 21 марта 2018 года с Сафоновой Н.Н., которая представляла его интересы в ходе рассмотрения исковых требований Анохиной А.И. Согласно расписки от 21 марта 2018 года Есенин С.Н. оплатил услуги представителя Сафоновой Н.Н. в размере 30000 рублей.

С учетом того, что Есенин С.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53283 рубля, иск Анохиной А.И. удовлетворен на 50%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на истца Анохину А.И. в размере 26 641 рубль 50 копеек.

Разрешая заявление Есенина С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, областной суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика, областной суд считает разумной компенсацией судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с истца Анохиной А.И. в пользу ответчика Есенина С.Н. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 26 641 рубль 50 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 36 641 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст.330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 октября 2019 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Анохиной Антонины Ивановны в пользу Есенина Сергея Николаевича судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 26 641 рубль 50 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 36 641 рубль 50 копеек (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Судья Языкова В.Л.

33-1651/2018 Судья Новикова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Насоновой В.Н.

Судей: Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И.

При секретаре: Ивановой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Анохиной Антонины Ивановны – Фильченко Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Анохиной Антонины Ивановны к Есенину Сергею Николаевичу, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Анохиной Антонине Ивановне право обращения в районный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Анохиной А.И. и ее представителя Фильченко Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, Есенина С.Н. и его представителя Сафоновой Н.Н., возражавших против частной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анохина А.И. обратилась в суд с иском к Есенину С.Н. о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2016 года приблизительно в 14 часов 00 минут на ул. <адрес> на тротуаре на Анохину А.И. был со...

...вершен наезд транспортным средством <скрыто> под управлением Есенина Сергея Николаевича.

По данному факту 22 ноября 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

26 октября 2016 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Щегольковой А.К. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Есенина С.Н. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением от 26 октября 2017 года было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Есенина С.Н., в его действиях усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Административное производство было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Есенин С.Н. в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 2.5. Правил) после совершения ДТП не вызвал ни скорую помощь, ни сотрудников полиции.

Анохина А.И. - человек пожилого возраста, никогда не попадала в такую ситуацию, сама водительских прав не имеет. После совершенного на нее наезда находилась в шоковом состоянии, так как от удара автомобилем упала и ударилась головой. Самостоятельно вызвать скорую помощь она не могла. Есенин С.Н. после наезда, вышел из автомобиля, поднял и довел Анохину А.И. до ее дома. После того как она немного пришла в себя, через день после ДТП, 28 октября 2016 года Анохина А.И. обратилась в больницу (поликлиника № 2) за медицинской помощью, так как при наезде на нее автомобилем под управлением Есенина С.Н. были получены телесные повреждения.

Начиная с 28 октября 2016 года, и по настоящее время, в связи с полученными ею повреждениями (черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой части головы, ушиб глазного яблока, ушибы: коленей, спины, правой лопатки, поясницы), Анохина А.И. вынуждена проходить постоянное лечение.

Для лечения полученных повреждений, на лекарственные средства Анохиной А.И. было затрачено 56 914 рублей, указанные расходы должны быть выплачены ей виновником ДТП - Есениным С.Н.

Есенин С.Н. отказался возмещать причиненный вред в каком-либо размере.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на лекарственные средства в размере 56 914 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность Есенина С.Н., как владельца транспортного средства <скрыто>, а именно: СПАО «Ресо-Гарантия», расположенное по адресу: <адрес>.

Районный суд оставил исковое заявление Анохиной А.И. без рассмотрения, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Анохиной А.И. – Фильченко Е.А. просит определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований к Есенину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отменить и направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что требования о компенсации морального вреда не зависят от рассмотрения вопроса о возмещении страховой выплаты – страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия». Из разъяснений Верховного Суда РФ, ссылка на которые имеется в определении суда, никак не следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора распространяется на предъявление требований о компенсации моральноговреда. Предъявляемых к причинителю вреда Есенину С.Н. В соответствии с требованиями ст.ст. 1079 п.1 и ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности – Есенин С.Н. в любом случае должен возместить вред Анохиной А.И.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а частную жалобу Анохиной А.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

По настоящему спору истец обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств их владельцами, застраховавшими гражданскую ответственность, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применяемый при условии, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). При этом к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай наступления ответственности вследствие причинения морального вреда (подп. "б" п. 2).

Таким образом, поскольку правоотношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину при использовании транспортных средств, названным Федеральным законом не регулируются, установленный этим же законом досудебный порядок не распространяется на случай предъявления потерпевшим к причинителю вреда требований о компенсации морального вреда.

С учетом этого предъявленное Анохиной А.И. требование к Есенину С.Н. о компенсации морального вреда носит самостоятельный характер по отношению к другому требованию о возмещении вреда, причиненного здоровью, ответчиками по которому являются как Есенин С.Н., так и СПАО «Ресо-Гарантия».

В такой ситуации оставление судом без рассмотрения требования Анохиной А.И. к Есенину С.Н. о компенсации морального вреда на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ неправомерно, поскольку для разрешения этих требований законом не установлен обязательный досудебный порядок.

В данной части определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, правомерно оставлены судом без рассмотрения, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года в части оставления без рассмотрения требования Анохиной А.И. к Есенину С.Н. о компенсации морального вреда отменить, направить дело в суд для рассмотрения этих требований по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

дело №

УИД 62RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Данилиной А.Е.,

с участием представителя истца – Фильченко Е.А., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сафоновой Н.Н., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> Тетериной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Анохиной Антонины Ивановны к Есенину Сергею Николаевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Анохина А.И. обратилась в суд с иском к Есенину С.Н. о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 00 минут на <адрес>, около <адрес> на тротуаре на Анохину А.И. был совершен наезд транспортным средством Хонда г/н № под управлением Есенина Сергея Николаевича.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Есенина С.Н. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Есенина С.Н., в его действиях усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен ...

...и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Административное производство было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Есенин С.Н. в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 2.5. Правил) после совершения ДТП не вызвал ни скорую помощь, ни сотрудников полиции.

Анохина А.И. - человек пожилого возраста, никогда не попадала в такую ситуацию, сама водительских прав не имеет. После совершенного на нее наезда находилась в шоковом состоянии, так как от удара автомобилем упала и ударилась головой. Самостоятельно вызвать скорую помощь она не могла. Есенин С.Н. после наезда, вышел из автомобиля, поднял и довел Анохину А.И. до ее дома. После того как она немного пришла в себя, через день после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Анохина А.И. обратилась в больницу (поликлиника №) за медицинской помощью, так как при наезде на нее автомобилем под управлением Есенина С.Н. были получены телесные повреждения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, в связи с полученными ею повреждениями (черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой части головы, ушиб глазного яблока, ушибы: коленей, спины, правой лопатки, поясницы), Анохина А.И. вынуждена проходить постоянное лечение.

Для лечения полученных повреждений, на лекарственные средства Анохиной А.И. было затрачено 56 914 рублей, указанные расходы должны быть выплачены ей виновником ДТП - Есениным С.Н.

Есенин С.Н. отказался возмещать причиненный вред в каком-либо размере.

Полагает, что в результате виновных действий Есенина С.Н., управлявшего источником повышенной опасности на тротуаре, истцу был причинен не только вред здоровью, но и моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность Есенина С.Н., как владельца транспортного средства Хонда г/н №, а именно: СПАО «Ресо-Гарантия», расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Анохиной Антонины Ивановны к Есенину Сергею Николаевичу, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения требований Анохиной А.И. к Есенину С.Н. о компенсации морального вреда отменено, направлено дело для рассмотрения этих требований по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Анохиной А.И. к Есенину С.Н. о взыскании морального вреда принято к производству.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на лекарственные средства в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчику Есенину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №<адрес> от 20.01.2009г.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2017г., ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 часов на <адрес> неустановленным транспортным средством, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия, при движении по тротуару задним ходом был совершен наезд на пешехода Анохину А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес>. В результате наезда Анохина А.И. получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась за медицинской помощью в медучреждения <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что наезд совершил Есенин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №. Данное происшествие произошло по вине водителя Есенина С.Н., в действиях которого имеется нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.».

Административное производство в отношении Есенина С.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (согласно Решению по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2018г. – том 2 л.д.46-47).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по заявлению Анохиной А.И. о привлечении Есенина С.Н. к административной ответственности (т. 1 л.д. 50-101).

В ходе судебного заседания по факту произошедшего наезда на Анохину А.И. были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так свидетель ФИО13, старший инспектор УМВД России по исполнению административного законодательства, суду пояснила, что в её производстве находилось административное дело по факту наезда на пешехода 26.10.2016г. транспортным средством под управлением Есенина С.Н. в рамках административного расследования был установлен факт наезда на гр. Анохину А.И.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является очевидцем происшествия. 26.10.2016г. свидетель находилась на месте ДТП, около мясного магазина вдоль дома стояла большая машина, из которой вышел мужчина, ответчик по настоящему делу. Мужчина вышел из магазина «<данные изъяты>», сел в машину и поехал задним ходом. Момента наезда свидетель не видела, но видела как поехала машина задним ходом, а потом окружающие люди стали кричать водителю: «Стой, куда поехал». Свидетель подошла и увидела, что на асфальте возле машины лежала истица. Мужчина (ответчик по делу) начал её тормошить и пытался привести в чувства, а затем подошел второй мужчина лет 30 и они стали поднимать истицу. После того, как свидетель убедилась что женщина жива, она покинула место происшествия.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой истицы и в день ДТП видела Анохину А.И. с ответчиком, который, как показалось свидетелю, что-то передал истице. В подъезде дома свидетель встретила Анохину А.И., которая рассказала ей, что на нее наехала машина около дома, где находится библиотека для слепых, машина ехала задним ходом по тротуару. Истица сказала, что ответчик передал ей менее 2-х тысяч рублей. На третий день после случившегося свидетель сопровождала истицу в поликлинику № на такси, так как самостоятельно истица добраться не могла.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает неофициально в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в день происшествия нес коробки из одного магазина в другой и увидел как Есенин С.Н. и еще один мужчина поднимают бабушку. У свидетеля создалось впечатление, что бабушка врезалась в заднюю часть автомобиля. Машина стояла на тротуаре. Женщина была в полусидящем положении примерно в метре от машины.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 26.10.2016г. вместе с ФИО12 находилась в салоне троллейбуса, сидела справой стороны. Когда троллейбус проехал остановку <адрес> и замедлил ход, свидетель увидела, что около магазина «<данные изъяты>» не доезжая остановки <адрес>, машина наезжает на женщину. Машина двигалась задним ходом сбив женщину. Через некоторое время свидетелю стало известно, что сбитая женщина Анохина А.И. является соседкой по даче ФИО12 По факту наезда свидетель давала показания сотрудникам полиции. Машина тронулась от магазина, толкнула женщину и на нее наехала, закрыв ей ноги. Женщина упала лицом на асфальт, руки вперед и в стороны.

Свидетель ФИО12 дала показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания соответствуют и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Определением суда от 13.12.2018г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «<данные изъяты>». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда: Имелись ли у Анохиной А.И. телесные повреждения, характерные для ДТП от возможного наезда автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, если имелись то указать какие повреждения? Каков механизм образования телесных повреждений, которые имелись у Анохиной А.И.?, эксперты пришли к следующим выводам: «В представленной медицинской документации на имя Анохиной А.И. описаны объективные признаки повреждения в виде гематомы в лобной области.

Установить точную давность причинения гематомы экспертным путем не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание ее морфологических характеристик (цвет). Вместе с тем, учитывая, что заживление подобных повреждений обычно происходит в течение 10-15 дней, сам факт ее обнаружения у потерпевшей при обследовании в медицинской организации свидетельствует о том. что она могла быть причинена не более чем за 10-15 дней до времени обращения за медицинской помощью.

Исходя из самой сущности такого повреждения, как гематома, она причинена тупым предметом, при ударном действии или сдавлении. Подобный механизм мог быть реализован в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо при непосредственном контакте частей движущегося автомобиля и тела пешехода (при условии, что пешеход обращен лицом к автомобилю), либо в результате последующего падения и соударения лобной областью о грунт или его покрытие.»

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает установленным, факт наезда на Анохину А.И. 26.10.2016г. в 14.00 часов на <адрес> около <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Есенина С.Н.

Доводы ответчика, и его представителя, о том что он наезд на пешехода Анохину А.И. не совершал, суд не принимает, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а также оплатой Есениным С.Н. денежных средств Анохиной А.И. в размере 1750 рублей в качеств компенсации за поврежденную одежду в резульатате падения, что ответчиком было подтверждено в ходе судебного заседания и не оспорено истцом.

В исковом заявлении Анохина А.И. указывает, в результате вышеуказанного наезда на неё автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. В704НТ62 под управлением Есенина С.Н. ею были получены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой части головы, ушиб глазного яблока, ушибы коленей, спины, правой лопатки, поясницы, в результате чего она была вынуждена проходить длительное лечение и нести расходы на приобретение лекарственных средств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по факту произошедшего наезда, Анохина А.И. действительно обращалась в ГБУ РО «Городская поликлиника №» с жалобами по поводу полученных повреждений: 28.10.2016г. - к эндокринологу, 03.11.2016г., 14.11.2016г., 01.12.2016г., 22.12.2016г. - к хирургу, 03.11.2016г., 28.10.2016г., 08.12.2016г., 22.12.2016г. - к терапевту, 23.03.2017г. - к неврологу, 17.01.2017г. – к окулисту.

Однако, как следует из показаний врачей, осуществлявших прием Анохиной А.И., допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, и подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, большинство телесных повреждений, указанных Анохиной А.И. в качестве травм полученных при ДТП, таковыми не являются, являются хроническими заболеваниями опорно-двигательной и центральной нервной систем, органов зрения Анохиной А.И., формировались у неё за долго до ДТП, либо были поставлены пациенту со слов самого пациента без какого-либо тому подтверждения.

Так из показаний врачей эндокринолога ФИО14, хирурга ФИО15, невролога ФИО16 следует, что Анохина А.И. наблюдается у данных специалистов на протяжении длительного времени в связи с заболеванием сахарный диабет 2 типа, гонортроз коленных суставов. Пациенту регулярно назначались различные медикаментозные препараты. На фоне долгого развития сахарного диабета у Анохиной А.И. могли развиться следующие осложнения: диабетическая полинейропатия, ангиопатия нижних и верхних конечностей, гепатопатия, инцефелопатия. Диагноз «сотрясение головного мозга» пациенту не ставился, был написан в карте в качестве сопутствующих заболеваний под вопросом со слов пациентки. Свидетель ФИО17 пояснил, что Анохина А.И. пришла к нему через неделю после травмы. В карте со слов пациента как диагноз указаны ушибы коленных суставов, поясницы, позвоночного отдела, головы. Диагнозы были поставлены со слов пациентки. При осмотре пациентки видимых телесных повреждений, кровоподтеков и отеков не было.

При этом, из показаний свидетеля ФИО14 – врача-эндокринолога, которая осматривала истицу 28.10.2016г., т.е. через 2 дня после ДТП, следует, что при осмотре Анохиной А.И. врачом было зафиксировано и внесено в карту пациента следующие видимые повреждения: в области лобной части справа головы отек, гематома 2х3, онемение и покраснение в этой области, отек и покраснение нижних конечностей.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются Заключением эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно выводам данного заключения, в представленной медицинской документации на имя Анохиной А.И. описаны объективные признаки повреждения в виде гематомы в лобной области. …в представленной медицинской документации отсутствует описание объективных признаков каких-либо иных повреждений, в том числе повреждений головного мозга, органа зрения и опорно-двигательного аппарата. Имеющееся у гр-ки Анохиной А.И. расстройство здоровья обусловлено комплексом хронических заболеваний (остеохондроз, гонартроз, гипертоническая болезнь и др.) которые имеют нетравматическую природу и развиваются длительно, в течении многих лет, что позволяет утверждать о наличии их до дорожно-транспортного происшествия. Объективных признаков каких-либо повреждений, которые не только имелись бы у Анохиной А.И. как факт, но и были бы способны привести к расстройству здоровья в том виде, в котором оно имеется у истицы, в медицинской документации не описано.

Кроме того, эксперты при ответе на вопрос суда, о степени тяжести причиненного вреда здоровью Анохиной А.И. при установленных повреждениях, пришли к выводу, что гематома относится к категории поверхностных повреждений, в связи с чем, расценивается как не повлекшая за собой вреда здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При установленных обстоятельствах, оценивая Заключение эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза) № БУЗ ВО «<данные изъяты>», показания свидетелей, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № БУЗ ВО «<данные изъяты>» является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт причинение Анохиной А.И., в результате ДТП имевшего место 26.10.2016г. с участием автомобиля ответчика, повреждений в виде гематомы в лобной области, которая относится к категории поверхностных повреждений.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что 26.10.2016г. в 14.00 часов на <адрес> около <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Есенина С.Н. был совершен наезд на Анохину А.И., в результате которого ей были причинены повреждения в виде гематомы в лобной области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате наезда на истицу автомобилем ответчика, являющимся источником повышенной опасности, истице были причинены поверхностные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как установлено судом, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены повреждения относящиеся к категории поверхностных повреждений, не повлекших за собой причинение вреда здоровью. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, поведение ответчика после ДТП, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, а также индивидуальные особенности истца, в частности ее пожилой возраст, также суд принимает во внимание, материальное положение ответчика Есенина С.Н., который является индивидуальным предпринимателем, а также тот факт что им перенесен инфаркт миокарда, и он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца должен составлять 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лекарственные средства в размере 1 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Правоотношения по возмещению вреда причиненного при использовании транспортных средств их владельцами застраховавшими гражданскую ответственность урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Истец обращалась с претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения вреда здоровью ей было отказано, поскольку отсутствуют основания для выплаты, поскольку разграничить проявление травмы и имеющихся у истца хронических заболеваний по представленным истцом данным не представилось возможным. В связи с чем данные требования были предъявлены истцом к ответчику.

Вместе с тем рассматривая данные требования в соответствии с их уточнением и снижением до 1000 рублей суд полагает они не подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение лекарственных препаратов, для лечения травм полученных в результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика. Напротив как следует из заключения судебном экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исследования медицинской документации экспертами было установлено, что имеющиеся у гр-ки Анохиной А.И. расстройство здоровья имеет нетравматическую природу и обусловлено наличием у неё комплекса хронических заболеваний, а объективные признаки повреждений описаны не были, то и необходимость в проведении в отношении истицы медикаментозного лечения и реабилитационных мероприятий во взаимосвязи с травматическими воздействиями, оказанными в ходе дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016г. не находятся. Единственное, нашедшее объективное подтверждение, повреждение в виде гематомы мягких тканей в лобной области, специального лечения, в том числе комплексной медикаментозной терапии и реабилитации не требует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лекарственные средства в размере 1 000 рублей надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохиной Антонины Ивановны к Есенину Сергею Николаевичу о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Есенина Сергея Николаевича в пользу Анохиной Антонины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Есенина Сергея Николаевича в пользу бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину– 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова

33-2210/2019 судья Новикова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Анохиной Антонины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Анохиной Антонины Ивановны к Есенину Сергею Николаевичу о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Есенина Сергея Николаевича в пользу Анохиной Антонины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Есенина Сергея Николаевича в пользу бюджета муниципального образования город Рязань госпошлину– 300 (Триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Анохиной А.И. и ее представителя Фильченко Е.А., а также представителя Есенина С.Н. – Сафоновой Н.Н., заключение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохина А.И. обратилась в суд с иском к Есенину С.Н. о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 26.10.2016г. приблизительно в 14 часов 00 минут на <адрес> на тротуаре на нее был совершен наезд транспортным средством <скрыто> под управлением Есенина С.Н. По данному факту 22.11.2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по которому соответствующим постановлением от 26.10.2017г. было прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, в действиях которого усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ. Кроме того, Есенин С.Н., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, после совершения ДТП не вызвал ни скорую помощь, ни сотрудников полиции. Она является пожилым человеком, после совершенного на нее наезда находилась в шоковом состоянии, т.к. от удара автомобилем упала и ...

...ударилась головой. Самостоятельно вызвать скорую помощь она не могла. Есенин С.Н. после наезда, вышел из автомобиля, поднял и довел ее до дома. После того, как она немного пришла в себя, 28.10.2016г. она обратилась за помощью в медицинское учреждение, поскольку в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, ею были получены телесные повреждения. Начиная с 28.10.2016г. и по настоящее время, в связи с полученными повреждениями (<скрыто>), она вынуждена проходить постоянное лечение. На лекарственные средства, для лечения полученных повреждений, ею было затрачено 56 914 рублей, которые должны быть выплачены виновником ДТП - Есениным С.Н. Ответчик отказался возмещать причиненный вред в каком-либо размере. Полагает, что в результате виновных действий Есенина С.Н., управлявшего источником повышенной опасности на тротуаре, ей был причинен не только вред здоровью, но и моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях.

Определением суда от 26.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия», в которой на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность Есенина С.Н., как владельца транспортного средства №.

Определением суда от 04.05.2018г. исковое заявление Анохиной А.И. к Есенину С.Н., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.07.2018г. определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04.05.2018г. в части оставления без рассмотрения требований Анохиной А.И. к Есенину С.Н. о компенсации морального вреда отменено, дело направлено для рассмотрения этих требований по существу.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно Анохина А.И. просила суд взыскать с Есенина С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на лекарственные средства в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Анохина А.И. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и в обоснование указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное толкование судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани Тетерина Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Анохина А.И. и ее представитель Фильченко Е.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали.

Представитель Есенина С.Н. – Сафонова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и представленных на них возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Воробьевой В.А., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Есенину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, г.р.з. В704НТ62.

Согласно постановления от 26.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 26.10.2016г. в 14.00 часов на <адрес> неустановленным транспортным средством, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия, при движении по тротуару задним ходом был совершен наезд на пешехода Анохину А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <адрес>, в результате которого, последняя получила телесные повреждения, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью в медучреждения г.Рязани. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что наезд совершил Есенин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>. Данное происшествие произошло по вине водителя Есенина С.Н., в действиях которого имеется нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Административное производство в отношении Есенина С.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (согласно Решения по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2018г.).

Анохина А.И. обращалась в ГБУ РО «Городская поликлиника №2» с жалобами по поводу полученных в результате наезда повреждений: 28.10.2016г. - к эндокринологу, 03.11.2016г., 14.11.2016г., 01.12.2016г., 22.12.2016г. - к хирургу, 03.11.2016г., 28.10.2016г., 08.12.2016г., 22.12.2016г. - к терапевту, 23.03.2017г. - к неврологу, 17.01.2017г. – к окулисту.

Из показаний, данных суду первой инстанции, врачами, осуществлявшими прием истицы, большинство телесных повреждений, указанных Анохиной А.И. в качестве травм полученных при ДТП, таковыми не являются, являются хроническими заболеваниями опорно-двигательной и центральной нервной систем, органов зрения, и формировались у неё задолго до ДТП, либо были поставлены пациенту со слов самого пациента без какого-либо тому подтверждения.

Согласно экспертного заключения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02.04.2019г., по результатам проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, в представленной медицинской документации на имя Анохиной А.И. описаны объективные признаки повреждения в виде гематомы в лобной области. Установить точную давность причинения гематомы экспертным путем не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание ее морфологических характеристик (цвет). Вместе с тем, учитывая, что заживление подобных повреждений обычно происходит в течение 10-15 дней, сам факт ее обнаружения у потерпевшей при обследовании в медицинской организации свидетельствует о том, что она могла быть причинена не более чем за 10-15 дней до времени обращения за медицинской помощью. Исходя из самой сущности такого повреждения, как гематома, она причинена тупым предметом, при ударном действии или сдавлении. Подобный механизм мог быть реализован в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо при непосредственном контакте частей движущегося автомобиля и тела пешехода (при условии, что пешеход обращен лицом к автомобилю), либо в результате последующего падения и соударения лобной областью о грунт или его покрытие. В представленной медицинской документации отсутствует описание объективных признаков каких-либо иных повреждений, в т.ч. повреждений головного мозга, органа зрения и опорно-двигательного аппарата. Имеющееся у гр-ки Анохиной А.И. расстройство здоровья обусловлено комплексом хронических заболеваний (<скрыто>) которые имеют нетравматическую природу и развиваются длительно, в течение многих лет, что позволяет утверждать о наличии их до дорожно-транспортного происшествия. Объективных признаков каких-либо повреждений, которые не только имелись бы у Анохиной А.И. как факт, но и были бы способны привести к расстройству здоровья в том виде, в котором оно имеется у истицы, в медицинской документации не описано. Гематома относится к категории поверхностных повреждений, в связи с чем, расценивается как не повлекшая за собой вреда здоровью.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда в т.ч. источником повышенной опасности, а также нормой ст.151 данного кодекса, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также судом были учтены руководящие разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой были также приведены в обжалуемом решении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт наезда на Анохину А.И. 26.10.2016г. в 14.00 часов на ул. <адрес> транспортного средства <скрыто> под управлением Есенина С.Н., в результате которого истцу были причинены повреждения в виде гематомы в лобной области, относящиеся к категории поверхностных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, суд пришел к правомерному выводу, что при указанных обстоятельствах, Анохиной А.И. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда был определен судом в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Анохина А.И. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что ответчиком допущены злостные нарушения ПДД РФ, повлекшие для нее ухудшение здоровья. Невозможность установления степени вреда ее здоровью, причиненного в результате ДТП сопряжена с бездействием медицинских работников и сотрудников ГИБДД, вместе с тем, врачи засвидетельствовали суду, что у нее имелись серьезные повреждения. В обоснование несения моральных страданий ссылается на пожилой возраст, поведение ответчика, стресс, испытываемый ею и ее супругом.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе апеллятор ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, в обоснование указывая, что им не были учтены и применены те критерии, которые содержатся в ст.1101 ГК РФ, степень вины Есенина С.Н., а также не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, как пожилого человека.

Судебная коллегия считает доводы апеллятора, выражающие несогласие со взысканной судом суммой в возмещение компенсации морального вреда заслуживающими внимание.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Есенина С.Н. в пользу Анохиной А.И., суд первой инстанции, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, в т.ч. ее пожилой возраст, поведение ответчика после ДТП, материальное положение последнего, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Причиненные в результате ДТП повреждения хоть и не повлекли опасности для жизни и здоровья Анохиной А.И. или иных более тяжких последствий, однако, причинили болевые ощущения, затрагивающие самочувствие и настроение, что, однозначно, влечет несение физических и нравственных страданий.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Состояние здоровья ответчика принималось во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Представленные стороной ответчика суду апелляционной инстанции как следствие документы о наличии установленной Есенину С.Н. до 01.06.2020г. группы инвалидности и размере назначенных выплат вместе с тем не являются безусловными критериями для оставления без изменения суммы, взысканной с него районным судом, в возмещение компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 25 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на лекарственные средства в размере 1 000 рублей, то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции аргументировано не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как было установлено судом, Анохина А.И. обращалась с претензией о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Есенина С.Н., как владельца транспортного средства. Однако, 08.06.2018г. в выплате страхового возмещения вреда здоровью истцу страховой компанией было отказано по мотиву отсутствия основания для его выплаты, поскольку разграничить проявление травмы и имеющихся у истца хронических заболеваний по представленным Анохиной А.И. данным не представилось возможным. В связи с этим, указанные требования были предъявлены истцом к ответчику.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение ею расходов на приобретение лекарственных препаратов, для лечения травм полученных в результате рассматриваемого ДТП. При этом, из заключения судебной экспертизы № от 02.04.2019г. следует, что в ходе исследования медицинской документации установлено, что имеющееся у Анохиной А.И. расстройство здоровья имеет нетравматическую природу и обусловлено наличием у неё комплекса хронических заболеваний, а объективные признаки повреждений описаны не были, ввиду чего, и необходимость в проведении в отношении истицы медикаментозного лечения и реабилитационных мероприятий во взаимосвязи с травматическими воздействиями, оказанными в ходе дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016г. не находятся. Единственное, нашедшее объективное подтверждение, повреждение в виде гематомы мягких тканей в лобной области, специального лечения, в том числе комплексной медикаментозной терапии и реабилитации не требует.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о незаконности отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на лекарственные средства, нельзя признать состоятельными, так как они правильность выводов суда не опровергают, по существу безосновательно направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года, в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит изменить в части размера подлежащей взысканию с Есенина С.Н. в пользу Анохиной А.И. компенсации морального вреда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, увеличив сумму компенсации морального вреда до 25 000 рублей. В остальной части то же решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Прошкиной П.В.;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Московского района г. Рязани Князевой И. А.;

подсудимого Есенина С.Н. его защитника – адвоката Саньковой Е. Ю., предъявившей ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Барановой Е. В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело обвинению Есенина С.Н. <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Есенин С.Н. совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Есенин С.Н. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в ... метрах от <адрес>, <адрес>, в <адрес>, точное место в ходе дознания не установлено, при проведении земляных работ обнаружил деревянную коробку, в которой находился револьвер системы «...» калибра .... с частичной маркировкой «...».

В силу ст. 1 Федерального закона «Об оружии» ... от ДД.ММ.ГГГГ, к огнестрельному оружию относится - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение на счет энергии порохового или иного заряда.

На основании ст. 9 названного Федерального закона, приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение...

... оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Пунктом 19 главы 6 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального закона «Об оружии» ... от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением государственных военизированных организаций.

На основании ст. 22 Федерального закона «Об оружии» ... от ДД.ММ.ГГГГ: хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу п. 62 г. 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» следует, что ношение оружия осуществляется на основании выданного органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия.

После обнаружения указанного револьвера, у Есенина С.Н. предположившего, что найденный им револьвер является огнестрельным оружием, и не имеющего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного огнестрельного оружия – револьвера, с целью личного использования. Согласно заключению баллистической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Есенина С.Н. револьвер является револьвером системы «...» калибра ...., который является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. На корпусе представленного револьвера были обнаружены частично коррозированные маркировочные обозначения «......, обозначающие серию и номер оружия».

При этом Есенин С.Н. осознавал, что своими действиями он нарушает вышеуказанные нормы Российского законодательства в сфере оборота огнестрельного оружия, и желал совершения противоправных действий, и наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть действовал умышленно.

Реализуя задуманное, Есенин С.Н. забрал себе обнаруженный револьвер системы «...» калибра ... мм. с частичной маркировкой «......».

Затем, С.Н., в тот же день и время, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, реализовывая имеющийся преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия - револьвера системы «...» калибра ... мм. с частичной маркировкой «......», спрятал указанный револьвер в подвал <адрес>, <адрес>, в <адрес>, т.е. по месту своего жительства, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день преступная деятельность Есенина С.Н.., направленная на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, была пресечена сотрудниками полиции ОП ... (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, которыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, в подвале <адрес>, в <адрес>, был обнаружен и изъят вышеуказанный револьвер.

Подсудимый Есенин С.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и показал, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, приобрел и хранил револьвер, пригодный для стрельбы. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаялся.

Подсудимым при ознакомлении с материалами дела, после окончания предварительного расследования, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Есенин С.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило от участников процесса, наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствие адвоката и после консультации с защитником, подсудимому разъяснены особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, достаточность, достоверность и допустимость которых, ни им, подсудимым, ни его защитником, не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и срока наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый Есенин С.Н. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В совершении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. Данный вывод суда основан на материалах дела, поведении подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в суде. По месту жительства Есенин С.Н. характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есенина С.Н.., не установлено по делу.

Подсудимым совершено преступление, относящееся, в соответствие со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, представляющее повышенную опасность для общества, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому с применение положений ст.316 УПК РФ, ограничивающей до двух третей максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает также, что Есенин С.Н. вину в совершенном впервые преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, является пенсионером, инвали<адрес> группы. На основании ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает перечисленные обстоятельства смягчающими наказание Есенина С.Н. обстоятельствами и с их учетом, а также с учетом тяжелого материального положения Есенина С.Н.., суд находит возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания – штрафа и с применением условий ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, находя исправление Есенина С.Н. возможным без его реальной изоляции от общества, но с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствие с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного Есениным С.Н. преступления, на менее тяжкую и для применения, при назначении наказания Есенину С.Н. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность назначения наказания ниже низшего предела, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 15, 43, 60, 61, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Есенина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному Есенину С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года.

Возложить в период испытательного срока на осужденного Есенина С.Н. исполнение следующих обязанностей:

не менять место постоянного жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовного - исполнительной инспекции по месту жительства УФСИН России по <адрес>;

являться в названную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения осужденному Есенину С. Н. – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных: жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья подпись П. В. Прошкина

...