Есева Раиса Ивановна

Дело ....

11RS0....-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есевой Р.И. к Куклиной О.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Есева Р.И. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Куклиной О.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: .... 18.12.2022. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39.556 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.910 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 28.06.2023, от 29.01.2024, от 21.03.2024).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, на исковых требованиях настаивал и показал, что повреждения устранены в первой декаде мая 2023 года. Ранее стороны согласовывали мировое соглашение, но истец в середине мая родила ребенка и поэтому ремонт в квартире откладывать не стали. Стоимость восстановительного ремонта составила 55.782 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что квартира по адресу: ....24 является её собственностью (Маликова её девичья фамилия), в данной квартире зарегистрирована только она, фактически в данной квартире не проживает. Периодически в данной квартире проживает её сын Куклин А.Д.. В феврале 2023 на ватцап её сына ...

...пришло заключение эксперта, и сообщение о необходимости оплатить ущерб. Она связалась с истцом, предложила ей 44.000 руб., истец от данной суммы отказалась. 18.12.2022 сын был в квартире истца, вечером его пригласили спуститься в квартиру истца работники аварийной службы. Он спустился, увидел провисание потолка в коридоре. Сын спросил, нужна ли от них какая-то компенсация, ему ответили, что это мелочи примерно на 2.000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, поддержала позицию своего доверителя и показала, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате залива, не доказано, что залив произошел по вине ответчика, стоимость ущерба завышена.

Свидетель Куклин А.Д. показал, что примерно с <...> г. он проживал в квартире матери по ..... Около 18 часов к нему позвонили работники управляющей компании и осмотрели его квартиру. У них в квартире протекла прокладка в бачке унитаза, она пришла в негодность. На полу в совмещенном санузле была вода около унитаза, вода на полу не дошла до ванны. Протечку он обнаружил накануне <...> г. около 18 часов, когда пришел домой, его не было дома с 10 утра. Он перекрал кран на подачу холодной воды в квартиру и поставил тазики. <...> г. около 21 часа вызвал сантехника, который поменял прокладку и после этого он открыл холодную воду в квартиру. <...> г. около 18-30 он спустился в нижерасположенную квартиру, он находился в коридоре, ему показали провысший потолок в санузле и немного в коридоре. Хозяйка квартиры сказала, что просто спустить потолок будет примерно 2.000 руб., они обменялись телефонами. Через два месяца она написала, что с него надо 56.000 руб. за залив квартиры. Потом он всю информацию передал матери.

В судебном заседании эксперт ФИО3 показала, что в заключении отражена площадь, необходимая для ремонтных работ, поврежденную часть стены она не рассчитывала, т.к. не было необходимости, восстанавливается вся стена до первоначального состояния. Площадь повреждения в ванной она взяла как ? стены, ремонт которой достаточен для восстановления. Когда снимаешь обои, на них остается штукатурный слой, стены надо сначала грунтовать. Удалитель ржавчины необходимо применять после затопления при проведении ремонтных работ, эти виды работ не описаны, но ржавчина выявляется после затоплений, эти работы входят в состав работ по обработке штукатурной поверхности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Есева Р.И. (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... с <...> г.. Собственником вышерасположенной квартиры ...., ответчик Куклина О.А. В квартире № .... зарегистрирована только Куклина О.А.

Судом установлено, что <...> г. по вине ответчика, как собственника квартиры произошел залив квартиры истца (течь бачка унитаза), в результате которого пострадали: стены и потолок в ванной и прихожей.

Согласно акта осмотра квартиры истца от <...> г., составленного работниками управляющей компании ООО «Портал» причина затопления: течь бачка унитаза «Компакт» в квартире № ..... В санузле - скопление воды в натяжном потолке, влажные разводы на стене (покрашены краской), коридор- скопление воды в натяжном потолке, влажные разводы на стене (обои флизелиновые).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного заключения .... от <...> г., составленный ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 57.000 руб.

Определением суда от 07.07.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № .... от <...> г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 12.116, 58 руб.

Определением суда от 12.10.2023 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ТПП г. Ухты.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ТПП г. Ухты .... от <...> г., с учетом уточнений от <...> г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 39.556 руб.

Суд, оценив заключение эксперта ТПП г. Ухты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы (стаж работы в качестве эксперта-оценщика 15 лет), предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности. Средняя стоимость строительных материалов рассчитана из анализа стоимости материалов в строительных магазинах г. Ухты, средняя стоимость работ и услуг рассчитана из анализа стоимости работ фирм г. Ухты занимающихся ремонтов квартир, офисов и иных помещений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в данном заключении 39.556 руб. соотносится со стоимостью, определенной ИП ФИО4 – 57.000 руб. и с фактически понесенными истцом расходами по восстановительному ремонту - 55.782 руб.

Выводы, сделанные в заключении, эксперт ФИО3 подтвердила и в ходе её опроса в судебном заседании.

Суд при вынесении решения не основывается на заключении эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ФИО5, в связи с тем, что при расхождении по линии стыковочного шва 30 см. на стене коридора, ею определен вид ремонтных работ - только подклейка обоев по стыковочному шву. Обоснован данный вид работ тем, что он применяется в практике, и как правило не влечет за собой ухудшения внешнего вида и не нарушает эстетического качества отделки (л.д. 153, 160, 1 том). Кроме того, в данном заключении не рассчитана стоимость вспомогательных материалов, таких как шпатель, валик, губки и т.п., что соответственно занизило стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Суд также не принимает в качестве доказательства необоснованности заключения ТПП г. Ухты представленную ответчиком рецензию, составленную ИП ФИО6, в связи с тем, что данная рецензия не является заключением судебной экспертизы, кроме того ФИО6, как и ФИО5 являются экспертами ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, таких ходатайств от сторон не поступило.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием жилого помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 39.556 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Учитывая, что истцом исковые требования изменены в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и измененные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит оснований для применения пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 6.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1.386 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Есевой Р.И. к Куклиной О.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Куклиной О.А. в пользу Есевой Р.И. в счёт возмещения материального ущерба– 39.556 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта ФИО4 - 6.000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1.386 руб. 68 коп., всего 46.942 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25 марта 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева