Ешенгулов Евгений Юрьевич

Дело №2-12/2024

УИД 12RS0003-02-2023-005488

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Поляниной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Сергея Александровича к АО «МАКС» о взыскании убытков, расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Еремин С.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать сумму убытков в размере 50 375, 00 рублей, сумму услуг эксперта в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., сумму аварийного комиссара в размере 7 000, 00 руб., сумму неустойки размере 57 300, 00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 240 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер> принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В то же время, по мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, в размере доплаты 50 375, 00 руб., исходя общей суммы ущерба 105 475, 00 руб. ...

...и выплаченной ранее суммы без учета износа 55 100, 00 руб., что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ешенгулов Е.Ю., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представители АНО «СОДФУ» и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Ешенгулова Е.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у Ешенгулова Е.Ю. в CAO «PECO Гарантия», у Еремина у АО «МАКС».

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства, результатам независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», АО «МАКС», признав наступление страхового случая, осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 55 100, 00 руб.

Кроме того, <дата> АО «МАКС» осуществила по требованию истца выплату нотариальных расходов в размере 1 700, 00 руб.

В последующем истец, не согласившись с указанными выплатами, отказом в доплате, обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении АО «МАКС» с соответствующим требованием, которое решением данного органа от <дата> отказано в удовлетворении.

Финансовый уполномоченный, определил размер обязательства страховщика на основании заключения эксперта-техника ООО «Восток», которым стоимость ремонта на основании Единой методики с учетом износа определена в размере 50 500, 00 руб. В результате чего пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком его обязательств по имевшему месту страховому случаю, поскольку у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, и приходит к выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

В данном случае у АО «МАКС» отсутствовали оснований для изменения предусмотренной Законом об ОСАГО натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную и о причинении истцу убытков по вине страховщика.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение ИП Агаева М.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105 475, 00 руб., с учетом износа 82 035, 00 руб.

Таким образом, страховщик должен возместить истцу убытки в виде разницы между заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющей размер его предстоящих расходов на ремонт, и выплаченным страховым возмещением в размере в размере 50 375, 00 руб. (из расчета 105 475, 00 руб.- 55 100,00 руб.).

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 рублей.

Как установлено судом, истец для фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно- транспортном происшествии, консультирования участника дорожно- транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ИП Агаевым М.Б.о., что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. За услуги аварийного комиссара по указанному договору истец оплатил 7 000, 00 рублей, что подтверждается документально.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении, судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещений (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д. ).

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере 7 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, АО «МАКС», как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению заявленная истцом неустойка от недоплаченного страхового возмещения 57 375, 00 руб. (50 375, 00 руб. + 7000,00 руб.) за период с <дата> по <дата> в размере 57 300, 00 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 28 687, 50 руб. (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 57 375, 00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 1 000, 00 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, не участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 7 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 240, 00 руб., расходы на оценку в размере 10 000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3 793, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Еремина Сергея Александровича убытки в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 375, 00 руб., за оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 57 300, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 28 687, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7 000, 00 руб., почтовые расходы в общем размере 240, 00 руб., расходы по оценке 10 000, 00 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3 793, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 28.02.2024.

Судья Смирнов С.А. № 33-1924/2024

дело № 2-1202/2024

УИД 12RS0003-02-2023-005488-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В, Ивановой Л.О.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Еремина Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Еремина Сергея Александровича убытки в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50375 руб., за оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 9 декабря 2022 года по 18 марта 2023 года в размере 57300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28687 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7000 руб., почтовые расходы в общем размере 240 руб., расходы по оценке 10000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3793 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий ЭлИванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков в размере 50375 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате ...

...услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки в размере 57300 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15 ноября 2022 года, автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату. В то же время, по мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, в размере доплаты 50375 руб., исходя общей суммы ущерба 105475 руб. и выплаченной ранее суммы без учета износа 55100 руб., что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Также полагает вывод суда о начислении неустойки и штраф на сумму убытков противоречащим положениям Закона об ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2022 года вследствие действий водителя Ешенгулова Е.Ю., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП Ешенгулова Е.Ю. - в CAO «PECO Гарантия».

17 ноября 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства, результатам независимой экспертизы в ООО «<...>», АО «МАКС», признав наступление страхового случая, осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 55100 руб.

5 декабря 2022 года АО «МАКС» по требованию истца осуществило выплату нотариальных расходов в размере 1700 руб.

В последующем истец, не согласившись с указанными выплатами, отказом в доплате, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «МАКС» с соответствующим требованием, которое решением данного органа от 27 июля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, определив размер обязательства страховщика на основании заключения эксперта-техника ООО «Восток», которым стоимость ремонта на основании Единой методики с учетом износа определена в размере 50500 руб., пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком его обязательств по имевшему месту страховому случаю, поскольку у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП Агаева М.Б.-оглы № 18/01-23р от 19 января 2023 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет 105475 руб. 10 коп. Заключение составлено на основании положений Единой методики.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе АО «МАКС» доводы о том, что убытки, причиненные потерпевшему, должны рассчитываться на основании Единой методики с учетом износа, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах вопреки доводу апелляционной жалобы требование истца о взыскании с АО «МАКС» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения ИП Агаева М.Б., и выплаченным страховым возмещением правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков также являются несостоятельными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно исчислены неустойка и штраф из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного на основании положений о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года.

Дело № 2-2868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешенгулова Е.Ю. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ешенгулов Е.Ю. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 7600 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., неустойки в сумме 53000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в сумме 8850 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., нотариальных расходов в сумме 1200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ешенгулову Е.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4, автомобилю истца были причинены механическ...

...ие повреждения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Ешенгулов Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, одновременно заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа и просил об их уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ешенгулову Е.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Ешенгулов Е.Ю., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 49800 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Страховая компания по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 42200 руб., что подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 7600 руб. (49800 руб. – 42200 руб.)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно уменьшенная до 53000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией. В письменном возражении ПАО СК «Росгосстрах» заявлено лишь ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение в предусмотренный законом срок в полном объеме, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной Законом об ОСАГО.

Расчет и размер неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми страховой компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 20000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 3800 руб. (7600 руб.– сумма невыплаченного страхового возмещения * 50%).

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 23800 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1538 руб. (1238 руб. (от удовлетворенной цены иска – 34600 руб.) + 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ешенгулова Е.Ю. страховое возмещение в сумме 7600 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., нотариальные расходы в сумме 1200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1538 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.

Дело №2-5585/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Сергея Александровича к АО «МАКС» о взыскании убытков, расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Еремин С.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать сумму убытков в размере 50 375, 00 рублей, сумму услуг эксперта в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., сумму аварийного комиссара в размере 7 000, 00 руб., сумму неустойки „в размере 57 300, 00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 240 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца LADA LARGUS, государственный номерной знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В то же время, по мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, в размере доплаты 50 375, 00 руб., исходя общей суммы ущерба 105 475, 00 руб. и выплач...

...енной ранее суммы без учета износа 55 100, 00 руб., что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ешенгулов Е.Ю., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представители АНО «СОДФУ» и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25. апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названному закону договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату. (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,

установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> вследствие действий водителя Ешенгулова Е.Ю., управлявшего транспортным средством GREAT WALL, государственный номерной знак <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA LARGUS, государственный номерной знак <номер>.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у Ешенгулова Е.Ю. в CAO «PECO Гарантия», у Еремина у АО «МАКС».

истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «МАКС» организован и проведен осмотр транспортного средства истца.

АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 71 600,00 руб., с учетом’износа 55 100, 00 руб.

ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 55 100,00 руб. на основании указанного выше экспертного заключения.

от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение ИП Агаева М.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105 475, 00 руб., с учетом износа 82 035, 00 руб.

в адрес истца со стороны АО «МАКС» направлен мотивированный ответ.

истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Восток», согласно заключению, которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил без учета износа 66 777. 00 руб., с учетом износа 50 500, 00 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Еремина С.А. в отношении АО «МАКС» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией, письменных возражений ответчика не следует, что, между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 375, 00 руб. (из расчета 105 475, 00 руб.- 55 100,00 руб.).

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 рублей.

Как установлено судом, истец для фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно- транспортном происшествии, консультирования участника дорожно- транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ИП Агаевым М.Б.о., что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. За услуги аварийного комиссара по указанному договору истец оплатил 7 000, 00 рублей, что подтверждается документально.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении, судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещений (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере 7 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, АО «МАКС», как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной П.-21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец приводит размер неустойки за просрочку возмещения с 09.12.2022 по 18.03.2023 в размере 70 080,00 руб., из расчета: 50 375, 00 руб. + 7000,00 руб. *1%*100 дн.

В то же время неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету, исходя от суммы 23 500, 00 руб., из расчета: 71 600, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+7 000, 00 руб. (стоимость аварийного комиссара)- 55 100, 00 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения)* 1%* 100 дней, что составит в итоге 23 500, 00 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 750, 00 руб., т.е. 50 % от общей суммы 23 500, 00 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, расходов на аварийного комиссара д фактически выплаченным страховым возмещением.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению, со страховой компании в сумме 1 000, 00 руб., принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, не участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 7 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 240, 00 руб., расходы на оценку в размере 10 000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2 926, 25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Еремина Сергея Александровича убытки в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 375, 00 руб., за оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 руб., неустойку за период с 09.12.2022 по 18.03.2023 в размере 23 500, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 23 500, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7 000, 00 руб., почтовые расходы в общем размере 240, 00 руб., расходы по оценке 10 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2 926,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 23.10.2023.