Ешонова Дарья Александровна

Дело № 2-622/2024

УИД 04RS0008-01-2024-000757-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» к Ешоновой Дарье Александровне, Дабаеву Жаргалу Дашицыреновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 241 833,71 руб. и обратить взыскание на предмет залога путем его реализации посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности на жилое помещение с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ешоновой Д.А., установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб., также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 618 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 31.01.2022г. между истцом и ИП Ешоновой Д.А. был заключен договор о предоставлении микрозайма № на сумму 500 000 рублей на срок до 31.01.2024г. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательства между истцом и ответчиком Дабаевым Ж.Д. был заключен договор поручительства. Кроме того, между истцом и ответчиком Ешоновой Д.А. был заключен догово...

...р ипотеки от 31.01.2022г. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Васильев А.К., извещенный надлежащим образом, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа.

Также от представителя истца Васильева А.К. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 205 299,91 руб., из которых: основной долг – 130 077,20 руб., проценты за пользование – 604,18 руб.; неустойка – 54 182,01 руб.; штраф за второй и последующие просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – 20 436,52 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб., и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5618 руб. и 6000 руб.

Ответчики Ешонова Д.А., Дабаев Ж.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 10.06.2024г. ответчик Ешонова Д.А. просила освободить от ответственности за нарушение обязательства, от уплаты неустойки, штрафов в связи с отсутствием финансовой возможности, и отказать в части реализации предмета залога, в связи с несоразмерностью заложенного имущества с размером требований. Также представила справку о том, что ответчик Дабаев Ж.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. находится на выезде до окончания сезонных работ. Ходатайствовала об отложении судебного заседания для частичного погашения задолженности.

От Ешоновой Д.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ее болезнью.

Разрешая ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку документы, подтверждающие болезнь ответчика Ешоновой Д.А. не представлены. Ответчик Дабаев Ж.Д. уведомлен надлежащим образом, заявлений от него об отложении разбирательства по делу или рассмотрения в отсутствие не поступало.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ИП Ешоновой Д.А. был заключен Договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок до 31.01.2024г.

За пользованием займом заемщик обязуется уплачивать проценты по ставке 8,5% годовых с даты предоставления микрозайма по дату полного погашения займа.

Пунктом 2.5 договора проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления микрозайма (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

Помимо этого пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов в следующем порядке:

- неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

- штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении микрозайма между истцом и Ешоновой Д.А. был заключен договор ипотеки № от 31.01.2022г. Предметом ипотеки являлось следующее имущество:

- помещение; назначение жилое, наименование: квартира; кадастровый №, адрес: <адрес>; площадь 71,5 кв.м., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель: Ешонова Д.А.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый №; местоположение: <адрес>, площадь: 805+/-10 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель: Ешонова Д.А.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом и ответчиком Дабаевым Ж.Д. был заключен Договор поручительства № от 31.01.2022г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком ИП Ешоновой Д.А. всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от 31.01.2022г.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательства по перечислению денежных средств со стороны истца, а именно платежным поручением № от 31.01.2022г.

Установлено, что заемщиком ИП Ешоновой Д.А. обязательства по заключенному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением условий договора. На момент обязательство заемщиком не исполнено.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком Ешоновой Д.А. не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент принятия решения по делу с учетом уточнения, общая задолженность по договору займа составляет 205 299,91 руб., из которых: основной долг – 130 077,20 руб., проценты за пользование – 604,18 руб.; неустойка – 54 182,01 руб.; штраф за второй и последующие просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – 20 436,52 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 31.01.2022г. являются обоснованными по существу. Проверив расчет истца, который ответчиками не опровергнут, суд с ним соглашается, поскольку расчет соответствует условиям договора микрозайма и договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства данного дела, и то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой неустойки до 27 000 рублей, штрафа за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов до 10 000 рублей.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае основано на нормах действующего законодательства и условиях договоров.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договором ипотеки установлена залоговая стоимость земельного участка в размере 500 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества сторонами не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в указанном в договоре размере.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11 618 руб. (5 618 руб. по требованию о взыскании задолженности от цены иска и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается материалами дела. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23 449 рублей и с ответчика Ешоновой Д.А. расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ешоновой Дарьи Александровны (паспорт №), Дабаева Жаргала Дашицыреновича (паспорт №) в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, ИНН 0323072429), задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от 31.01.2022г. в размере 167 681,38 руб., из которых: основной долг – 130 077,20 руб., проценты за пользование – 604,18 руб.; неустойка – 27 000 руб.; штраф за второй и последующие просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4553,62 руб.

Взыскать с Ешоновой Дарьи Александровны в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки№ от 31.01.2022г. имущество, принадлежащее Ешоновой Д.А.

- помещение; назначение жилое, наименование: квартира; кадастровый №, адрес: <адрес>; площадь 71,5 кв.м., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель: Ешонова Д.А.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый №; местоположение: <адрес>, площадь: 805+/-10 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель: Ешонова Д.А.

Определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 500 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Заочное решение в окончательной форме принято 27 июня 2024 года.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Копия верна: Судья Зарбаева В.А.

Дело № 2-639/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» к Александровой Валентине Сергеевне о сносе самовольных построек, освобождении земельных участков

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» обратилось в суд с исковым заявлением к Александровой Валентине Сергеевне о сносе самовольной постройки, расположенной на части земель кадастрового квартала №- ограждение в виде деревянного забора, обязании освободить часть земельного участка кадастрового квартала № площадью 6654 кв.м., привести земельный участок в его первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Александровой В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., в ходе выездного контроля установлено, что Александровой В.С. деревянным забором огорожен земельный площадью 8654 кв.м., то есть земельный участок площадью 6654 кв.м. занят самовольно, путем возведения деревянного забора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили суд рассмотреть дело без их у...

...частия.

В судебное заседание ответчик Александрова В.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Александровой Валентине Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номе №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

На основании задания начальника отдела выездного контроля и работы с населением АМО «Заиграевский район» ДД.ММ.ГГГГ специалистом данного отдела проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №

В результате выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором. На земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки. Площадь огороженного земельного участка, установленная картометрическим способом с использованием программы АИС Имущественный- земельный комплекс Республики Бурятия, составляет 8654 кв.м. Прилегающий с восточной стороны к земельному участку с <адрес> относится к землям право государственной собственности на которые не разграничено, земельный участок занят самовольно путем возведения Александровой В.С. деревянного забора. Также перегорожен проезд (проулок) путем возведения деревянного забора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Александровой В.С. вынесено предостережение о необходимости принятия мер к устранению нарушений в срок не позднее 15 дней со дня получения предостережения.

До настоящего времени предостережение не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно пункту 32 указанного постановления принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что Александрова В.С. самовольно заняла земельный участок площадью 6654 кв.м. путем возведения деревянного забора, в границах земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, а следовательно, деревянный забор является самовольной постройкой и подлежит демонтажу.

Срок для демонтажа деревянного забора в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу суд считает достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» к Александровой Валентине Сергеевне удовлетворить.

Обязать Александрову Валентину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6654 кв., расположенный в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения, привести земельный участок в его первоначальное состояние.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Минеева

Дело № 2-920/2024

УИД 04RS0008-01-2024-001303-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (далее - МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям») обратился в суд с заявлением, в котором просит признать право муниципальной собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В судебное заседание представитель МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» не явился, представитель Ешонова Д.А. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из д...

...ействий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь на основании п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, от права собственности на которую собственник отказался.

Понятие объекта недвижимости содержит п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом, объектом недвижимого имущества, право собственности на которое просит признать заявитель, является «нежилое здание», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112 кв.м., кадастровый номер №.

Данный объект недвижимого имущества состоит на кадастровом учете как бесхозяйный объект с 30.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствует, в реестр государственного имущества Республики Бурятия вышеуказанный объект недвижимого имущества не внесен, в реестре муниципального имущества также не числится.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимого имущества - здание гаража (бывшая производственная база УСМ), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, собственника не имеет, судом такой собственник не установлен, в Едином государственном реестре недвижимости правообладатель данных объектов не определен, ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд, об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанный объект недвижимого имущества «нежилое здание», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112 кв.м., кадастровый номер №, является бесхозяйными, что, в отсутствие собственника данных объектов, приводит к ненадлежащему содержанию и эксплуатации данного имущества, а потому влечет за собой опасность возникновения чрезвычайной ситуации, нарушение прав неопределенного круга лиц.

Пунктом 3 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из буквального толкования п. 3 ст. 225 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, поскольку законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности.

В соответствии с положениями решения Заиграевского районного Совета депутатов МО «Заиграевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом МО «Заиграевский район» (п. 1.2.4) Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям осуществляет следующие полномочия:

- разрабатывает проекты правовых актов Администрации МО «Заиграевский район», договоров (соглашений), обращений в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, к организациям и гражданам, в суд по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, возникающим в результате осуществления полномочий собственника, в соответствии с действующим законодательством;

- ведет реестр муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район»;

- выявляет бесхозяйное имущество, обеспечивает его постановку на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и обращается в суд с исками о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами муниципального образования.

В соответствии с Положением о МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» утвержденного постановлением администрации МО «Заиграевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» является лицом, которое осуществляет эффективное управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности МО «Заиграевский район», в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (ч.2 ст. 2.1), выявляет бесхозяйное имущество, обеспечивает его постановку на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и обращается в суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами муниципального образования (ч. 18 п. 2.2).

В соответствии с распоряжением администрации МО «Заиграевский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р осуществление полномочий администрации городского поселения «Поселок Заиграево» по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, возлагается на МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «Заиграевский район».

По сведениям МТУ Росимущества сведения об объекте недвижимости здание гаража (бывшая производственная база УМС) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствуют.

Также в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют в реестре республиканского имущества, о чем свидетельствует ответ Министерства имущественных и земельных отношений.

Как установлено судом, вышеуказанный объект недвижимого имущества принят на учет в качестве бесхозяйного, при этом со дня постановки на учет данного объекта прошло более года.

Учитывая, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не имеет собственника, то есть является бесхозяйными, числится на учете как бесхозяйный, при этом, на момент рассмотрения дела в суде правовой статус указанного объекта не изменился, в установленном законом порядке указанный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного, с момента постановки данного бесхозяйного объекта недвижимого имущества на учет прошло более одного года, никто из потенциальных собственников с соответствующими требованиями не заявился, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «Заиграевский район» о признании права муниципальной собственности на заявленный в иске объект недвижимого имущества.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, лицам, участвующим в деле, было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 293, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН 1020300581905) удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия на бесхозяйный объект недвижимости - «нежилое здание», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Алсагаева Е.К.