Есина Лариса Владиммировна

Дело № 2-2957/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: истицы Мочаловой Н.Н., ее представителя Есиной Л.В., представителя ответчика, адвоката Астаховой О.Г., гражданское дело по иску Мочаловой Н.Н. к Пономареву Е.Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мочалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Пономареву Е.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 6-7, 162-163) просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были переданы ею ответчику в день выдачи кредита. На эту сумму была составлена расписка. Первое время кредит ответчик погашал, с конца 2013 г. перестал выполнять свои обязательства по возврату денежных средств. В результате в счет погашения задолженности ей пришлось заплатить банку <данные изъяты> руб. Итого общая сумма долга ответчика перед ней составляет <данные изъяты> руб.

Истица Мочалова Н.Н., ее представитель Есина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарев Е.Е. в судебное заседание не явился, суд не располагает данными о его местонахождении, извещался по месту регистрации: <адрес> по адресу: <адрес>(л.д. 81,107,108,11...

...3,114). Почтовое уведомление с первого адреса было возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,

со второго адреса было возвращено за истечением срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами Пономареву Е.Е. был назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Астахова О.Г. (л.д. 192 - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), назначенный по определению суда по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, не согласилась. Суду пояснила, что предоставленная истцом расписка не может являться доказательством, так как в ней отсутствует дата, отсутствует указание на передачу денежных средств. Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику с обязательством их возврата, истцом не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ при взыскании задолженности по договору займа истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы, в то время, как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной суммы. В связи с чем, факт займа также является неподтвержденным. Поскольку кредит предполагался между банком и истицей, ответчик не был стороной в данных правоотношениях, поэтому взыскивать с ответчика сумму задолженности по кредиту истицы не имеется оснований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мочаловой Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из данной нормы следует, что срок и порядок возврата денег надлежит согласовывать в договоре займа. Под термином "порядок возврата суммы займа", понимаются иные, кроме срока, условия возврата долга заемщиком. В частности, речь может идти о возврате займа единовременно или по частям, а также о способе платежа - наличными или безналичными деньгами. Если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно. Срок в договоре займа связывает кредитора, который не вправе требовать возврата суммы займа ранее наступления обусловленного договором срока, приводящего к возникновению соответствующей обязанности должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мочаловой Н.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Мочаловой Н.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 186). Задолженность по данному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ., из них: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., штрафы, пени – <данные изъяты>. (л.д. 177).

Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, а также выписки по счету (л.д. 86-106) следует, что Мочаловой были оформлены два кредита в ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году. Как пояснила истица, оба кредита она оформляла для Пономарева Е.Е. Кредит, который она оформляла в 2012 году, на сегодняшний день погашен, кредит от 2013 года является действующим. В 2013 г. взятые по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства она передала Пономареву. Ответчик обязался погашать указанный кредит, в подтверждение этого им собственноручно была написана расписка. Этот кредит частично погашала мама Пономарева Е.Е. - ФИО4, затем перестала. Она вынуждена была погашать кредит сама, на сегодняшний день она выплатила по данному кредиту <данные изъяты> рублей. Считает, что расписка, внесение платежей мамой ответчика являются достаточными доказательствами того, что между ней и ответчиком был заключен договор займа.

В подтверждение своих доводов истица представила оригинал расписки, из содержания которой следует, что Пономарев Е.Е. обязуется по мере разрешения своих проблем вернуть гр. Мочаловой Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с учетом уплаченных процентов (л.д.82). Данная расписка подписана Пономаревым Е.Е., Мочаловой Н.Н., ФИО4

Из текста расписки невозможно сделать вывод о том, когда денежные средства были фактически переданы ответчику, не оговорен срок и порядок возврата денег.

Более того, из данной расписки не следует, что указанные в ней <данные изъяты> руб. – это те денежные средства, которые истица взяла в кредит ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленная расписка не свидетельствует о том, что ответчик обязуется вернуть истице денежные средства, взятые ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная расписка не является документом, подтверждающим в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ факт заключения между сторонами договора займа.

Других письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор займа, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик подтверждает факты, изложенные в исковом заявлении, то есть свои обязательства по займу, он признает, не состоятельны.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. № по заявлению Мочаловой Н.Н., в ходе проведения дознания по данному материалу с гр. Пономарева Е.Е. были взяты объяснения, в которых он пояснил, что в июле 2012 г. Мочалова Н.Н. действительно на свое имя по его просьбе оформила кредит в ООО «ХКФ Банк» в размере <данные изъяты> руб., из которых по взаимной договоренности она отдала ему <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. в знак благодарности за оказанную услугу оставила себе. При этом он написал Мочаловой долговую расписку на сумму <данные изъяты> руб. Также уточнил, что когда договаривался с Мочаловой взять кредит, они не договаривались, что он его будет оплачивать, он планировал взять деньги на 2-3 месяца, за это время Мочалова сама должна была оплачивать кредит. Где-то в начале 2013 г. Мочалова обратилась к нему за советом, каким образом можно выйти из сложившейся ситуации – погасить кредит, который она взяла для меня, а также все имеющиеся у нее другие кредиты. Он ей подсказал, что некоторые люди, чтобы погасить кредит в одном месте, берут другой кредит и гасят предыдущий, а потом делают выплаты за следующий. Однако он не просил Мочалову брать новый кредит, что решение она приняла по своему усмотрению (л.д. 121-125)

В данных объяснениях идет речь о кредите, который взяла истица для ответчика в июле 2012 г., из пояснений ответчика следует, что он признает только кредит за 2012 год. При рассмотрении данного дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в ходе проверки по заявлению Мочаловой, сама истица, в своих объяснениях указывает, что расписку она брала от Пономарева, когда оформила на свое имя первый кредит в сумме <данные изъяты> рублей в банке Хоум Кредит, т.е. в 2012 г. (л.д. 127 об.)

Факт внесения ФИО4 денежных средств в счет погашения заложенности также не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных банком документов (л.д. 197,199,205,207, 86-106) следует, что внесенными ФИО4 платежами происходило погашение задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Что также не является достаточным доказательствам того, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа.

Так как при рассмотрении настоящего дела не установлено, что между сторонами заключен договор займа, либо имеются другие предусмотренные законом основания для возникновения обязательства ответчика по уплате за истицу платежей по кредитному договору, то иск Мочаловой Н.Н. о взыскании с Пономарева Е.Е. денежных средств, представляющих собой задолженность самой истицы перед банком по кредитному договору, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мочаловой Н.Н. к Пономареву Е.Е. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило