Есина Наталья Яковлевна

Копия УИД 66RS0053-01-2024-001087-73

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2024

Гражданское дело № 2-1520/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца Завьяловой Е.А., ответчиков Полозниковой М.Ю., Семененковой С.О., представителя ответчиков Пономаревой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трофимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клюкиной ФИО26 к Семененковой ФИО27, Полозниковой ФИО28, Михайловой ФИО29, Есиной ФИО30 о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

Клюкина Е.В. обратилась с иском к Семененковой С.О., Полозниковой М.Ю., Михайловой Е.М., Есиной Н.Я. о признании решений общего собрания недействительными (том 1 л.д. 4 – 6).

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения №40817810604900317040 в многоквартирном доме (далее – МКД) №40817810604900317040А по <адрес> в <адрес>, а также является членом и председателем правления товарищества собственников недвижимости (далее – ТСЖ) «Виктория», которое осуществляет управление указанным МКД.

По инициативе ответчиков в период с 14.01.2024 по 31.01.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № 11А по ул. Космонавтов в г. Арамиль, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 09.02.2024. Решения указанного внеочередного общего собрания являются ...

...недействительными.

Уведомление об очно-заочном голосовании истцу не направлялось, как и многим другим собственникам МКД. К протоколу не приложены реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников или доказательства направления уведомлений заказными письмами. Большинство собственников не были уведомлены о проведении голосования.

В отсутствие сообщения о проведении собрания истец, как и большинство собственников, были лишены права ознакомиться с повесткой дня, информацией и материалами, представленными на данном собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление. Недобросовестные действия ответчиков являются злоупотреблением правом.

Решения внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 14.01.2024 по 31.01.2024, оформленного протоколом № 1 от 09.02.2024, являются недействительными, так как решения большинством собственников помещений не принимались самостоятельно. Ввиду того, что большинство собственников помещений не знали о проведении очно-заочного голосования, существует вероятность, что бюллетени голосования были подписаны не ими.

В дополнениях к иску (том 1 л.д. 64 – 65, 73 - 75) истец указала, что решениями указанного собрания были существенно нарушены ее права и интересы, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, ее структуру; определяли условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов.

В дополнениях (том 5 л.д. 97 – 98) истцом указано на отсутствие кворума. В дополнениях (том 5 л.д. 165166) истец указала на отсутствие кворума для принятия решений по вопросам 2, 3, 4, 5 повестки дня.

Уточнив исковые требования (том 5 л.д. 202 – 203), истец просила признать недействительными решения, принятые по вопросам 2, 3, 4, 5, 13, 14 повестки дня, ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений по данным вопросам.

В судебном заседании судом принят отказ представителя Клюкиной Е.В. - Завьяловой Е.А. от поддержания исковых требований в части признания недействительными решений по вопросам №№ 5, 13, 14. Производство по делу в указанной части судом прекращено, о чем вынесено определение.

Таким образом, с учетом уточнений и отказа от поддержания исковых требований, в окончательной редакции истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД № 11А по ул. Космонавтов в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области, оформленные протоколом № 1 от 09.02.2024, принятые по вопросам № 2, 3, 4 повестки дня; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Клюкина Е.В. не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца Завьялова Е.А. доводы иска, уточнений и дополнений к нему поддержала по указанным в них основаниям. Дополнительно пояснила, что если ребенку исполнилось 14 лет, то он с письменного согласия родителей может сам принять решение на общем собрании и подписать его. Если собственность оформлена на несовершеннолетнего, то при желании родителей проголосовать на собрании, необходимо в письменном решении поставить подпись самого несовершеннолетнего и его родителя с надписью «согласен», или оформить отдельное письменное согласие.

Ответчики Полозникова М.Ю., Семененкова С.О. в судебном заседании против доводов иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчики Михайлова Е.М., Есина Н.Я. в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (том 5 л.д. 247, 249).

Представитель ответчиков Пономарева Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д. 144 – 146, 170 - 172). Указала, что в оспариваемом собрании приняли участие большинство собственников помещений МКД. Все требования закона, предъявляемые к сообщению о проведении общего собрания, ответчиками (инициаторами внеочередного общего собрания) соблюдены. Истцом не доказано обратного. Кворум при подсчете голосов общего собрания имелся. Полагает, что истцом не доказан факт не уведомления собственников о проведении внеочередного собрания, так как непосредственно Протоколом № 1 подтверждается, что было волеизъявление более 50% собственников в МКД. Факт отсутствия кворума истцом не доказан.

Истцом не указано и не представлено надлежащих доказательств того, какие процедурные нарушения допустили ответчики при проведении оспариваемого собрания. Также не доказано и то обстоятельство, какие права истца нарушены. Все формулировки, используемые в исковом заявлении, общие и размытые.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания «Гранд» (далее – ООО «УЖК «Гранд» в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве (том 3 л.д. 173 – 175) генеральный директор Кощеев С.П. указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

02.01.2024 в подъездах на входных дверях МКД были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования с 18:00 14.01.2024 до 21.01.2024 по вопросам повестки дня. Уведомления размещены в общедоступном месте, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями собственников. Большинство собственников приняло участие в собрании, о чем свидетельствует наличие кворума и правомочности собрания.

Довод истца о том, что подписи на бланках поставлены не самими собственниками является безосновательным. Доказательств, свидетельствующих о факте фальсификации подписей, к исковому заявлению не представлено. Субъективные доводы истца не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод истца о том, что изменение тарифа по содержанию жилья нарушает его права несостоятелен. Собственниками определен порядок оплаты за содержание жилья, в повестке дня вынесен данный вопрос на голосование. По данному вопросу собственниками принято решение. Решения, которые приняты на общем собрании собственников, обязательны для всех собственников помещений в МКД, вне зависимости от того, участвовали они в голосовании или нет.

Инициаторы проведения общего собрания являются уполномоченными лицами. Собрание проведено с учетом всех норм действующего законодательства.

Также отмечено, что оригиналы документов: протокол внеочередного собрания собственников, договор управления и бюллетени голосования сданы нарочно в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 13.02.2024. Электронный образ договора управления, протокола и бюллетеней размещены в системе государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 12.02.2024. Также приложены правоустанавливающие документы на жилые помещения.

Недобросовестность действий истца имеет место быть и выражается следующем:

- инициаторами собрания был направлен запрос председателю ТСЖ «Виктория» о предоставлении актуального реестра собственников для проведения внеочередного собрания собственников. В предоставлении реестра было неправомерно отказано.

- при подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов. Однако истец повел себя недобросовестно и вместо искового заявления и дополнений к нему направил в адрес как ответчика, так и третьих лиц уведомление, что сдал документы в суд, а не вышеуказанные документы.

- до настоящего времени истцом не передана техническая документация на дом, вопреки предписаниям надзорных органов.

В дополнительном отзыве (том 5 л.д. 103 – 108) ООО «УЖК «Гранд» настаивает на том, что закрепленный законом порядок проведения общих собраний ни ответчиками, ни третьим лицом не нарушен. Ни один довод истца не доказан.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 6 л.д. 17).

Третье лицо ТСЖ «Виктория», председателем которого является истец Клюкина Е.В. (том 1 л.д. 35 – 37, том 5 л.д. 146 - 148), в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки суду не представило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений абзаца второго пункта 108 Постановления № 25 следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, приведен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Судом установлено, что истец Клюкина Е.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной в МКД по адресу: <адрес>А, <адрес> (свидетельство том 1 л.д. 9).

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в указанном МКД: Семененковой С.О. принадлежит <адрес>, ФИО5- <адрес>, ФИО4 - №40817810604900317040.

ФИО10 принадлежит <адрес>. Ее интересы по вопросам управления данной недвижимость на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ответчик ФИО3 (том 1 л.д. 69 – 71, том 5 л.д. 200 – 201, 244 – 245).

По инициативе ответчиков в период с 14.01.2024 по 31.01.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 09.02.2024. Оригинал протокола поступил по запросу суда из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (копии протокола том 1 л.д. 10 – 18, том 3 л.д. 71 – 75, том 3 л.д. 206 - 210).

Решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании по вопросам 2, 3, 4, истец считает недействительными.

Согласно протоколу № 1 от 09.02.2024 по вопросу 2 собственники помещений МКД приняли решение изменить способ управления МКД с формы управления ТСЖ на форму управления – УК, расторгнуть договор управления с действующим ТСЖ «Виктория».

По 3 вопросу принято решение выбрать способ управления МКД – УК – ООО «УЖК «Гранд».

4 вопросом утверждена форма договора управления МКД ООО «УЖК «Гранд». Принято решение заключить договор управления с ООО «УЖК «Гранд».

На основании протокола № 1 общего собрания собственников от 09.02.2024 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение от 15.03.2024 о включении МКД по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 11А в перечень управляемых ООО «УЖК «Гранд» МКД, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. Дата внесения изменений в реестр лицензий – 01.04.2024 (том 3 л.д. 76, 132, 189).

С указанной даты управление МКД по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 11А, осуществляет ООО «УЖК «Гранд», с чем истец не согласна.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД определен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что 02.01.2024 на информационных щитах на первых этажах в подъездах МКД по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 11А, были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования (том 3 л.д. 188), о подтверждение чему в материалы дела представлен Акт о размещении уведомления об общем собрании собственников помещений МКД от 02.01.2024 (том 3 л.д. 187, 202).

В сообщении были указаны все необходимые сведения, обязанность по указанию которых установлена частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Для проверки доводов истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания судом были исследованы: приложенный к протоколу № 1 от 09.02.2024 Реестр собственников жилых и нежилых помещений МКД (том 1 л.д. 19 – 26, том 3 л.д. 211 – 214); представленный истцом, как председателем ТСЖ «Виктория», Реестр собственников (том 5 л.д. 99 – 102), Реестр собственников, предоставленный по запросу суда Филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» (том 5 л.д. 182 - 185); приложенный к протоколу № 1 от 09.02.2024 Список собственников помещений МКД, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания (том 1 л.д. 27 – 29); приложенный к протоколу № 1 от 09.02.2024 Список лиц, принявших участие в голосовании (том 1 л.д. 30 – 34, том 3 л.д. 203 – 205). Оригиналы данных документов также представлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда.

По результатам исследования данных документов судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеназванный установленный законом кворум для проведения оспариваемого общего собрания имелся.

Истец указывает на отсутствие кворума для принятия решений по вопросам 2, 3, 4 повестки дня.

В силу требования части статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из указанного следует, что решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. К таким вопросам, в частности, относятся: выбор способа управления МКД (пункт 4 части 2 статьи 44); принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7 части 2 статьи 44). Именно по указанным вопросам собственниками помещений МКД по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 11А, были приняты решения по вопросу 2, 3 повестки и дня и вытекающему из них вопросу 4.

Для проверки доводов истца об отсутствии кворума для принятия решений по данным вопросам судом были исследованы: копии бланков для голосования, принятых истцом к учету (без нарушений) (том 1 л.д. 252, том 2 л.д. 1 – 123); копии бланков для голосования, не принятых истцом к учету (с нарушениями) (том 2 л.д. 124 – 250, том 3 л.д. 1 – 36); итоги перерасчета истцом голосов (том 3 л.д. 37 – 39); имеющиеся в ООО «УЖК «Гранд» копии бланков для голосования (том 3 л.д. 224 – 249, том 4 л.д. 1 – 232); а также представленные по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оригиналы бланков для голосования.

С учетом перечисленных документов истцом был подготовлен итоговый реестр (том 6 л.д. 3 – 10), в котором истец указывает основания, по которым считает необходимым исключить часть бланков для голосования.

Относительно квартир №№ 4, 34, 66, 87, 96 истец указывает, что за несовершеннолетних детей, достигших возраста 14 лет, незаконно проголосовали их родители.

С указанными доводами истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (пункт 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на возможность голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома пункт 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Поскольку голосование не отнесено к сделкам, которые несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно, то их родители, соответственно, имеют полномочия для участия в голосовании согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы истца о необходимости исключения решений квартир №№ 4, 34, 66, 87, 96, поскольку они подписаны не самими несовершеннолетними, достигшими 14 лет, а их родителями, судом отклоняется.

Подлежат отклонению и доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих наличие у законных представителей полномочий на представление интересов несовершеннолетних.

Так в отношении квартир №№ 4, 34, 87, 96 к бланкам голосования приложены копии свидетельств о рождении детей.

Для проверки доводов истца относительно квартиры 87 судом были запрошены сведения из ЗАГСа (том 6 л.д. 20 – 21) и миграционной службы (том 6 л.д. 25), подтвердившие, что Гулмухамедов Б.К. и Исаева М.Н. являются родителями несовершеннолетних собственников указанного жилого помещения.

Относительно квартир №№40817810604900317040, 78, 110, 174, 175 истец указывает на отсутствие оригиналов бланков голосования.

Учитывая, что ответчиками представлены в материалы дела копии бланков голосования по перечисленным квартирам, при этом все указанные бланки заполнены, имеют указание на имя собственника, его подпись и дату заполнения, то именно на истце, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истец должен представить доказательства того, что собственники указанных квартир участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли, подписи в представленных бланках решений собственников им не принадлежат.

С учетом доводов истца о необходимости исключения указанных бланков голосования из подсчета голосов, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, а также поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников этих квартир в качестве свидетелей.

Ответчики воспользовались своим правом представить дополнительные доказательства, приобщив к материалам дела письменные пояснения собственника <адрес> - ФИО13, <адрес> – ФИО14, <адрес> – ФИО15 (том 5 л.д. 238 – 240), подтвердивших факт своего личного участия в общем собрании; скриншот переписки Воцап с собственником <адрес> ФИО16 (том 5 л.д. 241 – 243), из которой следует, что бланк голосования был отправлен ею через мессенджер Воцап инициатору собрания; а также обеспечили явку в судебное заседание свидетеля ФИО17 – собственника <адрес>, подтвердившей свое волеизъявление в соответствии с письменным решением.

Истец таким правом не воспользовался, дополнительных доказательств суду не представил, не ходатайствовал о допросе остальных перечисленных лиц в качестве свидетелей.

Относительно доводов истца о недопустимости представленных ответчиками доказательств, суд отмечает, что согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Учитывая, что собственники квартир №№40817810604900317040, 78, 110, 174, 175 к иску не присоединились, факт своего участия в собрании и подлинность бланков голосования не оспорили, о заполнении бланков иными лицами от их имени не заявили, бланки решений, отличающиеся по своему содержанию от копий, не представили, оснований сомневаться в достоверности представленных копий бланков голосования, у суда не имеется. Одной лишь ссылки истца на данное обстоятельство недостаточно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, ввиду чего оснований для исключения данных бланков голосования не имеется.

Для проверки доводов истца о правильности расчета ответчиками площади помещений, принадлежащих собственникам квартир №40817810604900317040, 107, суд запросил соответствующие сведения из Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр». Согласно полученным данным, на момент проведения голосования ФИО18 являлся единоличным собственником <адрес> (выписка том 5 л.д. 234). Долевая собственность на указанную квартиру возникла только 04.03.2024, то есть уже после подведения итогов оспариваемого собрания. ФИО19 также до 11.03.2024 являлся единоличным собственником квартиры № 107 (выписка из ЕГРН том 5 л.д. 231 – 233).

С учетом изложенного, ответчиками верно определено количество голосов собственников указанных квартир пропорционально площади всей квартиры, а не ее доли.

Также верно произведен ответчиками учет помещений, находящихся в совместной собственности.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. То есть один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решением, то исключение указанных голосов не основано на законе.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о необоснованном учете ответчиками голоса собственника <адрес>. Площадь данного помещения не была учтена ответчиками для подсчета голосов по вопросам 2, 3, 4, поскольку указанный собственник голосовал против, что видно из бланка голосования и представленных ответчиками расчетов. Иного истцом не доказано.

Вопреки ошибочным доводам истца, Козлова М.А. голосовала не за <адрес>, как указывает истец, а за принадлежащую ей <адрес>, что видно из оригинала бланка голосования.

Относительно доводов истца о том, что собственники <адрес> – Вавилова С.С. и №40817810604900317040 – Должникова Л.А. проголосовали вне сроков голосования (23.01.2023 и 18.02.2024, соответственно), а равно доводов истца об отсутствии расшифровок подписей в ряде бюллетеней, суд отмечает следующее.

ФИО21 не могла проголосовать за год до начала проведения собрания. На тот момент собрание еще даже не планировалось и бланки голосования отсутствовали. Оригиналы бланков голосования вместе с итоговым протоколом были сданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 13.02.2024, что исключало возможность Должниковой Л.А. проголосовать после указанной даты. Ошибочное указание даты является описками, допущенными собственниками при заполнении бланков голосования.

Действительно, в силу пункта «б» Письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить». Тем не менее, исправления и неточности не влекут автоматического признания данного решения непринятым и являющимися основой для исключения решений (бюллетеней) из общего числа голосов. При выявлении недостатков решений собственников помещений в МКД следует учитывать, по каким вопросам имеются недостатки. Нарушение формы решения, не позволяющее определить волю голосовавшего собственника, может повлечь его недействительность лишь по отношению к вопросу, по которому выявлен недостаток. Описки и неточности, допущенные при заполнении бюллетеня, не влияющие на идентификацию проголосовавшего собственника и его волеизъявление, не являются основанием для признания решения (бюллетеня) голосования собственника недействительным, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни один из указанных истцом бланков для голосования не подлежит исключению из расчета. Бланки голосования перечисленных квартир верно учтены ответчиками при расчете кворума для принятия решений по вопросам 2, 3, 4.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в МКД, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в МКД пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, а такая доля независимо от количества помещений МКД, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

С учетом указанных положений жилищного законодательства ответчиками произведен расчет наличия кворума для принятия решений по оспариваемым истцом вопросам 2, 3, 4 (том 6 л.д. 35 – 42), с которым суд соглашается. Согласно указанному расчету, по 2 вопросу решение было принято 51,96 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, по вопросу 3 – 51,76 %, по 4 вопросу – 51,76 %. Таким образом, кворум для принятия решения по данным вопросам имелся. Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, с учетом площади принадлежащего истцу помещения, голосование истца не могло повлиять на результаты. К иску никто из собственников помещений в МКД по адресу: г. Арамиль, уд. Космонавтов, 11А, несмотря на размещение истцом соответствующего уведомления, не присоединился.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств истцом суду представлено не было, ввиду чего оснований для признания недействительными решений по вопросам №№ 2, 3, 4, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, проведенном в период с 14.01.2024 по 31.01.2024, оформленных протоколом № 1 от 09.02.2024, не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Клюкиной ФИО32 (паспорт №40817810604900317040) к Семененковой ФИО31 (паспорт №40817810604900317040), Полозниковой ФИО33 (паспорт №40817810604900317040), Михайловой ФИО34 (паспорт №40817810604900317040 Есиной ФИО35 (паспорт №40817810604900317040) о признании недействительными решений по вопросам №№40817810604900317040, 3, 4, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, проведенном в период с 14.01.2024 по 31.01.2024, оформленных протоколом №40817810604900317040 от 09.02.2024, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева

УИД: 66RS0053-01-2024-001087-73

Дело № 33-4425/2025 (№ 2-1520/2024)

Мотивированное определение составлено 17.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкиной Елены Владимировны к Семененковой Светлане Олеговне, Полозниковой Марине Юрьевне, Михайловой Елене Михайловне, Есиной Наталье Яковлевне о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Клюкина Е.В. обратилась с иском к Семененковой С.О., Полозниковой М.Ю., Михайловой Е.М., Есиной Н.Я. о признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <№> в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес> в г. <адрес>, а также членом и председателем правления ТСЖ «Виктория», которое осуществляет управление указанным МКД.

По инициативе ответчиков в период с 14.01.2024 по 31.01.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 09.02.2024. Решения указанного внеочередного общего собрания я...

...вляются недействительными.

Уведомления о проведении собрания не направлялись. В отсутствие сообщения о проведении собрания истец, как и большинство собственников, были лишены права ознакомиться с повесткой дня, информацией и материалами, представленными на данном собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление. Решения большинством собственников помещений не принимались самостоятельно. Ввиду того, что большинство собственников помещений не знали о проведении очно-заочного голосования, существует вероятность, что бюллетени голосования были подписаны не ими.

В дополнениях (том 5 л.д. 97 – 98) истцом указано на отсутствие кворума. В дополнениях (том 5 л.д. 165,166) истец указала на отсутствие кворума для принятия решений по вопросам 2, 3, 4, 5 повестки дня.

Уточнив исковые требования (том 5 л.д. 202 – 203), истец просила признать недействительными решения, принятые по вопросам 2, 3, 4, 5, 13, 14 повестки дня, ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений по данным вопросам.

В судебном заседании судом принят отказ представителя Клюкиной Е.В. - Завьяловой Е.А. от исковых требований в части признания недействительными решений по вопросам №№ 5, 13, 14. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В окончательной редакции истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <№> по ул. <адрес> в г. <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 09.02.2024, принятые по вопросам № 2, 3, 4 повестки дня; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2024 исковые требования Клюкиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения ее требований, в связи с отсутствием необходимого количества голосов для принятия решения о смене способа управления домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Завьялова Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчиков Пономарева Ю.Б. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клюкина Е.В. является собственником квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 9).

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в указанном доме: Семененковой С.О. принадлежит квартира <№>, ЕсинойН.Я.- квартира <№>, Михайловой Е.М. - <№>. Полозниковой Е.Н. принадлежит квартира <№>.

По инициативе ответчиков в период с 14.01.2024 по 31.01.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 09.02.2024.

Решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании по вопросам №№ 2, 3, 4, истец считает недействительными.

Согласно протоколу № 1 от 09.02.2024 по вопросу № 2 собственники помещений МКД приняли решение изменить способ управления МКД с формы управления ТСЖ на форму управления – управляющая компания, расторгнуть договор управления с действующим ТСЖ «Виктория».

По вопросу № 3 принято решение выбрать способ управления МКД – управляющая компания ООО «УЖК «Гранд».

Вопросом № 4 утверждена форма договора управления МКД ООО «УЖК «Гранд». Принято решение заключить договор управления с ООО «УЖК «Гранд».

На основании указанного протокола Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение от 15.03.2024 о включении МКД по адресу: <адрес> в перечень управляемых ООО «УЖК «Гранд» МКД, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. Дата внесения изменений в реестр лицензий – 01.04.2024 (т. 3 л.д. 76, 132, 189). С указанной даты управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УЖК «Гранд», с чем истец не согласна.

Суд, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания, кворум для принятия решений имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым большинством голосов, приняв во внимание, что голос истца повлиять на результаты голосование не мог, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В обоснование своих требований истец ссылалась на отсутствие кворума для принятия решений.

Согласно протоколу, общая площадь жилых помещений в доме составляет 8073,8 кв.м., нежилых – 48,9 кв.м. Всего 8122,7 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники в количестве 131 человек, обладающие 4568,374 кв.м. помещений, что составляет 56,242 %.

Как установлено выше, на спорном собрании, оформленном протоколом № 1, были приняты решения об изменении способа управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей компанией, решения по которым принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (4061,35).

По вопросу 2: «За» - 4220,674 голосов (51,961 % от общего числа голосов), по вопросу 3-4204,174 (51,758%), по вопросу 4 – 4204,174 (51,758%).

При проверке доводов истца об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам 2,3,4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения оспариваемых истцом голосов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Доводам истца о необходимости исключения части голосов, поскольку они подписаны не собственниками - несовершеннолетними, достигшими 14 лет, а их родителями, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку голосование не отнесено к сделкам, которые несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно, то их родители, соответственно, имеют полномочия для участия в голосовании согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По поводу доводов жалобы об отсутствии оригиналов бланков для голосования. Как следует из материалов дела, это квартиры № <№>,<№>,<№>,<№>,<№>.

Учитывая, что собственник квартиры <№> У.А.С. подтвердила свое участие в голосовании в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.51,т.6), а остальные собственники к иску не присоединились, принимая во внимание также дополнительно представленные стороной ответчиков доказательства, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для исключения указанных голосов из подсчета.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в принятых решениях, материалы дела не содержат.

Также в жалобе истец ссылается, что суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях. Вместе с тем, анализируя представленные бюллетени для голосования (в папке к делу), судебная коллегия отмечает, что все они содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на имущество.

С учетом изложенного, отсутствие каких-либо сведений не препятствует установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных собственников помещений или уполномоченных ими представителей, в том числе, законных представителей.

Таким образом, суд при вынесении решения оценил представленные сторонами доказательства, а также привел мотивы по всем доводам истца, с которыми судебная коллегия соглашается.

По поводу голосов квартир <№> – 33,8 кв.м. и <№> - 33,3 кв.м. (даты в бланках указаны вне сроков проведения голосования).

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. При этом, судом установлено, что указанные бланки голосования вместе с итоговым протоколом были сданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 13.02.2024, в связи с чем, усмотрев в бюллетенях квартиры явную описку в дате голосования, суд справедливо отказал в их исключении, учитывая также, что собственники свои подписи не оспорили, к иску не присоединились.

Судебная коллегия отмечает, что даже в случае их исключения из подсчета, количество голосов также составит более 50% от общего числа голосов собственников: 4220,674-67,1=4153,547; 4204,174-67,1=4137,074.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Ю.Р. Хамиева

Е.В. Максимова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Остроуховой Н.С., с участием представителя истцов ФИО4, ФИО31, ФИО2 - ФИО34, представителя истца ФИО3 - ФИО33, представителя ответчика ЗАО «УК «Солнечный дом» ФИО35, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «УК «<данные изъяты>», Поликорповой Елене Дмитриевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «<данные изъяты>», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование своих исковых требований, истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>А. на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене управляющей организации с ООО «<данные изъяты>» на ЗАО ««<данные изъяты>». Однако в нарушении требований жилищного законодательства собственники не были уведомлены о проведении общего собрания в заочной форме.

Считают, что решение собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заочного голосования, было принято в отсутствии кворума. Истцы не принимали участия в данных собраниях. Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения нарушает права истцов на управление домом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО31, ФИО2 - ФИО34, представитель истца ФИО3 - ФИО33, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, с учетом уточнений, п...

...росили: Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «УК «<данные изъяты>» ФИО35, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцы не представили доказательств нарушения их законных интересов и прав решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, решение собственников принято при наличии надлежащего кворума, при подсчете голосов правомерно были учтены голоса лиц, действующих от имени собственников.

От истцов ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица Администрации Арамильского городского округа поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: неучастие собственника в собрании и нарушение его прав принятым решением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, в форме заочного голосования. Инициатором собрания является ФИО37

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общее собрание признано состоявшимся.

В соответствии с п.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проводится в случае отсутствия кворума на собрании, проводимого в форме совместного присутствия в определенное время в указанном месте.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения очного собрания с такой же повесткой дня не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением таким домом, реализуется через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием данных собственников. Акты голосования направлены на реализацию сособственниками их прав, связанных с правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В свою очередь ст. ст. 37 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В частности, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общий порядок определения указанной доли, предусматривает, что такая доля собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако, как установлено судом, решение от имени собственника <данные изъяты> Решение от имени ФИО8 предоставлено. В связи с чем, решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв.м, оформлено и подписано ФИО9 (1/19 доли), решения от других собственников данной квартиры предоставлено. Следовательно, решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв.м, оформлено и подписано ФИО10 (1/4 доли в общедолевой собственности), решений от других собственников по данной квартире не предоставлено. Решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв. м. оформлено и подписано ФИО11 (1/2доли в общедолевой собственности), решение от второго собственника не предоставлено. Решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв.м, оформлено и подписано ФИО12 (1/5 доли в общедолевой собственности), решения от других собственников по данной квартире также не предоставлены. Решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв.м, оформлено и подписано ФИО13 (1/4 доли в праве общедолевой собственности), Решения от других собственников не предоставлены. Решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв.м, оформлено и подписано ФИО14 (1/5 доли в праве общедолевой собственности). Решения от других собственников не предоставлены. Решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв.м. оформлено и подписано ФИО15 (1/5 доли), Решение от других собственников не предоставлены. Решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, оформлено и подписано ФИО16 (1/3 доли), Решения от других собственников не предоставлены. Решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв.м, оформлено и подписано ФИО17 (1/3 доли), решения от других собственников не предоставлены. Решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв.м, оформлено и подписано ФИО18 (1/5 доли), решения от других собственников не предоставлены. Решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв.м, оформлено и подписано ФИО19 (1/3 доли), решения от других собственников не предоставлены. Решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, оформлено и подписано ФИО20 (1/5 доли), решение от других собственников не предоставлено. Решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв.м, оформлено и подписано ФИО21 (1/2 доли), решения от других собственников не предоставлено. Решение является недействительным в части <данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв.м. оформлено и подписано ФИО22, который не является собственником <адрес>, в соответствии с выпиской ЕГРП единоличным собственником <адрес> является ФИО23, следовательно, указанное решение является недействительным в полном объеме (№40817810604900317040).

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв.м оформлено и подписано ФИО24, которая на момент проведения собрания не являлась собственником квартиры. В соответствии с выпиской ЕГРП собственниками данной квартиры являются ФИО25, ФИО26, ФИО27. Указанное решение является недействительным в полном объеме (<данные изъяты>

Решение от имени собственника <адрес>, общей площадью №40817810604900317040 кв.м, подписано и оформлено ФИО28, однако право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> следовательно, решение оформлено и подписано ненадлежащим лицом <данные изъяты>

Количество недействительных голосов указанных собственников составляет <данные изъяты>

Таким образом, в голосовании принимало участие менее №40817810604900317040 собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, из расчета <данные изъяты>

В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, согласно жилищному законодательству могут учитываться только те голоса, которые даны в ходе процедуры голосования лично либо через представителя. Иной процедуры учета голосов закон не предусматривает.

В вышеуказанных решениях не указано на то, что подписавшее лицо является представителем собственника, действующим на основании доверенности, следовательно, при подписании решения собственники долей действовали от себя лично, а не в интересах иных собственников.

Учитывая вышеизложенное, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решения, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Судом о установлено, что в ходе голосования были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.

Из смысла п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно.

Проведение оспариваемого собрания с нарушением требований закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления домом и управляющей компании, установление платы за жилье и коммунальные услуги, безусловно, нарушает права и законные интересы истцов как собственников жилых помещений на участие в управлении домом.

Доказательств того, что предъявляя настоящий иск, истцы действовали исключительно с намерением причинить кому-либо вред, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении полномочий представителей истцов суд во внимание не принимает, поскольку они соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «УК «<данные изъяты>», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 27.07.2015.