Есина Вера Петровна

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33-2495/2021

№ 2-2357/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 сентября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Есиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Есиной В.П. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Есиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2007 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) и Есиной В.П. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. 29 июня 2011 года ответчику был направлен заключительный счет об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. На основании договора уступки прав (требований) от 15 мая 2018 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика ...

...по договору составляет 63399 руб. 46 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просило суд взыскать с Есиной В.П. в свою пользу задолженность в размере 63399 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2101 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Есина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 56-57), возражений относительно предъявленного иска либо иных ходатайств в суде первой инстанции не заявляла.

Судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс». С Есиной В.П. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63399 руб. 46 коп., государственная пошлина в размере 2101 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Есина В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в 2007 году взяла кредит в АО «Тинькофф Банк» в сумме 20000 руб., который вернула в течение одного года, тогда как предъявленная к взысканию задолженность превышает сумму кредита в три раза. Отмечает, что требования о возврате кредита не поступали от кредитора в течение 13 лет, чеки об оплате задолженности не сохранились, срок исковой давности истек. Ссылается на тяжелое материальное положение, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Есина В.П. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления-анкеты Есиной В.П. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 12 сентября 2007 года между ней и «Тинькофф Кредит Системы» Банк (закрытое акционерное общество (далее – ТКС Банк (ЗАО), в настоящее время АО «Тинькофф Банк») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта в соответствии с Тарифным планом 1.0 с лимитом кредитования 40 000 руб. (л.д. 37).

Условия договора согласованы сторонами в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Тарифах, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся составными частями заключенного сторонами договора. Своей подписью в заявлении-анкете Есина В.П. подтвердила, что с указанными документами ознакомлена, понимает их содержание и обязуется соблюдать.

Тарифным планом 1.0 предусмотрены следующие условия: базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, беспроцентный период – 0 % до 55 дней, ежегодное обслуживание основной карты – 590 руб., минимальный платеж, рассчитываемый от суммы задолженности за последний день расчетного периода, за который формируется счет-выписка, который не может превышать суммы задолженности, дополнительно включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды – 5 % от задолженности (минимум 500 руб.), плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 39 руб., плата за включение в программу страхования – 0,89 % от задолженности, плата за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз – 190 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности (плюс 390 руб.), третий и более раз подряд – 2 % от задолженности (плюс 590 руб.), плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 38).

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя Есиной В.П. кредитную карту с указанным лимитом кредитования.

Из выписки по договору за период с 12 сентября 2007 года по 15 мая 2018 года следует, что с 8 декабря 2007 года Есина В.П. совершала расходные операции по карте, однако принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, последний платеж внесен заемщиком 15 апреля 2011 года в размере 300 руб. (л.д. 34-35).

Факты заключения кредитного договора, получения кредитной карты и совершения по ней расходных операций в ходе судебного разбирательства Есина В.П. не оспаривала.

Как следует из искового заявления, 29 июня 2011 года банк выставил Есиной В.П. заключительный счет, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность по договору составляет 63399 руб. 46 коп. и подлежит оплате в течение 30 дней с момента его выставления заемщику.

Пунктом 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных 29 августа 2007 года, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 38-43).

24 февраля 2015 года ТКС Банк (ЗАО) (банк) и ООО «Феникс» (компания) заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований).

Согласно пункту 2.1 генерального соглашения № 2 банк на условиях настоящего соглашения предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего соглашения принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1 настоящего соглашения, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего соглашения «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)» и с учетом того, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения (л.д. 11-20).

15 мая 2018 года между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ООО «Феникс» (компания) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения банк, руководствуясь условиями генерального соглашения № 2 (во исполнение положений пункта 2.1 генерального соглашения № 2), уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Актом приема-передачи прав требования (реестр № 1-А), подписанным банком и ООО «Феникс» и являющимся приложением к указанному дополнительному соглашению, подтверждается переход права требования от банка к компании по кредитному договору №, заключенному с Есиной В.П., в размере задолженности 66 443 руб. 46 коп. (л.д. 9).

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Есиной В.П. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 10 июля 2019 года, отмененный впоследствии определением мирового судьи от 22 ноября 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 46-48).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 29 ноября 2011 года задолженность Есиной В.П. по кредитному договору составляет 66443 руб. 46 коп, в том числе: основной долг – 44175 руб. 41 коп., проценты – 14860 руб. 51 коп., штрафы – 7407 руб. 54 коп. (л.д. 31-33).

К взысканию с Есиной В.П. ООО «Феникс» предъявило задолженность в размере 63399 руб. 46 коп.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору либо исполнения судебного приказа ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся составной частью заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, предусмотрено право банка уступить права требования по договору любому третьему лицу, в соответствии со статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Тинькофф Банк» вправе было уступить права (требования) по кредитному договору, заключенному с Есиной В.П., иному лицу – ООО «Феникс».

Проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 года по месту жительства и регистрации Есина В.П. получила повестку на судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2021 года, в котором дело было рассмотрено по существу, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении судебной корреспонденции (л.д. 56). Кроме того, 5 февраля 2021 года ответчик была извещена о судебном заседании телефонограммой (л.д. 57).

При таком положении Есина В.П. не была ограничена в возможности представления возражений и осуществления иных процессуальных прав, однако в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине не заявила, что позволило суду первой инстанции рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Есина В.П. в устной либо письменной форме не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, данные доводы не были предметом судебной оценки при вынесения решения, в связи с чем ссылка жалобы на пропуск срока исковой давности в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в 2007 году она получила кредит в сумме 20000 руб., который вернула в течение года, противоречат представленной истцом в материалы дела выписке по договору, из которой следует, что в период с 2007 по 2011 годы Есина В.П. активно пользовалась кредитной картой, совершая по ней расходные операции и операции по пополнению счета. Так, последнее снятие наличных средств ответчиком произведено 12 июля 2010 года, последнее пополнение – 4 марта 2011 года.

Вопреки доводам жалобы стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме либо в большей сумме, чем учтено истцом, не представлено.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиной В.П. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.