Есиповский Владимир Алекандрович

Дело (№) копия

УИД: (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отдела ФИО14 ФИО4 к ООО ФИО13 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец судебный пристав-исполнитель специализированного отдела ФИО15 по Нижегородской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании сделки недействительной, указывая, что в специализированном отделе по ФИО17 по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство (№)-СД, возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.), о взыскании задолженности с ФИО18 (ИНН (№), адрес: (адрес обезличен), ш(адрес обезличен), (адрес обезличен)) задолженности в размере (данные обезличены) рублей в пользу ФИО19

В рамках ведения сводного исполнительного производства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица, на основании протокола общего собрания участников ФИО20 (ИНН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ФИО21-НН ((№)).

На основании копии приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), полученного (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем, установлено, что 29.(ДД.ММ.ГГГГ.). заключены договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и оборудования между ФИО24» (ФИО26, ИНН (№)) и ФИО27» ИНН (№) (покупатель), в соответствии с которыми ФИО22 (ФИО23, ИНН (№)) реализовало в адрес ФИО25 объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО28 ( ФИО29) на общую сумму (данные обезличены) рублей, а именно: здание котельной, кад. (№), здание-универсальный рынок «Нижегородец»-П пусковой комплекс, кад. (№), здание общественного туалета, кад. (№) здание продовольственного рынка, кад. (№), здание промтоварного рынка, кад. (№), здание-комплектная трансформаторная подстанция (КТП), кад. (№) право аренды по дого...

...вору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), право аренды по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), здание сварочно-рихтовочного участка, кад. (№) помещение, кад. (№) нежилое помещение, кад. (№), здание механизированной мойки, кад. (№), здание мазутно-насосной станции, кад.(№), котельная, кад.(№), часть объекта капитального строительства, кад.(№), помещение, кад.(№), здание малярного цеха, кад.(№) земельный участок, кад.(№), а также ФИО30 (ФИО31) реализовало в адрес ФИО32 по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) оборудование на общую сумму (данные обезличены) (данные обезличены).

Действия ответчика, выразившиеся в заключении договора по отчуждению недвижимого имущества, направлены на уклонение от погашения имеющейся задолженности в пользу бюджета РФ, должны квалифицироваться как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, так как не согласуются с основными началами гражданского законодательства, установленными в п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделки об отчуждении имущества ответчиком являются мнимыми и фиктивными, поскольку совершены лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Заключение указанных договоров купли-продажи являлось формальным и было использовано в качестве мошеннической схемы.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Конституционный суд РФ в своих разъяснениях относит фиктивные сделки к антисоциальным и ничтожным.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ

Судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3 имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительными, поскольку в силу закона обязана совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт и акт налогового органа, защитивший права кредитора, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Истец просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению имущества между ФИО33 (ФИО34) и ФИО35 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) объектов недвижимого имущества: здание котельной, кад. (№), здание-универсальный рынок «Нижегородец»-П пусковой комплекс, кад. (№), здание общественного туалета, кад. (№), здание продовольственного рынка, кад. (№), здание промтоварного рынка, кад. (№), здание-комплектная трансформаторная подстанция (КТП), кад. (№) право аренды по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), право аренды по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), здание сварочно-рихтовочного участка, кад. (№), помещение, кад. (№), нежилое помещение, кад. (№), здание механизированной мойки, кад. (№), здание мазутно-насосной станции, кад.(№), котельная, кад.(№), часть объекта капитального строительства, кад.(№), помещение, кад.(№), здание малярного цеха, кад.(№), земельный участок, кад.(№), применив последствия недействительной сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке,

- признать сделку по отчуждению имущества между ФИО37 (ФИО36) и ФИО38 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) оборудования недействительной, применив последствия недействительной сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке.

По делу судебный пристав-исполнитель специализированного отдела ФИО39 по Нижегородской области ФИО3 была заменена на судебного пристава-исполнителя специализированного отдела ФИО40 по Нижегородской области ФИО4 в связи с передачей ей исполнительного производства, привлечены к участию по делу в качестве ответчика ФИО41 в качестве третьих лиц – ФИО42.

В судебном заседание судебный пристав-исполнитель специализированного отдела ФИО43 ФИО4 исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ФИО44 ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО45 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО46 (№) по Нижегородской области по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ФИО49 (№) по Нижегородской области, ФИО48 по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, ФИО47 по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, МРИ ФНС (№) по Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ср ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено следующее.

В специализированном отделе по ФИО50 на исполнении находится сводное исполнительное производство (№)-СД, возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.), о взыскании задолженности с ФИО51 (ИНН (№) адрес: (адрес обезличен), ш. Московское, (адрес обезличен)) в размере (данные обезличены) рублей в пользу ФИО52 и физического лица.

(ДД.ММ.ГГГГ.) внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица, на основании протокола общего собрания участников ФИО55 (ИНН (№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ООО «ФИО53 (ИНН (№)

Задолженность по исполнительному производству ФИО54 не погашена.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между ФИО56 в соответствии с которыми ООО ТП «Нижегороде» продало ФИО57 объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО58 на общую сумму (данные обезличены), а именно: здание котельной, кад. (№), здание-универсальный рынок «Нижегородец»-П пусковой комплекс, кад. (№), здание общественного туалета, кад. (№), здание продовольственного рынка, кад. (№), здание промтоварного рынка, кад. (№), здание-комплектная трансформаторная подстанция (КТП), кад. (№), право аренды по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), право аренды по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), здание сварочно-рихтовочного участка, кад. (№), помещение, кад. (№), нежилое помещение, кад. (№), здание механизированной мойки, кад. (№), здание мазутно-насосной станции, кад.(№), котельная, кад.(№), часть объекта капитального строительства, кад.(№), помещение, кад.(№), здание малярного цеха, кад.(№) земельный участок, кад.(№).

Покупатель обязался оплатить по договору купли-продажи в течение (данные обезличены) дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) стороны договора изменили срок оплаты объектов недвижимости до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно платежным поручениям (т(№)) ФИО59 оплатило по договору (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор купли-продажи оборудования между ФИО60», в соответствии с которыми ФИО61» продало ФИО62 оборудование на общую сумму (данные обезличены), а именно, забор ((№), ворота гаражные ((№) Нижегородц Бош-Сервис ООО)(№), ворота панорамные промышленные (Алютех) (№), ворота панорамные промышленные (Алютех) (№), забор (за котельной) 000004260, устройство ограждения (данные обезличены), (№), насос (данные обезличены)

Покупатель обязался оплатить по договору купли-продажи в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО63» оплатило ФИО64» (данные обезличены) за оборудование (л.д. (№)

Приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) ФИО1 (директор и главный бухгалтер ФИО65 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество, то есть, хищение имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере), судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере (данные обезличены) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что целью предварительного сговора ФИО1 (являвшегося директором и главным бухгалтером ФИО66») и преступной группы являлось заключение на тот момент договоров продажи объектов недвижимого имущества и оборудования для оформления перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества и оборудования от ООО ТП «Нижегородец» в подконтрольное группе лиц предварительному сговору вновь созданное общество ФИО67» для обеспечения возможности последующего беспрепятственного хищения государства денежных средств путем возврата НДС от сделки по приобретению недвижимого имущества, оборудования.

Судом сделан вывод о том, что формальное отношение учредителей к сделке по продаже всего имущества общества на сумму свыше (данные обезличены), подтверждает наличие в действиях ФИО1 и его соучастников намерений в реализации преступного умысла путем создания условий для совершения преступления. Заключенные сделки купли-продажи (в момент заключения) не имели под собой ни единого экономически-выгодного обоснования и противоречили основным целям предпринимательской деятельности - как то, извлечение прибыли, что прямо указывает на единственно объяснимое обоснование сделок - как то создание возможностей для хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем возмещения НДС способом, установленным судом. Суд установил, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстным мотивом незаконного обогащения за счет похищенных денежных средств, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, он не имел.

Направленность умысла подтверждают состоявшиеся между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство за розыском договоренности о продаже ФИО69 имущества на сумму около (данные обезличены) рублей при наличии совместной осведомленности о том, что ФИО1 и создаваемое общество не располагают финансовыми возможностями в покупке имущества (на момент его приобретения). Указанные обстоятельства подтверждают направленность преступного умысла ФИО1 и его соучастников на совершение мошеннических действий. Судом подтвержден и тот факт, что при стремлении соучастника преступления путем продажи имущества ФИО68 якобы пополнить оборотные средства для реализации со стороны ФИО70 бизнес - проектов, прямо противоречит их совместной осведомленности об отсутствии у ФИО1 таких средств, которые за проданное имущество уплачены не будут, что также следует из условий договоров о сроках оплаты за проданное имущество сначала на (данные обезличены), а также дополнительного соглашения о рассрочке платежа до конца декабря (ДД.ММ.ГГГГ.) есть, на три года).

Кроме того, приговором установлено, что приобретенное у ФИО71 имущество фактически было передано в аренду ФИО72 а также фактически подконтрольных ему обществ с одноименными названиями, в связи с чем, и с учетом схемы совершенного преступления, оплата (данные обезличены) по договорам купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) фактически носит формальный характер (с учетом запланированной соучастниками схемы совершения мошенничества).

Приговором установлено, что на момент создания ФИО75 не располагало финансовыми возможностями и ресурсами для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; не имело денежных средств на приобретение у ФИО73 недвижимого имущества и оборудования на несколько миллиардов рублей (размер уставного капитала составлял (данные обезличены); каких-либо активов, кроме приобретенного у ФИО76 недвижимого имущества и оборудования, ФИО77 не имело); человеческие ресурсы были привлечены на работу в общество путем увольнения штата сотрудников из ФИО74 и одноименных обществ, аффилированных последнему.

В приговоре суда также указано, что учредители общества не удостоверились в платежеспособности ФИО78 на приобретение имущества, не имели намерений в скорейшем получении денежных средств от реализации такового, поскольку оплата по договорам купли-продажи была пролонгирована на несколько лет, то есть, до (ДД.ММ.ГГГГ.), что является экономически невыгодным для любого субъекта предпринимательской деятельности, в данном случае, для ФИО82», поскольку противоречит основным целям понятия сделки, как извлечение прибыли, поскольку, в соответствии с требованиями ст.50 ГК РФ коммерческие организации, как то ФИО81 (в соответствии с Уставом) - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. На момент подачи декларации ФИО79 (формально имея право на возмещение НДС) фактически не понесло расходов по приобретению недвижимого имущества и оборудования, поскольку данные покупки не оплатило, а ФИО80 со сделок по реализации имущества НДС в бюджет также не уплатило.

Судом сделан вывод, что сделка купли-продажи недвижимого имущества и сделка купли-продажи оборудования между ФИО83 и ФИО84», и оформленные по ним документы, подтверждающие наличие договорных отношений, были использованы соучастниками преступления для обмана государства в лице налогового органа, с использованием ресурса должностных полномочий сотрудников такового, в целях хищения в особо крупном размере государственных денежных средств путем использования права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость.

ФИО1 на момент обращения в налоговый орган за возмещением НДС достоверно знал, что фактически на приобретение указанного имущества денежных средств не потратил и расходов не понес. Обстоятельства преступления указывают на то, что, как субъект предпринимательской деятельности, ФИО85», не понеся фактических расходов и не имея оборотных денежных средств на осуществления бизнеса, истратило полученные в качестве возмещение НДС денежные средства в интересах другой компании - ФИО88 (юридически не относимой к деятельности ФИО89»), то есть, как установил суд, для целей, изначально запланированных соучастниками преступления, как получение ФИО87» денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждают направленность преступного умысла, так как создание ФИО90 и было необходимо для целей хищения денежных средств из бюджета РФ, в том числе, это соответствует и намерениям соучастников преступления в получении ФИО86 оборотных денежных средств.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом-это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( ст.10 и ст. 168 ГК РФ).

Суд полагает, что характер и последовательность действий ответчика по продаже имущества свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку действия были направлены на обман государства в лице налогового органа, с использованием ресурса должностных полномочий сотрудников такового, в целях хищения в особо крупном размере государственных денежных средств путем использования права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, суд полагает признать сделки купли-продажи недвижимого имущества и оборудования недействительными, привести стороны в первоначальное состояние.

Обязать ФИО91» возвратить ФИО92 недвижимое имущество по договору от 29(ДД.ММ.ГГГГ.)

Обязать ФИО93 возвратить ФИО94» (данные обезличены)

Обязать ФИО95» возвратить ФИО96 оборудование по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Обязать ФИО97 возвратить ФИО98 (данные обезличены).

(данные обезличены)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере (данные обезличены) в равных долях по (данные обезличены) с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава - исполнителя специализированного отдела ФИО103 области ФИО4 к ФИО99 ФИО100 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО101» (ФИО102») и ФИО104» договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: здание котельной, кад. (№), здание-универсальный рынок «Нижегородец»-П пусковой комплекс, кад. (№), здание общественного туалета, кад. (№), здание продовольственного рынка, кад. (№), здание промтоварного рынка, кад. (№), здание-комплектная трансформаторная подстанция (КТП), кад. (№), право аренды по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), право аренды по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), здание сварочно-рихтовочного участка, кад. (№), помещение, кад. (№), нежилое помещение, кад. (№), здание механизированной мойки, кад. (№), здание мазутно-насосной станции, кад.(№), котельная, кад.(№), часть объекта капитального строительства, кад.(№), помещение, кад.(№), здание малярного цеха, кад.(№), земельный участок, кад.(№).

Применить последствия недействительной сделки, обязать ФИО105» возвратить ФИО106 здание котельной, кад. (№), здание-универсальный рынок «Нижегородец»-П пусковой комплекс, кад. (№), здание общественного туалета, кад. (№), здание продовольственного рынка, кад. (№), здание промтоварного рынка, кад. (№), здание-комплектная трансформаторная подстанция (КТП), кад. (№), право аренды по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), право аренды по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), здание сварочно-рихтовочного участка, кад. (№), помещение, кад. (№), нежилое помещение, кад. (№), здание механизированной мойки, кад. (№), здание мазутно-насосной станции, кад.(№), котельная, кад.(№), часть объекта капитального строительства, кад.(№), помещение, кад.(№), здание малярного цеха, кад.(№), земельный участок, кад.(№).

Обязать ФИО107» возвратить ФИО108» уплаченную по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере (данные обезличены) 89 копеек.

Признать недействительным заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО109» (ФИО110») и ФИО111» договор купли-продажи оборудования.

(данные обезличены).

Обязать ФИО112» возвратить ФИО113» уплаченную по договору купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере (данные обезличены)

Взыскать с ФИО114» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Взыскать с ФИО115 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО116

Копия верна. Судья ФИО117

Секретарь ФИО2

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода