Ескалиев Заерхан Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.а., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области административное дело № 2а-1749/2024 по акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ескалиева З.С., обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района о взыскании задолженности с Ескалиева Л.С. Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные з...

...аконодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. При этом обязанность доказывать законности принятых решения, действий (бездействия) по данной категории дел возлагается законом на административного ответчика.

Представитель административного АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП Малаш Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Ескалиев Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП Малаш Л.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ескалиева Л.С. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 863 рублей 39 копеек.

Из сводки по исполнительному производству от 06 сентября 2024 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в Росреестр,

- в ПФР о СНИЛС, об ИНН, в ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП,

- в ФНС о счетах должника,

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

- в ГУВМ МВД России, в банки, к оператору связи, в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам,

- в ФНС о доходах,

- в ЗАГС об актах гражданского состояния;

-в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,

- направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости,

- в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях;

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о распределении денежных средств,- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- вынесены постановления о распределении денежных средств,

- вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В отношении должника установлены: паспортные данные, СНИЛС, ИНН, наличие счетов в банках, транспортных средств, адрес регистрации, сведения о месте работы.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства рассмотрены ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий, направлялись уведомления об исполнении, о ходе исполнительного производства.

17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, установлено, что по данному адресу должник отсутствует. Имущественное положение установить не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В рамках указанного исполнительного производства с должника Ескалиева З.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в размере 51 907 рублей 09 копеек, остаток долга составляет 17 491 рубль 17 копеек.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что взыскание с должника Ескалиева З.С. осуществляется в четвертую очередь.

В настоящее время указанное исполнительное производство №-ИП находится у судебного пристава-исполнителя Малаш Л.С., на момент рассмотрения дела не окончено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права и интересы взыскателя, признаются судом необоснованными.

Судом установлено, что 17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, о котором в своих требованиях просил административный истец. Установлено, что по данному адресу должник отсутствовал. Имущественное положение установить не удалось, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был выполнен значительный ряд вышеуказанных исполнительных действий.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству проведены.

Оценивая доводы административного истца о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить ряд определенных исполнительных действий, который, по мнению взыскателя, будут способствовать правильному и полному исполнению документа, суд учитывает следующее.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика конкретных обязанностей, о чем требует административный истец.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП и УФССП по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличием других исполнительных производств.

В связи со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что доводы административного искового заявления АО «Альфа-Банк» о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Альфа - Банк» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.

Административное дело № 2а-1822/2024

(УИД 30RS0005-01-2024-002746-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Шевелевой А.В., Краснобрыжей Ю.О., Никитиной В.С., Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, заинтересованные лица Сосова Л.В., Корнев В.В., Каюда В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» (далее ООО МКК «МикроКлад») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействия судебных пристав-исполнителей Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Шевелевой А.В., Краснобрыжей Ю.О., Никитиной В.С., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП, обязать, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, данных судебных приставов Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя, возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу. Вынести частное определение...

... и не позднее следующего рабочего дня направить в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Краснобрыжей Ю.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 4 апреля 2024 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-80/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области о взыскании задолженности в размере 4700 рублей с должника Каюда В.В. в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Никитиной В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 29 января 2024 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2528/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере 25 265,14 рублей с должника Корнева В.В. в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад». 6 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Шевелевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2024 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-502/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере 10 710 рублей с должника Сосовой Л.В. в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад». Копии указанных постановлений с исполнительными документами в ООО МКК «МикроКлад» не поступали. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства направлено с нарушением срока возврата исполнительных документов, в связи с чем нарушаются права административного истца.

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Краснобрыжая Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Шевелева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Административный ответчик представитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представлено.

Заинтересованные лица Сосова Л.В., Корнев В.В., Каюда В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительных причинах неявки, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, №, №, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

Судом установлено, что 1 марта 2024 мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области был вынесен судебный приказ № 2-80/2024, вступивший в законную силу 4 апреля 2024 года, согласно которому с должника Каюда В.В. в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 700 рублей.

4 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по заявлению ООО МКК «МикроКредит» было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа за № 2-80/2024 от 1 марта 2024 года.

5 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Краснобрыжей Ю.О. исполнительное производство за №-ИП от 4 апреля 2024 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункт 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 4 апреля 2024 года и подлинник судебного приказа за № 2-80/2024 от 1 марта 2024 года направлены взыскателю по адресу: <адрес> простым письмом, которое не поступило в ООО МКК «МикроКлад».

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, направлен запрос в ФНС, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

25 декабря 2023 мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ № 2-2528/2023, вступивший в законную силу 29 января 2024 года, согласно которому с должника Корнева В.В. в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 25 265,14 рублей.

29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по заявлению ООО МКК «МикроКредит» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-2528/2023 от 25 декабря 2023года.

29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С. исполнительное производство за №-ИП от 29 июля 2024 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункт 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 июля 2024 года и подлинник судебного приказа за № 2-2528/2023 от 25 декабря 2023 года направлены взыскателю по адресу: <адрес>, <адрес> простым письмом, которое не поступило в ООО МКК «МикроКлад».

Из сводки по исполнительному производству от 2 октября 2024 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, направлен запрос в ФНС, ГИБДД, ГУВМ, операторам связи, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

9 апреля 2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ № 2-502/2024, вступивший в законную силу 28 мая 2024 года, согласно которому с должника Сосовой Л.В. в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 710 рублей.

9 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по заявлению ООО МКК «МикроКредит» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа за № 2-502/2024 от 9 апреля 2024 года.

6 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Шевелевой А.В. исполнительное производство за №-ИП от 28 мая 2024 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункт 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 мая 2024 года и подлинник судебного приказа за № 2-502/2024 от 9 апреля 2024 года направлены взыскателю по адресу: <адрес>, <адрес> простым письмом, которое не поступило в ООО МКК «МикроКлад».

Из сводки по исполнительному производству от 23 сентября 2024 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, направлен запрос в ФНС, ПФР, ЕГРН, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Анализируя представленные сводки по исполнительным производствам и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-80/2024 от 1 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель Краснобрыжая Ю.О. не выполнила, в исполнительном документе № 2-2528/2023 от 25 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель Никитина В.С. не выполнила, в исполнительном документе № 2-502/2024 от 9 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель Шевелева А.В. не выполнила, также в установленный срок не направлены исполнительные документы взыскателю, а именно постановления о прекращении исполнительных производств и судебные приказы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что возбуждены исполнительные производства; направлены запросы в отношении должника, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако реестров почтовой корреспонденции о направлении постановлений о прекращении исполнительных производств и исполнительных документов (судебных приказов) не представлено.

Таким образом, возврат исполнительных документов и постановлений о прекращении исполнительных производств надлежащим образом выполнен не был.

Судом установлено, что исполнительное производство по судебному приказу № 2-80/2024 от 1 марта 2024 года возбуждено 4 апреля 2024 года и окончено 5 августа 2024 года, т.е. более 2-х месяцев находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Краснобрыжей Ю.О., требования, содержащиеся в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнены, постановление о прекращении исполнительного производства и судебный приказ надлежащим образом направлены не были.

Исполнительное производство по судебному приказу № 2-2528/2023 от 25 декабря 2023 года возбуждено 29 января 2024 года и окончено 29 июля 2024 года, т.е. более 2-х месяцев находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С., требования, содержащиеся в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнены, постановление о прекращении исполнительного производства и судебный приказ надлежащим образом направлены не были.

Исполнительное производство по судебному приказу № 2-502/2024 от 9 апреля 2024 года возбуждено 28 мая 2024 года и окончено 6 августа 2024 года, т.е. более 2-х месяцев находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Шевелевой А.В., требования, содержащиеся в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнены, постановление о прекращении исполнительного производства и судебный приказ надлежащим образом направлены не были.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействие.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что постановления об окончании исполнительных производств административным истцом не получены, а 23 августа 2024 года административным истцом направлено административное исковое заявление в Ахтубинский районный суд Астраханской области, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлен факт невыполнения судебными приставами-исполнителями надлежащего возврата исполнительных документов, предусмотренных положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что указывает на допущенное со стороны судебных приставов-исполнителей бездействие, повлекшее за собой нарушение прав ООО МКК «МикроКлад» как взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного решения.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Краснобрыжей Ю.О., судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С., судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Шевелевой А.В., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат удовлетворению. На судебных приставов-исполнителей возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов. В остальной части исковых требований о возврате исполнительных документов в адрес взыскателя, возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу, следует отказать.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несмотря на то, что совершение исполнительных действий не привели к исполнению решения суда, однако это не свидетельствует о допущенном приставами бездействии.

С учетом изложенного оснований для вынесения частного определения в адрес судебных приставов Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области о привлечении должностного лица с дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Шевелевой А.В., Краснобрыжей Ю.О., Никитиной В.С., Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Краснобрыжей Ю.О. выразившееся в нарушении сроков возврата постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству ИП №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить на судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Краснобрыжую Ю.О. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С. выразившееся в нарушении сроков возврата постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству ИП №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить на судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитину В.С. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Шевелевой А.В. выразившееся в нарушении сроков возврата постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству ИП №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить на судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Шевелеву А.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лубянкина Ю.С.