Еськов Максим Петрович

УИД 31RS0022-01-2023-002179-75 № 2-1848/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июля 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Лебедевой Е.Д. – Лифанова Д.Ю. (по доверенности от 07.04.2023 сроком на три года), представителя ответчика ПАО «Россети Центр» Берестового С.М. (по доверенности от 29.12.2022 сроком по 18.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.Д. к ПАО «Россети Центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Лебедева Е.И. обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: «Citroen C4» государственный регистрационный номер № под управлением Лебедевой Е.Д. и принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный номер № принадлежащем ОАО «МРСК» под управлением Бутова Д.В. и автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный номер № под управлением Еськова М.П., принадлежащим на праве собственности ПАО «Россети». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Бутов Д.В., который состоит в трудовых отношениях с ОАО «МРСК». Истец обратилась в страховую компан...

...ию АО «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 93 916, 50 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, истцом проведена оценка причиненного материального ущерба и согласно экспертному заключению № 5585 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C4» государственный регистрационный номер № составляет 235 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Россети Центр» в счет возмещения ущерба 141 883, 59 руб. (235 800 руб. – 93 916, 50 руб.), расходы по отправлению телеграмм в размере 631, 07 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

Лебедева Е.Д. судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Лифанов Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что страховой компанией, выплатившей истцу страховое возмещение, является САО «ВСК».

Представитель ПАО «Россети Центр» Берестовой С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск. Указал, что требования в части суммы ущерба завышены в связи с задвоением расходов на проведение ремонтных работ, а также, что требования о взыскании расходов на услуги телеграфа не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности несения таких расходов истцом.

Третьи лица Бутов Д.В., Еськов М.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: «Citroen C4» государственный регистрационный номер № под управлением Лебедевой Е.Д. и принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный номер № принадлежащим ОАО «МРСК» под управлением Бутова Д.В. и автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный номер № под управлением Еськова М.П., принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате действий водителя Бутова Д.В., нарушившего Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03.2023 согласно которому Бутов Д.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность Лебедевой Е.Д., основываясь на заключении специалиста ООО РАНЭ» №1140718 от 22.03.2023, в котором расчет размера ущерба произведен по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, 03.04.2023 и 10.05.2023 произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа запасных частей в размере 93 916, 50 руб. и 2 240,50 руб. соответственно.

Полагая, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Лебедевой Е.Д. организовано проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиз оценки» № 5585 от 13.04.2023, расчеты в котором произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C4» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 235 800 руб., с учетом износа – 106 100 руб.

В момент ДТП водитель Бутов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МРСК» (ПАО «Россети Центр»), что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».

Как установлено судом, автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный номер № принадлежит ПАО «Россети Центр», в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял водитель Бутов Д.В.. являющийся работником данной организации, что подтверждено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бутов Д.В. действовал по заданию ПАО «Россети Центр», то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ПАО «Россети Центр».

Поскольку выплаченное страховое возмещение от страховщика оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, оснований для отказа во взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта страховой организацией расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства - непосредственно механические работы и работы по окраске, были учтены в полном объеме, без учета износа, а согласно заключению специалиста № 585 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 800 руб. и в эту сумму также включена стоимость непосредственных механических работ (7200 руб.) и стоимость работ по окраске (28528 руб.), в связи с чем происходит задвоение расходов на проведение ремонтных работ суд отклоняет поскольку расчет размера ущерба по спору между потерпевшим и страховщиком и по спору между потерпевшим и причинителем вреда осуществляется по разным Методикам. В рамках ОСАГО размер ущерба определяется на основании Единой Методики, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в то время как определение полного размера ущерба осуществляется по фактически понесенным лицом расходам либо на основании заключения специалиста, расчеты в котором произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что повреждения номерного знака и крепления крыла транспортного средства не имеют отношения в рассматриваемому ДТП в связи с чем возмещению не подлежат, суд отмечает, что данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Россети Центр» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 139 643 руб. (235 800 руб. – 96 157 руб.). При этом, суд не соглашается с размером ущерба, определенного истцом, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 96 157 руб. (93 916, 50 руб. - 03.04.2023 и 2 240, 50 руб. - 10.05.2023).

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, им так же не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы за отправление телеграмм с уведомлением о предстоящем осмотре транспортного средства в размере 631, 07 руб., государственную пошлину – 4 050 руб. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом доводы представителя ответчика о том, что телеграммы отправлялись не от имени истца и в связи с чем не подлежат взысканию неубедительны, поскольку телеграммы отправлялись 07.04.2023 от имени Лифанова Д.Ю., уполномоченного Лебедевой Е.Д. нотариальной доверенностью от 07.04.2023, а содержимое телеграмм соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно положениям статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований на 98 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 14 700 руб., расходы на услуги телеграфа – 618,38 руб., расходы по оплате г7осударственной пошлины – 3 969 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лебедевой Е.Д. (паспорт серии №) к ПАО «Россети Центр» (ОГРН 1046900099498) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Лебедевой Е.Д. материальный ущерб в размере 139 643 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 700 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 618, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002179-75 33-5486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.Д. к ПАО «Россети Центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - Киянова Д.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Лифанова Д.Ю., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Россети Центр» в возмещение ущерба, превышающего страховое возмещение, 141883 руб. 59 коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 631 руб. 07 коп., руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4050 руб.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.03.2023 по вине водителя Бутова Д.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем УАЗ, р/знак №, был поврежден принадлежащий ей, Лебедевой Е.И., автомобиль Citroen C4, р/...

...знак №.

В момент ДТП водитель Бутов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МРСК» (ПАО «Россети Центр»).

Постановлением должностного лица от 06.03.2023 Бутов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 93916 руб. 50 коп.

В обоснование размера ущерба представила заключение специалиста ИП Пупынин Д.Б. № 5585 от 13.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 составляет без учета износа 235800 руб., с учетом износа – 106100 руб.

В судебном заседании представитель истицы - Лифанов Д.Ю. исковые требования поддержал

Представитель ПАО «Россети Центр» - Берестовой С.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что требования в части суммы ущерба завышены в связи с «задвоением» расходов на проведение ремонтных работ, а также, что требования о взыскании расходов на услуги телеграфа не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности несения таких расходов.

Третьи лица: представитель САО «ВСК», Бутов Д.В. и Еськов М.П. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Россети Центр» в пользу Лебедевой Е.Д. взыскан материальный ущерб в размере 139643 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14700 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 618, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления путем уменьшения взысканной суммы на стоимость ремонтных работ (35728 руб.), стоимость запасных частей (номерной знак и крепление крыла – 3593 руб., расходов на оплату услуг телеграфа (618,38 руб.).

В заседание суда апелляционной инстанции истица (истек срок хранения), третьи лица не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не-достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом следует учитывать следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 37-КГ21-1-К1).

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1140718 от 22.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила: без учета износа 157206 руб., с учетом износа – 93916 руб. 50 коп.

Размер страхового возмещения, выплаченный САО «ВСК» (96157 руб. (93916,50 руб. первая выплата и 2240,50 руб. доплата) ПАО «Россети Центр» не оспаривается.

Что касается представленного истицей заключения специалиста ИП Пупынин Д.Б. № 5585 от 13.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 составляет без учета износа 235800 руб., и определенный ко взысканию с ответчика ущерб в размере 139643 руб. (235800 – 93916,50 – 2240,50), то он, с учетом приведенных положений закона, является правильным.

Указание в апелляционной жалобе на взысканный сдвоенный размер стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о неправильном толковании ответчиком закона.

Как было указано выше, по заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1140718 от 22.03.2023 стоимость ремонта, включая стоимость ремонтных работ, определены на основании Единой методики, а по заключению ИП Пупынин Д.Б. № 5585 от 13.04.2023 на основании рыночных цен.

Как правильно отражено в решении суда первой инстанции, повреждения номерного знака и крепления крыла переднего правого установлены экспертным заключением ИП Пупынин Д.Б. № 5585 от 13.04.2023 (акт осмотра ТС № 5585 от 12.04.2023 (л.д. 37, 38)).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик указанное заключение в установленном законом порядке не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Что касается расходов на отправление телеграмм с уведомлением на сумму 631 руб. 07 коп., то они понесены в связи с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 14-19)

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2023 г. по делу по иску Лебедевой Е.Д. (СНИЛС №) к ПАО «Россети Центр» (ИНН 6901067107) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2023

Материал № 5-617/2023

УИД Номер

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Искитим 20 ноября 2023 года

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Есипов Д.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еськова М.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Еськова М. П., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не являющегося инвалидом, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> (паспорт: серия Номер Номер выдан ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес> Дата), ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 22.45, находясь у <Адрес>, в общественном месте, Еськов М.П. в состоянии опьянения громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания которых не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Еськов М.П. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, вину признал полностью и пояснил, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что в действиях Еськова М.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражаю...

...щее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Еськова М.П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, рапортом сотрудника полиции, пояснениями Еськова М.П., а также объяснениями очевидцев Ю., В., из которых следует, что Еськов М.П. в состоянии опьянения громко выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания которых не реагировал, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом установлено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и, с учетом изложенного, приходит к выводу о достижении целей наказания назначением административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Еськова М. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 11 часов 35 минут Дата.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 00 часов 20 минут Дата до 11 часов 35 минут Дата.

Административное задержание отменить, назначенное наказание в виде административного ареста считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-617/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.

Дело № 2- 2823/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Еськова М.П. управлявшего транспортным средством <…>г/н <…>, и Иванова Е.В., управлявшего автомобилем <…>, г/н <…>

Гражданско-правовая ответственность Е.М.П., признанного органами полиции виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, в предусмотренные действующим законодательством сроки и порядке на основании ст.13.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу истца <…> рубля <…>копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Иванов А.Е. обратился в ООО <…>., из отчета которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рубль.

Дело инициировано иском Иванова А.Е., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <…> рублей <…>копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…>рублей, за оформление доверенности <…>рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <…>рубля <…>...

...копеек, за проведение оценки ущерба <…> рублей, почтовые расходы в сумме <…> рубля <…> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Неявившиеся представитель ответчика и третье лицо Еськов М.П. возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается информацией ОАО <…>.по карточному счету истца за период с <…>г. по <…>г., справкой о ДТП, из которой следует, что истец не нарушил требований ПДД РФ, Еськов М.П. допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, поскольку действия Еськова М.П. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату.

В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ООО <…>.. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложены свидетельство Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», согласно которому оценщик Х.Е.И., составившая отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис ОАО <…>.о страховании ответственности указанного эксперта при осуществлении оценочной деятельности, диплом о его образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом.

Доказательства, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, имеет другой размер, а также в обоснование произведенной выплаты суду не представлены. Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО <…>.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению – <…>. рубль, однако страховой лимит составляет 120000 рублей, а поэтому с учетом уже произведенной страховой выплаты взысканию в пользу Иванова подлежит недоплаченная страховая сумма <…> рублей <…> коп.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Иванова о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…> рублей <…>копеек <…>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией - договором. При оформлении доверенности на имя Труханова О.В. с истца взыскано по тарифу <…> руб..

Учитывая характер спора, а также то, что Труханов О.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела и рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить.

За услуги ООО <…>. по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и понесенные истцом судебные расходы для защиты нарушенного права, отчет ООО <…>. положен в основу выводов суда о размере ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> рубля <…> копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова А. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Иванова А. Е. страховую выплату в размере <…> рублей <…> копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд <…> рубля <…> копеек, расходы по оформлению доверенности <…> рублей, проведение оценки ущерба <…> рублей, почтовые расходы <…> рубля <…> копеек.

Ходатайство Иванова А. Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья-

Дело №2-662/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02»марта 2016года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием представителя истца Еськов М. П – Ж доверенность в деле)

представителя ООО «СК «Согласие» С (по доверенности в деле)

истец, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськов М. П к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Еськов М. П обратился в суд с иском о взыскании со страховщика в его пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба от повреждения его автомобиля «Audi A3» госномер № утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он, нарушив п.9.20 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze» госномер № В результате данного события принадлежащий Еськов М. П автомобиль получил повреждения. Обстоятельства ДТП были установлены в ходе административного расследования, по итогам которого Еськов М. П был привлечен к административной ответственности, однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним (Еськов М. П) и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного автострахования по риску, в том числе, «Ущерб» (Автокаско) - страховой полис серии <данные изъяты> №-ТФ (страховой лимит <данные изъяты>.), он ДД.ММ.ГГГГг обратился к Страховщику с соответствующим заявлением, поскольку предполагался ремонт автомобиля, а банк, которым Еськов М. П предоставлен автокред...

...ит на приобретение указанного ТС, признается выгодоприобретателем только в случае полной гибели ТС.

Признав событие страховым случаем, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю уведомление с предложением выбора порядка выплаты страхового возмещения, в связи с конструктивной гибелью поврежденного ТС: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>.: при условии, если годные остатки страховщику переданы не будут, размер страхового возмещения определяется в <данные изъяты>. Одновременно заявителю было предложено предоставить реквизиты для зачисления начисленного страхового возмещения.

Не согласившись с выводами Страховщика о размере причиненного ему ущерба, Еськов М. П организовал независимую экспертизу восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Союз оценка». Согласно отчету от 03.12.2015г № для восстановления автомобиля «Audi A3» госномер № 2013 года выпуска с учетом накопленного износа необходимо <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., что превышает 80% от страховой суммы автомобиля, а поэтому наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты>. Получив указанные результаты, Еськов М. П 11.12.2015г направил в адрес Страховщика соответствующую претензию с приложенным к ней отчетом. В установленные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки претензия Еськов М. П Страховщиком рассмотрена не была.

В иске Еськов М. П заявил о взыскании в его пользу разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на эвакуатор <данные изъяты>, расходы по оплате труда представителя <данные изъяты>., расходы по оплате отчета <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа и неустойки

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Еськов М. П не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Ж., который уточнил исковые требования, пояснив, что в силу того, что данный автомобиль застрахован по договору КАСКО (ущерб) истец имеет право требовать от своего Страховщика страхового возмещения в случае конструктивной гибели автомобиля в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, в соответствии с Правилами страхования, которые были выданы Еськов М. П при заключении договора страхования, в случае повреждения ТС размер ущерба определяется на основании калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В настоящее время Еськов М. П произведена выплата тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., второй платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., и третий ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Таким образом произведена выплата в размере, который заявлен в иске. В На возмещении расходов на эвакуатор, которые должны быть возмещены Еськов М. П в соответствии с п.11.1.5.3 Правил, истец не настаивает. Учитывая, что Страховщик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства, Еськов М. П имеет право на возмещение его нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» С в судебном заседании иск не признала, пояснив, что между страховой фирмой и Еськов М. П действительно был заключен договор добровольного страхования по риску, в том числе, «Ушерб». При обращении Еськов М. П с заявлением об убытке, Страховщик, установив, что поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит и выяснив, что заявитель не желает передавать страховщику годные остатки, получив ДД.ММ.ГГГГ распоряжение ООО «Фольксваген Банк Рус», который является выгодоприобретателем по договору страхования на случай конструктивной гибели ТС, ДД.ММ.ГГГГг произвел перечисление <данные изъяты>. на расчетный счет банка. ДД.ММ.ГГГГ от Еськов М. П поступила претензия с приложенным отчетом, однако реквизиты для перечисления приложены не были. Получив ДД.ММ.ГГГГ от Еськов М. П реквизиты для перечисления выплаты и справку о полном погашении кредита, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел ему страховое возмещение в <данные изъяты>., признав представленный заявителем отчет частично обоснованным. Таким образом, ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>., выполнив свои обязательства в полном объеме, поскольку согласно обязывающего обязательства стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. После обращения истца в суд руководство ООО «СК «Согласие» приняло решение о дополнительной выплате Еськов М. П в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), выполнив требования истца в полном объеме. Просит отказать Еськов М. П в заявленных требованиях. Считает, что оснований для наложения на Страховщика штрафных санкций не имеется, но в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, поскольку несвоевременное возмещение ущерба в первую очередь произошло по вине самого Еськов М. П, а крое этого невозмещение указанной суммы не повлекло вредных последствий для заявителя. Кроме этого полагает, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов на представителя не отвечает критериям разумности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом. В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакц. ФЗ №362 от 30.11.2011г) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013г утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В соответствии с п.3.1.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. На основании настоящих Правил может быть застрахован риск имущественного ущерба, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда. Возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведённые расходы по спасанию ТС, осуществлённые при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками, также, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТО).

Между Еськов М. П и ООО «СК «Согласие» 27.10.2014г был заключен договор добровольного комплексного автострахования (КАСКО по риску «ущерб»+»хищение») сроком действия до 28.10.205г. Это подтверждается: полисом по страхованию средств автотранспорта (л.д.8), выданным в удостоверение заключения договора страхования и уплаченной страхователем страховой премией.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «Audi A3» госномер № 2013года выпуска. ДД.ММ.ГГГГг произошло событие, в котором был поврежден автомобиль страхователя. Указанное событие произошло в период действия договора о добровольном комплексном автостраховании, в том числе, по риску «Ущерб», заключенного с ООО «СК «Согласие», что влекло обязанность ООО «СК «Согласие» (страховщика) возместить Еськов М. П (страхователю), причиненные вследствие имевшего место ДТП убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от Еськов М. П заявление об убытке – срок разрешения данного заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Страховщик в установленные сроки по договору страхования свои обязательства не исполнил, Еськов М. П правомерно самостоятельно организовал оценку ремонта своего автомобиля, обратившись в независимую экспертную организацию и направил в адрес страховщика соответствующую претензию.

Как следует из представленных сторонами доказательств страховщиком Еськов М. П добровольно было выплачено до подачи иска в суд (до ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, а затем в ходе рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) разница между заявленной в иске суммой и произведенной в добровольном порядке выплатой. Таким образом, в настоящее время страховщиком полностью исполнены обязательства по договору страхования, а поэтому в этой части спор исчерпан, что не оспаривается истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000руб. за отказ Страховщика в добровольном порядке разрешить спор о размере ущерба. Данное требование заявлено в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей» Еськов М. П заявил о применении к Страховщику данной санкции за весь период задержки исполнения обязательства, так как он как потребитель услуг по договору добровольного страхования ТС имел право на своевременное полное возмещение причиненного ему ущерба.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из представленного истцом страхового полиса при заключении договора КАСКО им была уплачена страховая премия в <данные изъяты>.

Расчет неустойки за пользование указанной суммой суд полагает необходимым произвести с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с требованием о возмещении ему ущерба Еськов М. П обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ результаты экспертизы, согласно которой была установлена конструктивная гибель ТС, принадлежащего Еськов М. П, страховщику стали известны ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг Страховщиком в адрес заявителя направлено предложение об урегулировании убытка, одновременно в адрес выгодоприобретателя направлен запрос о согласии банка на выплату, ДД.ММ.ГГГГг от выгодоприобретателя (ООО «Фольксваген Банк Рус») поступило уведомление о том, что подлежащую выплате страховую сумму необходимо перечислить в банк в погашение автокредита, предоставленного Еськов М. П. В уведомлении об урегулировании убытка Еськов М. П также было предложено предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты, которые были предоставлены заявителем только ДД.ММ.ГГГГ., в то же время ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с приложенным к ней отчетом экспертизы, организованной Еськов М. П.

В соответствии с п.11.2..3.1 Правил добровольного страхования Страховщик должен был урегулировать убыток ДД.ММ.ГГГГг. Частично согласившись с выводами представленной заявителем экспертизы, страховщик произвел выплату 18.01.2016г, при этом сумма недоплаты составила <данные изъяты>., которую Страховщик выплатил Еськов М. П ДД.ММ.ГГГГ, просрочив исполнение обязательства на 28 дней.

С учетом изложенного размер неустойки составит: <данные изъяты>., однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а поэтому в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до <данные изъяты>.

Кроме этого, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом неустойки учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому в пользу Куликова также подлежит взысканию штраф в размере 115328руб.(197328+30000+3000):2., однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>., является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому с учетом мнения ответчика и сложившейся судебной практики в возмещение указанных расходов в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В пользу Еськов М. П в соответствии со ст.98ГПК РФ подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности по доверенности.

Еськов М. П при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Еськов М. П к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, признать частично обоснованными.

Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить Еськов М. П расходы по оплате труда представителя <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2016г

Судья–

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3689/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Т.Д. к Еськовой Н.А., действующей в своих и интересах несовершеннолетней Е., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, к Еськову М.П. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Еськовой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Еськовой Н.А., ее представителя Клубукова А.С., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, Еськова М.П., Алфимовой И.Г., считавших, что жалоба подлежит удовлетворению, представителя Марковой Т.Д. – Гудова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркова Т.Д. (далее - истец) является правообладателем четырехкомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 5).

Кроме собственника в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Еськова Н.А. (дочь), Марков С.А. (сын), Алфимова И.Г. (внучка), Е.. (внучка). П...

...осле регистрации <данные изъяты> брака между Еськовой Н.А. и Еськовым М.П. (далее - ответчики), последний стал проживать в спорном жилом помещении.

Маркова Т.Д., указывая, что ответчики не являются членами ее семьи, ведут отдельное хозяйство, не производят оплату коммунальных платежей,

создают ей невыносимые условия для проживания (применяют к ней физическую силу, оскорбляют, угрожая истице выселить ее из квартиры), в исковом заявлении просит о признании ответчика Еськовой Н.А., действующей в своих и интересах несовершеннолетней Е. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из него, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит о признании ответчика Еськова М.П. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении из него (л.д. 19-20).

Решением суда прекращено право пользования Еськовой Н.А., несовершеннолетней Е. спорным жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, Еськов М.П. признан неприобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением, семья Еськовых выселена из него.

С ответчиков (с каждого) в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Еськова Н.А., считая, решение необоснованным, поскольку не учтены все обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле, неправильно применены нормы права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами, просит об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Еськова М.П. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселяя его из данного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что между собственником спорного жилого помещения не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, истица Маркова Т.Д. возражает против проживания ответчика Еськова М.П., который не является членом семьи истца, факт проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения (статья 304 Гражданского кодекса РФ, статья 35 Жилищного кодекса РФ).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Также судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции Еськов М.П. согласился с решением суда в части признания его, неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда в указанной части Еськовым М.П. не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Марковой Т.Д. к Еськовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. о прекращении права пользования и выселении их из спорного жилого помещения, исходил из того, что они членами семьи собственника не являются, соглашение по порядку пользования данным жилым помещением между ними отсутствует. Суд также исходил из того, что Еськова Н.А. в спорной квартире с <данные изъяты> не проживала, утратив право пользования спорным жилым помещением и вновь приобрела его при вселении в <данные изъяты>, поскольку на момент повторного вселения Еськовой Н.А. квартира уже находилась в собственности Марковой Т.Д., соответственно возникшие между Марковой Т.Д. и Еськовой Н.А. отношения регулируются главой 5 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствует обстоятельствам дела и, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе распорядиться своим имуществом - предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование: членам своей семьи; гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.Как установлено судом первой инстанции, в <данные изъяты> Марковой Т.Д., выдан ордер на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека (она, муж – М.., сын – Марков С.А. и дочь – Маркова (после регистрации брака Еськова) Н.А.).<данные изъяты> Маркова Т.Д., Марков С.А. и Еськова Н.А. были зарегистрированы в указанной квартире. В последующем в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства матери Еськовой Н.А. – Алфимова И.Г. (<данные изъяты> года рождения) – <данные изъяты> и малолетняя Е. (<данные изъяты> года рождения) – <данные изъяты> (л.д. 6).Истица является собственником спорного жилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 5) на основании справки от <данные изъяты>, выданной Жилищно-строительным кооперативом №<данные изъяты>.Таким образом, ответчик Еськова Н.А. была вселена в спорное жилое помещение до того как истица Маркова Т.Д. стала собственником этого помещения. Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Марковой Т.Д. и Еськовой Н.А. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или несколько комнат, в соответствии с количеством членов семьи.Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производился по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2). Доказательств, подтверждающих признание ордера на спорное жилое помещение недействительным сторонами ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено (статья 56 ГПК РФ).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи. Из приведенных норм ранее действовавшего законодательства следует, что Еськова Н.А. в силу ранее действовавшего законодательства приобрела и сохраняет до настоящего времени равное с собственником право пользования спорным жилым помещением независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру и прекращения семейных отношений.Учитывая, что Еськова Н.А. приобрела самостоятельное право пользования указанной квартирой в составе члена ЖСК Марковой Т.Д., а право пользования спорным жилым помещением малолетней Е. в данном случае производно от права ее матери Еськовой Н.А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения частей 1 и 4 статьи 31 и части 1 статьи 35 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат. Вывод суда о том, что Еськова Н.А., выехав в <данные изъяты> из спорной квартиры, утратила право пользовании ею и вновь приобрела данное право при вселении в <данные изъяты>, когда Маркова Т.Д. уже являлась собственником спорного жилого помещения, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.Как следует из объяснений Еськовой Н.А. в суде первой инстанции, до <данные изъяты> она проживала в <адрес>, «после того как Маркова Т.Д. подарила данный дом бабушке, она с семьей, переехала в спорную квартиру» (л.д. 47). Доказательств опровергающих данные обстоятельства истицей ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено (статья 56 ГПК РФ). Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что на <данные изъяты> год Еськова Н.А., <данные изъяты> года рождения, являлась несовершеннолетней, ей было <данные изъяты> лет.При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований Марковой Т.Д. к Еськовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Е.. о прекращении права пользования жилым помещением – <адрес> и взыскании с Еськовой Н.А. в пользу Марковой Т.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 года по делу по иску Марковой Т.Д. к Еськовой Н.А., действующей в своих и интересах несовершеннолетней Е., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, к Еськову М.П. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении отменить в части признания Еськовой Н.А. и Е.. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении их из данного жилого помещения, взыскании с Еськовой Н.А. в пользу Марковой Т.Д. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Марковой Т.Д. к Еськовой Н.А. и Е.. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи